В лингвистике доказательность [1] [2] в широком смысле является указанием на природу доказательства для данного утверждения; то есть, существуют ли доказательства для утверждения, и если да, то какого рода. Доказательность ( также верификационная или валидационная ) — это конкретный грамматический элемент ( аффикс , клитика или частица ), который указывает на доказательность. В языках с единственным доказательным элементом вместо доказательности использовались такие термины, как mediative , médiatif , médiaphorique и indirective .
Доказательность может быть прямой или косвенной: прямые доказательства используются для описания информации, непосредственно воспринятой говорящим посредством зрения , а также других чувственных ощущений , в то время как косвенные доказательства состоят из других грамматических маркеров доказательств, таких как цитаты и выводы . [3]
Во всех языках есть некоторые средства указания источника информации. Европейские языки (такие как германские и романские языки ) часто указывают на информацию доказательного типа с помощью модальных глаголов ( испанский : deber de , голландский : zouden , датский : skulle , немецкий : sollen ) или других лексических слов ( наречий , английский: reportedly ) или фраз (английский: it seem to me ).
В некоторых языках есть особая грамматическая категория доказательности, которая должна быть выражена всегда. Элементы в европейских языках, указывающие на источник информации, являются необязательными и обычно не указывают на доказательность как на свою основную функцию; таким образом, они не образуют грамматическую категорию. Обязательные элементы грамматических систем доказательности могут быть переведены на английский язык по-разному: as I hear that , I see that , I think that , as I hear , as I can see , as well as I understand , they say , it is said , it seem , it seem to me that , it looks like , it seem that , it turn out that , claimed , statement , approved , reportedly , reportedly , explicitly и т. д.
Александра Айхенвальд (2004) [4] сообщает, что около четверти языков мира имеют тот или иной тип грамматической эвиденциальности. Она также сообщает, что, насколько ей известно, не проводилось никаких исследований по грамматической эвиденциальности в жестовых языках . С тех пор Лаура Маццони провела предварительное исследование по эвиденциальности в итальянском жестовом языке (LIS) . [5]
Во многих языках с грамматической эвиденциальностью эвиденциальность отмечается независимо от времени — аспекта или эпистемической модальности , которая представляет собой оценку информации говорящим, то есть является ли она надежной, неопределенной, вероятной.
Грамматическая доказательность может быть выражена в разных формах в зависимости от языка, например, с помощью аффиксов , клитик или частиц . Например, в японском языке есть выводные доказательности и репортивные маркеры, которые реализуются как суффиксы на различных, в основном, глагольных предикатах, а также как грамматикализованные существительные. [6] В другом примере, в восточном помо есть четыре доказательных суффикса , которые добавляются к глаголам: -ink'e (невизуальный сенсорный), -ine (выводной), -·le (слухи) и -ya (прямое знание).
Использование доказательности имеет прагматические последствия в языках, которые не различают доказательность и эпистемическую модальность. Например, человек, который делает ложное утверждение, квалифицированное как убеждение, может считаться заблуждающимся; человек, который делает ложное утверждение, квалифицированное как лично наблюдаемый факт, вероятно, будет считаться лжецом.
В некоторых языках маркеры доказательств также служат другим целям, например, для указания отношения говорящего к заявлению или веры в него. Обычно прямой маркер доказательств может служить для указания того, что говорящий уверен в заявленном событии. Использование косвенного маркера доказательств, например, для слухов или сообщенной информации, может указывать на то, что говорящий не уверен в заявлении или не хочет брать на себя ответственность за его истинность. Доказательство «слухов» может тогда иметь подтекст «это то, что они говорят; правда это или нет, я не могу нести за это ответственности». В других языках это не так. Поэтому следует различать такие маркеры доказательств, которые только отмечают источник знания, и такие маркеры доказательств, которые выполняют другие функции, например, отмечают эпистемическую модальность.
Доказательства также могут использоваться для «отвода виновности» [8] в заявлении. В своей диссертации о нанти , перуанском амазонском языке, Лев Майкл ссылается на пример, в котором молодая девушка случайно получает ожог, и член общины спрашивает ее мать о том, как это произошло. Ее мать использует доказательный маркер ka , который переводится как «предположительно», чтобы отвести от себя ответственность за ошибку девушки. [8]
Некоторые языки являются пограничными случаями. Например, романские языки в основном похожи на английский в том, что не имеют грамматической доказательности, но имеют условное наклонение , которое имеет три использования: условия, будущее-в-прошедшем и слухи. Таким образом, в журналистском французском языке часто существует различие между Il a reconnu sa culpabilité и Il aurait reconnu sa culpabilité : оба переводятся как «Он признал свою вину», но с подтекстом уверенности в первом и идеей «по сообщениям» во втором. То же самое происходит в испанском языке ( Él ha reconocido su culpa против Él habría reconocido su culpa ) и в португальском языке ( Ele reconheceu sua culpa против Ele teria reconhecido sua culpa ).
Александра Айхенвальд выделила пять семантических категорий, которые периодически встречаются в языках мира: [9] [10]
Ни в одном языке не зафиксировано специальных форм для обозначения запаха, вкуса или ощущений, хотя они могут быть охвачены невизуальными доказательствами. [11] [12]
Согласно типологии Александры Айхенвальд , [4] [13] существует два основных типа доказательной маркировки:
Первый тип ( косвенность ) указывает, существуют ли доказательства для данного утверждения, но не уточняет, какого рода доказательства. Второй тип ( собственно доказательность ) уточняет вид доказательств (например, являются ли доказательства визуальными, сообщенными или подразумеваемыми).
Системы косвенности (также известные как выводимость ) распространены в уральских и тюркских языках . Эти языки указывают, существуют ли доказательства для данного источника информации; таким образом, они противопоставляют прямую информацию (сообщаемую напрямую) и косвенную информацию (сообщаемую косвенно, фокусируясь на ее получении говорящим/получателем). В отличие от других систем доказательств «типа II» , маркировка косвенности не указывает на информацию об источнике знаний: не имеет значения, является ли информация результатом слухов, вывода или восприятия; однако, некоторые тюркские языки различают сообщаемую косвенную и несообщаемую косвенную , см. Johanson 2003, 2000 для дальнейшего изучения. Это можно увидеть в следующих турецких глаголах:
В слове geldi немаркированный суффикс -di указывает на прошедшее время . Во втором слове gelmiş суффикс -miş также указывает на прошедшее время, но косвенно . Его можно перевести на английский язык с помощью дополнительных фраз «очевидно», «очевидно» или «насколько я понимаю». Прямой маркер прошедшего времени -di немаркирован (или нейтрален) в том смысле, что не указывается, существуют ли доказательства, подтверждающие утверждение.
Другой широкий тип систем доказательности («тип II») определяет характер доказательств, подтверждающих утверждение. Эти виды доказательств можно разделить на такие категории, как:
Сенсорные доказательства часто можно разделить на разные типы. Некоторые языки обозначают визуальные доказательства иначе, чем невизуальные доказательства, которые слышны, обоняемы или ощущаемы. В языке кашайя есть отдельный слуховой доказательственный.
Выводимое доказательство указывает на то, что информация не была получена лично, а была выведена из косвенных доказательств. В некоторых языках существуют различные типы выводимых доказательств. Некоторые из найденных выводимых доказательств указывают на:
Во многих случаях различные выводимые доказательные данные также указывают на эпистемическую модальность, такую как неопределенность или вероятность (см. эпистемическую модальность ниже). Например, один доказательный данные может указывать на то, что информация выведена, но ее достоверность неопределенна, в то время как другой указывает на то, что информация выведена, но вряд ли является истинной.
Reportative evidenceal указывает на то, что информация была сообщена говорящему другим лицом. В некоторых языках различают hearsay evidenceal и quotative evidenceal. Hearsay указывает на сообщенную информацию, которая может быть точной или нет. Quotative указывает на то, что информация точна и не открыта для толкования, т. е. является прямой цитатой. Пример reportative из Shipibo ( -ronki ):
а-
делать-
ронки -
ОТЧЕТ -
ай
НЕВЫПОЛНЕННЫЙ
«Говорят, что она это сделает». / «Она говорит, что сделает это». [15]
Ниже приводится краткий обзор систем доказательств, обнаруженных в языках мира, как это было выявлено в Aikhenvald (2004). [4] В некоторых языках есть только два маркера доказательств, в то время как в других может быть шесть или больше. Типы систем организованы по количеству маркеров доказательств, обнаруженных в языке. Например, двухчленная система ( A ) будет иметь два различных маркера доказательств; трехчленная система ( B ) будет иметь три различных маркера доказательств. Системы далее делятся по типу указанной доказательственности (например, A1 , A2 , A3 и т. д.). Языки, которые являются примерами каждого типа, перечислены в скобках.
Наиболее распространенной является система типа А3.
Двухчленные системы:
Трёхчленные системы:
Четырехчленные системы:
Системы из пяти и более терминов:
Системы доказательств во многих языках часто маркируются одновременно с другими лингвистическими категориями. [19] Например, по мнению Айхенвальда, данный язык может использовать один и тот же элемент для маркировки как доказательственности, так и миративности , т. е. неожиданной информации. Она утверждает, что это случай западных апачей , где постглагольная частица lą̄ą̄ в первую очередь функционирует как миратив, но также имеет вторичную функцию как выводной доказательственный. Этот феномен развития вторичных функций доказательственными элементами или другими грамматическими элементами, такими как миративы и модальные глаголы, развивающими функции доказательств, довольно широко распространен. Были зарегистрированы следующие типы смешанных систем:
Помимо взаимодействия с временем, модальностью и мимикрией, использование доказательных глаголов в некоторых языках может также зависеть от типа предложения , структуры дискурса и/или лингвистического жанра .
Однако, несмотря на пересечение систем эвиденциальности с другими семантическими или прагматическими системами (через грамматические категории), Айхенвальд полагает, что несколько языков отмечают эвиденциальность без какой-либо грамматической связи с этими другими семантическими/прагматическими системами. Более конкретно, она полагает, что существуют модальные системы, которые не выражают эвиденциальность, и эвиденциальные системы, которые не выражают модальность. Аналогично существуют миративные системы, которые не выражают эвиденциальность, и эвиденциальные системы, которые не выражают миративность.
Помимо этого, эгофоричность может также взаимодействовать с доказательностью. [20]
В некоторых языках можно различать только прямые и косвенные доказательства в прошедшем времени. [21] Это касается грузинского ( картвельского ), турецкого ( тюркского ), коми-зырянского ( финно-угорского ), хайда ( языковой изолятор в Британской Колумбии и на Аляске ) и ика ( чибчанского ). [3]
Эвиденциальность часто считается подтипом эпистемической модальности (см., например, Palmer 1986, Kiefer 1994). Другие лингвисты считают, что эвиденциальность (отмечающая источник информации в утверждении) отличается от эпистемической модальности (отмечающей степень уверенности в утверждении). Пример из английского языка:
Например, де Хаан [22] [23] [24] утверждает, что эвиденциальность утверждает доказательства, в то время как эпистемическая модальность оценивает доказательства, и что эвиденциальность больше похожа на дейктическую категорию, отмечающую отношения между говорящими и событиями/действиями (подобно тому, как указательные местоимения отмечают отношения между говорящими и объектами; см. также Joseph 2003). Айхенвальд (2003) [2] считает, что эвиденциальности могут указывать на отношение говорящего к действительности утверждения, но это не является обязательной чертой эвиденциальности. Кроме того, она считает, что эвиденциальность может сопутствовать эпистемической маркировке, но также может сопутствовать аспектуальной/временной или миративной маркировке.
Рассмотрение эвиденциальности как типа эпистемической модальности может быть результатом только анализа неевропейских языков с точки зрения систем модальности, обнаруженных в европейских языках. Например, модальные глаголы в германских языках используются для обозначения как эвиденциальности, так и эпистемической модальности (и, таким образом, двусмысленны, если их вырвать из контекста). Другие (неевропейские) языки явно обозначают их по-другому. Де Хаан (2001) [23] считает, что использование модальных глаголов для обозначения эвиденциальности сравнительно редко (на основе выборки из 200 языков).
Доказательные категории чаще всего отмечаются в главном повествовательном предложении , чем в других типах предложений. [25] Однако в некоторых языках доказательные формы могут появляться также в вопросах или командах. [25]
Хотя некоторые лингвисты предлагают рассматривать эвиденциальность отдельно от эпистемической модальности, другие лингвисты смешивают их. Из-за этого смешения некоторые исследователи используют термин эвиденциальность для обозначения как маркировки источника знаний, так и приверженности истине знаний.
Доказательность не считается грамматической категорией в английском языке, поскольку она выражается разными способами и всегда является необязательной. Напротив, многие другие языки (включая кечуа , аймара и юкагир ) требуют, чтобы говорящий отметил основной глагол или предложение в целом для доказательности или предложил необязательный набор аффиксов для косвенной доказательности, при этом прямой опыт является предполагаемым по умолчанию способом доказательности.
Рассмотрим эти английские предложения:
Мы вряд ли скажем второе, если только кто-то (возможно, сам Боб) не скажет нам, что Боб голоден. (Мы все равно можем сказать это за кого-то, кто не способен говорить за себя, например, за ребенка или домашнее животное.) Если мы просто предполагаем, что Боб голоден, основываясь на том, как он выглядит или ведет себя, мы, скорее всего, скажем что-то вроде:
Здесь тот факт, что мы полагаемся на чувственные данные, а не на непосредственный опыт, передается посредством использования нами слов « выглядеть» или «казаться» .
Другая ситуация, в которой доказательная модальность выражается в английском языке, это определенные виды предсказаний, а именно те, которые основаны на имеющихся доказательствах. Их можно назвать «предсказаниями с доказательствами». Примеры:
Суффикс «-ish» можно считать грамматикализованным маркером неопределенности.
Понятие эвиденциальности как обязательной грамматической информации впервые было высказано в 1911 году Францем Боасом в его введении к «Справочнику по языкам американских индейцев» при обсуждении языка квакиутль и в его грамматическом очерке языка цимшианок . Термин эвиденциальность был впервые использован в современном лингвистическом смысле Романом Якобсоном в 1957 году по отношению к балканским славянским языкам (Якобсен 1986:4; Якобсон 1990) со следующим определением:
Якобсон также был первым, кто четко отделил эвиденциальность от грамматического наклонения . К середине 1960-х годов эвиденциальность и эвиденциальность стали устоявшимися терминами в лингвистической литературе.
Системы эвиденциальности получили целенаправленное лингвистическое внимание лишь относительно недавно. Первая крупная работа по исследованию эвиденциальности в кросс-лингвистическом плане была написана Chafe & Nichols (1986). Более позднее типологическое сравнение было проведено Aikhenvald (2004). [4]