Свобода информации — это свобода человека или людей публиковать и иметь доступ к информации. Доступ к информации — это способность человека эффективно искать, получать и распространять информацию. Как сформулировано ЮНЕСКО , она охватывает
«научные, местные и традиционные знания; свобода информации, создание открытых ресурсов знаний , включая открытый Интернет и открытые стандарты , а также открытый доступ и доступность данных; сохранение цифрового наследия ; уважение культурного и языкового разнообразия , например, содействие доступу к местному контенту на доступных языках; качественное образование для всех, включая непрерывное и электронное обучение ; распространение новых медиа и информационной грамотности и навыков, а также социальная интеграция в Интернете, включая устранение неравенства, основанного на навыках, образовании, поле, возрасте, расе, этнической принадлежности и доступности для лиц с ограниченными возможностями; и развитие подключений и доступных ИКТ, включая мобильную связь, Интернет и широкополосную инфраструктуру». [1] [2]
Доступ общественности к правительственной информации, в том числе посредством открытой публикации информации и формальных законов о свободе информации , широко рассматривается как важный базовый компонент демократии и честности в правительстве . [3]
Майкл Бакленд определяет шесть типов барьеров, которые необходимо преодолеть для получения доступа к информации: идентификация источника, доступность источника, цена для пользователя, стоимость для поставщика, когнитивный доступ, приемлемость. [4] Хотя «доступ к информации», «право на информацию», « право знать » и «свобода информации» иногда используются как синонимы, разнообразная терминология действительно подчеркивает определенные (хотя и связанные) аспекты проблемы. [1]
Свобода информации связана со свободой выражения , которая может применяться к любому носителе, будь то устная, письменная, печатная, электронная форма или посредством художественных форм. Это означает, что защита свободы слова как права включает не только содержание, но и средства выражения. [5] Свобода информации — это отдельная концепция, которая иногда вступает в противоречие с правом на неприкосновенность частной жизни в содержании Интернета и информационных технологий . Как и в случае с правом на свободу выражения, право на неприкосновенность частной жизни является признанным правом человека , а свобода информации выступает в качестве расширения этого права. [6] Правительство Соединенного Королевства теоретически рассматривает его как расширение свободы слова и основополагающее право человека . [7] Оно признано в международном праве . Международная и Пиратская партия Соединенных Штатов создали политические платформы, основанные в основном на вопросах свободы информации. [8]
Значительно увеличился доступ к Интернету, который в 2024 году достиг чуть более 5,35 миллиарда пользователей, что составляет около 66 процентов населения мира. [9] Однако цифровой разрыв продолжает исключать более половины населения мира, особенно женщин и девочек, и особенно в Африке [10] и наименее развитых странах , а также в нескольких малых островных развивающихся государствах . [11] Кроме того, люди с ограниченными возможностями могут либо получить преимущества, либо оказаться в еще более невыгодном положении из-за разработки технологий или из-за наличия или отсутствия обучения и образования . [12]
Доступ к информации сталкивается с большими трудностями из-за глобального цифрового неравенства. Цифровое неравенство — это экономическое и социальное неравенство в отношении доступа к информационно-коммуникационным технологиям (ИКТ), их использования или воздействия. [13] Разрыв внутри стран (например, цифровой разрыв в Соединенных Штатах ) может относиться к неравенству между отдельными лицами, домохозяйствами, предприятиями или географическими районами, обычно на разных социально-экономических уровнях или в других демографических категориях. [13] [14] Разрыв между различными странами или регионами мира называют глобальным цифровым неравенством , рассматривая этот технологический разрыв между развивающимися и развитыми странами в международном масштабе. [15]
Хотя многие группы в обществе страдают от отсутствия доступа к компьютерам или интернету, сообщества цветного населения, как правило, испытывают негативное влияние цифрового неравенства. Это становится очевидным, когда речь заходит о наблюдении за доступом к домашнему интернету среди разных рас и этнических групп. 81% белых и 83% азиатов имеют домашний интернет, по сравнению с 70% латиноамериканцев, 68% чернокожих, 72% американских индейцев/коренных жителей Аляски и 68% коренных жителей Гавайев/тихоокеанских островов. Хотя доход является фактором неравенства в доступе к домашнему интернету, все еще существует расовое и этническое неравенство, которое присутствует среди людей с низким доходом. Сообщается, что 58% белых с низким доходом имеют домашний интернет, по сравнению с 51% латиноамериканцев и 50% чернокожих. Эта информация сообщается в отчете под названием «Digital Denied: The Impact of Systemic Racial Discrimination on Home-Internet Adoption», который был опубликован базирующейся в округе Колумбия общественной группой Fress Press. [16] В отчете делается вывод о том, что структурные барьеры и дискриминация, которые увековечивают предвзятость в отношении людей разных рас и этнических групп, способствуют влиянию на цифровой разрыв. В отчете также делается вывод о том, что те, у кого нет доступа в Интернет, по-прежнему имеют высокий спрос на него, и снижение цены на домашний доступ в Интернет позволит увеличить равноправное участие и улучшить принятие Интернета маргинализированными группами. [17]
Цифровая цензура и алгоритмическая предвзятость присутствуют в расовом разделении. Правила языка вражды, а также алгоритмы языка вражды онлайн-платформ, таких как Facebook, отдают предпочтение белым мужчинам и тем, кто принадлежит к элитным группам в обществе, по сравнению с маргинализированными группами в обществе, такими как женщины и цветные люди. В коллекции внутренних документов, которые были собраны в проекте, проведенном ProPublica, руководящие принципы Facebook в отношении различения языка вражды и распознавания защищенных групп показали слайды, которые идентифицировали три группы, каждая из которых включала либо женщин-водителей, либо чернокожих детей, либо белых мужчин. Когда был задан вопрос о том, какая подгруппа защищена, правильным ответом были белые мужчины. [18] Язык меньшинств подвергается отрицательному влиянию автоматизированных инструментов обнаружения ненависти из-за человеческой предвзятости, которая в конечном итоге решает, что считается языком вражды, а что нет. [19]
Также было замечено, что онлайн-платформы терпят контент, разжигающий ненависть по отношению к цветным людям, но ограничивают контент от цветных людей. Мемы об аборигенах на странице Facebook были опубликованы с расово оскорбительным контентом и комментариями, изображающими аборигенов как неполноценных. Хотя контент на странице был удален создателями после расследования, проведенного Австралийским управлением по коммуникациям и СМИ, Facebook не удалил страницу и позволил ей оставаться под классификацией противоречивого юмора. [20] Однако пост афроамериканки, в котором она выражала свой дискомфорт из-за того, что была единственным цветным человеком в ресторане небольшого городка, был встречен расистскими и оскорбительными сообщениями. Когда она сообщила об онлайн-оскорблении в Facebook, ее аккаунт был заблокирован Facebook на три дня за публикацию скриншотов, в то время как ответственные за расистские комментарии, которые она получила, не были заблокированы. [21] Общий опыт между цветными людьми может быть подвергнут риску быть заглушенным в соответствии с политикой удаления для онлайн-платформ.
Неравенство в доступе к информационным технологиям присутствует среди людей с ограниченными возможностями по сравнению с теми, кто не живет с ограниченными возможностями. По данным The Pew Internet, 54% домохозяйств с людьми с ограниченными возможностями имеют домашний доступ к Интернету по сравнению с 81% домохозяйств, имеющих домашний доступ к Интернету и не имеющих людей с ограниченными возможностями. [22] Тип инвалидности, имеющийся у человека, может помешать ему взаимодействовать с экранами компьютеров и смартфонов, например, имея инвалидность в виде квадриплегии или инвалидность в руках. Тем не менее, по-прежнему наблюдается отсутствие доступа к технологиям и домашнему Интернету среди людей с когнитивными и слуховыми нарушениями. Существует обеспокоенность по поводу того, увеличит ли рост использования информационных технологий равенство за счет предоставления возможностей для людей с ограниченными возможностями или же он только усилит существующее неравенство и приведет к тому, что люди с ограниченными возможностями останутся позади общества. [23] Было установлено, что такие вопросы, как восприятие инвалидности в обществе, политика федерального и государственного правительства, корпоративная политика, основные вычислительные технологии и онлайн-коммуникация в режиме реального времени, способствуют влиянию цифрового неравенства на людей с ограниченными возможностями. [24] [25]
Люди с ограниченными возможностями также являются объектами онлайн-оскорблений. Согласно отчету, опубликованному Leonard Cheshire.org, за последний год в Великобритании количество онлайн-преступлений на почве ненависти к людям с ограниченными возможностями возросло на 33%. [26] Счета об онлайн-оскорблениях на почве ненависти к людям с ограниченными возможностями были распространены во время инцидента в 2019 году, когда сын модели Кэти Прайс стал объектом онлайн-оскорблений, приписываемых ему инвалидности. В ответ на оскорбления Кэти Прайс начала кампанию, чтобы гарантировать, что британские депутаты привлекут к ответственности виновных в продолжении онлайн-оскорблений в отношении людей с ограниченными возможностями. Онлайн-оскорбления в отношении людей с ограниченными возможностями являются фактором, который может отпугнуть людей от общения в Интернете, что может помешать людям узнать информацию, которая могла бы улучшить их жизнь. Многие люди с ограниченными возможностями сталкиваются с онлайн-оскорблениями в форме обвинений в мошенничестве с пособиями и «подделке» своей инвалидности ради финансовой выгоды, что в некоторых случаях приводит к ненужным расследованиям. [27]
Свобода информации и доступа к информации у женщин в глобальном масштабе меньше, чем у мужчин. Социальные барьеры, такие как неграмотность и отсутствие цифровых прав и возможностей, создали резкое неравенство в использовании инструментов, используемых для доступа к информации, часто усугубляя неосведомленность о проблемах, которые напрямую связаны с женщинами и гендером, таких как сексуальное здоровье . Также были примеры более крайних мер, таких как запрет или ограничение местными органами власти использования мобильных телефонов для девочек и незамужних женщин в их сообществах. [28] По данным Школы государственной политики Уортона, расширение информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) привело к многочисленным различиям, которые повлияли на доступ женщин к ИКТ, при этом гендерный разрыв достигал 31% в некоторых развивающихся странах и 12% во всем мире в 2016 году. [29] Социально-экономические барьеры, возникающие в результате этих различий, известны как то, что мы называем цифровым неравенством. Как в странах с низким уровнем дохода, так и в регионах с низким уровнем дохода высокая стоимость доступа в Интернет является препятствием для женщин, поскольку женщины, как правило, получают меньше и сталкиваются с неравными дивидендами между оплачиваемой и неоплачиваемой работой. Культурные нормы в некоторых странах могут также запрещать женщинам доступ к Интернету и технологиям, не давая им достичь определенного уровня образования или быть кормильцами в своих семьях, что приводит к отсутствию контроля над финансами домохозяйств. Однако даже когда женщины имеют доступ к ИКТ, цифровой разрыв все еще распространен.
Ряд штатов, включая те, которые ввели новые законы с 2010 года, в частности, подвергают цензуре голоса и контент, связанный с сообществом ЛГБТКИА , что создает серьезные последствия для доступа к информации о сексуальной ориентации и гендерной идентичности . [30] Цифровые платформы играют важную роль в ограничении доступа к определенному контенту, например, решение YouTube от 2017 года классифицировать неявные видеоролики с темами ЛГБТКИА как «ограниченные», классификация, призванная отфильтровывать «потенциально неприемлемый контент». [31] Интернет предоставляет информацию, которая может создать безопасное пространство для маргинализированных групп, таких как сообщество ЛГБТКИА, для связи с другими и участия в честных диалогах и разговорах, которые влияют на их сообщества. [32] Его также можно рассматривать как агента перемен для сообщества ЛГБТКИА и как средство участия в социальной справедливости. Он может позволить представителям ЛГБТКИА, которые могут жить в сельской местности или в районах, где они изолированы, получить доступ к информации, которая не входит в их сельскую систему, а также получить информацию от других представителей ЛГБТ. Это включает в себя такую информацию, как здравоохранение, партнеры и новости. Gay Health предоставляет онлайн-медицинскую и медицинскую информацию, а Gay and Lesbians Alliance Against Defamation содержит онлайн-публикации и новости, которые фокусируются на кампаниях по правам человека и вопросах, связанных с проблемами ЛГБТКИА. Интернет также позволяет представителям ЛГБТКИА сохранять анонимность. Отсутствие доступа к Интернету может препятствовать этим вещам из-за отсутствия широкополосного доступа в отдаленных сельских районах. [33] LGBT Tech подчеркнула запуск новых технологий с технологией 5G, чтобы помочь закрыть цифровой разрыв, который может привести к тому, что члены сообщества ЛГБТКИА потеряют доступ к надежным и быстрым технологиям, которые могут предоставлять информацию о здравоохранении, экономических возможностях и безопасных сообществах. [34]
Существуют также другие факторы, которые могут помешать членам сообщества ЛГБТКИА получить доступ к информации в Интернете или подвергнуть их информацию злоупотреблению. Интернет-фильтры также используются для цензуры и ограничения контента ЛГБТКИА, который имеет отношение к сообществу ЛГБТКИА в государственных школах и библиотеках. [33] Также существует онлайн-злоупотребление со стороны онлайн-хищников, которые нацелены на членов сообщества ЛГБТКИА, выискивая их личную информацию и предоставляя им неточную информацию. Использование Интернета может предоставить представителям сообщества ЛГБТКИА возможность получить доступ к информации для преодоления социальных неудач с помощью терапевтических консультаций, систем социальной поддержки и онлайн-среды, которая способствует сотрудничеству идей, проблем и помогает представителям сообщества ЛГБТКИА двигаться вперед. Этому могут способствовать специалисты по оказанию социальных услуг, которые могут использовать Интернет с доказательствами и оценкой для предоставления информации представителям сообщества ЛГБТКИА, которые сталкиваются с обстоятельствами каминг-аута и возможными последствиями, которые могут последовать в результате. [35]
С развитием цифровой эпохи применение свободы слова и ее следствий (свобода информации, доступ к информации) становится все более спорным, поскольку возникают новые средства коммуникации и ограничения, включая государственный контроль или коммерческие методы, подвергающие личную информацию опасности. [36]
Свобода информации (или информационная свобода) также относится к защите права на свободу выражения мнений в отношении Интернета и информационных технологий . Свобода информации может также касаться цензуры в контексте информационных технологий, т. е. возможности доступа к веб-контенту без цензуры или ограничений .
По мнению Кузьмина и Паршаковой, доступ к информации подразумевает обучение в формальных и неформальных образовательных учреждениях. Он также подразумевает развитие компетенций информационной и медиаграмотности , которые позволяют пользователям быть уполномоченными и в полной мере использовать доступ к Интернету. [37] [38]
Поддержка ЮНЕСКО журналистского образования является примером того, как ЮНЕСКО стремится внести свой вклад в предоставление независимой и проверяемой информации, доступной в киберпространстве . Содействие доступу для лиц с ограниченными возможностями было усилено конференцией, созванной ЮНЕСКО в 2014 году, на которой была принята «Делийская декларация об инклюзивных ИКТ для лиц с ограниченными возможностями: превращение расширения прав и возможностей в реальность». [2]
Согласно Международному союзу электросвязи (МСЭ), «Открытые стандарты» — это стандарты, доступные широкой общественности и разработанные (или одобренные) и поддерживаемые посредством совместного и консенсусного процесса. «Открытые стандарты» облегчают взаимодействие и обмен данными между различными продуктами или услугами и предназначены для широкого внедрения». Исследование ЮНЕСКО считает, что принятие открытых стандартов может способствовать видению «цифрового общего достояния», в котором граждане могут свободно находить, делиться и повторно использовать информацию. [1] Продвижение свободного и открытого программного обеспечения , которое является как бесплатным, так и свободно модифицируемым, может помочь удовлетворить особые потребности маргинализированных пользователей, защита интересов меньшинств, например, целевая пропаганда, лучшее предоставление доступа в Интернет, налоговые льготы для частных компаний и организаций, работающих над расширением доступа, и решение основных проблем социального и экономического неравенства [1]
Декларация принципов Всемирного саммита по информационному обществу (ВВУИО), принятая в 2003 году, подтверждает демократию и универсальность , неделимость и взаимозависимость всех прав человека и основных свобод. Декларация также делает особую ссылку на важность права на свободу выражения для « Информационного общества », заявляя:
Мы подтверждаем, как существенную основу информационного общества , и как указано в статье 19 Всеобщей декларации прав человека , что каждый человек имеет право на свободу мнения и его выражения ; что это право включает свободу придерживаться своего мнения без помех и искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от границ. Коммуникация является фундаментальным социальным процессом, основной потребностью человека и основой всей социальной организации. Она занимает центральное место в информационном обществе. Каждый человек, где бы он ни находился, должен иметь возможность участвовать, и никто не должен быть исключен из преимуществ, которые предлагает информационное общество. [39]
Декларация принципов ВВУИО 2004 года также признала, что «необходимо предотвращать использование информационных ресурсов и технологий в преступных и террористических целях, соблюдая при этом права человека». [40] Вольфганг Бенедек комментирует, что Декларация ВВУИО содержит лишь ряд ссылок на права человека и не прописывает никаких процедур или механизмов, гарантирующих, что права человека учитываются на практике. [41]
Группа по защите цифровых прав Hacktivismo , основанная в 1999 году, утверждает, что доступ к информации является одним из основных прав человека . Убеждения группы полностью описаны в «Декларации хактивизма», которая призывает к применению Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) к Интернету . Декларация напоминает об обязанности государств-членов МПГПП защищать право на свободу выражения мнений в отношении Интернета и в этом контексте свободу информации. [42] Декларация хактивизма признает «важность борьбы с нарушениями прав человека в отношении разумного доступа к информации в Интернете» и призывает сообщество хакеров «изучить пути и средства обхода спонсируемой государством цензуры Интернета» и «внедрить технологии для борьбы с нарушениями информационных прав». Однако Декларация хактивизма признает, что право на свободу выражения мнений подлежит ограничениям, заявляя: «Мы признаем право правительств запрещать публикацию должным образом классифицированных государственных секретов , детской порнографии и вопросов, связанных с личной неприкосновенностью и привилегиями , среди прочих принятых ограничений». Однако Декларация хактивистов гласит: «Но мы выступаем против использования государственной власти для контроля доступа к работам критиков, интеллектуалов , художников или религиозных деятелей». [42]
29 октября 2008 года была основана Глобальная сетевая инициатива (GNI) на основе ее «Принципов свободы выражения мнения и конфиденциальности». Инициатива была запущена в год 60-й годовщины Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ) и основана на международно признанных законах и стандартах прав человека на свободу выражения мнения и конфиденциальность, изложенных в ВДПЧ, Международном пакте о гражданских и политических правах (МПГПП) и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП). [43] Участниками Инициативы являются Electronic Frontier Foundation , Human Rights Watch , Google , Microsoft , Yahoo , другие крупные компании, правозащитные НПО, инвесторы и ученые. [44] [45]
Согласно сообщениям, Cisco Systems была приглашена на первоначальные обсуждения, но не приняла участия в инициативе. Harrington Investments, которая предложила Cisco создать совет по правам человека, отклонила GNI как добровольный кодекс поведения, не оказывающий никакого влияния. Генеральный директор Джон Харрингтон назвал GNI «бессмысленным шумом» и вместо этого призвал ввести уставы, которые заставят советы директоров принять на себя обязательства по правам человека. [46]
Джо Глэнвилл, редактор Index on Censorship , утверждает, что «Интернет стал революцией как для цензуры, так и для свободы слова». [46] Концепция свободы информации возникла в ответ на государственную цензуру, мониторинг и наблюдение за Интернетом. Интернет-цензура включает в себя контроль или подавление публикации или доступа к информации в Интернете .
Согласно «списку врагов Интернета» организации « Репортеры без границ » (RSF), следующие государства занимаются всеобъемлющей цензурой Интернета: Куба , Иран , Мальдивы , Мьянма / Бирма , Северная Корея , Сирия , Тунис , Узбекистан и Вьетнам . [47] Широко разрекламированным примером является так называемый « Великий китайский брандмауэр » (в связи с его ролью сетевого брандмауэра и древней Великой китайской стеной ). Система блокирует контент, предотвращая маршрутизацию IP-адресов , и состоит из стандартного брандмауэра и прокси-серверов на интернет- шлюзах . Система также выборочно занимается отравлением DNS при запросе определенных сайтов. Правительство, по-видимому, не проводит систематическую проверку интернет-контента, поскольку это представляется технически нецелесообразным. [48] Интернет-цензура в Китайской Народной Республике осуществляется в соответствии с широким спектром законов и административных правил. В соответствии с этими законами правительство Китайской Народной Республики (КНР) приняло более шестидесяти правил пользования Интернетом, а провинциальные отделения государственных интернет-провайдеров , коммерческие компании и организации активно внедряют системы цензуры. [49] [50]
В 2010 году государственный секретарь США Хиллари Клинтон , выступая от имени Соединенных Штатов , заявила: «Мы выступаем за единый интернет, где все человечество имеет равный доступ к знаниям и идеям». В своих «Замечаниях о свободе Интернета» она также обращает внимание на то, как «даже в авторитарных странах информационные сети помогают людям открывать новые факты и делают правительства более подотчетными», одновременно сообщая о заявлении президента Барака Обамы : «Чем свободнее потоки информации, тем сильнее становятся общества». [51]
Растущий доступ к цифровым медиа и зависимость от них для получения и производства информации увеличили возможности для государств и компаний частного сектора отслеживать поведение, мнения и сети отдельных лиц. Государства все чаще принимают законы и политику для легализации мониторинга коммуникаций, оправдывая эти практики необходимостью защиты своих собственных граждан и национальных интересов. В некоторых частях Европы новые антитеррористические законы позволили повысить степень правительственного надзора и расширить возможности разведывательных органов по доступу к данным граждан. Хотя законность является предпосылкой для законных ограничений прав человека, вопрос также заключается в том, соответствует ли данный закон другим критериям обоснования, таким как необходимость, пропорциональность и законная цель. [2]
Совет по правам человека ООН предпринял ряд шагов, чтобы подчеркнуть важность всеобщего права на неприкосновенность частной жизни в Интернете. В 2015 году в резолюции о праве на неприкосновенность частной жизни в цифровую эпоху он учредил должность Специального докладчика ООН по праву на неприкосновенность частной жизни. [52] В 2017 году Совет по правам человека подчеркнул, что «незаконное или произвольное наблюдение и/или перехват сообщений, а также незаконный или произвольный сбор персональных данных, как крайне навязчивые действия, нарушают право на неприкосновенность частной жизни, могут нарушать другие права человека, включая право на свободу выражения мнений и право придерживаться своего мнения без вмешательства». [53]
Количество региональных усилий, особенно через суды, по установлению правил, которые касаются защиты данных, конфиденциальности и наблюдения, и которые влияют на их связь с журналистским использованием. Конвенция Совета Европы 108, Конвенция о защите лиц в отношении автоматизированной обработки персональных данных , претерпела процесс модернизации для решения новых проблем конфиденциальности. С 2012 года четыре новые страны, входящие в Совет Европы, подписали или ратифицировали Конвенцию, а также три страны, не входящие в Совет, из Африки и Латинской Америки. [54]
Региональные суды также играют заметную роль в разработке правил конфиденциальности в Интернете. В 2015 году Европейский суд постановил, что так называемое «Соглашение о безопасной гавани», которое позволяло частным компаниям «законно передавать персональные данные своих европейских подписчиков в США» [55] , недействительно в соответствии с европейским законодательством , поскольку оно не обеспечивает достаточной защиты данных европейских граждан или не защищает их от произвольного наблюдения. В 2016 году Европейская комиссия и правительство США достигли соглашения о замене соглашения Safe Harbour соглашением о защите конфиденциальности ЕС-США , которое включает обязательства по защите данных для компаний, получающих персональные данные из Европейского союза, гарантии доступа правительства США к данным, защиту и возмещение ущерба для физических лиц, а также ежегодный совместный обзор для мониторинга реализации. [55]
Решение Европейского суда 2014 года по делу Google Spain позволило людям заявить о « праве быть забытым » или «праве быть исключенным из списка» в рамках широко обсуждаемого подхода к балансу между конфиденциальностью, свободой слова и прозрачностью. [56] После решения по делу Google Spain «право быть забытым» или «право быть исключенным из списка» было признано в ряде стран по всему миру, особенно в Латинской Америке и Карибском бассейне. [57] [58]
В пункте 153 Общего регламента Европейского союза о защите данных [59] говорится: «Законодательство государств-членов должно согласовывать правила, регулирующие свободу выражения мнения и информации, включая журналистскую... с правом на защиту персональных данных в соответствии с настоящим Регламентом. Обработка персональных данных исключительно в журналистских целях... должна подлежать отступлениям или исключениям из определенных положений настоящего Регламента, если это необходимо для согласования права на защиту персональных данных с правом на свободу выражения мнения и информации, закрепленным в статье 11 Хартии». [60]
Число стран в мире с законами о защите данных также продолжает расти. Согласно отчету о мировых тенденциях 2017/2018, в период с 2012 по 2016 год 20 государств-членов ЮНЕСКО впервые приняли законы о защите данных, в результате чего общее число таких государств в мире достигло 101. [61] Из этих новых законов девять были приняты в Африке, четыре в Азиатско-Тихоокеанском регионе, три в Латинской Америке и Карибском бассейне, два в арабском регионе и одно в Западной Европе и Северной Америке. За тот же период 23 страны пересмотрели свои законы о защите данных, отражая новые вызовы в области защиты данных в цифровую эпоху. [2]
По данным Global Partners Digital, только четыре государства закрепили в национальном законодательстве общее право на шифрование, а 31 государство приняло национальное законодательство, предоставляющее правоохранительным органам полномочия перехватывать или расшифровывать зашифрованные сообщения . [62]
С 2010 года для повышения защиты информации и коммуникаций своих пользователей и повышения доверия к своим услугам. [63] Яркими примерами этого являются внедрение WhatsApp полного сквозного шифрования в своем мессенджере, [64] и оспаривание Apple ордера правоохранительных органов на разблокировку iPhone, который использовался исполнителями террористической атаки. [65]
Быстрые изменения в цифровой среде в сочетании с современной журналистской практикой, которая все больше полагается на цифровые коммуникационные технологии, создают новые риски для защиты источников журналистики. Ведущие современные угрозы включают технологии массового наблюдения , обязательную политику хранения данных и раскрытие личной цифровой деятельности сторонними посредниками. Без полного понимания того, как защитить свои цифровые коммуникации и следы, журналисты и источники могут непреднамеренно раскрыть идентифицирующую информацию. [66] Использование законодательства о национальной безопасности, такого как законы о борьбе с терроризмом , для отмены существующих правовых мер защиты источников также становится обычной практикой. [66] Во многих регионах сохраняющиеся законы о секретности или новые законы о кибербезопасности угрожают защите источников, например, когда они дают правительствам право перехватывать онлайн-коммуникации в интересах слишком широких определений национальной безопасности. [67]
Изменения в отношении законов о защите источников произошли в период с 2007 по середину 2015 года в 84 (69 процентов) из 121 обследованных стран. [68] Наиболее заметные изменения произошли в арабском регионе, где 86 процентов государств продемонстрировали сдвиги, за ним следуют Латинская Америка и Карибский бассейн (85 процентов), Азиатско-Тихоокеанский регион (75 процентов), Западная Европа и Северная Америка (66 процентов) и, наконец, Африка, где 56 процентов обследованных государств пересмотрели свои законы о защите источников. [68]
По состоянию на 2015 год не менее 60 стран приняли ту или иную форму защиты осведомителей. [69] На международном уровне Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции вступила в силу в 2005 году. [70] К июлю 2017 года большинство стран мира, в общей сложности 179, ратифицировали конвенцию, которая включает положения о защите осведомителей . [71]
Региональные конвенции против коррупции, которые содержат защиту для осведомителей, также были широко ратифицированы. К ним относятся Межамериканская конвенция против коррупции , которая была ратифицирована 33 государствами-членами, [72] и Конвенция Африканского союза о предупреждении и борьбе с коррупцией , которая была ратифицирована 36 государствами-членами ЮНЕСКО. [73]
В 2009 году Совет Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) принял Рекомендацию по дальнейшей борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных деловых операциях. [74]
Согласно отчету о мировых тенденциях, доступ к различным медиа увеличился в период с 2012 по 2016 год. В Интернете зарегистрирован самый высокий рост числа пользователей, чему способствовали масштабные инвестиции в инфраструктуру и значительное распространение использования мобильных устройств. [2]
Повестка дня ООН в области устойчивого развития на период до 2030 года, работа Комиссии по широкополосной связи в интересах устойчивого развития под сопредседательством ЮНЕСКО и межсессионная работа Форума по управлению Интернетом по теме «Подключение следующего миллиарда» являются доказательством международных обязательств по обеспечению доступа в Интернет для всех. По данным Международного союза электросвязи (МСЭ), к концу 2017 года, по оценкам, 48 процентов людей регулярно подключаются к Интернету, по сравнению с 34 процентами в 2012 году. [75] Однако, несмотря на значительный рост абсолютных цифр, за тот же период ежегодные темпы роста числа пользователей Интернета замедлились, составив пять процентов в год в 2017 году, снизившись с 10 процентов в 2012 году. [76]
Число уникальных мобильных сотовых подписок увеличилось с 3,89 млрд в 2012 году до 4,83 млрд в 2016 году, что составляет две трети населения мира, причем более половины подписок находятся в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Прогнозируется, что число подписок вырастет до 5,69 млрд пользователей в 2020 году. По состоянию на 2016 год почти 60 процентов населения мира имели доступ к широкополосной сотовой сети 4G, по сравнению с почти 50 процентами в 2015 году и 11 процентами в 2012 году. [77]
Ограничения, с которыми сталкиваются пользователи при доступе к информации через мобильные приложения, совпадают с более широким процессом фрагментации Интернета. Нулевой рейтинг , практика интернет-провайдеров, позволяющая пользователям бесплатно подключаться к определенному контенту или приложениям, предоставила некоторые возможности для людей преодолеть экономические препятствия, но также была обвинена его критиками в создании «двухуровневого» Интернета. Для решения проблем с нулевым рейтингом появилась альтернативная модель в концепции «равного рейтинга», которая тестируется в экспериментах Mozilla и Orange в Африке. Равный рейтинг предотвращает приоритетность одного типа контента и устанавливает нулевые ставки на весь контент до указанного лимита данных. В некоторых странах региона было несколько планов на выбор (среди всех операторов мобильной связи), в то время как другие, такие как Колумбия , предлагали до 30 предоплаченных и 34 постоплатных планов. [78]
В Западной Европе и Северной Америке главенство телевидения как основного источника информации оспаривается Интернетом, в то время как в других регионах, таких как Африка, телевидение набирает большую долю аудитории, чем радио, которое исторически было самой широкодоступной медиаплатформой. [2] Возраст играет важнейшую роль в определении баланса между радио, телевидением и Интернетом как ведущим источником новостей. Согласно отчету Reuters Institute Digital News Report за 2017 год, в 36 обследованных странах и территориях 51 процент взрослых в возрасте 55 лет и старше считают телевидение своим основным источником новостей по сравнению с всего лишь 24 процентами респондентов в возрасте от 18 до 24 лет. [79] Ситуация меняется на противоположную, когда дело доходит до онлайн-СМИ, которые выбирают 64 процента пользователей в возрасте от 18 до 24 лет в качестве своего основного источника, но только 28 процентов пользователей в возрасте 55 лет и старше. [79] Согласно исследованию арабской молодежи, проведенному в 2016 году, 45 процентов опрошенных молодых людей считали социальные сети основным источником новостей. [80]
Спутниковое телевидение продолжает добавлять глобальные или транснациональные альтернативы национальным вариантам просмотра для многих аудиторий. Глобальные поставщики новостей, такие как BBC , Al Jazeera , Agence France-Presse , RT (ранее Russia Today) и испаноязычное Agencia EFE , использовали Интернет и спутниковое телевидение для лучшего охвата аудитории за пределами границ и добавили специализированные трансляции для целевой аудитории из-за рубежа. Отражая более открытую ориентацию, China Global Television Network (CGTN), многоязычная и многоканальная группа, принадлежащая и управляемая China Central Television , изменила свое название с CCTV-NEWS в январе 2017 года. После многих лет сокращения бюджета и сокращения глобальных операций, в 2016 году BBC объявила о запуске 12 новых языковых сервисов (на афан оромо , амхарском , гуджарати , игбо , корейском , маратхи , пиджине , пенджаби , телугу , тигринья и йоруба ), названных компонентом ее самого большого расширения «с 1940-х годов». [81]
Также расширяется доступ к контенту, происходят изменения в моделях использования с нелинейным просмотром, поскольку онлайн-трансляция становится важным компонентом пользовательского опыта. После расширения своего глобального сервиса на 130 новых стран в январе 2016 года Netflix испытал всплеск подписчиков, превысив 100 миллионов подписчиков во втором квартале 2017 года по сравнению с 40 миллионами в 2012 году. Аудитория также стала более разнообразной: 47 процентов пользователей находятся за пределами Соединенных Штатов, где компания начала свою деятельность в 1997 году. [82]
Интернет бросил вызов прессе как альтернативному источнику информации и мнений, но также предоставил газетным организациям новую платформу для охвата новой аудитории. В период с 2012 по 2016 год тираж печатных газет продолжал падать почти во всех регионах, за исключением Азии и Тихоокеанского региона, где резкий рост продаж в нескольких избранных странах компенсировал падение на исторически сильных азиатских рынках, таких как Япония и Республика Корея . В период с 2012 по 2016 год тираж печатных изданий Индии вырос на 89 процентов. [83] Поскольку многие газеты переходят на онлайн-платформы, доходы от цифровых подписок и цифровой рекламы значительно растут. Как захватить большую часть этого роста, остается насущной проблемой для газет. [83]
Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года , принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в сентябре 2015 года, включает Цель 16.10 «обеспечить доступ общественности к информации и защитить основные свободы в соответствии с национальным законодательством и международными соглашениями». [84] ЮНЕСКО была назначена ответственным учреждением за глобальную отчетность по показателю 16.10.2 относительно «количества стран, которые принимают и реализуют конституционные, законодательные и/или политические гарантии доступа общественности к информации». [85] Эта ответственность согласуется с обязательством ЮНЕСКО содействовать всеобщему доступу к информации, основанному на ее конституционном мандате «содействовать свободному обмену идеями посредством слова и изображения». В 2015 году Генеральная конференция ЮНЕСКО провозгласила 28 сентября Международным днем всеобщего доступа к информации. [86] В следующем году участники ежегодного празднования Всемирного дня свободы печати ЮНЕСКО приняли Финляндскую декларацию о доступе к информации и основных свободах, спустя 250 лет после того, как первый закон о свободе информации был принят на территории современной Финляндии и Швеции . [87]
Международная программа развития коммуникации (МПРК) — это программа Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), направленная на укрепление развития средств массовой информации в развивающихся странах . Ее мандат с 2003 года — «... содействовать устойчивому развитию, демократии и хорошему управлению путем содействия всеобщему доступу к информации и знаниям и их распространению путем укрепления потенциала развивающихся стран и стран с переходной экономикой в области электронных средств массовой информации и печатной прессы». [97]
Международная программа развития коммуникации отвечает за последующую деятельность по достижению Цели устойчивого развития (ЦУР) 16 посредством показателей 16.10.1 и 16.10.2. Каждые два года Генеральный директор ЮНЕСКО представляет Совету МПРК отчет, содержащий информацию от государств-членов о состоянии судебных расследований по каждому из убийств, осужденных ЮНЕСКО. [98] Индикаторы безопасности журналистов — это инструмент, разработанный ЮНЕСКО, который, согласно веб-сайту ЮНЕСКО, направлен на картирование ключевых характеристик, которые могут помочь оценить безопасность журналистов и помочь определить, принимаются ли адекватные меры по преступлениям, совершенным против них. Переговоры МПРК также позволяют Программе повышать осведомленность о важности доступа к информации. [99] МПРК также является программой, которая отслеживает и сообщает о законах о доступе к информации во всем мире через глобальный доклад Генерального секретаря Организации Объединенных Наций о последующей деятельности по ЦУР. [2]
28 сентября 2015 года ЮНЕСКО на своей 38-й сессии утвердила Международный день всеобщего доступа к информации . [100] В течение Международного дня МПРК организовала мероприятие «Беседы МПРК: обеспечение устойчивого развития с помощью доступа к информации», в котором приняли участие высокопоставленные лица. [101] Ежегодное мероприятие направлено на то, чтобы подчеркнуть «важность доступа к информации» для устойчивого развития.
Универсальность Интернета — это концепция, согласно которой «Интернет — это нечто большее, чем инфраструктура и приложения, это сеть экономических и социальных взаимодействий и отношений, которая имеет потенциал для обеспечения прав человека, расширения прав и возможностей отдельных лиц и сообществ и содействия устойчивому развитию . Концепция основана на четырех принципах, подчеркивающих, что Интернет должен быть основанным на правах человека, открытым, доступным и основанным на участии многих заинтересованных сторон . Они были сокращены как принципы ROAM. Понимание Интернета таким образом помогает объединить различные аспекты развития Интернета , связанные с технологиями и государственной политикой , правами и развитием». [102]
С помощью концепции универсальности Интернета ЮНЕСКО выделяет доступ к информации как ключ к оценке лучшей интернет-среды. Для Интернета имеет особое значение более широкий принцип социальной интеграции. Это выдвигает на первый план роль доступности в преодолении цифрового неравенства , цифрового неравенства и исключений, основанных на навыках, грамотности , языке, поле или инвалидности. Это также указывает на необходимость устойчивых бизнес-моделей для интернет-активности и доверия к сохранению, качеству, целостности, безопасности и подлинности информации и знаний. Доступность взаимосвязана с правами и открытостью. [1] Основываясь на принципах ROAM, ЮНЕСКО в настоящее время разрабатывает индикаторы универсальности Интернета, чтобы помочь правительствам и другим заинтересованным сторонам оценить свои собственные национальные интернет-среды и продвигать ценности, связанные с универсальностью Интернета, такие как доступ к информации. [103]
В 2010 году Всемирный банк запустил политику Всемирного банка по доступу к информации, которая представляет собой существенный сдвиг в стратегии Всемирного банка. [104] Этот принцип обязывает Всемирный банк раскрывать любую запрашиваемую информацию, если только она не входит в «список исключений»:
Всемирный банк склонен к открытым разработкам с его открытыми данными , открытыми финансами и открытым хранилищем знаний . [105]
Всемирный саммит по информационному обществу (ВВУИО) был двухэтапным саммитом по информации, коммуникации и, в более широком смысле, информационному обществу , спонсируемым Организацией Объединенных Наций , который состоялся в 2003 году в Женеве и в 2005 году в Тунисе . Одной из его главных целей было преодоление глобального цифрового разрыва, разделяющего богатые страны и бедные страны, путем распространения доступа к Интернету в развивающемся мире . Конференции установили 17 мая как Всемирный день информационного общества . [106]
Результаты мониторинга ЮНЕСКО ЦУР 16.10.2 показывают, что 112 стран в настоящее время приняли законодательство о свободе информации или аналогичные административные положения. [2] [107] Из них 22 приняли новое законодательство с 2012 года. На региональном уровне в Африке наблюдался самый высокий рост: 10 стран приняли законодательство о свободе информации за последние пять лет, что более чем удвоило число стран в регионе, имеющих такое законодательство, с девяти до 19. Аналогичный высокий темп роста наблюдался в Азиатско-Тихоокеанском регионе, где семь стран приняли законы о свободе информации за последние пять лет, в результате чего общее число достигло 22. Кроме того, в течение отчетного периода две страны в арабском регионе , две страны в Латинской Америке и Карибском бассейне и одна страна в Западной Европе и Северной Америке приняли законодательство о свободе информации. Подавляющее большинство населения мира теперь проживает в стране с законом о свободе информации, и в нескольких странах в настоящее время рассматриваются законопроекты о свободе информации. [2]
В июне 2006 года почти в 70 странах законодательство о свободе информации применялось к информации, хранящейся в государственных органах, а в определенных обстоятельствах и в частных организациях. В 19 из этих стран законодательство о свободе информации также применялось к частным организациям. [108] Доступ к информации все чаще признавался в качестве необходимого условия для прозрачности и подотчетности правительств, как способствующий возможности потребителей делать осознанный выбор и как защита граждан от неэффективного управления и коррупции. [3] Это привело к тому, что за последние 10 лет все большее число стран приняли законодательство о свободе информации. [109] В последние годы частные организации начали выполнять функции, которые ранее выполнялись государственными органами. Приватизация и дерегулирование привели к тому, что банки, телекоммуникационные компании, больницы и университеты стали управляться частными организациями, что привело к требованиям о распространении законодательства о свободе информации на частные организации. [110]
Хотя число стран с законами о свободе информации увеличилось, их реализация и эффективность значительно различаются по всему миру. Глобальный рейтинг права на информацию — это программа, предоставляющая адвокатам, законодателям и реформаторам инструменты для оценки прочности правовой базы. [111] При измерении прочности и правовой базы закона о свободе информации каждой страны с использованием Рейтинга права на информацию проявляется одна заметная тенденция. [112] В значительной степени независимо от географического положения, страны с наивысшими баллами, как правило, имеют более молодые законы. [113] Согласно докладу Генерального секретаря Организации Объединенных Наций за 2017 год о целях в области устойчивого развития , в который ЮНЕСКО внесла вклад в информацию, связанную со свободой информации, из 109 стран, по которым имеются данные о реализации законов о свободе информации, 43 процента не обеспечивают достаточного охвата общественности, а 43 процента имеют чрезмерно широкие определения исключений из раскрытия информации, что противоречит цели повышения прозрачности и подотчетности . [114]
Несмотря на принятие законов о свободе информации, должностные лица часто не знакомы с нормами прозрачности, лежащими в основе свободы информации, или не желают признавать их на практике. Журналисты часто не используют эффективно законы о свободе информации по множеству причин: неспособность официальных лиц отвечать на информационные запросы, значительные задержки, получение сильно отредактированных документов, произвольно высокие сборы за определенные типы запросов и отсутствие профессиональной подготовки. [115]
Дебаты вокруг доступа общественности к информации также были сосредоточены на дальнейшем развитии подходов к поощрению открытых данных для обеспечения прозрачности правительства . В 2009 году в Соединенных Штатах был запущен портал data.gov, который собрал в одном месте большую часть открытых данных правительства; в последующие годы по всему миру прокатилась волна открытия данных правительства. В рамках Партнерства открытого правительства , многосторонней сети, созданной в 2011 году, около 70 стран в настоящее время выпустили Национальные планы действий, большинство из которых содержат серьезные обязательства по открытым данным, направленные на содействие большей прозрачности, стимулирование экономического роста, расширение прав и возможностей граждан, борьбу с коррупцией и в целом улучшение управления. В 2015 году в ходе многостороннего процесса была основана Хартия открытых данных с целью установления принципов того, «как правительства должны публиковать информацию». [116] Хартия была принята 17 национальными правительствами, половина из которых были из Латинской Америки и Карибского бассейна . [117]
Барометр открытых данных 2017 года, проведенный Фондом Всемирной паутины , показывает, что, хотя в 79 из 115 обследованных стран имеются порталы открытых правительственных данных, в большинстве случаев «не существует правильной политики , а также недостаточен охват и качество публикуемых наборов данных». В целом Барометр открытых данных обнаружил, что правительственные данные обычно «неполны, устарели, имеют низкое качество и фрагментированы». [2] [118]
По состоянию на 2006 год [обновлять]в следующих 19 странах законодательство о свободе информации распространялось на государственные органы и частные организации: Антигуа и Барбуда, Ангола, Армения, Колумбия, Чешская Республика, Доминиканская Республика, Эстония, Финляндия, Франция, Исландия, Лихтенштейн, Панама, Польша, Перу, Южная Африка, Турция, Тринидад и Тобаго, Словакия и Великобритания. Степень, в которой частные организации охватываются законодательством о свободе информации, различается: в Анголе, Армении и Перу законодательство применяется только к частным компаниям, которые выполняют то, что считается государственными функциями. В Чешской Республике, Доминиканской Республике, Финляндии, Тринидаде и Тобаго, Словакии, Польше и Исландии частные организации, получающие государственное финансирование, подпадают под действие законодательства о свободе информации. Законодательство о свободе информации в Эстонии, Франции и Великобритании охватывает частные организации в определенных секторах. [119] В Южной Африке положения о доступе Закона о содействии доступу к информации использовались частными лицами для установления причины отклонения их заявки на кредит. Положения о доступе также использовались миноритарными акционерами частных компаний и экологическими группами, которые искали информацию о потенциальном ущербе окружающей среде, причиненном проектами компании. [120]
В 1983 году Комиссия ООН по транснациональным корпорациям приняла Руководящие принципы ООН по защите прав потребителей , в которых излагались восемь прав потребителей, включая «доступ потребителя к адекватной информации, позволяющей ему делать осознанный выбор в соответствии с индивидуальными желаниями и потребностями». Доступ к информации стал рассматриваться как основное право потребителя, и превентивное раскрытие информации, т. е. раскрытие информации об угрозах жизни, здоровью и безопасности человека, стало подчеркиваться. [121]
Секретное принятие решений директорами компании и корпоративный скандал привели к тому, что законодательство о свободе информации было опубликовано в интересах инвесторов. Такое законодательство было впервые принято в Великобритании в начале 20-го века, а затем в Северной Америке и других странах. [122] Режимы раскрытия информации в интересах инвесторов вновь привлекли внимание в начале 21-го века, поскольку ряд корпоративных скандалов были связаны с мошенничеством с бухгалтерской отчетностью и секретностью директоров компаний. [123] Начиная с Enron, последующие скандалы с участием Worldcom , Tyco , Adelphia и Global Crossing побудили Конгресс США наложить новые обязательства по раскрытию информации на компании с помощью Закона Сарбейнса-Оксли 2002 года. [124]
Атрибуция
В этой статье использован текст из свободного контента . Лицензия CC BY SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из Keystones to foster inclusive Knowledge Societies. Доступ к информации и знаниям, Свобода выражения мнений, Конфиденциальность и Этика в глобальном Интернете, 102, ЮНЕСКО. В этой статье использован текст из свободного контента . Лицензия CC BY SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из Глобального отчета о мировых тенденциях в области свободы слова и развития СМИ, 202, ЮНЕСКО.