В английском праве естественное правосудие — это техническая терминология , обозначающая правило против предвзятости ( nemo iudex in causa sua ) и право на справедливое судебное разбирательство ( audi alteram partem ). Хотя термин «естественная справедливость» часто сохраняется как общая концепция, он в значительной степени заменяется и расширяется общей «обязанностью действовать справедливо».
Основой правила против предвзятости является необходимость поддерживать доверие общества к правовой системе. Предвзятость может принимать форму фактической предвзятости, вмененной предвзятости или кажущейся предвзятости. Фактическую предвзятость очень трудно доказать на практике, тогда как вмененная предвзятость, однажды выявленная, приведет к признанию решения недействительным без необходимости какого-либо расследования вероятности или подозрения в предвзятости. В делах из разных юрисдикций в настоящее время применяются два теста на очевидную предвзятость: тест «обоснованного подозрения в предвзятости» и тест «реальной вероятности предвзятости». Одна из принятых точек зрения заключается в том, что различия между этими двумя тестами в основном семантические и что они действуют одинаково.
Право на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы люди не подвергались наказанию за решения, затрагивающие их права или законные ожидания, если им не было предоставлено предварительное уведомление о деле, справедливая возможность ответить на него и возможность представить свою собственную позицию. Самого факта, что решение затрагивает права или интересы, достаточно, чтобы подвергнуть решение процедурам, требуемым естественной справедливостью. В Европе право на справедливое судебное разбирательство гарантировано статьей 6(1) Европейской конвенции о правах человека , которая, как утверждается, дополняет общее право , а не заменяет его.
Естественная справедливость — это художественный термин , обозначающий конкретные процессуальные права в английской правовой системе [1] и основанных на ней системах других стран. Это похоже на американские концепции справедливой процедуры и надлежащей правовой процедуры , корни которой в некоторой степени параллельны истокам естественной справедливости. [2]
Хотя естественная справедливость имеет впечатляющее происхождение [3] и, как говорят , выражает тесную связь между общим правом и моральными принципами, [4] использование этого термина сегодня не следует путать с « естественным законом » канонистов . представления средневековых философов об «идеальной модели общества» или философии «естественных прав» XVIII века. [5] Хотя термин « естественная справедливость» часто сохраняется как общая концепция, в таких юрисдикциях, как Австралия, [6] : 583 и Великобритания, [3] : 320, он в значительной степени был заменен и расширен более общим «обязанностью». действовать честно». Естественная справедливость отождествляется с двумя составляющими справедливого разбирательства [3] : 322, которыми являются правило против предвзятости ( nemo iudex in causa sua , или «ни один человек не может быть судьей в своем собственном деле») и право на справедливое судебное разбирательство. слух ( audi alteram partem , или «слышать другую сторону»). [7]
Требования естественной справедливости или обязанность действовать справедливо зависят от контекста. [6] : 584–585 В деле Бейкер против Канады (министр гражданства и иммиграции) (1999 г.) [8] Верховный суд Канады изложил список неисчерпывающих факторов, которые могут повлиять на содержание обязанности соблюдать справедливость, включая характер принимаемого решения и процесс его принятия, установленную законом схему, в соответствии с которой действует лицо, принимающее решение, важность решения для лица, оспаривающего его, законные ожидания лица и выбор процедуры, сделанной лицо, принимающее решения. [9]
Ранее в деле Найт против Индийского отделения № 19 (1990 г.) [10] Верховный суд постановил, что органы государственной власти, принимающие решения законодательного и общего характера, не обязаны действовать справедливо, в то время как те, кто осуществляет акты имеют более административный и конкретный характер. Предварительные решения, как правило, не приводят к возникновению обязанности действовать справедливо, но решения более окончательного характера могут иметь такой эффект. [10] : пункт 30
Применяется ли обязанность действовать справедливо, зависит от отношений между органом государственной власти и отдельным лицом. Никакой обязанности не существует там, где отношения являются отношениями хозяина и слуги или когда человек занимает должность по усмотрению власти. С другой стороны, обязанность действовать справедливо существует в тех случаях, когда человека нельзя отстранить от должности, кроме как по уважительной причине. [10] : пункт 32 Наконец, право на процессуальную справедливость существует только тогда, когда решение органа власти является значимым и оказывает важное влияние на человека. [10] : пункт 39
Людям запрещено принимать решения по любому делу, в котором существует предвзятость или можно справедливо подозревать предвзятость. Этот принцип воплощает в себе основную концепцию беспристрастности [11] и применяется к судам, трибуналам, арбитрам и всем тем, кто обязан действовать в судебном порядке. [12] Государственный орган обязан действовать в судебном порядке всякий раз, когда он принимает решения, затрагивающие права или интересы людей, а не только тогда, когда он применяет какую-либо процедуру судебного типа при принятии решений. [13]
Основой принципа беспристрастности является необходимость поддержания доверия общества к правовой системе. Эрозия общественного доверия подрывает благородство правовой системы и приводит к хаосу. [14] Суть необходимости беспристрастности была отмечена лордом Деннингом , магистром списков , в деле Metropolitan Properties Co (FGC) Ltd против Ланнона (1968): [15] «Справедливость должна корениться в доверии, а доверие разрушается». когда здравомыслящие люди уходят, думая: «Судья был предвзятым»» [15] : 599
Общественное доверие как основа правила против предвзятости также воплощено в часто цитируемых словах лорда Хьюарта , лорда-главного судьи Англии и Уэльса , о том, что «не просто важно, но и фундаментально важно, чтобы правосудие должно не только свершиться, но и должно быть явно видно, что оно свершилось». [16]
Предвзятость может быть фактической, приписываемой или кажущейся. Фактическая предвзятость устанавливается тогда, когда фактически установлено, что лицо, принимающее решения, было предвзято в пользу или против какой-либо стороны. Однако на практике подобные обвинения выдвигаются редко, поскольку их очень сложно доказать. [17]
Одна из форм вмененной предвзятости основана на том, что лицо, принимающее решение, является стороной в иске или имеет денежный или имущественный интерес в результате решения. Как только этот факт установлен, предвзятость становится неопровержимой, и дисквалификация происходит автоматически: лицу, принимающему решение, будет запрещено выносить решение по делу без необходимости какого-либо расследования вероятности или подозрения в предвзятости. [18] Классическим случаем является дело Даймс против канала Гранд-Джанкшен (1852 г.), [18] которое включало в себя иск между Даймсом, местным землевладельцем, и владельцами канала Гранд-Джанкшен , в котором лорд-канцлер лорд Коттенхэм подтвердил указы, вынесенные собственникам. Однако Даймс обнаружил, что лорд Коттенхэм на самом деле владел акциями канала Гранд-Джанкшен на несколько фунтов. В конечном итоге это привело к тому, что судью лишили права выносить решение по делу. Не было вопроса о том, сочтет ли разумный человек лорда Коттенхэма предвзятым, или об обстоятельствах, которые побудили лорда Коттенхэма рассматривать это дело.
В некоторых ограниченных ситуациях предвзятость также может быть вменена в вину, когда интерес лица, принимающего решение, в решении носит не денежный, а личный характер. Это было установлено в беспрецедентном деле Р. против магистрата, получающего стипендию на Боу-стрит, Ex parte Пиночета Угарте (№ 2) (1999 г.). [19] В апелляции, поданной в Палату лордов , Королевская прокуратура попыталась отменить постановление окружного суда об отмене ордеров на экстрадицию , выданных в отношении бывшего чилийского диктатора, сенатора Аугусто Пиночета . Amnesty International (AI) было разрешено вмешаться в судебное разбирательство. Однако один из судей по делу, лорд Хоффманн , был директором и председателем Amnesty International Charity Ltd. (AICL), компания под контролем AI. В конечном итоге его отстранили от дела, а исход разбирательства был отменен.
Палата лордов постановила, что тесная связь между AICL и AI представляет интерес для лорда Хоффмана в исходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что проценты не были денежными, лорды Закона пришли к выводу, что проценты достаточны, чтобы оправдать автоматическое отстранение лорда Хоффмана от рассмотрения дела. В деле Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd (1999 г.) [20] Апелляционный суд предостерег от любого дальнейшего продления правила автоматической дисквалификации, «если явно не требуется обеспечить реализацию важных основополагающих принципов, на которых основано это правило». ". [20] : 465
Очевидная предвзятость имеет место тогда, когда судья или другое лицо, принимающее решения, не является стороной дела и не заинтересовано в его исходе, но своим поведением или поведением вызывает подозрение в своей беспристрастности. [21] Возникший вопрос заключается в степени подозрений, которая может служить основанием для отмены решения из-за явной предвзятости. В настоящее время в делах из разных юрисдикций применяются два разных теста: «реальная вероятность предвзятости» и «обоснованное подозрение в предвзятости».
Тест на реальную вероятность основан на том, приводят ли факты, по оценке суда, к реальной вероятности предвзятости. [22] В деле Р. против Гофа (1993) [23] Палата лордов решила сформулировать тест с точки зрения «реальной опасности предвзятости» и подчеркнула, что тест касается возможности, а не вероятности предвзятости. . Лорд Гофф из Чивели также заявил, что «суду следует взглянуть на дело глазами разумного человека, потому что суд в подобных случаях олицетворяет разумного человека». [23] : 670 Однако тест в Гофе не был одобрен в некоторых юрисдикциях Содружества. Одна из критических замечаний заключается в том, что акцент на взгляде суда на факты не дает достаточного внимания восприятию общественности. [24] Эта критика была рассмотрена Палатой лордов в деле Портер против Магилла (2001 г.). [25] Суд скорректировал тест Гофа , заявив, что он заключается в том, «сможет ли беспристрастный и информированный наблюдатель, рассмотрев факты, прийти к выводу, что существует реальная возможность того, что трибунал был предвзятым». [25] : 494 Таким образом, этот случай показал, что текущий тест в Великобритании является одним из «реальных возможностей предвзятости».
С другой стороны, тест на разумное подозрение спрашивает, будет ли у разумного и беспристрастного человека, сидящего в суде и знающего все соответствующие факты, обоснованное подозрение, что справедливое судебное разбирательство для истца невозможно. [26] Хотя этот тест в настоящее время не принят в Великобритании, он был одобрен судами Сингапура . [27]
Было высказано предположение, что различия между этими двумя тестами в основном семантические и что эти два теста работают одинаково. В деле Locabail судьи заявили, что в значительной части дел применение двух тестов приведет к одному и тому же результату. Было также признано, что «при условии, что суд, олицетворяющий разумного человека, применяет подход, основанный на широком здравом смысле и без неуместной опоры на специальные знания, детали судебной процедуры или другие вопросы, выходящие за пределы кругозора». обычным, достаточно хорошо информированным представителям общественности, не должно быть риска того, что суды не смогут обеспечить как то, чтобы свершилось правосудие, так и то, что общественность воспримет его как свершившееся». [20] : 477
В решении Высокого суда Сингапура Тан Кин Хва против Совета практикующих традиционную китайскую медицину (2005 г.) [14] судебный комиссар Эндрю Пханг заметил, что реальный тест правдоподобия в действительности аналогичен тесту обоснованного подозрения. Во-первых, вероятность на самом деле является «вероятностью», в отличие от более высокого стандарта доказательства, основанного на «вероятности». Во-вторых, он предположил, что «реальное» в реальной вероятности не может пониматься как «фактическое», поскольку этот тест касается кажущейся, а не фактической предвзятости. Он также заметил, что точка зрения суда и общественности являются «неотъемлемыми частями целостного процесса», и нет необходимости проводить между ними резкое различие. [14] : 617–8.
Напротив, в деле «Ре Шанкар Алан и Анант Кулкарни» (2006) [28] судебный комиссар Сундареш Менон считал, что существует реальная разница между обоснованным подозрением и тестами реального правдоподобия. [28] : 101 По его мнению, подозрение предполагает веру в то, что то, что невозможно доказать, все же возможно. Разумное предполагает, что убеждение не может быть причудливым. Здесь вопрос заключается в том, разумно ли для человека вынашивать подозрения в данных обстоятельствах, даже если подозрительное поведение может быть невиновным. С другой стороны, вероятность указывает на то, что что-то вероятно, а реальность предполагает, что это должно быть реальным, а не воображаемым. Таким образом, здесь исследование направлено больше на действующего, чем на наблюдателя. Вопрос заключается в том, насколько маловероятно или возможно то или иное событие [28] : 99 Менон Д.С. также не согласен как с лордом Гоффом в деле «Гоф» , так и с Пхангом Д.К. в деле «Тан Кин Хва» в том, что он считал, что расследование должно быть смещено с того, как обстоит дело. Разумному человеку может показаться, что вопрос о том, считает ли судья, что существует достаточная возможность предвзятости, был «очень важной отправной точкой». [28] : 103
Критерий реального правдоподобия соблюдается до тех пор, пока суд убежден в том, что существует достаточная степень возможности предвзятости. Хотя это более низкий стандарт, чем удовлетворение по балансу вероятностей , на самом деле он направлен на смягчение явной трудности доказательства фактической предвзятости, особенно с учетом ее коварной и часто подсознательной природы. Однако критерий разумного подозрения соблюдается, если суд удовлетворен тем, что разумный представитель общественности может иметь обоснованное подозрение в предвзятости, даже если сам суд считал, что реальной опасности этого не существует. Разница в том, что движущей силой этого теста является сильный общественный интерес в обеспечении общественного доверия к отправлению правосудия. [28] : 107–8 По состоянию на сентябрь 2011 г. Апелляционный суд Сингапура еще не выразил мнение о том, является ли позиция, занятая в деле Тан Кин Хва или Шанкар Алан, предпочтительнее.
Бывают случаи, когда дисквалифицированный судья не может быть заменен, поскольку никто другой не уполномочен действовать. Было отмечено, что «дисквалификация судьи не может привести к уничтожению единственного трибунала, обладающего полномочиями действовать». [29] В таких случаях естественная справедливость должна уступить место необходимости, чтобы сохранить целостность судебной и административной систем. [30]
Этот вопрос о необходимости был поднят в Dimes . [18] Лорд-канцлер должен был подписать приказ о зачислении, чтобы разрешить подачу апелляции от вице-канцлера в Палату лордов. Было установлено, что его доля в компании, занимающейся каналом, которая не позволяла ему участвовать в апелляции, не влияла на его право поступить, поскольку никто, кроме него, не имел на это полномочий. Было упомянуто, что это разрешено, «поскольку это [было] случаем необходимости, и когда это происходит, возражение интересов не может преобладать». [18] : 787
Суд обычно требует, чтобы возражение было принято, как только потерпевшая сторона узнает о предвзятости. [31] Если возражение не выдвинуто и разбирательство разрешено продолжить без неодобрения, будет считаться, что сторона отказалась от своего права на это. [32]
В деле «Даймс» [ 18] судьи сообщили Палате лордов, что денежный интерес лорда Коттенхэма сделал его решение не недействительным , а оспоримым . Этот совет не является неправильным в контексте рассматриваемого судебного акта, решение которого будет считаться действительным, если оно не будет отменено в апелляционном порядке. [33]
Однако в случаях, когда административные акты или решения подлежат судебному пересмотру, суд может вмешаться только на основании ultra vires , [33] : 401 , что делает решение недействительным. Лорд Эшер заявил в деле Эллисон против Генерального совета медицинского образования и регистрации (1894 г.) [34] , что участие дисквалифицированного лица «определенно делает решение полностью недействительным». [34] : 757
Было высказано предположение, что правило, требующее проведения справедливого слушания, является достаточно широким, чтобы включать правило против предвзятости, поскольку справедливое слушание должно быть беспристрастным. Однако правила часто рассматриваются отдельно. Для справедливой процедуры крайне важно, чтобы обе стороны были услышаны. [33] : 402 Право на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы люди не подвергались наказанию за решения, затрагивающие их права или законные ожидания, если им не было предоставлено предварительное уведомление о делах против них, справедливая возможность ответить на них и возможность представить свои дела. [35]
Помимо поощрения свобод человека, право на справедливое судебное разбирательство также использовалось судами в качестве основы для построения справедливых административных процедур. [33] : 402 Сейчас хорошо установлено, что значение имеет не характер публичной власти, а характер осуществляемой власти. [33] : 405 Однако в Соединенном Королевстве до дела « Ридж против Болдуина» (1963 г.) [36] объем права на справедливое слушание был строго ограничен прецедентным правом после дела «Купер против Совета работ Уондсворта» (1863 г.). [37] В деле R против Комиссаров по электроэнергетике, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd. (1923), [38] Лорд Аткин заметил, что это право применяется только в тех случаях, когда лица, принимающие решения, «обязанны действовать в судебном порядке». . [38] : 205 В делах, связанных с естественным правосудием, это изречение обычно понималось как означающее, что обязанность действовать в судебном порядке не должна выводиться просто из воздействия решения на права субъектов; такая обязанность возникнет только в том случае, если имеется «дополнительное» прямое обязательство следовать процедуре судебного типа при вынесении решения. [3] : 330
В деле «Ридж против Болдуина » лорд Рид подробно рассмотрел власти и атаковал проблему в ее основе, продемонстрировав, как термин «судебный» был неверно истолкован как требующий некоторой дополнительной характеристики сверх характеристики, согласно которой власть затрагивает права некоторых людей. По его мнению, сам факт того, что власть затрагивает права или интересы, делает ее «судебной» и, следовательно, подчиняющейся процедурам, требуемым естественной справедливостью. [33] : 413–5 [39] Считается , что устранение прежнего заблуждения относительно значения слова «судебный» дало судебной системе гибкость, необходимую для вмешательства в дела судебного надзора. [40]
Сам факт того, что закон наделяет лицо, принимающее решения, широкими полномочиями, не является достаточным основанием для ослабления требований естественной справедливости. В контексте Соединенного Королевства это демонстрируется в деле «Ахмед против Министерства финансов Ее Величества» (№ 1) (2010 г.). [41] Казначейство воспользовалось полномочиями заморозить финансовые активы и экономические ресурсы апеллянтов на том основании, что оно обоснованно подозревало, что апеллянты были или могли быть лицами, которые совершили, пытались совершить, участвовали или способствовали совершению терроризма, в соответствии с к Приказу 2006 года о борьбе с терроризмом (меры Организации Объединенных Наций) [42] и Приказу 2006 года об Аль-Каиде и Талибане (меры Организации Объединенных Наций) [43], изданным в соответствии с Законом об Организации Объединенных Наций 1946 года . [44] Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что, поскольку приказ об «Аль-Каиде» не содержит положений об элементарной процессуальной справедливости, он фактически лишает людей, обозначенных в соответствии с приказом, фундаментального права на доступ к средствам судебной защиты и, следовательно, является ultra vires властью. присвоен Актом Организации Объединенных Наций 1946 года за учреждение Ордена. [45]
Право на справедливое судебное разбирательство также упоминается в статье 6(1) Европейской конвенции о правах человека и основных свободах , которая гласит: [46]
При определении своих гражданских прав и обязанностей или предъявлении ему любого уголовного обвинения каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ...
Однако статья 6 не заменяет обязанность общего права обеспечивать справедливое судебное разбирательство . Было высказано предположение, что одной только статьи 6 недостаточно для защиты надлежащей процессуальной процедуры, и только с развитием более сложного общего права защита процессуальной надлежащей правовой процедуры распространится дальше на административную машину. [33] : 405 Тем не менее, статья 6 дополняет общее право. Например, общее право не налагает общей обязанности обосновывать решение, но в соответствии со статьей 6(1) лицо, принимающее решение, должно вынести мотивированное решение, чтобы дать возможность пострадавшему лицу решить, подавать ли апелляцию. [47]
Естественная справедливость позволяет человеку претендовать на право на адекватное уведомление о дате, времени и месте слушания, а также на подробное уведомление о рассматриваемом деле. [35] Эта информация дает человеку достаточно времени для эффективной подготовки своего дела и ответа на дело против него или нее. В деле Купер против Уондсворта [37] председатель Верховного суда Уильям Эрл зашел так далеко, что заявил, что отсутствие уведомления и слушания, предоставленного Куперу, можно назвать формой злоупотребления, поскольку с ним обращались так, как будто он не имел значения. [48] Как известно, лорд Мастилл заявил в деле Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел, эксперта Дуди (1993): «Поскольку пострадавшее лицо обычно не может сделать достойных заявлений, не зная, какие факторы могут влиять на его интересы, справедливость очень часто требует, чтобы ему сообщают суть дела, по которому ему предстоит ответить». [49] [6] : 582
Было высказано предположение, что требование предварительного уведомления служит трем важным целям: [48] : 127
Британские суды постановили, что пострадавшему лицу недостаточно просто быть проинформированным о слушании. Ему или ей также необходимо сообщить, что поставлено на карту; иными словами, суть дела. [48] : 127
Каждый человек имеет право на слушание и возможность представить свое дело. [6] : 582 Если лицо не присутствует на слушании, даже при наличии надлежащего уведомления, судья имеет право по своему усмотрению решить, следует ли продолжать слушание. В деле «Ридж против Болдуина» главному констеблю удалось добиться признания его увольнения со службы недействительным, поскольку ему не была предоставлена возможность защититься. В другом деле, Главный констебль полиции Северного Уэльса против Эванса (1982 г.), [50] главный констебль потребовал от стажера полиции уйти в отставку из-за обвинений в его частной жизни, которые ему не дали справедливой возможности опровергнуть. Палата лордов признала увольнение незаконным. Аналогичным образом, в деле Суриндер Сингх Канда против Малайской федерации (1962 г.) [11] государственному служащему, против которого возбуждено дисциплинарное производство, не была предоставлена копия предвзятого отчета следственной комиссии, к которому судья, вынесший решение, имел доступ до слушания. Тайный совет постановил, что разбирательство не предоставило ему разумной возможности быть заслушанным.
Однако это требование не обязательно означает, что лицо, принимающее решение, должно встретиться с истцом лицом к лицу: «Естественная справедливость обычно не требует устности». [51] Было высказано предположение, что устное слушание будет почти бесполезным, если пострадавшее лицо не имеет предварительной информации о деле. [51] : 287 В деле «Ллойд против МакМахона» (1987) [52] устное слушание не повлияло на факты, на которых основывалось дело. Вынося решение в Апелляционном суде Англии и Уэльса, лорд-судья Гарри Вульф постановил, что устное слушание не всегда может быть «самой сутью отправления естественного правосудия». [52] : 670 Также высказывалось мнение, что устное слушание требуется только в том случае, если возникают вопросы, касающиеся лишения законных прав или охраняемых законом интересов. [48] : 128
Принимая решение о том, как следует проводить слушание, судья должен спросить, имеет ли обвиняемое лицо надлежащую возможность рассмотреть, оспорить или опровергнуть какие-либо доказательства, а также полностью ли это лицо осознает характер выдвинутых против него обвинений. чтобы иметь надлежащую возможность изложить свою собственную позицию. [53] В деле «Государственный секретарь Министерства внутренних дел против АФ» (2009 г.) [54] Лорд Филлипс из Уорта Матраверса сказал:
Лучший способ обеспечить справедливое судебное разбирательство – это обеспечить, чтобы сторона располагала максимально полной информацией как о выдвинутых против него обвинениях, так и о доказательствах, на которых основываются эти обвинения. Если доказательства документальные, он должен иметь доступ к документам. Если доказательства состоят из устных показаний, он должен иметь право на перекрестный допрос свидетелей, дающих эти показания, личности которых должны быть раскрыты. [54] : 355
Однако, когда слушание требует балансирования множества полицентричных вопросов, таких как естественное правосудие и защита конфиденциальной информации по соображениям национальной безопасности, необходимо должным образом учитывать как интересы общественной безопасности, так и право на справедливое судебное разбирательство. Палата лордов АФ [54] постановила , что на основании решения Большой палаты Европейского суда по правам человека «А против Соединенного Королевства» (2009 г.) [55] было установлено, что лицо, обвиняемое в терроризме, против которого вынесено постановление о контроле должно быть предоставлено достаточно информации о выдвинутых против него обвинениях, чтобы он мог дать эффективные инструкции своему специальному адвокату . Если это требование выполнено, справедливое слушание может быть проведено без подробного раскрытия конфиденциальной информации, которая может поставить под угрозу национальную безопасность. По фактам дела специальному адвокату не разрешалось в дальнейшем контактировать с заявителем или его обычными законными представителями, кроме как с разрешения Специальной иммиграционной апелляционной комиссии (SIAC), после просмотра конфиденциальных (или «закрытых») материалов.
Палата лордов признала, что, хотя полезность специального адвоката несколько ограничена отсутствием дальнейших инструкций после просмотра таких материалов, если SIAC решит выдать контрольный приказ преимущественно на основе неконфиденциальных (или «открытых») материалов, Заявитель не может считаться лишенным возможности оспорить обоснованность убеждений и подозрений властей в отношении него. Если доказательства против заявителя в основном закрыты, но обвинения, содержащиеся в открытых материалах, достаточно конкретны, заявитель должен иметь возможность предоставить своим законным представителям и специальному адвокату информацию, чтобы опровергнуть их (например, алиби , если в открытых материалах утверждается, что он был в определенном месте в течение определенного периода) без необходимости знать детали или источники закрытых доказательств. Однако если доказательства, представленные лицу, состоят только из общих утверждений, а дело против него основано исключительно или в значительной степени на нераскрытых отрицательных доказательствах, правило беспристрастного слушания в рамках естественного правосудия не будет соблюдено. [54] : 350-2
В таких случаях существуют веские политические соображения, подтверждающие принцип, согласно которому судебная процедура никогда не может считаться справедливой, если лицо остается в неведении относительно обвинений против него или нее. Во-первых, поскольку основания для обоснованного подозрения в причастности лица к террористической деятельности могут варьироваться от неопровержимых доказательств до невинного неверного толкования фактов, которые лицо может объяснить, во многих случаях суды не могут быть уверены в том, что раскрытие доказательств не будет иметь никакого значения для заявителя. Во-вторых, обида будет ощущаться человеком, его семьей и друзьями, если санкции будут наложены без надлежащего объяснения причин и когда из-за неразглашения информации человек будет поставлен в положение, когда он не сможет должным образом защищаться. Как выразился лорд Филлипс, «если широкая общественность хочет иметь доверие к системе правосудия, она должна иметь возможность видеть, что правосудие свершилось, а не просить принять его на веру». [54] : 355
Право быть заслушанным для ответа на обвинения в беспристрастном суде проиллюстрировано в деле Сингапура Тан Бун Чи Дэвид против Медицинского совета Сингапура (1980 г.). [56] Во время дисциплинарного слушания члены совета либо недобросовестно присутствовали на заседании, либо не присутствовали на всем ходе заседания. Это означало, что они не заслушали все устные показания и заявления. Высокий суд постановил, что это нанесло существенный вред апеллянту и представляет собой фундаментальное нарушение естественного правосудия. С другой стороны, простое отсутствие на слушании не обязательно приводит к необоснованным предубеждениям. В деле Ре Тео Чу Хонг (1995) [57] было установлено , что функция обычного члена дисциплинарного комитета юристов заключалась в наблюдении, а не в голосовании или вынесении суждения. Таким образом, заявителю не был нанесен неправомерный ущерб.
На основе взаимности, если одной стороне разрешено подвергнуть перекрестному допросу своего законного оппонента на слушании, другой стороне также должна быть предоставлена такая же возможность. [58] Кроме того, когда трибунал принимает решение по делу на основе, не поднятой или не предусмотренной сторонами, или решает его без учета доводов и аргументов, выдвинутых сторонами по этим вопросам, это будет равносильно нарушению естественной справедливости. [59] Однако подлинная добросовестная ошибка судьи, не указав причины не рассмотрения заявления, недостаточна для того, чтобы считаться нарушением естественной справедливости. [60] Это может произойти, когда материалы были случайно пропущены или были настолько неубедительны, что не было необходимости явно излагать выводы судьи. [60] : 758–759 .
Не существует присущего общему праву права на юридическое представительство во внутреннем суде. Трибунал имеет право по своему усмотрению пригласить либо юридически квалифицированного, либо неквалифицированного адвоката для оказания помощи лицу, предстающему перед ним, в зависимости от фактов дела. [61] При оценке того, следует ли стороне предложить юридическую помощь, судья должен сначала спросить, применяется ли право быть заслушанной, и, во-вторых, необходима ли помощь адвоката для эффективного слушания с учетом предмета дела, принимая во внимание последствия такого отрицания. [35] : 192
В деле Р против министра внутренних дел, ex parte Tarrant (1983), [62] Вебстер Дж. изложил шесть факторов, которые следует учитывать при принятии решения о разрешении представительства адвокатом, а именно: [62] : 285–6
Было также высказано предположение, что, когда слушание в трибунале касается репутации человека или права на средства к существованию, существует большая потребность в разрешении юридического представительства, поскольку это подтверждает идею равенства перед законом . [63]
Когда кто-то отказывается от юридического представительства, он не может рассчитывать на получение более высокого «стандарта» естественной справедливости. Это было провозглашено в Сингапуре в деле Хо Пол против Медицинского совета Сингапура (2008 г.). [64] Доктор Хо, которому было предъявлено обвинение в профессиональных нарушениях, решил предстать перед советом лично и отказался от перекрестного допроса главного свидетеля совета. Впоследствии он утверждал, что его следовало предупредить о юридических последствиях отсутствия юридического представительства. Высокий суд отклонил этот аргумент и постановил, что он не пострадал от какого-либо ущерба. Доктору Хо была предоставлена справедливая возможность изложить свою точку зрения и, что наиболее важно, он не был лишен права проводить перекрестный допрос свидетелей.
Суд также не обязан оказывать помощь, когда сторона представляет свое дело без юридического представителя. В деле Радживан Эдакалаван против государственного прокурора (1998 г.) [65] обвиняемый лично предстал перед судьей и заявил о своей вине . Позже он обратился в Высокий суд с ходатайством о пересмотре уголовного дела, утверждая, что, поскольку мировой судья не проинформировал его о доступных ему средствах защиты , его ходатайство было двусмысленным. Суд постановил: [65] : 19
Ответственность [информирования обвиняемого о вариантах его защиты или о том, что может быть более выгодно для его дела] не переходит на судью (или обвинение, если уж на то пошло) просто потому, что обвиняемый не представлен. Это возложит на судью слишком обременительное бремя. Более того, судье предстоит выполнять две совершенно несовместимые и несовместимые роли – одну как арбитра, другую как фактического защитника.
В Сингапуре право на юридическое представительство зависит от характера расследования. Однако, поскольку статья 12 Конституции Сингапура гарантирует равную защиту перед законом, было предложено придать этому процессуальному праву больший вес при сопоставлении его с конкурирующим требованием эффективности. [35] : 193–4
В настоящее время принципы естественной справедливости в Соединенном Королевстве и некоторых других юрисдикциях не включают общее правило, согласно которому решения должны быть обоснованы. [49] [66] В деле R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw (1951), [67] Деннинг Л.Дж. заявил: «Я думаю, что протокол должен содержать, по крайней мере, документ, который инициирует разбирательство; состязательные бумаги, если таковые имеются; и решение; но не доказательства или причины, если только трибунал не решит их включить. Если трибунал излагает свои причины, и эти причины неверны по закону, certiorari лжет, чтобы отменить решение». [67] : 352 Было заявлено, что «ни один фактор не препятствовал развитию английского административного права так серьезно, как отсутствие какого-либо общего обязательства органов государственной власти обосновывать свои решения». [68]
Исторически неконтролируемые государственные решения приводили к плохим результатам и неуважению к лицам, принимающим решения. Таким решениям также не хватало регулярности и прозрачности, которые отличают их от простого решения органов государственной власти. На этом основании очевидны преимущества раскрытия причин принятия решений. Во-первых, процессуальное участие людей, затронутых решением, способствует верховенству закона, затрудняя произвольные действия органов государственной власти. [48] : 110
Требование объяснения причин помогает обеспечить тщательное обдумывание решений, что, в свою очередь, помогает контролировать административные полномочия. [35] : 194 Во-вторых, подотчетность требует, чтобы органы государственной власти были лицом к лицу с людьми, которых затрагивает то или иное решение. Когда государственный орган действует с учетом всех соответствующих соображений, это увеличивает вероятность принятия лучших решений и, как таковое, приносит пользу общественным интересам. Еще одним важным преимуществом является то, что поощряется уважение к лицам, принимающим решения, что повышает их честность в глазах общественности. [48] : 110