Некоторые философы различают два типа прав : естественные права и юридические права . [1]
Естественное право впервые появилось в древнегреческой философии [2] и на него ссылался римский философ Цицерон . Впоследствии о нем упоминалось в Библии [3] , а затем оно было развито в средние века католическими философами, такими как Альберт Великий и его ученик Фома Аквинский . В эпоху Просвещения концепция естественных законов использовалась для того, чтобы бросить вызов божественному праву королей , и стала альтернативным оправданием установления общественного договора , позитивного права и правительства – и, следовательно, законных прав – в форме классических законов . республиканизм . И наоборот, концепция естественных прав используется другими, чтобы бросить вызов легитимности всех подобных учреждений.
Идея прав человека вытекает из теорий естественных прав. [4] Те, кто отвергает различие между правами человека и естественными правами, рассматривают права человека как преемника, который не зависит от естественного права , естественной теологии или христианской теологической доктрины . [4] В частности, считается, что естественные права находятся за пределами полномочий любого правительства или международного органа , которые могут их отменить. Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций 1948 года является важным юридическим документом , закрепляющим одну концепцию естественных прав в международном мягком праве . Естественные права традиционно рассматривались как исключительно негативные права , [5] тогда как права человека также включают в себя позитивные права. [6] Даже в рамках концепции прав человека, основанной на естественных правах, эти два термина не могут быть синонимами.
Концепция естественных прав не является общепринятой, отчасти из-за ее религиозных ассоциаций и кажущейся непоследовательности. Некоторые философы утверждают, что естественных прав не существует и что законные права являются единственными правами; например, Джереми Бентам назвал естественные права «простой чепухой». [7]
Идея о том, что определенные права являются естественными или неотчуждаемыми, также имеет историю, восходящую, по крайней мере, к стоикам поздней античности, через католическое право раннего средневековья [ 8 ] и спускающуюся через протестантскую Реформацию и эпоху Просвещения к сегодняшнему дню. [9]
Существование естественных прав утверждалось разными людьми на разных основаниях, таких как априорные философские рассуждения или религиозные принципы. Например, Иммануил Кант утверждал, что естественные права получены только посредством разума. Между тем, Декларация независимости Соединенных Штатов основана на « самоочевидной » истине о том, что «все люди… наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами». [10]
Точно так же разные философы и государственные деятели составили разные списки того, что они считают естественными правами; почти все считают право на жизнь и свободу двумя высшими приоритетами. HLA Харт утверждал, что если вообще существуют какие-либо права, то должно быть и право на свободу, поскольку от этого будут зависеть все остальные. Т.Г.Грин утверждал, что «если вообще существуют такие вещи, как права, то должно быть право на жизнь и свободу, или, точнее говоря, на свободную жизнь». [11] Джон Локк подчеркивал, что «жизнь, свобода и собственность» являются первичными. Однако, несмотря на влиятельную защиту Локком права на революцию , Томас Джефферсон заменил слово «собственность» в Декларации независимости Соединенных Штатов « стремлением к счастью » . [12]
Стивен Кинзер , опытный журналист The New York Times и автор книги «Все люди шаха» , пишет в последней, что:
Зороастрийская религия научила иранцев тому, что граждане имеют неотъемлемое право на просвещенное руководство и что обязанность подданных – не просто подчиняться мудрым королям, но и восставать против тех, кто нечестив. Лидеры рассматриваются как представители Бога на земле, но они заслуживают преданности только до тех пор, пока у них есть фарр , своего рода божественное благословение, которое они должны заслужить нравственным поведением.
[13]
40 основных доктрин эпикурейцев учили , что «чтобы получить защиту от других людей, любые средства достижения этой цели являются естественным благом» (PD 6). Они верили в договорную этику, согласно которой смертные соглашаются не причинять вреда и не подвергаться вреду, а правила, регулирующие их соглашения, не являются абсолютными (PD 33), но должны меняться в зависимости от обстоятельств (PD 37–38). Доктрины Эпикура предполагают, что люди в их естественном состоянии пользуются личным суверенитетом и что они должны соглашаться с законами, которые ими управляют, и что это согласие (и законы) могут периодически пересматриваться, когда обстоятельства меняются. [14]
Стоики считали , что никто не является рабом по природе; рабство было внешним состоянием, сопоставленным с внутренней свободой души ( sui juris ). Сенека Младший писал:
Ошибочно думать, что рабство пронизывает все существо человека; лучшая часть его освобождена от этого: тело действительно подчинено и находится во власти господина, но разум независим и настолько свободен и дик, что его невозможно удержать даже этой тюрьмой тела. в чем оно заключено. [15]
Принципиальное значение для развития идеи естественных прав имело возникновение идеи естественного равенства людей. Как отмечает историк А. Дж. Карлайл: «Нет изменения в политической теории, столь поразительного по своей полноте, как переход от теории Аристотеля к более позднему философскому воззрению, представленному Цицероном и Сенекой... Мы думаем, что это не может быть лучше проиллюстрировано чем в отношении теории равенства человеческой природы». [16] Чарльз Х. Макилвейн также отмечает, что «идея равенства людей является глубочайшим вкладом стоиков в политическую мысль» и что «ее наибольшее влияние оказывает измененная концепция права, которая отчасти является результатом этой идеи». [17] Цицерон утверждает в «De Legibus» , что «мы рождены для справедливости, и это право основано не на мнениях, а на природе». [18]
Одним из первых западных мыслителей, развивших современную идею естественных прав, был французский богослов Жан Жерсон , чей трактат 1402 года « De Vita Spirituali Animae» считается одной из первых попыток разработать то, что впоследствии будет названо современной теорией естественных прав. [19]
Польско -литовский союз выступил с заявлением о естественных правах на Констанцском соборе (1414–1418), возглавляемом Паулюсом Владимири , ректором Ягеллонского университета . Он оспаривал законность крестового похода Тевтонского ордена против Литвы , утверждая, что Орден мог вести оборонительную войну только в том случае, если язычники нарушали естественные права христиан. Владимири далее оговорил, что неверные имеют права, которые необходимо уважать, и ни Папа, ни император Священной Римской империи не имеют права их нарушать. Литовцы также привели группу представителей Жемайтии для дачи показаний о зверствах, совершенных Орденом. [20]
Учение стоиков о том, что «внутренняя часть не может быть отдана в рабство» [21] вновь возникла столетия спустя в реформационной доктрине свободы совести. В 1523 году Мартин Лютер писал:
Более того, каждый человек несет ответственность за свою веру, и он должен сам убедиться в том, что он верит правильно. Как мало другой может попасть ради меня в ад или рай, так мало он может верить или не верить ради меня; и как мало он может открыть или закрыть для меня рай или ад, так мало он может подтолкнуть меня к вере или неверию. Итак, поскольку вера или неверие является делом совести каждого и поскольку это не умаляет светскую власть, последняя должна довольствоваться и заниматься своими делами и позволять людям верить в то или иное, насколько они могут. и желать, и никого не принуждать силой. [22]
Английский философ 17-го века Джон Локк в своей работе обсуждал естественные права, определяя их как «жизнь, свободу и имущество (собственность)», и утверждал, что такие фундаментальные права не могут быть переданы в общественном договоре . Сохранение естественных прав на жизнь, свободу и собственность было заявлено как оправдание восстания американских колоний. Как заявил Джордж Мейсон в своем проекте Декларации прав Вирджинии , «все люди рождаются одинаково свободными» и обладают «определенными неотъемлемыми естественными правами, которых они не могут ни каким договором лишить или лишить своего потомства». [23] Другой англичанин 17-го века, Джон Лилберн (известный как Фриборн Джон ), который вступил в конфликт как с монархией короля Карла I , так и с военной диктатурой Оливера Кромвеля , выступал за уровень основных прав человека, который он называл « правами свободнорожденных » . которые он определил как права , с которыми рождается каждый человек, в отличие от прав, дарованных правительством или человеческим законом .
Различие между отчуждаемыми и неотчуждаемыми правами было введено Фрэнсисом Хатчесоном . В своем « Исследовании происхождения наших идей о красоте и добродетели» (1725 г.) Хатчесон предвосхитил Декларацию независимости, заявив: «Ибо всякий раз, когда совершается какое-либо вторжение в неотъемлемые права, должно возникнуть либо совершенное, либо внешнее право на сопротивление. ... Неотчуждаемые права являются существенными ограничениями во всех правительствах». Хатчесон, однако, наложил четкие ограничения на свое понятие неотъемлемых прав, заявив, что «не может быть никаких прав или ограничений прав, несовместимых с величайшим общественным благом или противоположных ему». [24] Хатчесон развил эту идею неотъемлемых прав в своей «Системе моральной философии» (1755), основанной на реформаторском принципе свободы совести. Фактически невозможно отказаться от способности выносить частное суждение (например, по религиозным вопросам) независимо от каких-либо внешних контрактов или присяг религиозным или светским властям, так что это право является «неотчуждаемым». Хатчесон писал: «Таким образом, ни один человек не может действительно изменить свои чувства, суждения и внутренние привязанности по воле другого; и не может быть направлено на какое-либо благо, если заставить его исповедовать то, что противоречит его сердцу. Таким образом, право на частное суждение является неотчуждаемый». [25]
В эпоху немецкого Просвещения Гегель дал весьма развитую трактовку этого аргумента о неотчуждаемости. Как и Хатчесон, Гегель основывал теорию неотъемлемых прав на фактической неотчуждаемости тех аспектов личности, которые отличают человека от вещей. Вещь, как и часть имущества, действительно может быть передана от одного человека к другому. По мнению Гегеля, то же самое не относится к тем аспектам, которые делают человека личностью:
Право на то, что по существу неотчуждаемо, неотчуждаемо, поскольку акт, посредством которого я овладеваю своей личностью, своей субстантивной сущностью и делаю себя ответственным существом, способным обладать правами и вести нравственную и религиозную жизнь, отнимает у этого мои характеристики — это лишь та внешняя сторона, которая одна только и делала их способными перейти во владение кого-то другого. Когда я таким образом аннулировал их внешний вид, я не могу потерять их с течением времени или по какой-либо другой причине, вытекающей из моего предварительного согласия или готовности оттолкнуть их. [26]
При обсуждении теории общественного договора «неотъемлемыми правами» назывались те права, которые не могут быть переданы гражданами суверену. Такие права считались естественными правами , независимыми от позитивного права. Однако некоторые теоретики общественного договора полагали, что в естественном государстве только сильнейшие могут воспользоваться своими правами. Таким образом, люди заключают неявный общественный договор, уступая свои естественные права власти, защищающей людей от злоупотреблений, и отныне живя в соответствии с законными правами этой власти .
Многие исторические апологии рабства и нелиберального правительства были основаны на явных или неявных добровольных договорах об отчуждении любых «естественных прав» на свободу и самоопределение . [27] Де -факто аргументы Хатчесона и его предшественников о неотчуждаемости послужили основой для движения против рабства, которое выступало не просто против принудительного рабства, но и против любых явных или подразумеваемых договорных форм рабства. Любой контракт, который пытается юридически отчуждать такое право, будет по своей сути недействителен. Аналогичным образом, этот аргумент использовался демократическим движением для аргументации против любых явных или подразумеваемых социальных договоров подчинения ( pactum subjectionis ), посредством которых люди предположительно отчуждали бы свое право на самоуправление суверену, как, например, в « Левиафане » Томаса . Гоббс . По словам Эрнста Кассирера ,
Есть, по крайней мере, одно право, от которого нельзя уступить или отказаться: право на личность... Они обвинили великого логика [Гоббса] в противоречии в терминах. Если бы человек мог отказаться от своей личности, он бы перестал быть моральным существом. ... Не существует pactum subjectionis , никакого акта подчинения, посредством которого человек мог бы отказаться от статуса свободного агента и поработить себя. Ибо таким актом отречения он отказался бы от того самого характера, который составляет его природу и сущность: он потерял бы свою человечность. [28]
Эти темы сошлись в дебатах о независимости Америки. Пока Джефферсон писал Декларацию независимости, валлийский нонконформист Ричард Прайс поддержал утверждение колонистов о том, что король Георг III «пытался лишить их той свободы, на которую каждый член общества и все гражданские сообщества имеют естественное и неотчуждаемое право». [29] : 67 Прайс снова основывал аргумент на фактической неотчуждаемости «того принципа спонтанности или самоопределения, который делает нас агентами или который дает нам контроль над нашими действиями, делая их собственно нашими, а не последствиями операции». какой-либо иностранной причине». [29] : 67–68 Любой общественный договор или договор, предположительно отчуждающий эти права, будет необязательным и недействительным, писал Прайс:
Ни одно государство также не может приобрести такую власть над другими государствами в силу каких-либо договоров или уступок. Это тот случай, когда договоры не являются обязательными. В этом отношении гражданская свобода находится на одном уровне со свободой вероисповедания. Как ни один народ не может законно отказаться от своей религиозной свободы, отказавшись от права судить самостоятельно в религии или позволив любому человеку предписывать ему, какую веру им следует принять или какой способ поклонения они должны практиковать, так и никто не может гражданские общества законно отказываются от своей гражданской свободы, передавая любой иностранной юрисдикции свои полномочия принимать законы для себя и распоряжаться своей собственностью. [29] : 78–79
Прайс вызвал фурор оппозиции, поэтому в 1777 году он написал еще один трактат, в котором разъяснил свою позицию и снова подтвердил де -факто основу аргумента о том, что «свобода людей как агентов — это та сила самоопределения, которой обладают все агенты как таковые». ." [30] В книге «Интеллектуальные истоки американского радикализма » Стоутон Линд объединил эти темы и связал их с дебатами о рабстве:
Тогда выяснилось, что существует значительная разница в том, считают ли рабство неправильным, потому что каждый человек имеет естественное право на владение своим телом или потому, что каждый человек имеет естественное право свободно определять свою судьбу. Права первого рода были отчуждаемыми: так, Локк аккуратно вывел рабство из плена на войне, в соответствии с которым человек отдавал свой труд победителю, который мог законно убить его; и, таким образом, Дред Скотт был признан навсегда отказавшимся от свободы. Но второй вид права, то, что Прайс назвал «той силой самоопределения, которой обладают все агенты как таковые», был неотъемлемым, пока человек оставался человеком. Подобно поиску разумом религиозной истины, из которой оно возникло, самоопределение было не притязанием на собственность, которое можно было как приобрести, так и отказаться, а неразрывным аспектом человеческой деятельности. [31]
Тем временем в Америке Томас Джефферсон «взял свое разделение прав на отчуждаемые и неотчуждаемые у Хатчесона, который сделал это различие популярным и важным» [32] и в Декларации независимости Соединенных Штатов 1776 года , как известно, сократил это до:
Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми правами...
В XIX веке движение за отмену рабства восприняло этот отрывок как утверждение конституционного принципа, хотя конституция США признавала и защищала институт рабства . В качестве юриста будущий председатель Верховного суда Сэлмон П. Чейз утверждал в Верховном суде по делу Джона Ван Зандта , обвиненного в нарушении Закона о беглых рабах , что:
Закон Творца, наделяющий каждого человека неотъемлемым правом на свободу, не может быть отменен никаким внутренним законом, утверждающим, что человек есть собственность.
Концепция неотъемлемых прав подверглась критике со стороны Джереми Бентама и Эдмунда Берка как необоснованная. Бентам и Берк утверждали, что права возникают в результате действий правительства или развиваются из традиций, и что ни одно из них не может обеспечить ничего неотчуждаемого . (См. «Критику доктрины неотъемлемых, естественных прав» Бентама и « Размышления Берка о революции во Франции »). Предвещая сдвиг в мышлении XIX века, Бентам, как известно, отверг идею естественных прав как «чушь на ходулях». В отличие от взглядов Берка и Бентама, ученый- патриот и судья Джеймс Уилсон раскритиковал точку зрения Берка как «тиранию». [33]
Подписавшие Декларацию независимости считали «самоочевидной истиной» то, что все люди «наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами». В «Общественном договоре» Жан -Жак Руссо утверждает, что существование неотъемлемых прав не является необходимым для существования конституции или набора законов и прав. Идея общественного договора , согласно которому права и обязанности вытекают из согласованного договора между правительством и народом, является наиболее широко признанной альтернативой.
Одна из критических замечаний в отношении теории естественных прав заключается в том, что нельзя выводить нормы из фактов. [34] Это возражение выражается по-разному: как проблема «должного» , натуралистическая ошибка или обращение к природе . Дж. Мур , например, сказал, что этический натурализм становится жертвой натуралистического заблуждения. [ нужна цитата ] Некоторые защитники теории естественных прав, однако, возражают, что термин «естественный» в «естественных правах» противопоставляется «искусственному», а не относится к природе . Джон Финнис , например, утверждает, что естественное право и естественные права вытекают из самоочевидных принципов, а не из спекулятивных принципов или фактов. [34]
Также ведутся споры о том, являются ли все права естественными или законными. Четвертый президент США Джеймс Мэдисон , представляя Вирджинию в Палате представителей, считал, что существуют права, такие как суд присяжных , которые являются социальными правами , вытекающими ни из естественного права , ни из позитивного права (которые являются основой естественные и законные права соответственно), а от общественного договора , из которого правительство черпает свою власть. [35]
.jpg/1280px-Thomas_Hobbes_(portrait).jpg)
Томас Гоббс (1588–1679) включил обсуждение естественных прав в свою моральную и политическую философию . Концепция естественных прав Гоббса исходила из его концепции человека в «естественном состоянии». Таким образом, он утверждал, что существенное естественное (человеческое) право состоит в том, чтобы «использовать свою собственную силу так, как он сам пожелает, для сохранения своей собственной Природы; то есть, своей собственной Жизни; и, следовательно, делать что-либо, что, по его собственному суждению и разуму, он сочтет наиболее подходящим средством для этого». ( Левиафан . 1, XIV)
Гоббс резко отличал эту естественную «свободу» от естественных «законов», описываемых в общем как «предписание или общее правило, установленное разумом, согласно которому человеку запрещается делать то, что разрушительно для его жизни или отнимает средства сохранения его жизни и упускает то, с помощью чего, по его мнению, ее можно сохранить лучше всего». ( Левиафан . 1, XIV)
В естественном состоянии, по мнению Гоббса, жизнь человека целиком состояла из свобод, а вовсе не из законов: «Из этого следует, что в таком состоянии каждый человек имеет право на все, даже на тело друг друга. И, следовательно, до тех пор, пока сохраняется это естественное право каждого человека на все, ни один человек не может быть уверен в том, что проживет то время, которое Природа обычно позволяет людям прожить». ( Левиафан . 1, XIV)
Это неизбежно приведет к ситуации, известной как « война всех против всех », в которой люди убивают, крадут и порабощают других, чтобы остаться в живых, и из-за их естественного стремления к «выгоде», «безопасности» и «репутации» . Гоббс рассуждал, что этот мир хаоса, созданный неограниченными правами, крайне нежелателен, поскольку он сделает человеческую жизнь «одинокой, бедной, отвратительной, жестокой и короткой». Таким образом, если люди хотят жить мирно, они должны отказаться от большинства своих естественных прав и создать моральные обязательства по созданию политического и гражданского общества . Это одна из самых ранних формулировок теории правления, известной как общественный договор .
Гоббс возражал против попытки вывести права из « естественного права », утверждая, что закон («lex») и право («jus»), хотя их часто путают, означают противоположности: закон относится к обязательствам, а права относятся к отсутствию обязательств. . Поскольку по нашей (человеческой) природе мы стремимся максимизировать наше благосостояние, права стоят выше закона, естественного или институционального, и люди не будут следовать законам природы, не подвергнувшись предварительно суверенной власти, без которой все идеи права и зло бессмысленны – «Поэтому, прежде чем имена Справедливого и Несправедливого смогут иметь место, должна существовать некая принудительная Сила, которая принуждала бы людей в равной степени выполнять свои Заветы..., чтобы обеспечить ту Приличие, которая по взаимному договору люди приобретут в качестве компенсации за всеобщее право, от которого они отказываются: и такой власти не было до создания Содружества». ( Левиафан . 1, XV)
Это ознаменовало важный отход от средневековых теорий естественного права, которые отдавали приоритет обязательствам над правами.
Джон Локк (1632–1704) был еще одним выдающимся западным философом, который концептуализировал права как естественные и неотчуждаемые. Как и Гоббс, Локк верил в естественное право на жизнь, свободу и собственность . Когда-то считалось, что Локк оказал большое влияние на американскую революцию своими трудами о естественных правах, но это утверждение стало предметом длительных споров в последние десятилетия. Например, историк Рэй Форрест Харви заявил, что Джефферсон и Локк находились на «двух противоположных полюсах» в своей политической философии, о чем свидетельствует использование Джефферсоном в Декларации независимости фразы «стремление к счастью» вместо «собственности». [36] Совсем недавно выдающийся [37] историк права Джон Филлип Рид выразил сожаление по поводу «неуместного акцента на Джоне Локке» современных ученых, утверждая, что американские революционные лидеры видели в Локке комментатора установленных конституционных принципов. [38] [39] Томас Пэнгл защищал влияние Локка на «Основание», утверждая, что историки, утверждающие обратное, либо искажают классическую республиканскую альтернативу, которой, по их словам, придерживались революционные лидеры, не понимают Локка, либо указывают на кого-то другого, кто находился под решающим влиянием Локка. [40] Эту позицию также поддержал Майкл Цукерт . [41] [42] [43]
Согласно Локку, существует три естественных права:
При разработке своей концепции естественных прав Локк находился под влиянием сообщений об обществе коренных американцев , которых он считал естественными народами, живущими в «состоянии свободы» и совершенной свободы, но «не в состоянии вседозволенности». [45] Это также повлияло на его концепцию общественного договора . Хотя он и не заявляет об этом открыто, его позиция подразумевает, что даже в свете наших уникальных особенностей наши соседи или наши правители не должны относиться к нам по-другому. «Локк утверждает, что не существует естественных характеристик, достаточных для того, чтобы отличить одного человека от другого… конечно, между нами существует множество естественных различий» (Хаворт 103). [46] Что Хауорт заимствовал у Локка, так это то, что Джон Локк был одержим идеей поддержки равенства в обществе, обращаясь со всеми как с равными. Тем не менее, он подчеркивает наши различия своей философией, показывая, что мы все уникальны и важны для общества. В его философии подчеркивается, что идеальное правительство должно также защищать всех и обеспечивать права и свободы каждому, потому что мы все важны для общества. Его идеи затем развились в движения за свободу от британцев, создавших наше правительство. Однако его подразумеваемая идея свободы для всех наиболее широко применяется сегодня в нашей культуре. Начиная с движения за гражданские права и заканчивая правами женщин, призыв Локка к справедливому правительству можно рассматривать как влияние на эти движения. Его идеи обычно рассматриваются как основа современной демократии; однако вполне разумно приписать Локку социальную активность на протяжении всей истории Америки.
Основав это чувство свободы для всех, Локк заложил основу для равенства, которое существует сегодня. Несмотря на очевидное неправильное использование его философии в ранней американской демократии. Движение за гражданские права и движение за избирательное право критиковали состояние американской демократии, бросая вызов взглядам правительства на равенство. Им было ясно, что, когда создатели демократии сказали все, они имели в виду, что все люди получат те естественные права, которые так глубоко лелеял Джон Локк. «также государство равенства, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой» (Локк II, 4). [47] Локк в своих работах по натурфилософии ясно заявляет, что он хочет правительства, в котором все будут равны, особенно в свободах. «Взгляды Локка на толерантность были очень прогрессивными для того времени» (Коннолли). [48] Такие авторы, как Джейкоб Коннолли, подтверждают, что, по их мнению, Локк значительно опередил свое время во всем этом прогрессивном мышлении. То есть его мысль соответствует нашему нынешнему состоянию демократии, когда мы стремимся к тому, чтобы у каждого было право голоса в правительстве, и у каждого был шанс на хорошую жизнь. Независимо от расы, пола или социального положения, начиная с Локка, было ясно, что не только правительство должно предоставлять права, но и права каждому через его общественный договор. [49]
Социальный контракт – это соглашение между членами страны жить в рамках общей системы законов. Конкретные формы правления являются результатом решений, принимаемых этими лицами, действующими в своем коллективном качестве. Правительство создано для принятия законов, защищающих три естественных права. Если правительство не защищает должным образом эти права, оно может быть свергнуто. [50]
Томас Пейн (1731–1809) подробно остановился на естественных правах в своей влиятельной работе «Права человека» (1791), [51] подчеркнув, что права не могут быть предоставлены какой-либо хартией, поскольку с юридической точки зрения это означало бы, что они также могут быть отменены, и при таких обстоятельствах они будут сведены к привилегиям:
Было бы извращением терминов утверждать, что хартия дает права. Он действует с противоположным эффектом – лишением прав. Права присущи всем жителям; но хартии, аннулируя эти права в большинстве своем, оставляют это право путем исключения в руках немногих. ... Они... следовательно, являются орудиями несправедливости. Следовательно, факт должен состоять в том, что сами индивидуумы, каждый в своем личном и суверенном праве, заключили договор друг с другом о создании правительства: и это единственный способ, при котором правительства имеют право возникать, и единственный принцип на котором они имеют право на существование.
Среди работ Спунера есть аболиционистская книга « Неконституционность рабства и никакой измены: Конституция без власти» , в которой выступает против обвинений в государственной измене против сепаратистов. [52] [53] [54]
По мнению Спунера, запретить человеку вести бизнес с человеком, не имеющим профессиональной лицензии, было нарушением естественного права на заключение контракта . [55] Спунер отстаивал естественное право , или то, что он называл наукой о справедливости, согласно которому акты инициационного принуждения против отдельных лиц и их собственности, включая налогообложение, считались преступными, поскольку они были аморальными, в то время как так называемые преступные действия, которые нарушали только человека. произвольные законы не обязательно были преступными. [56]
Спунер был сторонником абсолютных прав собственности , основанных на принципах первоначального приобретения Локка . Он писал: [57]
Следовательно, право собственности есть право абсолютного господства над товаром, независимо от того, желает ли собственник сохранить его в своем фактическом владении и пользовании или нет. Это право запретить другим использовать его без его согласия. Если бы это было не так, люди никогда не смогли бы продавать, сдавать в аренду или раздавать те товары, которые они сами не желают сохранять или использовать; но потеряют право собственности на них, то есть право господства над ними, в тот момент, когда они приостановят свое личное владение и пользование ими.
Хотя сначала американские анархисты-индивидуалисты придерживались позиций естественных прав, позже в эту эпоху во главе с Бенджамином Такером некоторые отказались от позиций естественных прав и перешли к эгоистическому анархизму Макса Штирнера . Отвергая идею моральных прав, Такер сказал, что существует только два права: «право силы» и «право контракта». [58] Он также сказал, после перехода к эгоистическому индивидуализму: «В прошлые времена... у меня была привычка бойко говорить о праве человека на землю. Это была плохая привычка, и я давно избавился от нее... ... Единственное право человека на землю — это его власть над ней». [59]
По словам Венди МакЭлрой :
Приняв штирнеровский эгоизм (1886), Такер отверг естественные права, которые долгое время считались основой либертарианства. Этот отказ вызвал в движении ожесточенные дебаты, в которых сторонники естественных прав обвиняли эгоистов в разрушении самого либертарианства. Конфликт был настолько ожесточенным, что ряд сторонников естественных прав в знак протеста ушли со страниц « Свободы» , хотя до сих пор они были среди ее частых авторов. После этого «Свобода» пропагандировала эгоизм, хотя его общее содержание существенно не изменилось. [60]
Несколько периодических изданий «несомненно находились под влиянием представления об эгоизме в «Либерти» , в том числе я , опубликованный К. Л. Шварцем под редакцией У. Е. Гордака и Дж. В. Ллойда (все сотрудники « Свободы» ); «Эго » и «Эгоист », оба из которых были отредактированы Эдвардом Х. Фултон. Среди эгоистических газет, за которыми следил Такер, были немецкая Der Eigene под редакцией Адольфа Бранда и The Eagle and The Serpent , выходившая из Лондона. Последний, наиболее известный англоязычный эгоистический журнал, издавался с 1898 по 1900 гг. подзаголовок «Журнал эгоистической философии и социологии » . [60] Среди американских анархистов, придерживавшихся эгоизма, можно назвать Бенджамина Такера , Джона Беверли Робинсона , Стивена Т. Байингтона , Хатчинса Хэпгуда , Джеймса Л. Уокера , Виктора Ярроса и Э. Х. Фултона. [60]
Многие документы теперь повторяют фразу, использованную в Декларации независимости Соединенных Штатов . В преамбуле Всеобщей декларации прав человека ООН 1948 года утверждается, что права неотчуждаемы: «Признание неотъемлемого достоинства и равных и неотъемлемых прав всех членов человеческой семьи является основой свободы, справедливости и мира во всем мире». ." Статья 1, § 1 Конституции Калифорнии признает неотъемлемые права и формулирует некоторые (не все) из этих прав как «защиту жизни и свободы, приобретение, владение и защиту собственности, а также стремление к безопасности, счастью и частной жизни ». Однако до сих пор ведется много споров по поводу того, какие «права» являются действительно естественными правами, а какие нет, а концепция естественных или неотчуждаемых прав все еще вызывает у некоторых споры. [ нужна цитата ]
Эрих Фромм утверждал, что некоторой властью над людьми может обладать только Бог, и что если бы Бога не было, ни один человек не мог бы обладать этой властью. [61]
Современные политические философии, продолжающие классическую либеральную традицию естественных прав, включают либертарианство , анархо-капитализм и объективизм и включают в свой канон работы таких авторов, как Роберт Нозик , Людвиг фон Мизес , Айн Рэнд [62] и Мюррей Ротбард . [63] Либертарианский взгляд на неотъемлемые права изложен в книге Морриса и Линды Таннехилл « Рынок свободы» , в которой утверждается, что человек имеет право владеть своей жизнью, а, следовательно, и своей собственностью, поскольку он вложил время (т. свою жизнь) в нем и тем самым сделал его продолжением своей жизни. Однако если он инициирует применение силы против другого человека и во вред другому человеку, он отчуждает себя от права на ту часть своей жизни, которая необходима для уплаты его долга: «Права не являются неотъемлемыми , но только обладатель права может отчуждать лишить себя этого права – никто другой не может отобрать у него права человека». [64]
Различные определения неотчуждаемости включают неотчуждаемость, невозможность продажи и непередаваемость. [65] Эта концепция была признана либертарианцами центральной в вопросе добровольного рабства , которое Мюррей Ротбард отверг как незаконное и даже противоречивое. [66] Стефан Кинселла утверждает, что «рассмотрение прав как отчуждаемых полностью согласуется с либертарианским принципом ненападения , который фактически подразумевается им . В соответствии с этим принципом запрещается только применение силы; защитная , реституционная или карательная сила не ." [67]
Различные философы создали разные списки прав, которые они считают естественными. Сторонники естественных прав, в частности Хессельберг и Ротбард , ответили, что разум можно применить для отделения действительно аксиоматических прав от предполагаемых прав, заявив, что любой принцип, который требует опровержения, является аксиомой. Критики указали на отсутствие согласия между сторонниками как на доказательство утверждения о том, что идея естественных прав является всего лишь политическим инструментом.
Хью Гиббонс предложил описательный аргумент, основанный на биологии человека. Его утверждение состоит в том, что человеческие существа учитывали других по необходимости, чтобы избежать издержек конфликта. Со временем у них появились ожидания, что люди будут действовать определенным образом, которые затем были предписаны обществом (обязанности по уходу и т. д.), и это в конечном итоге выкристаллизовалось в практические права. [68]
Католическая церковь считает естественное право догмой . Церковь считает, что: «Естественный закон выражает первоначальное моральное чувство, которое позволяет человеку разумом различать добро и зло, истину и ложь: «Естественный закон написан и выгравирован в душе каждого человека, потому что это человеческий разум предписывает ему делать добро и запрещает ему грешить... Но это повеление человеческого разума не имело бы силы закона, если бы оно не было голосом и толкователем высшего разума, которому подчиняется наш дух и наша свобода. [ 69] Для католической церкви естественный закон состоит из одного высшего и универсального принципа, из которого вытекают все наши естественные моральные обязательства или обязанности. Фома Аквинский резюмирует различные идеи католических мыслителей-моралистов о том, что представляет собой этот принцип: поскольку добро — это то, что в первую очередь подпадает под понимание практического разума, высший принцип морального действия должен иметь в качестве своей центральной идеи добро, и, следовательно, высший принцип заключается в том, что нужно делать добро и избегать зла. [70]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)[ ISBN отсутствует ]{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)