stringtranslate.com

Железный закон олигархии

Роберт Михельс , социолог , придумавший железный закон олигархии

Железный закон олигархии — политическая теория, впервые разработанная итальянским социологом немецкого происхождения Робертом Михельсом в его книге 1911 года « Политические партии » . [1] Она утверждает, что правление элиты, или олигархии , неизбежно как «железный закон» в любой демократической организации как часть «тактических и технических потребностей» организации. [1]

Теория Михелса утверждает, что все сложные организации, независимо от того, насколько они демократичны в начале, в конечном итоге перерастают в олигархии. Михелс заметил, что поскольку ни одна достаточно большая и сложная организация не может функционировать исключительно как прямая демократия , власть внутри организации всегда будет делегироваться отдельным лицам внутри этой группы, избранным или нет. Как он выразился в «Политических партиях» , «Именно организация дает господство избранным над избирателями. [...] Кто говорит организация, говорит олигархия». [2]

В 1911 году, используя анекдоты из истории политических партий и профсоюзов, боровшихся за демократическое функционирование, Михельс счел свой аргумент применимым к представительной демократии в целом. [1] Он считал, что «историческая эволюция высмеивает все профилактические меры, которые были приняты для предотвращения олигархии». [3] [1]

По словам Михелса, все организации в конечном итоге начинают управляться руководящим классом, который часто выполняет функции оплачиваемых администраторов , руководителей , спикеров или политических стратегов организации. Михелс утверждает, что этот руководящий класс, а не члены организации, неминуемо вырастет и будет доминировать над властными структурами организации . [4] Контролируя, кто имеет доступ к информации, те, кто у власти, могут успешно централизовать свою власть, часто с небольшой ответственностью из-за апатии , безразличия и неучастия большинства рядовых членов в процессах принятия решений своей организации. [ требуется ссылка ]

Михелс утверждает, что демократические попытки сделать руководящие должности ответственными , скорее всего, потерпят неудачу, поскольку с властью приходит возможность вознаграждать лояльность , возможность контролировать информацию об организации и возможность контролировать процедуры, которым организация следует при принятии решений. Все эти механизмы могут быть использованы для сильного влияния на результат любых решений, принятых «демократически» членами. [5]

Михельс заявил, что официальная цель представительной демократии — устранение правления элиты — невозможна; что представительная демократия — это фасад, легитимирующий правление определенной элиты; и что правление элиты, которое он назвал олигархией, неизбежно. [1]

Позднее Михельс переехал в Италию и присоединился к фашистской партии Бенито Муссолини , поскольку считал, что это следующий законный шаг современного общества.

Тезис Михельса вновь обрел популярность в послевоенных Соединенных Штатах после публикации книги « Профсоюзная демократия: внутренняя политика Международного типографского союза» (1956) Липсета, Троу и Коулмена.

История

В 1911 году Роберт Михельс утверждал, что, как это ни парадоксально , социалистические партии Европы, несмотря на свою демократическую идеологию и положения о массовом участии, по-видимому, доминировали над своими лидерами, как и традиционные консервативные партии. Вывод Михельса состоял в том, что проблема кроется в самой природе организаций. Более либеральная и демократическая современная эпоха позволила сформировать организации с новаторскими и революционными целями, но по мере того, как такие организации становились все более сложными, они становились все менее и менее демократичными и революционными. Михельс сформулировал «железный закон олигархии»: «Кто говорит организация, говорит олигархия». [6]

Позже он стал важным идеологом фашистского режима Бенито Муссолини в Италии , преподавая экономику в Университете Перуджи . [7] [8]

Причины

Михелс подчеркнул несколько факторов, лежащих в основе железного закона олигархии. Дарси К. Лич кратко резюмировал их следующим образом: «Бюрократия случается. Если случается бюрократия, власть растет. Власть развращает». [6] Любая крупная организация, указал Михелс, должна создать бюрократию , чтобы поддерживать свою эффективность по мере того, как она становится больше — ежедневно приходится принимать множество решений, которые не могут быть приняты большим количеством неорганизованных людей. Для того чтобы организация функционировала эффективно, должна произойти централизация, и власть в конечном итоге окажется в руках немногих. Эти немногие — олигархия — будут использовать все необходимые средства, чтобы сохранить и еще больше увеличить свою власть. [6]

По словам Михелса, этот процесс еще больше усложняется, поскольку делегирование необходимо в любой крупной организации, поскольку тысячи — иногда сотни тысяч — членов не могут принимать решения посредством демократии участия . До настоящего времени это было продиктовано отсутствием технологических средств для встреч и дебатов большого количества людей, а также вопросами, связанными с психологией толпы , поскольку Михелс утверждал, что люди чувствуют потребность в руководстве. Делегирование, однако, приводит к специализации — к развитию баз знаний, навыков и ресурсов среди руководства, — что еще больше отдаляет руководство от рядовых членов и закрепляет руководство в должности. Михелс также утверждал, что для лидеров в организациях «желание доминировать [...] является универсальным. Это элементарные психологические факты». Таким образом, они были склонны стремиться к власти и доминированию. [9]

Бюрократизация и специализация являются движущими процессами, лежащими в основе железного закона. Они приводят к возникновению группы профессиональных администраторов в иерархической организации, что в свою очередь приводит к рационализации и рутинизации полномочий и принятия решений , процесс , описанный впервые и , возможно, лучше всего Максом Вебером , позднее Джоном Кеннетом Гэлбрейтом , и в меньшей и более циничной степени принципом Питера .

Бюрократия по своей сути приводит к централизации власти лидерами. Лидеры также контролируют санкции и вознаграждения. Они склонны продвигать тех, кто разделяет их мнение, что неизбежно приводит к самовоспроизводящейся олигархии. Люди достигают руководящих должностей, потому что обладают политическими навыками выше среднего (см. Харизматическая власть ). По мере продвижения по карьерной лестнице их власть и престиж возрастают. Лидеры контролируют информацию, которая течет по каналам коммуникации, цензурируя то, что они не хотят, чтобы знали рядовые. Лидеры также выделяют значительные ресурсы, чтобы убедить рядовых в правильности своих взглядов. Это совместимо с большинством обществ: людей учат подчиняться тем, кто занимает руководящие должности. Поэтому рядовые проявляют мало инициативы и ждут, пока лидеры выскажут свое суждение и отдадут директивы, которым нужно следовать.

Подразумеваемое

«Железный закон олигархии» гласит, что все формы организации, независимо от того, насколько демократичными они могут быть в начале, в конечном итоге неизбежно разовьют олигархические тенденции, тем самым делая истинную демократию практически и теоретически невозможной, особенно в больших группах и сложных организациях. Относительная структурная текучесть в мелкомасштабной демократии уступает «социальной вязкости» в крупномасштабной организации. Согласно «железному закону», демократия и крупномасштабная организация несовместимы.

Примеры и исключения

Примером, который Михельс использовал в своей книге, была Социал- демократическая партия Германии . [6]

Профсоюзы и ЛипсетСоюз Демократии

Одним из самых известных исключений из железного закона олигархии является ныне несуществующий Международный типографский союз , описанный Сеймуром Мартином Липсетом в его книге 1956 года «Демократия союза» . [10] Липсет предлагает ряд факторов, которые существовали в ITU, которые предположительно отвечают за противодействие этой тенденции к бюрократической олигархии. Первый и, возможно, самый важный, связан с тем, как был основан профсоюз. В отличие от многих других профсоюзов (например, Объединенного профсоюза сталелитейщиков Америки (USWA) Конгресса производственных профсоюзов и многочисленных других отраслевых профсоюзов), которые были организованы сверху вниз, в ITU было несколько крупных, сильных местных профсоюзов, которые ценили свою автономию , которая существовала задолго до того, как был сформирован интернационал. Эта местная автономия была усилена экономикой полиграфической промышленности, которая работала в основном на местных и региональных рынках, с небольшой конкуренцией со стороны других географических областей. Крупные местные профсоюзы продолжали ревностно охранять эту автономию от посягательств международных чиновников. Во-вторых, существование фракций помогло поставить контроль над олигархическими тенденциями, которые существовали в национальном штабе. Лидеры, которых не контролируют, как правило, получают более высокие зарплаты и ведут более роскошный образ жизни, что делает их нежелающими возвращаться на прежнюю работу. Но при наличии мощной внешней фракции, готовой разоблачить расточительность, ни один лидер не осмелился принять слишком щедрое личное вознаграждение. Эти два фактора были убедительными в случае с МСЭ.

Липсет и его коллеги также ссылаются на ряд других факторов, которые характерны для профсоюзов ремесленников в целом и для типографских ремесел в частности, включая однородность членов в отношении их работы и образа жизни, их идентификацию со своим ремеслом, их более средний класс образа жизни и оплаты. В этом последнем пункте он опирается на Аристотеля , который утверждал, что демократическое государство наиболее вероятно там, где есть большой, стабильный средний класс, а крайности богатства и бедности не велики. Наконец, авторы отмечают нерегулярные рабочие часы, которые заставляли товарищей по цеху проводить больше своего свободного времени вместе. Эти последние факторы менее убедительны, поскольку они не применимы ко многим промышленным формам организации, где в последнее время развилось наибольшее количество профсоюзной демократии.

Университетские студенческие союзы

Титус Грегори использует «железный закон» Михельса, чтобы описать, как демократическая централистская структура Канадской федерации студентов , состоящая из отдельных студенческих союзов, поощряет олигархию.

Титус Грегори утверждает, что сегодняшние студенческие профсоюзы «демонстрируют как олигархические, так и демократические тенденции». В отличие от профсоюзов, у них идеологически разнообразное членство, и часто проводятся конкурентные демократические выборы, освещаемые независимыми университетскими СМИ, которые охраняют их независимость. Эти факторы оказывают сильное демократизирующее влияние, создавая условия, подобные тем, которые Липсет описал в отношении МСЭ. Однако Грегори утверждает, что студенческие профсоюзы также могут быть крайне недемократическими и олигархическими в результате временного членства вовлеченных студентов. Каждый год от четверти до половины состава членов сменяется, и Грегори утверждает, что это создает ситуацию, когда избранные лидеры студентов становятся зависимыми от сотрудников студенческого профсоюза в плане институциональной памяти и руководства. Поскольку многие студенческие профсоюзы взимают обязательные взносы со своего временного членства, а многие небольшие колледжи и/или пригородные кампусы могут извлекать эти деньги с небольшой подотчетностью, поощряется олигархическое поведение. Например, Грегори указывает на то, как часто правила выборов студенческих союзов «действуют в соответствии с тираническими правилами и положениями», которые часто используются теми, кто находится у власти, чтобы дисквалифицировать или исключить потенциальных претендентов на выборы. Грегори приходит к выводу, что студенческие союзы могут «противостоять железному закону олигархии», если у них есть «заинтересованное студенческое сообщество», «независимые студенческие СМИ», «сильная традиция свободы информации» и «беспристрастный избирательный орган», способный справедливо администрировать выборы. [11]

Подгруппы участия и уравновешивающая сила

Исследование Джонатана Фокса 1992 года посвящено тому, как подгруппы участников внутри членской организации могут генерировать определенную степень уравновешивающей силы, которая может, по крайней мере, временно смягчить «железный закон олигархии». [12]

Википедия

Кумулятивный рост в Википедии в политике (красная/сплошная линия) и неполитических (зеленая/пунктирная линия) страницах, наложенный на активное население (синяя/пунктирная линия). Создание политики предшествует появлению большинства пользователей, в то время как создание неполитических страниц, обычно в форме эссе и комментариев, отстает от роста населения.

Исследование Брэди Хиберлина и Саймона ДеДео показало, что эволюция сети норм Википедии с течением времени соответствует железному закону олигархии. [13] Их количественный анализ основан на анализе данных статей и пользовательской информации за десятилетие.

Он показывает возникновение олигархии, происходящей от компетенций в пяти значимых «кластерах»: администрирование, качество статей, сотрудничество, форматирование и политика контента. Хеберлин и ДеДео отмечают: «Основные нормы энциклопедии касаются универсальных принципов, таких как нейтральность, проверяемость, вежливость и консенсус. Неоднозначность и интерпретируемость этих абстрактных концепций могут привести к тому, что со временем они будут отделяться друг от друга». [14]

Предлагаемое решение Адольфа Гассера

В своей книге «Община как спасение Европы» , опубликованной в 1943 году (первое издание на немецком языке) и второе издание в 1947 году (на немецком языке), Адольф Гассер сформулировал следующие требования к представительной демократии, чтобы она оставалась стабильной и неподвластной железному закону олигархии Михельса:

Прием

В 1954 году Морис Дюверже выразил общее согласие с тезисом Михелса. [9] В исследовании 1953 года К. У. Кассинелли утверждал, что основной тезис Михелса имеет «высокую степень общей достоверности», но утверждал, что утверждение теории было «неадекватным» и что доказательства Михелса в пользу теории были «неубедительными». [15] В статье 1966 года политолог Данкварт Рустов описал тезис Михелса как «блестяще ошибочный аргумент a fortiori ». [16] Рустов заявил, что опыт социал-демократических партий Европы не может быть обобщен для других политических партий. [16] Джозайя Обер утверждает в «Демократии и знаниях» , что опыт древних Афин показывает, что аргумент Михелса неверен; Афины были большой демократией участия, однако они превзошли своих иерархических соперников. [17]

Согласно статье 2000 года, «в той степени, в которой современные ученые вообще задаются вопросами об организациях социальных движений, они, как правило, подтверждают утверждение Михельса о том, что бюрократизированные, устоявшиеся организации более консервативны в своих целях и тактике, хотя обычно и не участвуют явно в дебатах о железном законе». [18] Однако исследование показало, что железный закон был пластичным, и что устоявшиеся профсоюзы могли при определенных обстоятельствах возродиться и испытать радикальные изменения в соответствии с желаниями своих членов. [18]

Согласно исследованию 2005 года, «несмотря на почти столетие научных дебатов по этому вопросу... до сих пор нет единого мнения о том, является ли утверждение Михелса верным и при каких условиях». [6] Одно из критических замечаний заключается в том, что власть не обязательно развращает руководство организаций, и что структура организаций может сдерживать лидеров. [6] Другое критика заключается в том, что Михелс не описывает условия, при которых его тезис может быть фальсифицирован, и не дает четкого определения того, что составляет олигархию. [6]

Метод, который использует Михельс, иногда характеризуют как «решающее» или «наименее вероятное» исследование случая, поскольку он выбрал случай (Немецкая социал-демократическая партия), который с наименьшей вероятностью подтверждает его теорию (потому что Немецкая социал-демократическая партия была институтом, имевшим демократический процесс и идеологию). [19] [20]

Другой

Железный закон олигархии похож на концепцию в Теории и практике олигархического коллективизма , вымышленной книге в антиутопическом романе « 1984 » (1984) Джорджа Оруэлла , который написал рецензию на книгу Джеймса Бернхэма «Революция менеджеров» несколькими годами ранее. Эта вымышленная книга начинается так: [21]

На протяжении всего записанного времени, и, вероятно, с конца неолитического века , в мире было три типа людей: Высшие, Средние и Низшие. Они были разделены многими способами, они носили бесчисленное множество различных имен, и их относительная численность, а также их отношение друг к другу, менялись от века к веку: но основная структура общества никогда не менялась. Даже после огромных потрясений и, казалось бы, необратимых изменений, та же самая модель всегда восстанавливалась, так же как гироскоп всегда возвращается к равновесию, как бы далеко его ни толкали в одну или другую сторону. [22]

Некоторые авторы считают, что особый механизм, при котором высший и низший слои общества вступают в сговор с целью доминирования над средним, является сопоставимым понятием политического теоретика Бертрана де Жувенеля . [23]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abcde Хайленд, Джеймс Л. (1995). Демократическая теория: философские основы . Манчестер, Англия, Великобритания; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Manchester University Press . стр. 247.
  2. ^ Михельс, Роберт ; Пол, Э.; Пол, К. (1915). Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии. Международная библиотечная компания Херста. стр. 401.
  3. ^ де Врис, М.С. (2016). Понимание государственного управления. Bloomsbury Publishing . стр. 69. ISBN 978-1-137-57546-3.
  4. ^ Чжэн, И. (2022). Цивилизация и китайская телесная политика. Серия «Китайская политика». Тейлор и Фрэнсис . стр. 416. ISBN 978-1-000-64239-1.
  5. ^ Михелс, Роберт (2001) [1915]. Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии (PDF) . Перевод Идена и Седара Пола. Китченер, Онтарио: Batoche Books. стр. 241. Архивировано из оригинала (PDF) 12 мая 2007 г.
  6. ^ abcdefg Лич, Дарси К. (сентябрь 2005 г.). «Железный закон чего снова? Концептуализация олигархии в организационных формах». Социологическая теория . 23 (3): 312–337. doi :10.1111/j.0735-2751.2005.00256.x. ISSN  0735-2751. S2CID  145166500.
  7. ^ Mouzelis, Nicos P. (1968). Организация и бюрократия: анализ современных теорий. Transaction Publishers . стр. 29. ISBN 978-0-202-30078-8.
  8. ^ Фридман, Джеральд (2007). Возрождение рабочего движения: восстановление средств для достижения целей в демократическом рабочем движении. Psychology Press . стр. 53. ISBN 978-0-415-77071-2.
  9. ^ ab Rohrschneider, Robert (февраль 1994). «Насколько железен железный закон олигархии? Роберт Михельс и делегаты национальных партий в одиннадцати западноевропейских демократиях». European Journal of Political Research . 25 (2): 207–238. doi :10.1111/j.1475-6765.1994.tb00418.x. ISSN  0304-4130.
  10. ^ Липсет, Сеймур Мартин (1988). "Citation Classics Commentary on Union Democracy" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 февраля 2012 года . Получено 16 сентября 2006 года .
  11. ^ «Солидарность ради их собственного блага» (PDF) . Март 2010. С. 115. Получено 27 августа 2015 .
  12. ^ Фокс, Джонатан (1992). ""Демократическое сельское развитие: ответственность руководства в региональных крестьянских организациях"". Развитие и перемены . 23 (2): 1–36. doi :10.1111/j.1467-7660.1992.tb00444.x. S2CID  153502081.
  13. ^ Хиберлин, Брэди; ДеДео, Саймон (20 апреля 2016 г.). «Эволюция сети норм Википедии». Будущий Интернет . 8 (2): 14. arXiv : 1512.01725 . дои : 10.3390/fi8020014 . S2CID  6585423.
  14. ^ Хеберлин и ДеДео 2016.
  15. ^ Кассинелли, CW (1953). «Закон олигархии». American Political Science Review . 47 (3): 773–784. doi :10.2307/1952904. ISSN  0003-0554. JSTOR  1952904. S2CID  147328257.
  16. ^ ab Rustow, Dankwart A. (1966). «Изучение элит: кто есть кто, когда и как». World Politics . 18 (4): 690–717. doi :10.2307/2009811. ISSN  1086-3338. JSTOR  2009811. S2CID  154915068.
  17. ^ Обер, Джосайя (2008). Демократия и знание: инновации и обучение в классических Афинах . Princeton University Press . стр. 93. ISBN 978-0-691-14624-9. JSTOR  j.ctt7s4b6.
  18. ^ ab Voss, Kim; Sherman, Rachel (1 сентября 2000 г.). «Нарушение железного закона олигархии: возрождение профсоюзов в американском рабочем движении». American Journal of Sociology . 106 (2): 303–349. doi :10.1086/316963. ISSN  0002-9602. S2CID  142863123.
  19. ^ Алмонд, Габриэль (1990). Разделенная дисциплина: школы и секты в политической науке . SAGE Publications . стр. 103. ISBN 0-8039-3301-0. OCLC  255172462.
  20. ^ Flyvbjerg, Bent (2014). "Пять заблуждений о кейс-стади исследования". Кейс-стади . SAGE Publications Ltd. стр. III33. doi :10.4135/9781473915480.n40. ISBN 978-1-4462-7448-4.
  21. ↑ Оруэлл, Джордж. 1984., Часть вторая, Глава IX
  22. ^ Оруэлл, Джордж (2003). 1984. Houghton Mifflin Harcourt. стр. 277. ISBN 9780547504186.( Уинстон Смит , главный герой, читает главу I «Невежество — сила » из книги «Теория и практика олигархического коллективизма» )
  23. ^ CA Bond. (2000). Немезида: ювенелианская против либеральной модели человеческих порядков. Imperium Press.

Ссылки

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки