stringtranslate.com

династия завоевателей

Династия завоевателей ( кит .征服王朝; пиньинь : Zhēngfú Wángcháo ) в истории Китая относится к китайской династии, основанной неханьскими этническими группами, которые правили частями или всем Китаем , традиционным центром народа хань, и чьи правители могли или не могли полностью ассимилироваться в доминирующую культуру хань.

Концепция

Термин «династия завоеваний» был придуман немецко-американским синологом Карлом Августом Виттфогелем в его ревизионистской истории династии Ляо (916–1125) 1949 года. Он утверждал, что Ляо, а также династии Цзинь (1115–1234), Юань (1271–1368) и Цин (1644–1912) Китая на самом деле не были «китайскими», и что правящие семьи не полностью ассимилировались в доминирующую культуру Хань. [1] Концепция «династии завоеваний» была тепло принята в основном японскими учеными, такими как Отаги Мацуо, который предпочитал рассматривать эти династии в контексте «истории Азии», а не «истории Китая». Альтернативные взгляды на концепцию «династии завоеваний» от американских синологов включают идею Оуэна Латтимора о степи как «резервуаре», концепцию Вольфрама Эберхарда о «суперстратификации» китайского общества с кочевыми народами и тезис Мэри К. Райт о китаизации . Среди историков обозначение «династий завоеваний» оказалось спорным, особенно при использовании такой характеристики в отношении таких династий, как Цзинь. [2] Между тем, не все неханьские режимы рассматривались Карлом Августом Виттфогелем как «династии завоеваний»; некоторые из этих режимов, такие как Северная Вэй , считались им «династиями проникновения». [3]

Область применения Китая (Чжунго)

В английском языке « Чжунго жэнь » (中國人; «Народ Китая») часто путают и отождествляют с « Хань жэнь » (漢人; « Ханьцы »). [4]

Термин Чжунго изначально использовался около десятого века до нашей эры и не относился ни к какой конкретной этнической группе. Эта двусмысленность позволила позже появиться различным взаимозаменяемым определениям. Династии этнического происхождения Хань использовали « Чжунго » (中國; «Срединное царство») для обозначения ханьских областей своей империи. Неханьские основатели династий использовали этот термин для обозначения объединенного государства ханьцев и неханьцев. [5] Династия Мин использовала Чжунго в политическом плане для обозначения всей страны, но в культурном плане для обозначения только ханьских областей империи. [6]

Возглавляемая сяньбэями династия Северная Вэй называла себя « Чжунго » и заявляла, что йогурт является пищей Чжунго . [7] Аналогичным образом, династия Цзинь, возглавляемая чжурчжэнями, называла себя « Чжунго ». [8]

В 1271 году Хубилай-хан провозгласил династию Юань с официальным названием «Великий Юань» (大元) и заявил о преемственности от прежних китайских династий от Трех государей и Пяти императоров до династии Тан . Ханьские китайские литераторы в монгольский период считали, что Китай после нескольких столетий разделения и раздоров был наконец объединен династией Юань. Их точку зрения разделяли не все современники, особенно монголы и другие неханьские народы ( сэму ), у которых были совершенно другие представления о Китае, и последние считали, что несколько разных королевств или стран были завоеваны и взяты под контроль монголов. Но подобно развитию в монгольском Иране , местные интеллектуалы, интересующиеся своей собственной историей, интерпретировали объединение монголами как возрождение их династической традиции, а концепция Чжунго считалась важной идеологией и получила дальнейшее развитие в последующей династии Мин. Возрождение концепции территориального единства, хотя и не было задумано монголами, стало прочным наследием монгольского правления в Китае (и Иране). [9] : 289–292 

Императоры Цин называли всех подданных династии Цин независимо от их этнической принадлежности «китайцами» (中國之人) и использовали термин « Чжунго » как синоним всей империи Цин, в то время как « нэйди » (内地; «внутренние регионы») использовалось только для обозначения центральной области (или собственно Китая ) империи. Империя Цин рассматривалась как единое многоэтническое образование. [10] [11]

Императоры Цин управляли приграничными неханьскими территориями в отдельной административной системе под руководством Лифань Юань . Тем не менее, именно императоры Цин расширили определение Чжунго и сделали его «гибким», используя этот термин для обозначения всей империи. Чжунго также использовался империей Цин как эндоним в дипломатической переписке. Однако некоторые подданные Хань критиковали их использование термина и использовали Чжунго только для обозначения семнадцати провинций Китая и трех провинций на востоке (Маньчжурия), исключая другие приграничные районы. [12] Литераторы Хань, которые оставались верны династии Мин, придерживались определения старых границ Мин как «Китай» и использовали термин «иностранец» для описания этнических меньшинств под властью Цин, таких как монголы, как часть своей антицинской идеологии. [13] Поскольку территориальные границы империи Цин были зафиксированы посредством ряда договоров с соседними иностранными державами, она смогла привить подданным Цин чувство, что Китай включает в себя такие области, как Монголия и Тибет , благодаря образовательным реформам. В частности, образовательная реформа дала понять, где находятся границы империи Цин, даже если подданные Хань не понимали, как китайская идентичность включает монголов и тибетцев , или не понимали, каковы коннотации понятия «китайский». [14]

В попытке изобразить различные этнические группы как часть одной семьи, управляемой династией Цин, фраза « Чжунвай ицзя » (中外一家; «внутреннее и внешнее как одна семья») использовалась для передачи идеи «объединения» различных этнических групп. [15] После завоевания Китая маньчжуры определили свое государство как «Китай» (中國; Чжунго ; «Срединное царство») и называли его « Дулимбай Гурун » на маньчжурском языке ( Дулимбай означает «центральный» или «средний», в то время как гурун означает «нация» или «государство»). Императоры называли земли империи Цин (включая современный Северо-Восточный Китай , Синьцзян , Монголию, Тибет и другие районы) «Китаем» как на китайском, так и на маньчжурском языках. Это фактически определило Китай как многонациональное государство, тем самым отвергнув идею о том, что «Китай» означает только районы, населенные ханьцами. Императоры Цин провозгласили, что как ханьские, так и неханьские этнические группы являются частью «Китая». Они также использовали как «Китай», так и «Цин» для обозначения своего государства в официальных документах, международных договорах (империя Цин была известна на международном уровне как «Китай» [16] или «Китайская империя» [17] ) и иностранных делах. «Китайский язык» ( Dulimbai gurun i bithe ) включал китайский , маньчжурский, монгольский и тибетский языки, в то время как «китайский народ» (中國之人; Zhōngguó zhī rén ; маньчжурский: Dulimbai gurun i niyalma ) относился ко всем подданным империи Цин. [18]

В Нерчинском договоре 1689 года термин «Китай» ( Дулимбай Гурун ; Чжунго ) использовался для обозначения территорий Цин в Маньчжурии как в маньчжурской, так и в китайской версии договора. Кроме того, в маньчжурской версии договора также использовался термин «мудрый император Китая ». [19]

Император Цяньлун отверг более раннюю идею о том, что только народ хань может быть подданным Китая и только земли хань могут считаться частью Китая. Вместо этого он переопределил Китай как многоэтнический, заявив в 1755 году, что «существует взгляд на Китай ( Чжунся ;中夏), согласно которому неханьские народы не могут стать подданными Китая, а их земли не могут быть интегрированы в территорию Китая. Это не отражает понимание Китая нашей династией, а вместо этого является взглядом ранних династий Хань , Тан, Сун и Мин». [5] Император Цяньлун отверг взгляды этнических чиновников хань, которые утверждали, что Синьцзян не является частью Китая и что он не должен его аннексировать, выдвинув аргумент, что Китай был многоэтническим и не просто относился к ханьским территориям. [20]

Когда династия Цин завоевала Джунгарию , они объявили, что новые земли, которые ранее принадлежали Джунгарскому ханству под предводительством ойратов , теперь включены в состав Китая ( Дулимбай Гурун ) в мемориале на маньчжурском языке. [21] [22] [23]

Император Юнчжэн выступил против заявления антицинских мятежников о том, что династия Цин была только правителями маньчжуров, а не Китая, заявив: «Мятежные мятежники утверждают, что мы являемся правителями маньчжуров, и лишь позже проникли в Центральный Китай, чтобы стать его правителями. Их предубеждения относительно разделения их и нашей страны стали причиной множества язвительных лжей. Чего эти мятежники не поняли, так это того факта, что для маньчжуров это то же самое, что место рождения для людей Центральной равнины . Шунь принадлежал к Восточному И , а король Вэнь к Западному И. Разве этот факт умаляет их добродетели?» [24]

По словам ученого Сергия Л. Кузьмина из Российской академии наук , несмотря на использование династией Цин термина «Китай», эти империи были известны официально по их соответствующим династическим названиям. Неханьские народы считали себя подданными империй Юань и Цин и не обязательно приравнивали их к «Китаю». Это было результатом различных способов легитимации Юань и Цин для разных народов в этих империях. [25] [26] Императоры Цин назывались «каганом Китая» (или « китайским каганом ») их тюркскими мусульманскими подданными (теперь известными как уйгуры ), [27] как « Богда-хан » или «(маньчжурский) император» их монгольскими подданными, и как « император Китая » (или «китайский император») и «Великий император» (или «Великий император Манджушри ») их тибетскими подданными, например, в Договоре Тапатхалия 1856 года . [28] [29] [30] Отмечается, что тибетские подданные считали Цин китайской империей, в отличие от Юань, которая была основана монголами. [31] По словам Кузьмина, Ляо , Цзинь, Юань и Цин были многонациональными империями во главе с некитайскими народами, к которым был присоединен завоеванный Китай или его часть. [32] Тем не менее, американский историк Ричард Дж. Смит указывает, что « собственно Китай » (часто обозначаемый内地, что означает «внутренняя территория» на китайском языке) относится к основным восемнадцатым провинциям династии Цин, но с точки зрения маньчжуров, однако, понятие «Китай» (китайский: Чжунго ; маньчжурский: Дулимбай Гурун ) охватывало всю империю, включая Маньчжурию , Монголию , Синьцзян и Тибет . [33]

Современные территориальные претензии как Китайской Народной Республики , базирующейся в Пекине , так и Китайской Республики , базирующейся в Тайбэе , исходят из территорий, которые принадлежали династии Цин на момент ее упадка. [34] [35] [36] Националистическая концепция Чжунхуа миньцзу (китайской нации) также берет свое начало в многоэтнической и многокультурной природе империи Цин. [37]

Альтернативные взгляды

Бывший профессор истории Хью Р. Кларк представляет другую точку зрения на этот вопрос. В его формулировке китайскость была сосредоточена вокруг культуры Центральной равнины, которая формировалась с течением времени. Каждая крупная китайская династия представляла собой границу того, что было синитским, за пределами которой считалось нецивилизованным. Когда новая династия получала контроль над Центральной равниной, элементы внешней культуры добавлялись к тому, что было раньше. Таким образом, большинство китайских династий, а не только Юань и Цин, можно рассматривать как династии-завоеватели, даже традиционно синитские, такие как Чжоу и Цинь . [38]

Отклонение концепции КПК

В 2023 году Коммунистическая партия Китая (КПК) обратилась к историкам с просьбой внести изменения в проект официального тома «История Цин» , инициированный покойным историком Дай И , чтобы лучше соответствовать видению будущего Си Цзиньпина . [39] По словам историка Памелы Кайл Кроссли , КПК при Си отвергла концепцию завоевательных династий, поскольку она могла бы поощрять сепаратистские настроения в Тибете и Синьцзяне . [39] Кроссли далее заявила, что «по словам Си Цзиньпина, в истории Китая не было завоеваний. Только счастливые объединения с людьми, стремящимися стать китайцами». [39]

Смотрите также

Ссылки

Цитаты

  1. ^ Кроссли, Памела Кайл (декабрь 1985 г.). «Введение в миф об основании династии Цин». Поздний императорский Китай . 6 (2): 13–24. doi :10.1353/late.1985.0016. ISSN  1086-3257.
  2. ^ Тао, Цзин-шэнь. Чжурчжэни в Китае двенадцатого века: исследование китаизации . Издательство Вашингтонского университета. С. xi–x.
  3. ^ Карл А. Виттфогель (1946). История китайского общества-Ляо: Труды, Американское философское общество (т. 36, часть 1) . Американское философское общество. стр. 24. ISBN 9781422377192.
  4. ^ Лю 2004, стр. 266.
  5. ^ ab Zhao 2006, стр. 4.
  6. ^ Цзян 2011, стр. 103.
  7. ^ Скотт Пирс; Одри Г. Спиро; Патрисия Бакли Эбрей (2001). Культура и власть в восстановлении китайского королевства, 200-600. Азиатский центр Гарвардского университета. стр. 22–. ISBN 978-0-674-00523-5. Архивировано из оригинала 2024-07-14 . Получено 2021-05-14 .
  8. ^ Патрисия Бакли Эбрей; Энн Уолтхолл; Джеймс Б. Пале (2013). Восточная Азия: Культурная, социальная и политическая история, Том I: До 1800 года. Cengage Learning. С. 138–. ISBN 978-1-111-80815-0. Архивировано из оригинала 2024-07-14 . Получено 2021-05-14 .
  9. ^ Ким, Ходонг (2015). «Была ли „Да Юань“ китайской династией?». Журнал исследований Сун-Юань . 45 (1): 279–305. doi :10.1353/sys.2015.0007. ISSN  2154-6665.
  10. ^ Елена Барабанцева (2010). «Зарубежные китайцы, этнические меньшинства и национализм: децентрализация Китая (2010) (страницы 20-22)». Нью-Йорк: Routledge. Архивировано (PDF) из оригинала 2022-08-16.
  11. ^ Юань-кан ВАН (май 2013 г.). «Управление гегемонией в Восточной Азии: подъем Китая в исторической перспективе» (PDF) . Университет Западного Мичигана. Архивировано (PDF) из оригинала 2022-04-10.
  12. ^ Эшерик 2006, стр. 232.
  13. ^ Моска, Мэтью В. (декабрь 2011 г.). «Переписывание Китая литераторами в переходный период Цяньлун-Цзяцин». Поздний императорский Китай . 32 (2): 89–132. doi :10.1353/late.2011.0012. ISSN  1086-3257.
  14. ^ Эшерик 2006, стр. 251.
  15. ^ Эллиотт и Чиа (2004), стр. 76–77.
  16. Нанкинский договор. 1842.
  17. Мак-Кинли, Уильям . «Второе обращение к Конгрессу о положении страны». 5 декабря 1898 г.
  18. Чжао (2006), стр. 4, 7–10 и 12–14.
  19. Чжао (2006), стр. 8 и 12.
  20. ^ Чжао 2006, стр. 11-12.
  21. Даннелл 2004 Архивировано 11 апреля 2023 г. на Wayback Machine , стр. 77.
  22. Даннелл 2004 Архивировано 11 апреля 2023 г. на Wayback Machine , стр. 83.
  23. Эллиотт 2001 Архивировано 11 апреля 2023 г. на Wayback Machine , стр. 503.
  24. ^ Император Юнчжэн . 大義覺迷錄 [Летопись о том, как великая праведность пробуждает заблудших], 近代中國史料叢刊 [Сборник материалов по современной истории Китая] (Тайбэй: 文海出版社, 1966), т. 36, 351–2, 1: 2б–3а.
  25. ^ Кузьмин, Сергий Л. "Дмитриев, С.В. и Кузьмин, С.Л. 2012. Что такое Китай? Срединное государство в историческом мифе и реальной политике, Oriens (Москва), № 3, стр. 5-19". Архивировано из оригинала 2022-02-12 . Получено 2015-02-08 .
  26. ^ Кузьмин, Сергий Л. "Дмитриев, СВ и Кузьмин, СЛ 2014. Империя Цин как Китай: анатомия исторического мифа, Oriens (Москва), № 1, стр. 5-17". Архивировано из оригинала 2017-03-17 . Получено 2015-02-08 .
  27. ^ Онума, Такахиро (2014). «Династия Цин и ее соседи в Центральной Азии». Saksaha: Журнал маньчжурских исследований . 12 (20220303). doi : 10.3998/saksaha.13401746.0012.004 . Архивировано из оригинала 19 сентября 2023 г. Получено 17 сентября 2023 г.
  28. ^ "Договор между Тибетом и Непалом, 1856 (перевод)" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2023-08-26 . Получено 2023-09-03 .
  29. ^ Белл, Чарльз (1992). Тибет: прошлое и настоящее. Motilal Banarsidass. стр. 278. ISBN 9788120810679. Архивировано из оригинала 2023-10-29 . Получено 2023-10-30 .
  30. ^ Даннелл, Рут (2004). Новая история империи Цин: создание Внутренней азиатской империи в Цин Чэндэ. Тейлор и Фрэнсис. стр. 124. ISBN 9781134362226.
  31. ^ Санта-Барбара, «Союз религии и политики: Тибетское регентство Нгаванг Цултрим», страница 18
  32. ^ Кузьмин, Сергий Л.; Дмитриев, Сергей. "Дмитриев, СВ и Кузьмин, СЛ 2015. Завоевательные династии Китая или иностранные империи? Проблема отношений между Китаем, Юань и Цин, International J. Central Asian Studies, т. 19, стр. 59-91". Архивировано из оригинала 21.09.2018 . Получено 11.06.2016 .
  33. ^ Смит, Ричард Дж. (2015). Династия Цин и традиционная китайская культура . Лантам, Боулдер, Нью-Йорк и Лондон: Роуман и Литтлфилд. стр. 448. ISBN 9781442221925.
  34. ^ Эшерик, Джозеф; Каяли, Хасан; Ван Янг, Эрик (2006). От империи к нации: исторические перспективы создания современного мира. Rowman & Littlefield Publishers. стр. 245. ISBN 9780742578159. Архивировано из оригинала 2024-07-14 . Получено 2021-05-22 .
  35. ^ Чжай, Чжиюн (2017). 憲法何以中國. Городской университет Гонконга Press. п. 190. ИСБН 9789629373214. Архивировано из оригинала 2024-07-14 . Получено 2021-05-22 .
  36. ^ Гао, Цюаньси (2016). 政治憲法與未來憲制. Городской университет Гонконга Press. п. 273. ИСБН 9789629372910. Архивировано из оригинала 2024-07-14 . Получено 2021-05-22 .
  37. ^ Вай-Чунг Хо (2018). Культура, музыкальное образование и китайская мечта в материковом Китае . Springer Nature Singapore. стр. 38. ISBN 9789811075339.
  38. ^ Кларк, Хью Р. (май 2018 г.). «Что случилось с «Китаем»? Критика телеологической истории». Журнал азиатских исследований . 77 (2): 295–314. doi :10.1017/S0021911817001358.
  39. ^ abc Вонг, Чун Хан. «Историки Си Цзиньпина не могут перестать переписывать имперское прошлое Китая» . The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 23.03.2024 . Получено 23.03.2024 .

Источники