Закон о защите законной торговли оружием (PLCAA) — закон США, принятый в 2005 году, который защищает производителей и торговцев огнестрельным оружием от привлечения к ответственности в случае совершения преступлений с использованием их продукции. Как производители, так и торговцы оружием могут быть привлечены к ответственности за ущерб, возникший в результате дефектной продукции, нарушения контракта, преступного поведения и других действий, за которые они несут прямую ответственность. Однако они могут быть привлечены к ответственности за небрежное доверительное управление, если будет установлено, что у них были основания полагать, что огнестрельное оружие предназначалось для использования в преступлении.
В годы, предшествовавшие принятию закона, жертвы насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах успешно подавали в суд на производителей и торговцев за халатность на том основании, что они должны были предвидеть, что их продукция будет использована в преступных целях. [1]
В 1998 году мэр Чикаго Ричард М. Дейли подал в суд на производителей и торговцев оружием, заявив: «Вы не можете ожидать статус-кво от предприятий, которые зарабатывают деньги, а затем не несут никакой ответственности перед нами, гражданами». [2] Город Бриджпорт, штат Коннектикут , также подал в суд на несколько оружейных компаний. Мэр Джозеф Ганим сказал, что действия города направлены на «создание закона с помощью судебных разбирательств... Это тот путь, по которому мы идем, потому что [индустрия] всегда очень эффективно, с большими деньгами, лоббировала законодательный орган и препятствовала принятию законов». [3]
В 2000 году Smith & Wesson , столкнувшись с несколькими государственными и федеральными исками, подписала соглашение при посредничестве президента Билла Клинтона , в котором компания добровольно согласилась принять различные меры для урегулирования исков. [4] [5] Соглашение требовало, чтобы Smith & Wesson продавала оружие только через дилеров, которые соблюдали ограничения на все продаваемое оружие независимо от производителя, таким образом, потенциально имея гораздо более широкое потенциальное влияние, чем просто Smith & Wesson. [6]
Министр HUD Эндрю Куомо заявил, что производители оружия, которые не подчинятся, пострадают от «тысячи порезов», а Элиот Спитцер сказал, что к тем, кто не будет сотрудничать, «придут адвокаты по банкротству, которые будут стучать в дверь». [7]
В январе 2005 года в Нью-Йорке был принят закон, разрешающий подачу исков против производителей и торговцев оружием, которые добровольно не приняли определенные меры контроля за оружием. [8]
По состоянию на 2020 год не менее шести судов на федеральном, государственном и апелляционном уровнях подтвердили конституционность закона, хотя апелляционный суд в Пенсильвании признал его нарушающим в 2020 году. [9] Четыре страховые компании Remington Arms [10] выплатили истцам Sandy Hook компенсацию в размере 73 миллионов долларов в 2021 году в отношении предполагаемых нарушений законодательства штата (в частности, Закона о недобросовестной торговой практике Коннектикута). Хотя производитель поднимал вопрос о защите PLCAA на переговорах Sandy Hook до урегулирования, аналогичное, но совершенно отдельное дело было отклонено Верховным судом США в 2019 году (Remington Arms Co. против Soto). [11] [12]
Закон был принят на фоне большого количества исков, поданных сторонниками запрета на ношение оружия и городскими властями, утверждавшими, что производители оружия создают «общественное беспокойство», продавая оружие. [13] [14]
Акт был принят Сенатом США 29 июля 2005 года 65 голосами против 31. [15] 20 октября 2005 года он был принят Палатой представителей 283 голосами «за» и 144 «против». [16]
Окончательный законопроект был принят только после внесения поправки, которая обязывала устанавливать предохранительные замки на пистолеты , и после предотвращения продления запрета на штурмовое оружие. [ необходима цитата ]
Он был подписан президентом Джорджем Бушем- младшим 26 октября 2005 года и стал публичным законом 109–92. [17] Уэйн Лапьер из Национальной стрелковой ассоциации поблагодарил президента Буша за подписание закона, который она лоббировала, назвав его «... самым значительным прооружейным законодательством за двадцать лет его действия». [18] [19] [20]
По состоянию на октябрь 2020 года [обновлять]семь судебных исков оспаривали конституционность закона в соответствии с 5-й и 10-й поправками и привели к решениям как государственных, так и федеральных апелляционных судов ; все они признали PLCAA конституционным, за исключением Gustafson против Springfield Armory и National Shooting Sports Foundation Inc. против James (см. ниже). [21]
Несколько исков оспаривали конституционность PLCAA. Илето и округ Колумбия против Beretta USA безуспешно пытались добиться вынесения решения о нарушении разделения властей и пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , узурпируя функции судебной власти . [22] В другом иске против Beretta и других производителей оружия, поданном Нью-Йорком , утверждалось, что деятельность, регулируемая законом, выходит за рамки полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли и нарушает Десятую поправку , узурпируя полномочия, надлежащим образом закрепленные за штатами. [23] [a]
В деле Густафсон против Спрингфилдского оружейного завода 2020 года коллегия из трех судей Высшего суда Пенсильвании отменила решение нижестоящего суда, признав PLCAA неконституционным нарушением Десятой поправки и Торговой оговорки, и это был первый случай, когда суд постановил это. [21] Истцами были родители подростка, убитого, когда его друг направил на него пистолет и выстрелил, ошибочно полагая, что, поскольку в то время в пистолете не было магазина , он не выстрелит. Они утверждали, что производитель Springfield проявил халатность, не включив эту функцию, общую для других пистолетов и существующую не менее столетия. Федеральное правительство присоединилось к делу в качестве интервента, чтобы защитить конституционность PLCAA. [25]
Судья Дебора Кунсельман изначально отклонила большинство аргументов истцов, посчитав, что их действия соответствуют определению «квалифицированной гражданской ответственности», которую закон требует от судов штата и федеральных судов немедленно отклонить. Она не нашла в законодательной истории PLCAA указаний на то, что Конгресс не намеревался запрещать такие иски, как дело Густафсонов, и что он явно требовал, чтобы в таких случаях, как их, осуждение стрелка за непреднамеренное убийство , преднамеренное уголовное деяние, считалось единственной причиной травмы, несмотря на их утверждения о дефекте продукта. Она также отказалась ссылаться на конституционное уклонение и узко толковала закон, чтобы исключить данный случай, поскольку она считала, что PLCAA поднимает конституционные вопросы, поскольку «федеральное превышение полномочий возникает (и будет продолжать возникать) в каждом случае PLCAA». [25]
Таким образом, Кунсельман была более восприимчива к нападкам Густафсонов на конституционность PLCAA, что «Конгресс узурпировал полицейские полномочия штатов, воплощенные в общем праве , и распределение законодательных полномочий между ветвями власти штата», принимая его, поскольку она читала PLCAA как эффективное запрещение любого деликтного иска, не связанного также с установленным законом иском, аргумент, за который она отчитала ответчиков за то, что они не ответили, вместо этого полагаясь исключительно на пункт о верховенстве . Суд первой инстанции пришел к выводу, что закон является законным регулированием межгосударственной торговли на основании его названия; Кунсельман отвергла это как поверхностное, «чрезмерное почтение, предоставляющее Конгрессу лицензию на толкование Конституции». Она отвергла вывод Второго округа в иске Нью-Йорка о том, что PLCAA находится в пределах полномочий Конгресса просто потому, что индустрия огнестрельного оружия, несомненно, является межгосударственной торговлей. [25]
«Регулирует ли закон отрасль, занимающуюся межгосударственной или внешней торговлей, не является одной из трех категорий полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле», — написала Кунсельман. «Регулирует ли закон частную деятельность, которая существенно влияет на межгосударственную торговлю, является»; в данном случае она обнаружила, что Густафсоны не участвовали в межгосударственной торговле, поскольку они не владели оружием. Кунсельман сослалась на два решения Верховного суда по этому поводу: Соединенные Штаты против Лопеса , которое признало недействительным обвинительный приговор по федеральному Закону о зонах, свободных от оружия, 1990 года , постановив, что закон вышел за рамки регулирования межгосударственной торговли, и Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , где большинство судей согласились в отдельных мнениях, что индивидуальный мандат на покупку медицинской страховки в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании был неконституционным, поскольку он принуждал к участию в межгосударственной торговле. [25]
Высший суд объявил, что пересмотрит решение в полном составе . [26]
В июле 2021 года в Нью-Йорке был принят закон Gen Bus L § 898-B (2021), который позволял штату подавать в суд на производителей и поставщиков огнестрельного оружия, если в результате своей коммерческой деятельности они создали или способствовали возникновению угрозы здоровью или безопасности населения. [27] Это основывалось на аргументе о том, что PLCAA был превышением полномочий Конгресса США, которое нарушало права штатов. [28] Комментарии были неоднозначными, поскольку принятие закона можно было «справедливо охарактеризовать как попытку подорвать волю Конгресса», хотя формулировка PLCAA была ясной, что он делает исключения для судебных исков, в которых производитель или продавец сознательно нарушал законы штата или федеральные законы, к которым относится этот новый закон о нарушении общественного порядка. [29] Glock , Smith & Wesson и другие производители подали иск в федеральный суд против генерального прокурора Нью-Йорка Летиции Джеймс , оспаривая законность закона. В деле National Shooting Sports Foundation Inc. против James производители утверждали, что закон был упрежден PLCAA, нарушил неактивную оговорку о торговле и был расплывчатым. 25 мая 2022 года судья Мэй Д'Агостино вынесла решение в пользу James и отклонила иск. Постановление подтвердило закон, разрешающий такие иски, поскольку «Конгресс явно намеревался разрешить государственные законы, которые регулируют индустрию огнестрельного оружия», которые включали бы принятие мер против ненадлежащих продаж или маркетинга. [30] [28] [31]
После принятия закона было два дела, переданных на суд присяжных за ущерб. В первом случае присяжные вынесли решение в пользу оружейного магазина на Аляске после того, как купленное Джейсоном Кодеем оружие было использовано при убийстве. Второе привело к вердикту в шесть миллионов долларов против Badger Guns после того, как оружие, небрежно проданное там, было использовано для стрельбы по полицейским. [32]
В 2010 году Верховный суд отказался рассматривать апелляцию по делу Илето против Глока , положив конец иску против Глока со стороны семьи жертв стрельбы в Еврейском общинном центре Лос-Анджелеса . [33]
Центр Брейди и семьи жертв стрельбы в Авроре, штат Колорадо, в 2012 году подали в суд на Lucky Gunner, интернет-магазин, где была куплена часть боеприпасов. Федеральный судья Ричард Пол Матч отклонил обвинения. [34] Он приказал истцам оплатить судебные издержки Lucky Gunner в соответствии с отдельным законом Колорадо, HB 000–208. [35]
В 2016 году оружейный магазин в Миссури выплатил компенсацию в размере 2,2 млн долларов за продажу оружия женщине-шизофреничке, которая позже убила своего отца, после того как Верховный суд Миссури постановил, что утверждение о том, что продажа была «небрежным поручением», не исключается PLCAA. [36] Ранее мать женщины предупредила магазин о том, что она психически неуравновешена, и попросила не продавать ей оружие. [37] На суде владелец показал, что он дал указание своим сотрудникам всегда продавать оружие любому, кто прошел федеральную проверку биографических данных ; медицинские эксперты показали, что сотруднику, который продал женщине оружие, было очевидно, что она была психически больна, поскольку он заметил, что в то время она казалась «нервной и торопящейся». [38]
В октябре 2016 года судья Высшего суда Коннектикута отклонил иск, поданный семьями некоторых жертв стрельбы в начальной школе Сэнди Хук в 2012 году против производителя ( Remington ), оптового дистрибьютора и розничного продавца полуавтоматической винтовки, использованной при стрельбе. Судья Барбара Беллис постановила, что иск «прямо подпадает под широкий иммунитет», предоставляемый производителям и торговцам оружием Законом о защите законной торговли оружием. [39] Впоследствии дело было передано в федеральный суд, прежде чем было возвращено в суд штата Коннектикут. В марте 2019 года Верховный суд Коннектикута отменил решение суда низшей инстанции, разрешив истцам продолжить свой иск против Remington, поскольку он постановил, что федеральное правительство не намеревалось защищать компании, производящие огнестрельное оружие, от «действительно неэтичной и безответственной маркетинговой практики, способствующей преступному поведению», которая регулируется Законом о недобросовестной торговой практике Коннектикута (CUTPA). [40] [41] Верховный суд США отказался вмешиваться в продолжающийся судебный процесс, решение по которому еще не было принято. [42] [43] В марте 2022 года семьи девяти жертв стрельбы объявили, что достигли соглашения на сумму 73 миллиона долларов США с ныне несуществующей компанией Remington . В рамках этого соглашения Remington разрешила им опубликовать внутренние документы, касающиеся их маркетинга, хотя не было указано, когда это произойдет. [44]
Иск жертв стрельбы в Сазерленд-Спрингс против оружейного магазина, продавшего оружие, был удовлетворен, поскольку стрелок использовал водительские права штата Колорадо в качестве удостоверения личности для покупки оружия, которое имеет стандартный магазин на 30 патронов. При продаже огнестрельного оружия резиденту другого штата продажа должна соответствовать законам как штата продавца, так и штата покупателя. Закон штата Колорадо запрещает продажу магазинов, способных вместить более 15 патронов. [45]
Производители вакцин освобождены от гражданской ответственности, связанной с неблагоприятными событиями, вызванными вакцинами, в соответствии с Национальным законом о травмах, вызванных вакцинами для детей . [46] [47] [48] Поставщики интернет-услуг освобождены от исков о клевете в соответствии с Разделом 230. [ 47] Авиакомпании были освобождены от исков об ответственности, связанных с террористическими атаками 11 сентября 2001 года . [46]
После инцидентов со стрельбой в Авроре, штат Колорадо , и Сэнди-Хуке, штат Коннектикут , в 2012 году были предприняты новые усилия по отмене Закона о защите законной торговли оружием, чтобы жертвы насилия с применением огнестрельного оружия могли подавать в суд на производителей и торговцев огнестрельным оружием по более широкому кругу оснований. [1] [49] [50]
Во время президентских выборов в США в 2016 году этот закон стал предметом предвыборной кампании, особенно в рамках праймериз Демократической партии .
Хиллари Клинтон заявила, что она отменит закон в случае своего избрания, [51] заявив: «Это единственный бизнес в Америке, который полностью защищен от любой ответственности. Они могут продать оружие кому-то, кому, как они знают, не следует этого делать, и их не будут судить. Никаких последствий не будет». [52] Вскоре после того, как Клинтон сделала это заявление, проверяющая факты Politifact оценила это заявление как ложное, отметив, что другие предприятия и организации в Америке имеют схожий или более высокий уровень защиты от ответственности, и что торговцы и производители огнестрельного оружия по-прежнему подвержены судебным искам и ответственности. [52]
Берни Сандерс , который, будучи конгрессменом, голосовал за закон в 2005 году, защищал закон в октябре 2015 года, заявив: «Если у кого-то есть оружие, и оно попадает в руки убийцы, и убийца убивает кого-то с помощью оружия, вы считаете производителя оружия ответственным? Не больше, чем вы бы считали компанию по производству молотков ответственной, если кто-то бьет кого-то по голове молотком». [53] [54] Он несколько изменил свою позицию в январе 2016 года, заявив, что он выступает за частичную отмену закона. [55]
В 2020 году Берни Сандерс снова подвергся критике за голосование в пользу закона, особенно со стороны Джо Байдена. [56]
По данным Центра американского прогресса — организации, известной тем, что представляет прогрессивные взгляды — PLCAA не позволяет «жертвам насилия с применением огнестрельного оружия предъявлять общепризнанные иски к безответственным производителям и продавцам оружия — не предоставляя жертвам альтернативных способов получения компенсации». [57] Исключения в рамках закона, которые позволяют подавать иски, подпадают под « небрежное поручение » и «исключение по предикату», которые направлены против небрежных розничных торговцев или производителей, нарушивших местные законы, применимые к продаже огнестрельного оружия, но эти случаи трудно доказать, и они редко преодолевают порог PLCAA в суде. [58] [59]
В отчете Американского журнала общественного здравоохранения за 2007 год говорится, что закон PLCAA потенциально опасен для общественного здравоохранения, поскольку он устраняет как регулирование, так и судебные разбирательства как стимулы для компаний, производящих огнестрельное оружие, делать свою продукцию более безопасной. [60]
Эта точка зрения поддерживается определенными кругами, включая либертарианский аналитический центр Cato Institute , который отметил, что «целью PLCAA было пресечь попытки сторонников контроля над оружием обойти законодательные органы штатов и напасть на права, закрепленные во Второй поправке, посредством бесконечной серии судебных исков против производителей и продавцов огнестрельного оружия, чтобы привлечь их к финансовой ответственности за преступления, совершенные с использованием оружия, которое они производят и продают». [61]
Однако существуют разногласия среди нижестоящих федеральных судов по поводу того, распространяется ли вторая поправка на производителей и продавцов огнестрельного оружия. Согласно Harvard Law Review , [62]
Ведущим представителем этой теории была группа Четвертого округа в деле Соединенные Штаты против Чафина , которая заявила, что нет ничего, «что хотя бы отдаленно указывало бы на то, что на момент ее ратификации Вторая поправка понималась как защита права человека на продажу огнестрельного оружия». Решение Чафина не является обязательным прецедентом, поскольку решение не было опубликовано. Тем не менее, федеральный окружной суд в Западной Вирджинии принял и следовал правилу Чафина. Аналогичным образом, в деле Montana Shooting Sports Association против Холдера федеральный окружной суд заявил (хотя и в устной форме): « Хеллер ничего не сказал о распространении защиты Второй поправки на производителей или торговцев огнестрельным оружием. Если уж на то пошло, Хеллер признал, что производители и торговцы огнестрельным оружием должным образом подлежат регулированию...».
Кроме того, в октябре 2020 года генеральный прокурор Нью-Джерси Гурбир Гревал выдал повестку в суд с требованием истребовать доказательства мошеннической рекламы Smith & Wesson, что подпадает под нарушение законов о защите прав потребителей и общественной безопасности. Иск, поданный Smith & Wesson против офиса генерального прокурора Нью-Джерси, был вкратце отклонен федеральным судьей, заявив, что конституционные права производителя оружия вообще не были нарушены. По словам профессора Тимоти Литтона из юридического колледжа Университета штата Джорджия , «мы видели, что такого рода феномен попыток регулирования отрасли посредством судебных разбирательств происходит как через частные усилия отдельных истцов, так и жертв, которые подают гражданские иски от своего имени, и как только эти иски, как правило, срабатывают, мы часто видим, как в дело вступают государственные служащие». [63]
Конгресс принял Закон о защите законной торговли оружием в 2005 году после волны исков, поданных против производителей оружия муниципалитетами и сторонниками контроля над оружием.
Он был введен на фоне волны исков, поданных городскими властями, которые утверждали, что оружейные компании создали «общественное беспокойство», поощряя распространение оружия. Защитники производителей оружия заявили, что такие иски угрожают уничтожить отрасль и поставить под угрозу конституционное право американцев носить оружие.
Но Олива сказал, что... Конгресс предоставил авиакомпаниям и производителям вакцин аналогичную защиту. ... CNN отметил, что производители вакцин не могут быть привлечены к ответственности в гражданском иске за ущерб от травмы или смерти, связанных с вакциной. А Washington Post сообщила, что Конгресс защитил авиакомпании от ответственности за террористические атаки 11 сентября 2001 года.
Освобождение от ответственности отличает огнестрельное оружие от почти любой другой отрасли. Некоторым продуктам был предоставлен ограниченный иммунитет. Производители вакцин, например, имеют определенную защиту от исков от пострадавших пациентов. Поставщики
интернет-услуг
защищены от многих исков о клевете или нарушении авторских прав.
Байден утверждал, что «единственная отрасль в Америке — отрасль с оборотом в миллиард долларов, — которая не может быть привлечена к ответственности, — освобождена от ответственности — это производители оружия». Факты прежде всего: это ложь. Производители оружия не полностью освобождены от ответственности, и они не единственные отрасли с некоторой защитой от ответственности. ... Другие отрасли также имеют некоторые освобождения от ответственности. Например, производители вакцин не могут быть привлечены к ответственности в гражданском иске за ущерб от травмы или смерти, связанных с вакциной. И в течение следующих четырех лет фармацевтические компании, разрабатывающие вакцины от COVID-19, будут иметь иммунитет от ответственности в соответствии с Законом о готовности общественности и чрезвычайных ситуациях 2005 года.
не только не позволяет большинству людей получать компенсацию за травмы, связанные с огнестрельным оружием, но и подрывает способность судебных разбирательств выполнять свою функцию общественного здравоохранения, предоставляя производителям финансовый стимул для повышения безопасности своей продукции. ... Отсутствие как судебных разбирательств, так и правил безопасности продукции для огнестрельного оружия является потенциально опасной комбинацией для здоровья населения.