Законы о фабриках — это ряд законов, принятых парламентом Соединенного Королевства в 1802 году для регулирования и улучшения условий труда в промышленности.
Ранние законы были сосредоточены на регулировании часов работы и морального благополучия маленьких детей, работающих на хлопчатобумажных фабриках, но фактически не применялись до тех пор, пока Закон 1833 года не учредил профессиональную Фабричную инспекцию . Затем Законом 1844 года регулирование рабочего времени было распространено на женщин. Закон о фабриках 1847 года (известный как Закон о десятичасовом рабочем дне), вместе с законами 1850 и 1853 годов, исправляющими недостатки Закона 1847 года, удовлетворили давнее (и к 1847 году хорошо организованное) требование рабочих фабрик о десятичасовом рабочем дне. Законы о фабриках также включали положения о вентиляции, гигиенических практиках и ограждении машин в целях улучшения условий труда детей на фабриках.
Введение десятичасового рабочего дня не имело ни одного из тех ужасных последствий, которые предсказывали его противники, а его очевидный успех фактически положил конец теоретическим возражениям против принципа фабричного законодательства; с 1860-х годов все больше отраслей промышленности были включены в Закон о фабриках.
Акт о здоровье и нравственности учеников 1802 года ( 42 Geo. 3. c. 73) был представлен сэром Робертом Пилем ; он касался беспокойства, которое испытывали врачи Манчестера по поводу здоровья и благополучия детей, работающих на хлопчатобумажных фабриках , и впервые был высказан ими в 1784 году в отчете о вспышке «гнилостной лихорадки» на фабрике в Рэдклиффе, принадлежавшей Пилю. Хотя Акт включал некоторые гигиенические требования для всех текстильных фабрик, он в основном касался занятости учеников; он оставил занятость «свободных» (не связанных контрактом) детей нерегулируемой.
Он позволял (но не требовал) местным магистратам обеспечивать соблюдение его требований, и поэтому в значительной степени оставался неисполненным. Как первая попытка улучшить судьбу фабричных детей, он часто рассматривается как прокладывание пути для будущих Фабричных актов. В лучшем случае он лишь частично проложил путь; его ограничение учениками (где существовала давняя традиция законодательства) означало, что более поздним Фабричным актам было предоставлено право установить принцип вмешательства парламента по гуманитарным соображениям в вопросы благосостояния рабочих против политической и экономической ортодоксальности «невмешательства» той эпохи, которая считала это неразумным.
Согласно Акту, положения и правила вступили в силу 2 декабря 1802 года и применялись ко всем текстильным фабрикам и заводам, нанимающим трех или более учеников или двадцать сотрудников. Здания должны иметь достаточно окон и отверстий для вентиляции, и должны очищаться не менее двух раз в год негашеной известью и водой; это касалось потолков и стен. [1]
Каждому ученику должны были выдаваться два комплекта одежды, подходящее белье, чулки, шляпы и обувь, а затем новый комплект каждый год. Ученики не могли работать ночью (с 9 вечера до 6 утра), а их рабочее время не могло превышать 12 часов в день, не считая времени, необходимого для перерывов. [1] Был предоставлен льготный период, чтобы дать фабрикам время на адаптацию, но вся ночная работа учеников должна была быть прекращена к июню 1804 года. [2]
Все ученики должны были обучаться чтению, письму и арифметике в течение первых четырех лет их ученичества. В Акте указывалось, что это должно делаться каждый рабочий день в течение обычных рабочих часов, но не указывалось, сколько времени должно быть отведено для этого. Образовательные занятия должны были проводиться в части мельницы или фабрики, предназначенной для этой цели. Каждое воскресенье в течение одного часа ученики должны были обучаться христианской религии; каждое второе воскресенье на фабрике должно было проводиться богослужение , и каждый месяц ученики должны были посещать церковь. Они должны были быть подготовлены к конфирмации в Церкви Англии в возрасте от 14 до 18 лет и должны были проходить осмотр священнослужителем по крайней мере один раз в год. Ученики мужского и женского пола должны были спать отдельно и не более двух человек на кровати. [1]
Местные магистраты должны были назначить двух инспекторов, известных как «визиторы», чтобы убедиться, что фабрики и заводы соблюдают Акт; один должен был быть священнослужителем, а другой — мировым судьей , ни один из них не должен был иметь никакого отношения к фабрике или заводу. Посетители имели право налагать штрафы за несоблюдение и право посещать помещения в любое время дня для осмотра. [1]
Акт должен был быть вывешен в двух местах на фабрике. Владельцы, которые отказывались соблюдать любую часть Акта, могли быть оштрафованы на сумму от 2 до 5 фунтов стерлингов. [1]
Закон о хлопчатобумажных фабриках и заводах 1819 года ( 59 Geo. 3. c. 66) гласил, что дети младше 9 лет не должны были работать, а дети в возрасте от 9 до 16 лет могли работать только 12 часов в день. [3] Он применялся только к хлопчатобумажной промышленности, но охватывал всех детей, независимо от того, были ли они учениками или нет. Он был представлен в парламенте сэром Робертом Пилем ; он берет свое начало в проекте, подготовленном Робертом Оуэном в 1815 году, но Акт, появившийся в 1819 году, был значительно смягчен по сравнению с проектом Оуэна. Он также был фактически неисполнимым; исполнение было предоставлено местным магистратам, но они могли инспектировать фабрику, только если два свидетеля дали под присягой показания о том, что фабрика нарушает Акт.
В декабре 1819 года был принят поправочный Закон о труде на хлопчатобумажных фабриках и т. д. 1819 года ( 60 Geo. 3 & 1 Geo. 4 . c. 5). Когда какой-либо несчастный случай выводил из строя фабрику (как это только что произошло в Нью-Ланарке), ночная работа на оставшихся работах тем, кто ранее работал на пострадавшей фабрике, разрешалась до тех пор, пока несчастный случай не будет устранен. [4]
В 1825 году Джон Кэм Хобхаус внес законопроект, позволяющий магистратам действовать по собственной инициативе и принуждать свидетелей присутствовать на слушаниях; отметив, что до сих пор было только два судебных преследования по акту 1819 года. [5] Выступая против законопроекта, депутат-мельник [b] согласился, что законопроект 1819 года широко обходили, но продолжил замечать, что это ставит владельцев мельниц во власть рабочих: «Положения акта сэра Роберта Пиля были обойдены во многих отношениях: и теперь рабочие могли разорить многих людей, применяя наказания для детей, работающих сверх часов, ограниченных этим актом», и что это показало ему, что наилучшим курсом действий была отмена Акта 1819 года. [5] С другой стороны, другой депутат-мельник [c] поддержал законопроект Хобхауса, заявив, что он
согласился, что законопроект был громко востребован, и, как владелец крупной мануфактуры, признал, что было много того, что требовало исправления. Он сомневался, что сокращение рабочего дня будет вредным даже для интересов производителей; поскольку дети смогут, пока они будут заняты, заниматься своим делом с большей энергией и активностью. В то же время, не было ничего, что оправдывало бы сравнение с положением негров в Вест-Индии. [5]
Законопроект Хобхауса также стремился ограничить рабочие часы одиннадцатью часами в день; принятый акт, Акт о регулировании хлопчатобумажных фабрик 1825 года ( 6 Geo. 4 . c. 63), улучшил механизмы обеспечения соблюдения, но сохранил двенадцатичасовой рабочий день с понедельника по пятницу с более коротким девятичасовым днем в субботу. Акт 1819 года указывал, что перерыв на обед должен быть один час между 11:00 и 14:00; последующий акт, Труд на хлопчатобумажных фабриках и т. д. Акт 1819 года ( 60 Geo. 3 & 1 Geo. 4 . c. 5), разрешающий водяным мельницам превышать указанные часы, чтобы компенсировать потерянное время, расширил пределы до 11:00 до 16:00; Акт Хобхауса 1825 года установил пределы до 11:00 до 15:00. Утверждения родителем возраста ребенка было достаточно, и он освобождал работодателей от любой ответственности, если ребенок на самом деле был моложе. Мировые судьи, являющиеся владельцами мельниц или отцами или сыновьями владельцев мельниц, не могли рассматривать жалобы в соответствии с этим законом. [2]
В 1829 году парламент принял «Закон об изменении законов, касающихся занятости детей на хлопчатобумажных фабриках и мануфактурах», который смягчил формальные требования к подаче юридических документов владельцам фабрик (в документах больше не нужно было указывать всех партнеров в концерне, владеющих или управляющих фабрикой; было бы достаточно идентифицировать фабрику по названию, под которым она была общеизвестна). [7] Законопроект был принят Палатой общин, но подвергся незначительной текстовой поправке со стороны Лордов (добавив слова «включать» [d] ), а затем получил королевское одобрение без предварительного уведомления Палаты общин о поправке Лордов (или согласия с ней). [8] Чтобы исправить это непреднамеренное нарушение привилегии, в последний день парламентской сессии был оперативно принят еще один Акт (не вносящий никаких других изменений в уже принятый Акт). [9] [e]
Принимая во внимание, что в шестой год правления Его Величества короля Георга Четвертого был принят Закон, озаглавленный « Закон о принятии дальнейших положений по регулированию хлопчатобумажных фабрик и фабрик и по лучшему сохранению здоровья молодых людей, работающих на них»; и принимая во внимание, что положения указанного Закона были отклонены и отменены из-за отсутствия формы;Поэтому постановляется Его Превосходнейшим Величеством Короля, по Совету и Согласию Духовных и Светских Лордов и Общин, собравшихся в настоящем Парламенте, и Властью оных, что с момента и после принятия настоящего Акта не будет считаться необходимым в какой-либо Информации, Повестке или Предписании, выдаваемых в соответствии с указанным провозглашенным Актом, указывать Имя или Иное Обозначение каждого из Партнеров любой хлопкопрядильной фабрики или завода, но что будет законно включать в такую Информацию, Повестку или Предписание Имя мнимого Владельца или Название фирмы, под которыми обычно обозначается и известен Владелец или Владельцы любой такой фабрики или завода.
II. И далее постановляется, что вручение такой повестки или ордера любому главному управляющему, кондуктору или клерку любой хлопкопрядильной фабрики или хлопкопрядильной фабрики в обычные часы работы такой хлопкопрядильной фабрики или хлопкопрядильной фабрики будет считаться хорошей и законной услугой.
III. И далее устанавливается, что никакая поданная информация, никакая повестка или ордер, врученные в соответствии с указанным выше Актом или настоящим Актом, не могут быть аннулированы из-за неформальности или отсутствия формы.
Поскольку законопроект, озаглавленный « Закон об изменении Закона о трудоустройстве детей на хлопчатобумажных фабриках и заводах» , был принят Палатой общин и направлен Палате лордов четвертого числа текущего июня и был одобрен Палатой лордов с поправкой; и поскольку указанный законопроект с внесенными в него поправками не был возвращен Палате общин для согласования с такой поправкой, а по ошибке был включен в число законопроектов, получивших королевское одобрение в пятницу девятнадцатого числа текущего июня ; и поскольку с тех пор, как указанный законопроект получил королевское одобрение, указанная поправка была одобрена Палатой общин; Да будет постановлено Его Превосходнейшим Величеством Короля, по Совету и Согласию Духовных и Светских Лордов и Общин, собравшихся в настоящем Парламенте, и властью оных, что Акт, озаглавленный « Акт об изменении Закона о труде детей на хлопкопрядильных фабриках и заводах» , будет столь же действительным и действенным по всем намерениям и целям, как если бы Поправка, внесенная Лордами, была одобрена Общинами до того, как указанный Акт получил Королевское одобрение.
Акт об отмене законов, касающихся учеников и других молодых лиц, работающих на хлопчатобумажных фабриках и хлопкопрядильных заводах, и о принятии дополнительных положений вместо них. ( 1 и 2 Завещание 4. гл. 39)
В 1831 году Хобхаус представил еще один законопроект, который, как он заявил в Палате общин [10] , поддержали ведущие производители, которые считали, что «если Палата не выступит вперед и не вмешается, чтобы положить конец ночной работе на небольших фабриках, где она практиковалась, то крупные и уважаемые фабрики, соблюдающие существующий закон, не смогут конкурировать с ними».
Акт отменил предыдущие акты и объединил их положения в единый акт, который также вводил дополнительные ограничения. Ночная работа была запрещена для лиц моложе 21 года, и если фабрика работала ночью, бремя доказывания лежало на фабриканте (чтобы показать, что не было нанято ни одного несовершеннолетнего). Ограничение рабочего времени двенадцатью часами теперь применялось к лицам до восемнадцати лет. Жалобы могли быть поданы только в течение трех недель с момента правонарушения; с другой стороны, мировые судьи, которые были братьями фабрикантов, теперь также были отстранены от рассмотрения дел по Закону о фабриках. Заявление Хобхауса о всеобщей поддержке было оптимистичным; изначально законопроект охватывал все текстильные фабрики; принятый Акт снова применялся только к хлопчатобумажным фабрикам. [2]
Недовольный результатами усилий Хобхауса, в 1832 году Майкл Томас Сэдлер внес законопроект, распространяющий защиту, предоставляемую существующими фабричными законами детям, работающим в хлопчатобумажной промышленности, на детей, работающих в других текстильных отраслях, и сокращающий до десяти часов в день рабочее время детей в отраслях, для которых это было законодательно установлено. В текстильных округах Йоркшира и Ланкашира выросла сеть «Комитетов короткого рабочего дня», выступавших за «Закон о десятичасовом рабочем дне» для детей, при этом многие рабочие в Движении десяти часов надеялись, что это на практике также ограничит рабочий день взрослых. [2] Свидетели одного из комитетов, принимавших показания по законопроекту Пиля, отметили, что было мало рабочих фабрик старше сорока лет, и что они сами ожидали, что им придется прекратить работу на фабрике в этом возрасте из-за «темпов фабрики», если только не будет сокращено рабочее время. [11]
Хобхаус сообщил Ричарду Остлеру , одному из первых и ведущих сторонников фабричного законодательства для шерстяной промышленности, что Хобхаус добился всего, чего мог, учитывая противодействие шотландских прядильщиков льна и «состояние государственного бизнеса»: [f] если Сэдлер выдвинет законопроект, соответствующий целям комитетов по сокращенному рабочему дню, «ему не позволят продвинуться ни на одну стадию с каким-либо законопроектом, и... он только придаст всему этому виду законодательства оттенок насмешки и экстравагантности». [12] Остлер ответил, что неудача с законопроектом о десятичасовом рабочем дне «не обескуражит его друзей. Она только подстегнет их к большим усилиям и, несомненно, приведет к определенному успеху ». [13] [14]
Законопроект Сэдлера, когда он был представлен, действительно соответствовал целям комитетов по сокращенному рабочему дню. Запрет Хобхауса на ночную работу до 21 года был сохранен; ни один ребенок младше девяти лет не должен был быть нанят; а рабочий день для лиц моложе восемнадцати лет не должен был превышать десяти часов (восемь часов в субботу). Эти ограничения должны были применяться во всех текстильных отраслях. [2] : 51 Дебаты во втором чтении по законопроекту Сэдлера состоялись только 16 марта 1832 года, поскольку законопроект о реформе имел приоритет над всеми другими законодательными актами. [15]
Тем временем в Палату общин были поданы петиции как за, так и против законопроекта; и сэр Роберт Пиль (не автор законопроекта 1802 года, а его сын, будущий премьер-министр), и сэр Джордж Стрикленд предупреждали, что законопроект в его нынешнем виде был слишком амбициозным: больше депутатов высказались за дальнейшее фабричное законодательство, чем против, но многие сторонники хотели, чтобы этот вопрос был рассмотрен Специальным комитетом. Сэдлер сопротивлялся этому: «если бы настоящий законопроект был передан в один из комитетов, он не стал бы законом на этой сессии, а необходимость законодательного принятия была настолько очевидна, что он не желал подчиняться отсрочке Комитета, когда считал, что они не смогут получить новых доказательств по этому вопросу». [15]
В своей длинной речи во втором чтении Сэдлер неоднократно утверждал, что комитет не нужен, но в заключение признал, что не убедил в этом Палату представителей или правительство, и что законопроект будет передан в специальный комитет. [16] (Лорд Элторп, отвечая от имени правительства, отметил, что речь Сэдлера убедительно доказывала необходимость рассмотрения законопроекта, но считал, что она мало что сделала для прямой поддержки деталей законопроекта; правительство поддержало законопроект как ведущий к созданию специального комитета, но не обещало заранее поддерживать любое законодательство, которое может рекомендовать комитет). [16]
Это фактически устранило все шансы на принятие Закона о регулировании фабрик до роспуска парламента. Сэдлер был назначен председателем комитета, что позволило ему изложить свою позицию, заслушав показания свидетелей, выступивших с выбором Сэдлера, при том понимании, что противники законопроекта (или какой-либо его части) затем получат возможность выдвинуться. [17] Сэдлер попытался (31 июля 1832 г.) продвинуть свой законопроект, не дожидаясь отчета комитета; когда эта ненормальная процедура вызвала возражения со стороны других членов парламента, он отозвал законопроект. [18] Сэдлер, как председатель комитета, представил протоколы свидетельских показаний 8 августа 1832 г., когда их было приказано напечатать. [19] Вскоре после этого парламент был распущен: Сэдлер уведомил о своем намерении повторно внести законопроект о десятичасовом рабочем дне на следующей сессии [20]
Однако Сэдлер не был депутатом в следующей сессии: на первых выборах в недавно получившем избирательные права двухмандатном избирательном округе Лидса он был побежден на третьем месте Томасом Бабингтоном Маколеем, политиком-вигом национального уровня, и Джоном Маршаллом , сыном одного из ведущих владельцев мельниц Лидса. Оглядываясь вокруг в поисках нового парламентского защитника фабричной реформы, движение краткосрочных рабочих в конечном итоге заручилось услугами лорда Эшли , старшего сына 6-го графа Шефтсбери. К тому времени, как новый парламент собрался, общественное мнение (особенно за пределами текстильных округов) было сильно затронуто «отчетом Комитета г-на Сэдлера» .
Выдержки из этого начали появляться в газетах в январе 1833 года и рисовали картину жизни фабричного ребенка как систематического переутомления и систематической жестокости. Многие газеты пришли к выводу, что законопроект Сэдлера следует возродить и принять. Однако, когда Эшли представил законопроект, по сути воспроизводивший законопроект Сэдлера, депутаты раскритиковали как отчет (поскольку единственными заслушанными свидетелями были показания Сэдлера, отчет был несбалансированным; поскольку свидетели не давали показаний под присягой, были выражены сомнения относительно точности/правдивости более мрачных отчетов о фабричной жизни), так и поведение Сэдлера. «Атмосфера насмешки и экстравагантности» была брошена не на фабричное законодательство, а на использование специальных комитетов для установления фактов об условиях на фабриках. [21]
Была создана Фабричная комиссия для расследования и составления отчета. Сэдлер и Комитеты по краткосрочному труду возражали против дальнейшего расследования фактов [22] и пытались помешать работе Комиссии. [23] Законопроект Эшли был передан на второе чтение в начале июля 1833 года (когда были известны основные рекомендации Комиссии, но ее отчет еще не был доступен депутатам); Эшли хотел, чтобы законопроект затем был рассмотрен Комитетом всей Палаты представителей, и отклонил поправку лорда Элторпа о передаче законопроекта в Специальный комитет. [24] Однако на этапе Комитета первым пунктом, который рассматривался, где законопроект отличался от законопроекта Комиссии, был возраст, до которого должно быть ограничено рабочее время. Эшли проиграл (с большим отрывом) голосование по этому вопросу и предоставил Элторпу возможность провести фабричный закон [25] на основе рекомендаций Комиссии. [2] : 54
Она объездила текстильные округа и провела обширные расследования. Она потратила на это немного времени, и еще меньше — на рассмотрение своего отчета; как и в случае с другими комиссиями вигов того периода, подозревали, что она хорошо представляла свои рекомендации, прежде чем приступить к работе. В ходе расследований Фабричной комиссии отношения между ней и Движением за десятичасовой рабочий день стали полностью враждебными, Движение за десятичасовой рабочий день пыталось организовать бойкот расследований комиссии: это резко контрастировало с практикой комиссаров обедать с ведущими производителями округов, которые они посещали.
Отчет комиссии [26] не подтвердил более шокирующие подробности отчета Сэдлера – фабрики не были рассадниками сексуальной безнравственности, а избиение детей было гораздо менее распространено, чем утверждал Сэдлер (и исчезало). Крупные владельцы фабрик, такие как Стратты, не терпели этого (и действительно отличались своей усердной благожелательностью к своим работникам). Условия труда для детей на фабриках были предпочтительнее, чем в других отраслях: после визита на угольную шахту в Уорсли один из сотрудников комиссии написал
«поскольку, как говорят, это лучшая шахта в этом месте, я не могу сильно ошибиться, придя к выводу, что самый тяжелый труд на фабрике, где все организовано хуже всего, менее тяжел, менее жесток и менее деморализует, чем труд на лучшей из угольных шахт». [26] : D2, 79–82
Тем не менее, комиссия сообщила [26] : 35–36 , что дети на фабриках работали неоправданно долго, что привело к
и что эти негативные последствия были настолько заметными и значительными, что вмешательство правительства было оправданным, но в то время как законопроект Сэдлера предусматривал десятичасовой рабочий день для всех работников моложе восемнадцати лет, комиссия рекомендовала восьмичасовой рабочий день для лиц моложе тринадцати лет, надеясь на двухсменную систему для них, что позволило бы заводам работать по 16 часов в день.
Фабричный акт 1833 года ( 3 & 4 Will. 4 . c. 103) был попыткой установить регулярный рабочий день в текстильной промышленности. Акт имел следующие положения: [2]
В Акте не уточнялось, подразумевались ли лунные или календарные месяцы там, где использовалось слово «ежемесячно», и один пункт ограничивал количество рабочих часов в неделю там, где подразумевался дневной лимит. [30] Поэтому в феврале 1834 года был принят краткий поправочный Акт [31].
У Акта 1833 года было мало поклонников в текстильных округах, когда он вступил в силу. Движение за краткосрочную занятость возражало против замены им законопроекта Эшли и надеялось добиться принятия законопроекта о десятичасовом рабочем дне. Владельцы мельниц возмущались, а политические экономисты осуждали вмешательство законодателей в ответ на общественное мнение и надеялись, что Акт вскоре может быть отменен (полностью или частично). В 1835 году в первом отчете инспекторов фабрик отмечалось, что пункты об образовании были совершенно невыполнимы, а сменная работа (с двумя наборами детей, оба набора работали по восемь часов; решение, которое позволило законопроекту Элторпа превзойти законопроект Эшли по очевидной выгоде для детей) была трудной, если не невыполнимой, поскольку детей было недостаточно. [32] [g] Они также сообщили, что не смогли обнаружить никаких уродств, вызванных фабричным трудом, ни каких-либо повреждений здоровья или сокращения жизни фабричных детей, вызванных работой по двенадцатичасовому дню. [32] Назначенные инспекторы также были в значительной степени неэффективны, просто потому, что их было недостаточно для надзора за всеми 4000 фабриками на острове. [34] Идея назначаемых правительством инспекторов приобретет популярность в последующие десятилетия, но на данный момент они были в основном номинальными фигурами.
Трое из четырех инспекторов рекомендовали в своем первом отчете, чтобы всем детям в возрасте 12 лет и старше было разрешено работать по двенадцать часов в день. [32] За этим последовало агитация в Западном Райдинге за смягчение или отмену Акта 1833 года; [35] Движение за краткосрочную занятость утверждало, что работодатели «нажимают» на рабочих, чтобы те подписали петиции об отмене, и в ответ проводили собрания и собирали петиции за принятие закона о десятичасовой занятости. [36] Чарльз Хиндли подготовил проект закона, ограничивающий количество часов, которые могут работать на любой фабрике, где работают люди моложе двадцати одного года, без возможности найма детей моложе десяти лет и без положений об образовании. [37] Законопроект Хиндли был опубликован в конце парламентской сессии 1834-5 годов, но не был принят на следующей сессии, будучи опередленным правительственным законопроектом, внесенным Чарльзом Пулеттом Томсоном , президентом Совета по торговле , разрешающим детям в возрасте двенадцати лет и старше работать по двенадцать часов в день. [38]
Второе чтение законопроекта Пулетта Томсона было отклонено Эшли, который осудил законопроект как попытку полной отмены защиты фабричных детей. Законопроект был принят во втором чтении большинством всего в два голоса (178–176) — моральное поражение для правительственной меры. Более того, хотя Пулетт Томсон открыл дебаты, заявив, что «в настоящий момент он не желает заново открывать весь фабричный вопрос», Пиль сказал, что проголосует за второе чтение не потому, что он поддерживает законопроект, а потому, что его стадия комитета позволит внести дополнительные поправки в фабричное законодательство. [39] Пулетт Томсон (в конечном итоге) отказался от законопроекта. [40]
В 1837 году Пулетт Томсон объявил о своем намерении внести фабричный законопроект; впоследствии Эшли, который намеревался внести десятичасовой законопроект, отказался от него, пообещав вместо этого десятичасовую поправку к правительственному законопроекту. [41] Никакого прогресса в работе над правительственным законопроектом не было достигнуто, когда смерть короля Вильгельма и последовавший за ней роспуск парламента привели к завершению сессии.
На сессии 1838 года еще один законопроект о фабриках был представлен Фоксом Молом, заместителем министра внутренних дел . Дети на шелковых фабриках не должны были работать более десяти часов в день (но это не было подтверждено никаким удостоверением возраста). В остальном законопроект не вносил никаких изменений в возрастные ограничения или часы работы, но отменял пункты об образовании Акта 1833 года, заменяя их тестами на грамотность. После переходного периода дети, которые не могли читать Новый Завет, не могли работать более девяти часов в день; дети, которые не могли читать простую книгу, издаваемую министром внутренних дел, не могли быть наняты. [42]
Его политические оппоненты высмеивали мысль о том, что лорд Джон Рассел направит свои несомненные таланты на создание учебника по чтению, и вскоре было объявлено, что как только законопроект поступит в комитет, в него будут внесены поправки, восстанавливающие пункты об образовании 1833 года. [43] Второе чтение законопроекта было назначено на 22 июня, но в начале июня Рассел объявил, что законопроект был отложен на сессию. [44]
22 июня, когда правительство намеревалось продвигать законопроект об ирландских десятинах, Эшли опередил их, выдвинув второе чтение законопроекта о фабриках. Он жаловался на уклончивое поведение министров и апатию и самоуспокоенность правительства в отношении реформы фабрик. Пиль (который обычно, даже находясь в оппозиции, осуждал обструкцию правительственных дел заднескамеечниками [h] ) поддержал Эшли: он придерживался совершенно иных взглядов на этот вопрос, чем Эшли, но вопрос был важным, спорным и не должен был уклоняться от него: «до тех пор, пока безрезультатные попытки принятия законодательства оставались на столе палаты, волнение в производственных округах продолжало бы поддерживаться» [45] [i] Предложение Эшли было проиграно с небольшим перевесом 111 против 119. [45]
Эшли позже раскритиковал правительство за его благодушие и попустительство недостаткам действующего Закона о фабриках, выявленным собственными инспекторами фабрик правительства: [48]
«После этих представлений... его собственных инспекторов, как благородный лорд напротив мог примирить со своей совестью как личности и со своим общественным долгом как министра короны, что за все время своего правления он ни разу не предложил никаких мер для устранения столь ужасного зла?»
«Он хотел, чтобы они решили, будут ли они изменять, отменять или применять ныне действующий Закон; но если они не сделают ничего из этого, если они продолжат праздно безразлично относиться к этому великому и растущему злу, если они будут безразличны к росту огромного населения, погруженного в невежество и порок, которое не боится Бога и не уважает людей, то он предупредил их, что они должны быть готовы к самому худшему результату, который может постигнуть нацию».
На сессии 1839 года Фокс Мол возродил законопроект 1838 года с изменениями. Тесты на грамотность были отменены, а пункты об образовании восстановлены. Единственными другими значительными изменениями в сфере действия законодательства были то, что работа сверхурочно для возмещения потерянного времени теперь разрешалась только для мельниц, работающих на воде, и магистраты не могли подписывать сертификаты хирурга, если они были владельцами мельниц или арендаторами (или отцом, сыном или братом владельца мельницы или арендатора). Были изменены детали обеспечения соблюдения; больше не было положения о том, чтобы инспекторы были магистратами ex officio , субинспекторы должны были иметь почти те же полномочия по обеспечению соблюдения, что и инспекторы; в отличие от инспекторов, они не могли допрашивать свидетелей под присягой, но теперь они имели такое же право входа в помещения фабрики, как и инспекторы. [49]
Признание школьного учителя некомпетентным теперь означало аннулирование выданных им сертификатов об образовании, а пункт законопроекта был направлен на облегчение создания и управления школой для фабричных детей; дети в школах, созданных в соответствии с этим пунктом, не должны были обучаться в соответствии с верой, против которой возражали их родители. [29]
Законопроект, представленный в феврале, не выходил на рассмотрение комитета до начала июля [50]. В комитете поправка о десятичасовом рабочем дне была отклонена 62–94, но Эшли внес и принял 55–49 поправку, отменяющую особый режим для шелковых фабрик. [50] [51] Затем правительство отказалось продвигать измененный законопроект. [52]
В 1840 году не было предпринято никаких попыток внести законопроект о фабриках; Эшли получил избранный комитет по работе над существующим Законом о фабриках, [53] который собирал показания, в первую очередь от членов Фабричной инспекции, [54] в течение всей сессии с целью внесения нового законопроекта в 1841 году. [55] Затем Эшли сыграл важную роль в получении королевской комиссии по трудоустройству детей на шахтах и производствах, [56] которая в конечном итоге представила отчеты в 1842 году (шахты) и 1843 году (производства): двое из четырех членов комиссии работали в Фабричной комиссии 1833 года; двое других были действующими фабричными инспекторами. [57]
В марте 1841 года Фокс Мол представил законопроект о фабриках [58] и отдельный законопроект о шелковой фабрике. [59] Закон о фабриках предусматривал, что дети теперь не должны работать более семи часов в день; если они работали до полудня, они не могли работать после часу дня . [60] Пункты законопроекта 1839 года об образовании были сохранены. [60] «Опасное оборудование» теперь должно было быть включено в фабричное законодательство. [61] [62] Оба законопроекта, о фабриках и шелковой фабрике, были представлены на втором чтении без возражений при том понимании, что все вопросы будут обсуждаться на стадии комитета, оба были отозваны до передачи в комитет, [63] виги потерпели поражение из-за вотума недоверия, а всеобщие выборы были неизбежны.
Виги потерпели поражение на всеобщих выборах 1841 года , и сэр Роберт Пиль сформировал консервативное правительство. Эшли дал понять, что отказался от должности при Пиле, потому что Пиль не взял на себя обязательство не выступать против законопроекта о десятичасовом рабочем дне; поэтому Эшли хотел сохранить свободу действий по фабричным вопросам. [64] В феврале 1842 года Пиль выразил определенное несогласие с законопроектом о десятичасовом рабочем дне, [65] и сэр Джеймс Грэм , министр внутренних дел Пиля, заявил о своем намерении продолжить работу над законопроектом, подготовленным Фоксом Молом, но с некоторыми изменениями. [66] В ответ на выводы своей Королевской комиссии Эшли провел через парламент Закон о шахтах и угольных шахтах, запрещающий труд женщин и детей под землей; [67] эта мера была одобрена обеими передними скамьями, а Грэм заверил Эшли, «что правительство ее величества окажет ему всяческую помощь в проведении этой меры». [67]
В июле было объявлено, что правительство не намерено вносить какие-либо изменения в Закон о фабриках на этой сессии. [68]
Королевская комиссия исследовала не только рабочие часы и условия детей, но и их моральное состояние. Она нашла много проблем в их привычках и языке, но наибольшую озабоченность вызывало то, что «средства светского и религиозного обучения... настолько прискорбно несовершенны, что во всех округах большое количество детей и молодых людей вырастают без какой-либо религиозной, моральной или интеллектуальной подготовки; ничего не делается для того, чтобы сформировать у них привычки к порядку, трезвости, честности и предусмотрительности или даже удержать их от порока и преступлений». [69] [k] В 1843 году Эшли инициировал дебаты о «наилучших средствах распространения преимуществ и благословений морального и религиозного образования среди рабочих классов...» [72]
Отвечая, Грэм подчеркнул, что этот вопрос не является партийным (и это было подтверждено другими ораторами в дебатах); хотя проблема была общенациональной, правительство на данный момент выдвинуло меры только для двух областей образования, в которых государство уже принимало некоторое участие: образование детей работных домов и образование фабричных детей. Меры, которые он объявил, касались Англии и Уэльса; в Шотландии была устоявшаяся система приходских школ, управляемых ее официальной церковью, с небольшими противоречиями, поскольку в Шотландии не было разногласий по вопросам доктрины, только по вопросам дисциплины.
В «образовательных пунктах» своего Закона о фабричном образовании 1843 года он предложил предоставить государственные займы новому классу государственных фабричных школ, фактически находящихся под контролем Церкви Англии и местных магистратов. Религиозное образование по умолчанию в этих школах будет англиканским, но родителям будет разрешено отказаться от всего, что относится к англиканству; если бы отказ был осуществлен, религиозное образование было бы таким, как в лучших школах, управляемых диссентерами.
После того, как в фабричном округе открывалась школа доверия, дети, работающие на фабрике в этом округе, должны были предоставить справку о том, что они обучаются в ней или в какой-то другой школе, сертифицированной как «эффективная». «Трудовые положения», составляющие вторую половину законопроекта, по сути, были возрождением проекта Фокса Мола; дети могли работать только утром или днем, но не в обоих случаях. Было два существенных отличия: рабочий день для детей сокращался до шести с половиной часов, а минимальный возраст для работы на фабрике сокращался до восьми. Другие положения ужесточали наказания и способствовали обеспечению соблюдения.
Было проведено второе чтение дебатов, чтобы конкретизировать основные вопросы перед передачей в комитет. [73] По настоянию лорда Джона Рассела обсуждение было умеренным, но было значительное сопротивление предложенному управлению новыми школами, которое фактически исключало плательщиков налогов (которые должны были погасить ссуду и покрыть любой дефицит текущих расходов) и не предусматривало присутствия инакомыслящих (чтобы увидеть честную игру). Положения о назначении школьных учителей также подверглись критике; в том виде, в каком они были, они фактически исключали инакомыслящих.
За пределами парламента дебаты были менее умеренными; возражения о том, что законопроект имел эффект укрепления Церкви, превратились в возражения о том, что это было преднамеренное нападение на инакомыслие, что его главной целью было нападение на инакомыслие, и что Королевская комиссия преднамеренно и грубо опорочила население промышленных округов, чтобы дать ложный предлог для нападения на инакомыслие. [74] На этой основе по всей стране проводились митинги протеста, и их резолюции, осуждающие законопроект и призывающие к его отзыву, были поддержаны кампанией организованных петиций: на той сессии парламент получил 13 369 петиций против законопроекта в том виде, в котором он был разработан, с общим количеством подписей 2 069 058. [75] (Для сравнения, на той же сессии было подано 4574 петиции за полную отмену хлебных законов , с общим количеством подписей 1 111 141. [76] )
Лорд Джон Рассел подготовил резолюции, призывающие к изменению законопроекта в соответствии с предложениями парламента; [77] резолюции были осуждены как неадекватные внепарламентской оппозицией. [78] Грэм внес поправки в образовательные статьи, [79] но это только вызвало новый раунд митингов возмущения [80] и новый раунд петиций (11 839 петиций и 1 920 574 подписей). [75] Затем Грэм отозвал образовательные статьи, [81] но это не положило конец возражениям, [82] поскольку это не восстановило полностью status quo ante в отношении образования. [83]
Действительно, требования к образованию, изложенные в Акте 1833 года, теперь подверглись критике, Leeds Mercury объявила, что образование — это то, что люди могут делать для себя «под руководством естественного инстинкта и личного интереса, что гораздо лучше, чем может сделать для них правительство». [84] Следовательно, « любое вмешательство правительства в ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ образование неправильно » и имело неприемлемые последствия: «Если правительство имеет право принуждать к образованию, оно имеет право принуждать к РЕЛИГИИ!» [84] Хотя еще 17 июля Грэм заявил, что намерен внести законопроект на текущей сессии, [82] три дня спустя законопроект был одним из тех, которые, как объявил Пиль, будут отклонены на этой сессии. [85]
В 1844 году Грэм снова внес законопроект о введении нового Закона о фабриках и отмене Закона о фабриках 1833 года. [86] Законопроект обошел стороной вопросы образования, но в остальном в значительной степени повторил «трудовые положения» законопроекта Грэма 1843 года, с той важной разницей, что существующая защита молодых людей (двенадцатичасовой рабочий день и запрет на работу в ночное время ) теперь распространялась на женщин всех возрастов. [87] В комитете лорд Эшли внес поправку к пункту 2 законопроекта, в которой определялись термины, используемые в последующих (существенных) пунктах; его поправка изменила определение «ночи» на 18:00-6:00 — после предоставления 90 минут на обеденные перерывы можно было работать только десять с половиной часов; [88] это было принято девятью голосами. [89] По пункту 8, ограничивающему продолжительность рабочего дня для женщин и молодежи, предложение об установлении двенадцатичасового рабочего дня было отклонено (тремя голосами: 183–186), но предложение лорда Эшли, устанавливающее ограничение в десять часов, также было отклонено (семью голосами: 181–188). [90]
Голосование по этому законопроекту не было партийным, и этот вопрос выявил, что обе партии расколоты на различные фракции. По пункту 8 были отклонены как «десять», так и «двенадцать» часов (при этом голосовали одни и те же члены), поскольку пять членов проголосовали против и «десяти», и «двенадцати». [91]
Столкнувшись с этим тупиком и рассмотрев и отвергнув возможность компромисса относительно какого-то промежуточного срока, например, одиннадцати часов, [l] Грэм отозвал законопроект, предпочтя заменить его новым, который вносил поправки в Закон 1833 года, а не отменял его. [92]
Ричард Монктон Милнс , радикальный депутат, предупредил правительство во время дебатов по пункту 8, что первая победа Эшли никогда не может быть отменена никаким последующим голосованием: морально вопрос о десятичасовом рабочем дне был решен; [90] : c1402 Правительство могло отсрочить, но не могло теперь предотвратить Акт о десятичасовом рабочем дне. Однако новый законопроект оставил определение «ночи» 1833 года неизменным (и, таким образом, не дал возможности для переопределения), а поправка лорда Эшли об ограничении рабочего дня для женщин и молодежи десятью часами была решительно отклонена (295 против, 198 за), [93] поскольку было ясно, что министры уйдут в отставку, если они проиграют голосование. [94]
В результате Закон о фабриках 1844 года (ссылка 7 и 8 Vict. c. 15) снова установил двенадцатичасовой рабочий день, [95] его основные положения были следующими: [2]
После краха администрации Пиля , которая сопротивлялась любому сокращению рабочего дня до менее 12 часов, к власти пришла администрация вигов во главе с лордом Джоном Расселом. В новом кабинете были сторонники и противники десятичасового рабочего дня, а сам лорд Джон выступал за одиннадцатичасовой рабочий день. Поэтому у правительства не было коллективного мнения по этому вопросу; при отсутствии сопротивления правительства был принят законопроект о десятичасовом рабочем дне, ставший Законом о фабриках 1847 года ( 10 & 11 Vict. c. 29). Этот закон (также известный как Закон о десятичасовом рабочем дне) ограничивал рабочую неделю на текстильных фабриках (и в других текстильных отраслях, за исключением производства кружева и шелка) для женщин и детей в возрасте до 18 лет. Каждая рабочая неделя содержала 63 часа с 1 июля 1847 года и была сокращена до 58 часов с 1 мая 1848 года. По сути, этот закон ограничивал рабочее время только для женщин и детей 10 часами, тогда как ранее оно составляло 12 часов.
Этот закон был успешно принят благодаря вкладу Движения за десятичасовой рабочий день. Эта кампания была основана в 1830-х годах и отвечала за озвучивание требований об ограничении рабочей недели на текстильных фабриках. Ядром движения были «Комитеты по сокращенному рабочему дню», созданные (рабочими фабрик и сочувствующими) в текстильных округах, но главными ораторами по этому вопросу были Ричард Остлер (который возглавил кампанию за пределами парламента) и лорд Эшли, 7-й граф Шефтсбери (который возглавил кампанию внутри парламента). Джон Филден , хотя и не был оратором, был неутомим в своей поддержке дела, щедро жертвуя своим временем и деньгами и — как старший партнер в одной из крупных хлопковых фирм — ручаясь за реальность зла длинного рабочего дня и практичность его сокращения.
Акты 1844 и 1847 годов сократили количество часов в день, которые могла работать любая женщина или молодой человек, но не часы дня, в течение которых они могли выполнять эту работу (с 5:30 утра до 8:30 вечера). Согласно Акту 1833 года владельцы мельниц (или некоторые из них) использовали «систему смены», чтобы мельница могла работать все разрешенные часы без превышения защищенным лицом своего разрешенного рабочего дня. Акт 1833 года надеялся, что будут наняты две группы детей, и каждая будет работать полдня (система «истинной смены», которая оставляла другую половину дня свободной для образования). Вместо этого некоторые мельницы использовали систему «ложной смены», при которой защищенные лица работали в разделенные смены. Система ложной смены считалась неприемлемой как из-за воздействия на защищенных лиц [n] , так и потому, что инспектор (или другие владельцы мельниц) могли относительно легко контролировать часы работы мельницы; гораздо сложнее, если вообще возможно, было проверить часы, отработанные отдельным лицом (как заметил инспектор, «свет в окне обнаружит одного, но не другого») [2] Раздел 26 Акта 1844 года требовал, чтобы часы работы всех защищенных лиц «исчислялись с того времени, когда любой ребенок или молодой человек впервые начнет работать утром на такой фабрике». но ничто в нем или в Акте 1847 года не запрещало четко разделенные смены (хотя это было намерением парламента). [o] Фабричный инспектор Шотландии считал разделенные смены законными; инспектор Брэдфорда считал их незаконными, и его местные судьи соглашались с ним: в Манчестере инспектор считал их незаконными, но судьи нет. В 1850 году Суд казначейства постановил, что раздел был слишком слабо сформулирован, чтобы сделать релейные системы незаконными. [97] [p] Лорд Эшли пытался исправить это с помощью короткого декларативного акта, восстанавливающего статус-кво, но посчитал невозможным составить такой акт, который не вводил бы новых вопросов (что устранило бы аргумент о том, что нет необходимости в дальнейших дебатах). Министр внутренних дел сэр Джордж Грей изначально был заметно неоднозначно настроен по отношению к правительственной поддержке законопроекта Эшли: когда Эшли доложил о своих трудностях Палате общин, Грей объявил о намерении внести поправки в пользу схемы (якобы предложенной третьей стороной) [98], которая устанавливала «нормальный день» для женщин и молодых людей, устанавливая время, в течение которого они могли работать, настолько плотно, что это также было временем начала и окончания, если бы они работали максимально разрешенные часы в день. Схема Грея увеличивала количество часов, которые можно было бы отработать в неделю,Однако Эшли (не уверенный в результате любой попытки повторно принять настоящий законопроект о десятичасовом рабочем дне) решил поддержать его [99] , и план Грея лег в основу Закона 1850 года ( 13 и 14 Vict.c. 54). Комитеты по сокращенному рабочему дню ранее были непреклонны в отношении эффективного законопроекта о десятичасовом рабочем дне; Эшли написал им, [99] отметив, что он действовал в парламенте как их друг, а не как их делегат, объяснив свои причины принятия «компромисса» Грея и посоветовав им поступить так же. Они так и сделали, в значительной степени под влиянием мысли о том, что они не могут позволить себе потерять своего друга в парламенте. [100] Ключевыми положениями Акта 1850 года были: [2]
Впоследствии на различных публичных собраниях в текстильных округах были приняты резолюции, выражающие сожаление по поводу того, что 58-часовая рабочая неделя не была более решительно защищена, при этом различные приверженцы движения за десятичасовой рабочий день (различные Коббетты и Филдены ( Джон Филден уже умер) и Ричард Остлер ) предлагали свою поддержку и соглашались с критикой действий Эшли, но из этого ничего не вышло: собрания посещались плохо (в Манчестере присутствовало около 900 человек [102] ), и движение за десятичасовой рабочий день фактически исчерпало себя.
Дети (8–13) не подпадали под действие этого закона: в законе 1833 года было намеренно предусмотрено, что фабрика может использовать две группы детей по сменной системе, и очевидный метод сделать это не требовал разделения смен. Следующий закон, Закон о фабриках 1853 года, установил аналогичные ограничения на часы, в течение которых дети могли работать.
В апреле 1855 года была сформирована Национальная ассоциация заводских захватчиков «для наблюдения за фабричным законодательством с целью предотвращения любого увеличения существующих несправедливых и необоснованных постановлений». Закон 1844 года требовал, чтобы «мельничные передачи» — включая приводные валы — были надежно огорожены. Магистраты придерживались противоречивых взглядов относительно того, применялось ли это в случаях, когда «мельничные передачи» были нелегкодоступны; в частности, когда приводные валы проходили горизонтально значительно выше уровня головы. В 1856 году Суд королевской скамьи постановил, что это так. В апреле 1856 года Национальной ассоциации заводских захватчиков удалось добиться принятия закона, отменяющего это решение: мельничные передачи требовали надежного ограждения только тех частей, с которыми могли соприкасаться женщины, молодые люди и дети. (Инспекторы опасались, что потенциальные опасности в районах, куда они обычно не заходят, могут быть очевидны для опытных мужчин, но не могут быть легко оценены женщинами и детьми, которые были обязаны законодательной защите, отмененной Актом 1856 года, особенно с учетом потенциальных серьезных последствий их неопытности. Депутат, выступавший против законопроекта, смог привести несколько примеров несчастных случаев с защищенными лицами, приведших к смерти или потере конечностей — все из-за неохраняемых валов, с которыми они предположительно не должны были соприкасаться — несмотря на то, что ограничился несчастными случаями на мельницах, принадлежащих членам парламента (чтобы они могли поправить его, если он неверно изложил какие-либо факты). [104] ( Диккенс впоследствии называл NAFO Национальной ассоциацией по защите права на увечья рабочих . [105] : 37 Харриет Мартино критиковала Диккенса за это, утверждая, что увечья были результатом неосторожности рабочих и: «Если мужчины и женщины должны быть освобождены от заботы о своих собственные жизни и конечности, а также ответственность, возлагаемая на кого-либо еще законом страны, закон страны впадает в варварство» [105] : 47 )) Что касается других частей мельничного привода, то любой спор между владельцем и инспектором может быть решен путем арбитража. [2] Арбитраж должен был проводиться лицом, имеющим опыт в изготовлении оборудования, подлежащего охране; однако инспекторы отказались передавать вопросы безопасности на арбитраж тем, «кто следит только за конструкцией и работой оборудования, что является их работой, а не за предотвращением несчастных случаев, что не является их работой» [2]
Практически в каждом обсуждении различных законопроектов о фабриках оппоненты считали бессмысленным принятие законодательства для текстильных фабрик, когда жизнь ребенка на фабрике была намного предпочтительнее жизни многих других детей: другие отрасли были более утомительными, более опасными, более вредными для здоровья, требовали более длительного рабочего дня, включали более неприятные условия труда или (это было в Викторианской Британии) были более склонны к распущенности. Эта логика начала применяться в обратном порядке, как только стало ясно, что Закон о десяти часах не оказал очевидного пагубного влияния на процветание текстильной промышленности или на процветание рабочих фабрик. Были приняты акты, содержащие аналогичные положения для других текстильных профессий: отбеливание и покраска (1860 г. – отбеливание на открытом воздухе было исключено), [108] кружевоплетение (1861 г.), [109] календарное производство (1863 г.), [110] отделка (1864 г.). [111] [2] Дополнительный закон 1870 года отменил эти акты и включил вспомогательные текстильные процессы (включая отбеливание на открытом воздухе) в сферу действия основного Закона о фабриках. [112]
В 1864 году был принят Закон о расширении деятельности фабрик: он распространил действие Закона о фабриках на ряд профессий (в основном не связанных с текстилем): гончарное дело (проблемами были как высокая температура, так и воздействие свинцовой глазури), изготовление спичек («фосси-челюсть»), изготовление капсюлей и патронов, окрашивание бумаги и резка бумазеи. [2]
В 1867 году Закон о фабриках был распространен на все предприятия, нанимающие 50 или более рабочих, другим Законом о расширении Закона о фабриках. Закон о регулировании рабочего времени применялся к «мастерским» (предприятиям, нанимающим менее 50 рабочих); он устанавливал для них требования, аналогичные требованиям для «фабрик» (но менее обременительные по ряду пунктов, например: часы, в течение которых разрешенные часы могли работать, были менее строгими, не требовалось удостоверения возраста), но должен был контролироваться местными органами власти, а не Фабричной инспекцией. [2] Не было никаких требований к местным органам власти по обеспечению соблюдения (или штрафов за неисполнение) законодательства для мастерских. Таким образом, эффективность регулирования мастерских различалась от района к району; [113] там, где он был эффективен, полный запрет на работу в мастерских по воскресеньям был проблемой для соблюдающих евреев. [114] Закон о фабриках и мастерских 1870 года отменил предыдущие особые условия для фабрик в печатной, красильной и отбеливающей промышленности; [115] в то время как краткий Акт 1871 года передал ответственность за регулирование мастерских Фабричной инспекции, [116] но без адекватного увеличения ресурсов Инспекции. [117] Отдельный Акт разрешал евреям работать по воскресеньям. [118]
Недавно легализованные профсоюзы имели одной из своих целей сокращение рабочего времени, как путем прямой уступки со стороны работодателей, так и путем обеспечения законодательства. Конгресс профсоюзов 1873 года (TUC) мог поздравить себя с «общей уступкой «девятичасового рабочего дня» во всех ведущих инженерных учреждениях королевства», но сожалел, что законопроект частного члена, внесенный А. Дж. Манделлой, направленный на сокращение рабочего времени женщин и детей в текстильной промышленности [119], не увенчался успехом, хотя правительство отреагировало созданием комиссии по работе Фабричных законов. [120] (TUC пришлось поддержать эту меру через комитет, в который также входили не члены профсоюза; лорд Шефтсбери (как стал Эшли) отказался поддерживать любую меру, выдвинутую на чисто профсоюзной основе.) [120]
Манделла снова внес законопроект о девяти часах в 1873 году; он отозвал его, когда правительство не предоставило достаточно времени для дебатов; он вновь внес его в 1874 году, но отозвал его, когда правительство выдвинуло свой собственный законопроект, который стал Законом о фабриках (здоровье женщин и т. д.). Он давал женщинам и молодым людям на текстильных фабриках (шелковые фабрики теперь потеряли свое прежнее особое отношение) рабочий день в десять часов по будням (двенадцать часов, разбитых на сессии не более четырех с половиной часов с двумя перерывами на еду не менее часа); в субботу шесть часов можно было потратить на производственные процессы, а еще полчаса на другие обязанности (такие как уборка рабочего места и оборудования). Положения о детях теперь применялись к 13-летним, и (в течение двухлетнего периода) минимальный возраст для детей должен был увеличиться до десяти. [121]
Шефтсбери выступил на дебатах во втором чтении палаты лордов; думая, что это может быть его последняя речь в парламенте о фабричной реформе, он рассмотрел изменения за сорок один год, которые потребовались для обеспечения десятичасового рабочего дня, как это, наконец, сделал этот законопроект. В 1833 году только два производителя были активными сторонниками его законопроекта; все, за исключением горстки производителей, поддержали законопроект 1874 года. Экономические аргументы против сокращения рабочего времени были опровергнуты десятилетиями опыта. Несмотря на ограничения рабочего времени, занятость на текстильных фабриках увеличилась (1835; 354 684, из которых 56 455 моложе 13 лет; в 1871 году 880 920, из которых 80 498 моложе 13 лет), но несчастных случаев было вдвое меньше, чем было, и «фабричных калек» больше не было. В 1835 году, утверждал он, семь десятых фабричных детей были неграмотными; в 1874 году семь десятых имели «сносное, если не достаточное, образование». Более того, полицейские отчеты показали «снижение на 23 процента безнравственности фабричных женщин». Различные защитные акты теперь охватывали более двух с половиной миллионов человек. [122]
Во время кратковременной агитации ему обещали: «Дайте нам наши права, и вы больше никогда не увидите насилия, мятежа и нелояльности в этих графствах». Так оно и оказалось: хлопковый голод лишил работы тысячи людей, и им в лицо грозили нищета, голод и смерть; но, «за одним-двумя незначительными исключениями, и то лишь кратковременными», порядок и мир царили. [122]
С помощью законодательства вы устранили многочисленные и гнетущие препятствия, стоявшие на пути к комфорту, прогрессу и чести рабочего человека. С помощью законодательства вы установили справедливость и проявили сочувствие к наилучшим интересам трудящихся, самый надежный и счастливый способ всякого правления. С помощью законодательства вы дали рабочим классам полную власть использовать для себя и для общественного благосостояния всю физическую и моральную энергию, которую Бог им даровал; и с помощью законодательства вы дали им средства для утверждения и поддержания своих прав; и это будет их собственной виной, а не вашей, милорды, если они, получив эти обильные и могущественные благословения, не станут мудрыми и понимающими людьми. [122]
В дебатах по законопроектам Манделлы и акту 1874 года было отмечено, что годы разрозненного законодательства оставили фабричное право в неудовлетворительном и запутанном состоянии; [r] правительство говорило о необходимости консолидации и расширения фабричного права единым Актом, заменяющим все предыдущее законодательство, но не чувствовало себя способным выделить необходимое законодательное время. В марте 1875 года была создана королевская комиссия (возглавляемая сэром Джеймсом Фергюссоном ) для рассмотрения консолидации и расширения фабричного права. [125] Она собрала доказательства в основных промышленных городах и опубликовала свой отчет в марте 1876 года. Она рекомендовала консолидацию законодательства единым новым Актом. Новый Акт должен был включать рабочие места на открытом воздухе, а также переноску, стирку и уборку; однако шахты и сельское хозяйство должны были быть исключены. Работа защищенных лиц должна была находиться в пределах двенадцатичасового окна (с 6 утра до 7 вечера: в исключительных случаях для некоторых отраслей окно могло быть с 8 утра до 8 вечера). В пределах этого окна: на фабриках должно быть отведено два часа на прием пищи, и ни один рабочий сеанс не должен превышать четырех с половиной часов; в мастерских рабочие сеансы не должны превышать пяти часов, а перерывы на прием пищи должны составлять не менее полутора часов. [126] Работа по воскресеньям должна быть разрешена там, где и работник, и работодатель являются евреями. [127] Все дети должны посещать школу с пяти до четырнадцати лет; им не должно быть разрешено посещать занятия на полставки или работать по новому закону до десяти лет. С десяти до четырнадцати лет занятость будет зависеть от удовлетворительной посещаемости школы и успеваемости. [126]
Правительство объявило, что отчет был представлен слишком поздно для принятия закона на текущей парламентской сессии, но законопроект будет представлен на следующей. [128] Законопроект был рассмотрен в первом чтении в апреле 1877 года, [129] но не получил дальнейшего прогресса; [s] в конце июля он был отложен на следующий год. [131] В 1878 году законопроекту был предоставлен более высокий приоритет: он прошел первое чтение сразу после созыва парламента в январе; дебаты во втором чтении состоялись 11 февраля [132] , а 21 февраля он вошел в стадию комитета; [133] третье чтение в палате общин состоялось в конце марта. [134]
Акт о фабриках и мастерских 1878 года ( 41 & 42 Vict. c. 16) заменил все предыдущие акты (он перечислил шестнадцать актов, отмененных полностью) одним Актом из примерно ста семи пунктов. Главный инспектор фабрик описал его как гораздо менее ограничительный, чем законодательство, которое он заменил: [135] «Жесткая и быстрая линия [проведенная предыдущими Актами] теперь является волнообразной и эластичной, проведенной для удовлетворения абсолютных потребностей и обычаев различных ремесел в различных частях королевства». [136]
Защищаемые лица делились на три категории: [123]
Регулируемые помещения теперь были разделены на пять категорий: [123] Фабрики делились на два типа;
Мастерские были местами, в которых производство, ремонт или отделка изделий осуществлялись как торговля без использования механической энергии и доступ к которым контролировался работодателем (не имело значения, проводились ли эти операции на открытом воздухе, и верфи, карьеры и карьеры были специально обозначены как мастерские, если только это не были фабрики, поскольку там использовалась механическая энергия). Прачечные (первоначально в законопроекте) были исключены из окончательного акта; в Ирландии большая часть прачечных работ выполнялась в монастырях, и ирландские члены возражали против инспекции монастырей (якобы) исключительно протестантской инспекцией. [137] [t] Различались три типа мастерских:
Закон исключил домашние мастерские, занимающиеся изготовлением соломенных косичек, кружев для подушек или перчаток, и уполномочил министра внутренних дел расширить это исключение. Закон также исключил домашние мастерские, включающие нетяжелую работу, выполняемую с перерывами и не обеспечивающую основной источник дохода семьи.
Требования и меры по обеспечению соблюдения были наиболее строгими для текстильных фабрик, наименее строгими для домашних мастерских (и инспекция не имела полномочий для обеспечения доступа в жилища). Закон предоставил министру внутренних дел некоторую свободу действий для изменения требований для конкретных отраслей (но не отдельных рабочих мест) с целью учета существующих практик, которые не наносили ущерба основной цели Закона. [123]
Закон последовал рекомендациям Комиссии, установив лимит в 56+1 ⁄ 2 часа от часов, отработанных в неделю женщинами и молодыми людьми на текстильных фабриках, 60 часов на нетекстильных фабриках и в мастерских (за исключением домашних мастерских, где не было ограничений на рабочее время женщин), но допуская большую гибкость в том, как эти часы работали для нетекстильных фабрик и мастерских. Запрет на работу в воскресенье (и на работу допоздна в субботу) был изменен, чтобы вместо этого применяться к еврейскому шаббату, когда и работодатель, и работники были евреями. За исключением домашних мастерских, защищенные лица должны были иметь два полных праздника и восемь полупраздничных дней Полными праздниками обычно были Рождество и Страстная пятница, но другие праздники могли быть заменены Страстной пятницей (в Шотландии и для полностью еврейских рабочих мест была разрешена замена Рождества; Ирландия сохранила День Святого Патрика в качестве праздника). Полупраздничные дни могли быть объединены, чтобы дать дополнительные полные выходные; [123] позже пришлось разъяснить, что определение в Законе неполного выходного дня как «по крайней мере половины» полного рабочего дня «в какой-либо день, кроме субботы» было призвано указать минимальную продолжительность неполного выходного дня, а не запретить его брать в субботу. [138]
Детям не разрешалось работать в возрасте до десяти лет, и они должны были посещать школу неполный рабочий день до четырнадцати лет (или до тринадцати лет, если у них была хорошая посещаемость школы и удовлетворительная успеваемость). (В Шотландии, только для детей фабрик, это перевесило попытки местных школьных советов установить стандарты успеваемости, которые должны быть достигнуты, прежде чем ребенок мог бы прекратить обучение в школе; шотландские законы об образовании уступили приоритет фабричным законам. [139] В Англии и Уэльсе было неясно, имеют ли фабричные законы или законы об образовании приоритет, пока Закон о начальном образовании 1880 года не урегулировал этот вопрос в пользу подзаконных актов школьных советов , но без какой-либо стандартизации критериев между различными советами. [140] Затем в Англии стало обязательным для исполнения определение минимального уровня образования, прежде чем ребенок фабрики мог бы работать неполный рабочий день, но оставалось необязательным в Шотландии до принятия Закона об образовании (Шотландия) 1883 года. [123] : 222–224 [141] ) «Неполный рабочий день» можно было достичь, разделив каждый день между школой и работой или (если ребенок не работал в домашней мастерской) работая и посещая школу поочередно. В первом случае ребенок должен работать утром и днем поочередно на разных неделях; во втором случае школьные дни на одной неделе должны быть рабочими днями на следующей (и наоборот ). Ни один ребенок не должен работать полдня в последовательные субботы. Хирурги больше не удостоверяли явный возраст ребенка (или молодого человека), возраст теперь подтверждался свидетельством о рождении или записью в школьном журнале, но (для работы на фабриках) они должны были удостоверять пригодность к работе детей и молодых людей в возрасте до шестнадцати лет. [123]
Защищенным лицам не должно быть разрешено чистить движущиеся машины, требование охранять машины теперь распространяется на защиту мужчин, а также защищенных лиц, и министр внутренних дел может распорядиться, чтобы часть или весь штраф, наложенный за нарушение этого требования, был выплачен любому лицу, пострадавшему в результате (или родственникам любого убитого человека). [123] (Охрана теперь была не нужна только в том случае, если расположение машин означало, что они были бы в равной степени безопасны, если бы не охранялись, но подъемники по-прежнему требовали охраны только в том случае, если человек мог пройти рядом с ними.) [142] Существовали ограничения на трудоустройство некоторых категорий защищенных лиц на вредных для здоровья процессах. Молодежь и дети не могли работать на производстве свинцовых белил или серебрении зеркал с использованием ртути; дети и девушки не могли быть заняты на стекольных заводах; девушки младше шестнадцати лет не могли быть заняты на производстве кирпича, (недекоративной) плитки или соли; дети не могли быть заняты на сухой шлифовке металлов или погружении спичек-люциферов. Инспекторам были предоставлены полномочия требовать снижения запыленности атмосферы с помощью механической вентиляции или других механических средств. [123]
Закон о фабриках и мастерских 1883 года ( 46 & 47 Vict. c. 53) предоставил дополнительные полномочия по регулированию производства свинцовых белил и пекарен (но санитарные требования для розничных пекарен должны были обеспечиваться местными властями); [123] на той же сессии законопроект частного члена, направленный на запрет использования труда девочек в производстве гвоздей, был отклонен во втором чтении. [143]
Поправка к Закону о фабриках и мастерских 1878 года (Шотландия) ( 51 и 52 Vict. c. 22) повлияла на выбор полнодневных праздников в шотландских городах ; раньше это были дни священного поста, установленные местной церковью, — теперь они могли быть установлены магистратами городов. [144]
Закон о фабриках по производству хлопчатобумажных тканей 1889 года ( 52 & 53 Vict. c. 62) установил ограничения по температуре (и влажности при заданной температуре) в местах, где ткали хлопчатобумажные ткани. [123] [u]
У TUC было мало жалоб на этот акт, но они жаловались на то, что инспекция, обеспечивающая его соблюдение, была слишком мала и в ней не хватало «практичных людей». Последняя жалоба была частично устранена путем изменения процесса набора и назначения ряда бывших профсоюзных функционеров в инспекцию. [146] [147] Общее число инспекторов увеличилось с 38 в 1868 году до 56 в 1885 году, но (как жаловался генеральный секретарь TUC) они должны были охватить более 110 000 зарегистрированных (в 1881 году) рабочих мест и попытаться обнаружить незарегистрированные рабочие места, подпадающие под действие Акта: в 16 из 39 округов Англии не было зарегистрированных мастерских, и только половина зарегистрированных мастерских была проверена в 1881 году. [148] Когда после нескольких безуспешных попыток распространить некоторые из защитных положений Акта на рабочих магазинов сэр Джон Лаббок преуспел в обеспечении принятия Акта о регулировании рабочего времени в магазинах 1886 года ( 49 & 50 Vict. c. 55) в конце сессии 1886 года, в акте не было положений (и министр внутренних дел Хью Чайлдерс отказался принять какие-либо поправки, разрешающие это) для обеспечения соблюдения правил путем инспекции. [149] [v] Evening Standard посчитала, что это означало бы, что закон останется мертвой буквой, учитывая опыт с Фабричными законами:
Фабричные законы обеспечиваются сложной машиной инспекций. Любой, кто потрудился разобраться в этом вопросе, прекрасно знает, что без этой строгой инспекции они были бы абсолютно бесполезны. Даже в том виде, в каком они есть, они открыто нарушаются каждый день, потому что лучшая инспекция должна, исходя из природы дела, быть несколько скачкообразной и неопределенной. Когда инспектор обнаруживает, что закон был нарушен, он вызывает нарушителя; но, как правило, если он сам не делает этого открытия, никто ему об этом не сообщает. Главные положения последнего Фабричного закона вывешены, разборчиво напечатанные на белом картоне, «на виду у всех мужчин», в каждой комнате каждой фабрики. Никто не может не знать их; однако, когда они игнорируются, как это происходит постоянно, крайне редко кто-либо из женщин, затронутых противозаконностью, дает информацию. [150]
Закон о фабриках и мастерских 1891 года ( 54 & 55 Vict. c. 75) под заголовком «Условия найма» внес два существенных дополнения к предыдущему законодательству: первое — запрет работодателям нанимать женщин в течение четырех недель после родов; второе — повышение минимального возраста, в котором ребенок может быть принят на работу, с десяти до одиннадцати лет.
В основной статье дается обзор состояния законодательства о фабриках в эдвардианской Британии в соответствии с Законами о фабриках и мастерских 1878–1895 гг. ( совместное название Закона о фабриках и мастерских 1878 г., Закона о фабриках и мастерских 1883 г., Закона о фабриках хлопчатобумажных тканей 1889 г., Закона о фабриках и мастерских 1891 г. и Закона о фабриках и мастерских 1895 г.) [151]
Закон о фабриках и мастерских 1901 года ( 1 Edw. 7. c. 22) повысил минимальный возраст приема на работу до 12 лет. Закон также ввел законодательство, касающееся образования детей, времени приема пищи и пожарных выходов.
Дети также могут устроиться на постоянную работу в возрасте 13 лет.
К 1910 году Сидней Уэбб, анализируя совокупный эффект столетия фабричного законодательства, счел возможным написать:
Система регулирования, которая началась с защиты крошечного класса нищих учеников на текстильных фабриках, теперь охватывает каждого рабочего в каждой обрабатывающей промышленности. От часов работы и санитарии закон распространился на возраст начала работы, защиту от несчастных случаев, время приема пищи и праздников, методы оплаты труда, а в Соединенном Королевстве, а также в самых прогрессивных англоязычных сообществах, на ставку самой заработной платы. Диапазон фабричного законодательства, по сути, в той или иной стране стал совпадать с условиями промышленной занятости. Ни один класс наемных работников, занятых физическим трудом, ни один пункт в договоре о заработной плате, ни один возраст, ни один пол, ни одна профессия или род занятий не находятся теперь вне его сферы действия. Во всяком случае, эта часть социальной философии Роберта Оуэна представила себя практическому суждению цивилизованного мира. Он даже, хотя и только к концу девятнадцатого века, обратил в свою веру самих экономистов — обратил их теперь к «законной минимальной заработной плате» — и преимущество фабричного законодательства теперь так же прочно «ортодоксально» среди нынешнего поколения английских, немецких и американских профессоров, как «laisser-faire» было для их предшественников. ... Из всех изобретений девятнадцатого века в социальной организации фабричное законодательство является наиболее широко распространенным. [2] : Предисловие
Он также прокомментировал постепенный (случайно почти фабианский) способ, которым была достигнута эта трансформация.
Чисто эмпирические предложения доктора Томаса Персиваля и судей Манчестера 1784 и 1795 годов, а также экспериментальное законодательство старшего сэра Роберта Пиля в 1802 году были расширены Робертом Оуэном в 1815 году в общий принцип промышленного управления, который стал применяться в пробных партиях последующими поколениями администраторов Министерства внутренних дел . ... Этот век эксперимента в области фабричного законодательства представляет собой типичный пример английского практического эмпиризма. Мы начинали без абстрактной теории социальной справедливости или прав человека. Мы, кажется, всегда были неспособны даже составить общее представление о предмете, по которому мы принимали законы. Каждый последующий закон был направлен на исправление одного установленного зла. Напрасно возражавшие утверждали, что другие зла, не более оправданные, существуют в других профессиях, или среди других классов, или с лицами других возрастов, чем те, к которым применялся конкретный законопроект. Ни логика, ни последовательность, ни чрезмерное внимание к беспристрастному правосудию, ни донкихотский призыв всеобщего гуманизма не позволили встать на пути практического средства исправления доказанной несправедливости. То, что этот чисто эмпирический метод борьбы с промышленным злом замедлил прогресс, вряд ли является возражением против него. С Палатой общин девятнадцатого века никакой другой метод не обеспечил бы никакого прогресса вообще. [2] : Предисловие
Закон о фабриках 1937 года ( 1 Edw. 8. & 1 Geo. 6. c. 67) объединил и внес поправки в Законы о фабриках и мастерских с 1901 по 1929 год. Он был представлен в Палату общин министром внутренних дел сэром Джоном Саймоном 29 января 1937 года и получил королевское одобрение 30 июля. [152] [153]
Закон о фабриках 1959 года ( 7 & 8 Eliz. 2 . c. 67) внес поправки в предыдущие законы 1937 и 1948 годов, а также добавил больше положений о здоровье, безопасности и благосостоянии для рабочих фабрик. Он также отменил положение 59 Общих правил обороны 1939 года ( SR&O 1939 /927). Закон датирован 29 июля 1959 года. [154]
Закон о фабриках 1961 года ( 9 и 10 Eliz. 2. c. 34) объединил законы 1937 и 1959 годов. По состоянию на 2008 год [обновлять]Закон о фабриках 1961 года в основном все еще действует, хотя охрана труда и техника безопасности на рабочем месте в основном регулируются Законом о безопасности и гигиене труда и т. д. 1974 года (c. 37) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами .
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )