В адмиралтейском праве призами (от старофранцузского Prize , «взят, захвачены» [1] ) являются техника , транспортные средства , суда и грузы, захваченные в ходе вооруженного конфликта. Наиболее распространенным применением приза в этом смысле является захват вражеского корабля и его груза в качестве военного приза . В прошлом захватывающим силам обычно выделялась доля стоимости захваченного приза. Страны часто выдавали каперские грамоты , которые давали право частным лицам захватывать вражескую собственность , обычно корабли. Как только корабль будет закреплен на дружественной территории, он станет предметом призового дела: вещного разбирательства , в ходе которого суд определит статус осужденного имущества и порядок его распоряжения. [2]
В своей книге «Игра с призами» Дональд Петри пишет: «Сначала получение призов было сплошным разбиванием и захватом, как разбивание окна ювелирного магазина, но к пятнадцатому веку свод руководящих правил, морское право наций, начал действовать. развиваться и достигать международного признания». [3] Основополагающий трактат Гроция по международному праву под названием De Iure Praedae Commentarius (Комментарий к закону о наградах и добыче) , опубликованный в 1604 году, глава 12 которого, « Mare Liberum », среди прочего, основала доктрину свободы морей. - было краткое изложение адвоката, оправдывающее захват голландцами испанских и португальских судов. [4] Гроций защищает практику получения призов как не просто традиционную или общепринятую, но и справедливую. В его Комментарии утверждается, что этимологией имени греческого бога войны Ареса был глагол «захватывать», и что закон народов считал разграбление вражеской собственности законным с начала западной письменной истории, во времена Гомера. [5]
Закон о премиях полностью сформировался между Семилетней войной 1756–1763 годов и Гражданской войной в США 1861–1865 годов. Этот период во многом совпадает с последним столетием боевого парусного спорта и включает в себя наполеоновские войны , американскую и французскую революции , а также квазивойну Америки с Францией конца 1790-х годов. [6] Большая часть англо-американского закона о премиях основана на британских прецедентах 18-го века, в частности, на сборнике под названием « Отчет офицеров права 1753 года» , автором которого является Уильям Мюррей, 1-й граф Мэнсфилд (1705–1793). Говорят, что это было самое важное изложение закона о премиях, опубликованное на английском языке, наряду с последующими решениями Высокого адмиралтейского суда Уильяма Скотта, лорда Стоуэлла (1743–1836).
Американский судья Джозеф Стори , ведущий судебный орган США по закону о призах, в значительной степени опирался на отчет 1753 года и решения лорда Стоуэлла, как и Фрэнсис Аптон, написавший последний крупный американский трактат по закону о призах, его « Морская война и премия» . [7] [8] [9]
Хотя прецеденты дел англо-американского общего права являются наиболее доступным описанием права о призах, в делах о призах суды толкуют и применяют международные обычаи и обычаи, Закон Наций , а не законы или прецеденты какой-либо одной страны. [10]
На море можно было заработать состояния на призовых, как это ярко показано в романах К.С. Форестера и Патрика О'Брайана . Во время американской революции совокупные американские военно-морские и каперские призы составили почти 24 миллиона долларов; [11] во время войны 1812 года — 45 миллионов долларов. [12] Такие огромные доходы были получены, когда 200 долларов были щедрой годовой зарплатой моряка; [13] его доля в одном призе могла в десять или двадцать раз превышать его годовой заработок, а получение пяти или шести призов за одно путешествие было обычным явлением.
Поскольку на карту было поставлено так много, закон о премиях привлек некоторых из величайших талантливых юристов того времени, в том числе Джона Адамса , Джозефа Стори , Дэниела Вебстера и Ричарда Генри Дана-младшего, автора книги «Два года до мачты» . Дела о призах были одними из самых сложных в то время, поскольку распределение огромных сумм зависело от изменчивого международного права , а также сложных вопросов юрисдикции и прецедентов.
Например, в одном из самых ранних дел в США, в деле Active , ушло целых 30 лет на разрешение юрисдикционных споров между властями штата и федеральными властями. Пленный американский капитан-капер, 20-летний Гидеон Олмстед, был отправлен на борт британского шлюпа « Актив» на Ямайке в качестве обычного помощника, пытаясь вернуться домой. Олмстед организовал мятеж и захватил шлюп. Но когда мятежники Олмстеда отплыли со своим призом в Америку, капер из Пенсильвании забрал Active . [14] Олмстед и капер оспаривали право собственности на приз, и в ноябре 1778 года жюри суда Филадельфии по присуждению премии вынесло раздельный вердикт, присудив каждому по акции. Олмстед при содействии тогдашнего американского генерала Бенедикта Арнольда обратился в Комитет по премии Континентального конгресса , который отменил вердикт жюри Филадельфии и присудил всю премию Олмстеду. Но власти Пенсильвании отказались привести это решение в исполнение, заявив, что Континентальный конгресс не может вмешиваться в вердикт жюри суда по вынесению премий штата. Олмстед упорно вел это дело на протяжении десятилетий, пока не выиграл дело Верховного суда США в 1809 году, которое судья Стэнли Мэтьюз позже назвал «первым делом, в котором верховенство Конституции было обеспечено судебными трибуналами вопреки утверждению государственной власти». [15]
Хотя каперские грамоты и репрессалии иногда выдавались до официального объявления войны, как это произошло во время Американской революции, когда восставшие колонии Массачусетс, Мэриленд, Вирджиния и Пенсильвания предоставили каперские грамоты за несколько месяцев до официальной Декларации независимости Континентального Конгресса . Июль 1776 г., [16] На рубеже 19-го века было общепринято, что суверенное правительство сначала должно объявить войну. «Существование войны между нациями прекращает все законные коммерческие отношения между их гражданами или подданными», — писал Фрэнсис Аптон в книге « Морская война и премия », поскольку «торговля и коммерция предполагают существование гражданских договоров… и обращение в судебные трибуналы; и это неизбежно несовместимо с состоянием войны». [17] Действительно, каждый гражданин нации «находится в состоянии войны с каждым гражданином врага», что налагает «обязанность каждого гражданина атаковать врага и захватить его собственность, хотя по установившимся обычаям это право ограничено». только тем, кто назначен инструментами правительства». [18]
Официальное поручение, присвоенное военному кораблю, а также каперское свидетельство и репрессалий, выданное частным торговым судам, превращающее их в вспомогательные военно-морские силы, давало им право брать собственность противника в вооруженные руки своего государя и делить доходы. [19]
Когда капер или военное судно замечали заманчивое судно — под каким бы флагом оно ни шло, а часто и вовсе не шло ни под каким — они бросались в погоню. Плавание под чужим флагом было обычной уловкой как для хищников, так и для жертв. Условие заключалось в том, что судно должно поднять свое истинное лицо, прежде чем произвести первый выстрел. Стрельба под чужим флагом может дорого обойтись в судебном разбирательстве и, возможно, даже привести к возмещению ущерба владельцу захваченного судна. [20]
Часто одного пушечного выстрела в нос было достаточно, чтобы убедить добычу подняться , но иногда за этим следовали жестокие часы и даже дни канонады, абордаж и рукопашный бой с применением абордажных абордажных абордажных пик, пистолетов и пик. Какой бы яростной и кровопролитной ни была битва, по ее окончании победители должны были собраться с силами, отбросить гнев и проявить терпение, обращаясь с пленниками вежливо и учтиво, насколько позволяло благоразумие. [21] Офицеры удерживали экипаж, чтобы предотвратить грабежи побежденных противников или кражу груза, известную как нарушение объемов. Трактат Фрэнсиса Аптона о морской войне предупреждал:
Хищение захваченного груза, или насильственные действия, или причинение телесных повреждений захваченному экипажу, или ненадлежащее отделение их от призового судна, или непредставление их для допроса в призовом суде, или другие правонарушения, причиняющие вред правам и здоровью. заключенных, может сделать арест судна или груза в качестве награды подлежащим отмене, а также подвергнуть виновника правонарушения возмещению убытков в связи с этим. [22]
Забрать приз на призовом корте может быть непрактично по ряду причин, таких как плохая погода, нехватка призовой команды, истощение воды и продовольствия или близость превосходящих сил противника - в этом случае судно может быть выкуплено. То есть вместо того, чтобы уничтожить его на месте, как это было их прерогативой, капер или морской офицер принимал расписку в виде долговой расписки на согласованную сумму в качестве выкупа от капитана корабля. На суше это было бы вымогательством и обещанием уплаты, не имеющим исковой силы в суде, но на море это была общепринятая практика и долговые расписки — оборотный инструмент. [23]
Иногда захваченное судно отпускали для перевозки заключенных домой - практика, которую, по словам лорда Стоуэлла, «с учетом гуманности и политики» Адмиралтейские суды должны защищать с величайшим вниманием. [24] Во время выполнения миссии в качестве корабля картеля она была невосприимчива к повторной поимке, пока она выполняла свое поручение, быстро возвращалась и в это время не занималась торговлей. [25]
Однако обычно похититель отправляет на борт призовую команду, чтобы доставить захваченное судно в ближайший порт своей страны или союзной страны, где призовой суд может вынести решение о выигрыше. Если во время плавания дружественное судно повторно захватило приз, называемый спасением, право постлиминиума объявляет , что право собственности на спасенный приз возвращается его прежним владельцам. То есть корабль не стал призом возвращающего судна. Однако спасатели имели право на компенсацию за спасение , [26] так же, как если бы они спасли искалеченное судно от затопления в море. [27]
Приз, который вернулся в страну захватившего судна или в страну союзника, санкционировавшего разбирательство по делу о призе, будет предъявлен иск в адмиралтейском суде in rem , что означает «против вещи», против самого судна. По этой причине. решения по призовым делам носят название судна, например, The Rapid (дело Верховного суда США, согласно которому товары, купленные до начала военных действий, тем не менее становятся контрабандой после объявления войны) [28] или The Elsebe (лорд Стоуэлл считает, что призовые суды обеспечивают соблюдение прав согласно праву народов , а не просто закону своей страны). [29] Надлежащее осуждение суда было абсолютно необходимо для передачи четкого права собственности на судно и его груз новым владельцам и урегулирования вопроса. Согласно трактату Аптона, «даже после четырех лет владения и совершения нескольких путешествий право собственности не меняется без вынесения приговора». [30]
Агент капера или морского офицера предъявил клевету , обвиняя захваченное судно в принадлежности врагу, или перевозке вражеского груза, или проведении блокады. Члены премии взяли под охрану судно и его груз, а также собрали судовые документы, карты и другие документы. На них была особая обязанность уведомлять призовой суд о скоропортящемся имуществе, которое должно было быть продано как можно скорее, чтобы предотвратить порчу, и доходы, удерживаемые для того, кто выиграл в судебном разбирательстве. [31]
Комиссары собирали показания свидетелей в письменном допросе стандартной формы . [32] Адмиралтейские суды редко заслушивали живые показания. Допросы комиссаров стремились установить относительный размер, скорость и силу судов, какими сигналами обменивались и какие боевые действия последовали, место захвата, состояние погоды и «степень света или темноты», а также какие еще суда были в поле зрения. Это произошло потому, что закон о военно-морских призах давал судам помощи, определяемым как те, которые в тот момент находились «на расстоянии сигнала», часть доходов. Письменные допросы и судовые документы установили национальность приза и его команды, а также происхождение и назначение груза: судно, как сообщалось, было «конфисковано из ее собственных уст». [33]
Одним из существенных различий между законом о призах и обычным англо-американским уголовным правом является изменение обычного onus probandi или бремени доказывания. [34] В то время как в уголовных судах обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана, в суде по уголовным делам судно признается виновным, пока его невиновность не будет доказана. [35] Владельцам призов необходимо продемонстрировать лишь «разумное подозрение» в том, что имущество подлежит конфискации; бремя доказывания обратного лежит на собственнике. [36]
Суд обычно выносит решение о конфискации судна и его груза и продаже на аукционе. Но решение суда стало значительно более сложным в случае нейтральных судов или груза нейтральной страны, перевозимого на вражеском судне. В разных странах к этим ситуациям относились по-разному. [37] К концу XVIII века Россия, Скандинавия, Франция и США заняли позицию, согласно которой «свободные корабли производят бесплатные товары»: то есть груз на нейтральном корабле не может быть признан призом. Но Великобритания утверждала обратное, что товары противника на нейтральном судне или нейтральные товары на вражеском судне могут быть захвачены, [38] и эта позиция преобладала в практике XIX века. [39] Изобретательность воюющих сторон в уклонении от закона посредством притворного нейтралитета, фальшивых документов, быстрой передачи титулов и множества других способов составляет основную деятельность призовых судов в течение последнего столетия боевого парусного спорта. [40]
Нейтральные суда могли подвергнуться захвату в случае блокады. Блокада должна была быть эффективной, чтобы ее можно было осознать в суде, то есть не просто объявить, но и фактически провести в жизнь. Об этом нужно было предупредить нейтральных граждан. Если это так, то любые корабли, находившиеся в блокаде под любым флагом, подлежали захвату и осуждению. [41] Однако с пассажирами и экипажем на борту блокадников не следует обращаться как с военнопленными, как предписывает книга Аптона « Морская война и премия» : «наказание, и единственное наказание... - это конфискация имущества, использованного в [блокаде] бег]." Лица, находившиеся на борту блокадников, могли быть лишь временно задержаны в качестве свидетелей и после дачи показаний немедленно освобождены. [42]
Легитимность судебного решения зависит от регулярного и справедливого разбирательства. Отступления от международно признанных стандартов справедливости чреваты продолжающимися судебными разбирательствами со стороны недовольных судовладельцев и их страховщиков, которые часто затягиваются на десятилетия.
Например, во время квазивойны Америки с Францией в 1790-х годах коррумпированные суды Французского Карибского бассейна (часто делящие доходы) прибегали к предлогам и уловкам, чтобы оправдать осуждение нейтральных американских судов. [43] Они осудили одного за перевозку предполагаемой английской контрабанды, поскольку компас на нактоузе показывал английское клеймо; во-вторых, потому, что кастрюли и сковородки на камбузе были английского производства. Возмущенные американские судовладельцы, их потомки и потомки их потомков (часто служащие прикрытием для страховщиков) оспорили эти решения в судебном процессе, получившем общее название «Дела о французских грабежах». Дела о грабеже длятся более столетия, с 1790-х годов по 1915 год. Вместе с исками индейских племен о нарушении договоров, французские дела о грабежах пользуются сомнительной славой, поскольку входят в число самых длительных судебных исков в истории США. [44]
Большая часть каперства прекратилась в конце XIX века, когда полномочные представители , заключившие в марте 1856 года Парижский мирный договор , положивший конец Крымской войне , также согласились с Парижской декларацией о морском праве, отказывающейся от выдачи грамот о морском праве. марка. [45] [46] [47] Предложение к Декларации поступило от министра иностранных дел Франции и президента Конгресса графа Валевского .
В простых формулировках Декларации:
- Каперство было и остается отмененным;
- Нейтральный флаг охватывает товары противника, за исключением военной контрабанды;
- Нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под флагом противника;
- Блокады, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными, то есть поддерживаться силами, достаточными для того, чтобы предотвратить доступ противника к побережью. [48]
Декларация содержала юридическую новинку, впервые в истории позволившую странам, не представленным при заключении и/или подписании многостороннего договора, впоследствии получить к нему доступ в качестве участника. Опять же в простых формулировках договора:
«Настоящая Декларация не является и не будет иметь обязательной силы, за исключением тех держав, которые присоединились или присоединятся к ней». [49]
Декларация была написана на французском языке, переведена на английский, и две версии были разосланы странам по всему миру с приглашением к доступу, что привело к присоединению в общей сложности 55 стран, что является большим шагом на пути к глобализации международного права. В противном случае такое широкое признание было бы невозможно за такой короткий период.
Однако Соединенные Штаты не подписали договор и имели причины не присоединяться к договору впоследствии. [50] Получив приглашение о присоединении, государственный секретарь США Уильям Л. Марси , юрист и судья, написал письмо от 14 июля 1856 года другим странам, в том числе Нидерландам :
«Соединенные Штаты с искренним сожалением узнали, что в одном или двух случаях четыре предложения со всеми прилагаемыми условиями были быстро, и это правительство не может не думать, необдуманно приняты без ограничений и оговорок».
США не хотели ограничивать каперство и стремились к защите всей частной собственности на нейтральных кораблях противника. [51] [52] Марси предупреждала страны с крупными коммерческими морскими интересами и небольшим военно-морским флотом, такие как Нидерланды, о том, чтобы они осознавали, что прекращение каперства означает, что они будут полностью зависеть от стран с сильным военно-морским флотом. Марси закончила письмо в надежде:
«(…) что оно может быть вынуждено колебаться в принятии предложения, которое здесь рассматривается как чреватое вредными последствиями для всех, кроме тех держав, которые уже имеют или желают снабдить себя мощными флотами».
США приняли остальные пункты Декларации, представляющие собой кодификацию обычного права.
Во время Гражданской войны в США каперы Конфедерации курсировали против торгового судоходства Союза. [53] Точно так же Союз (хотя и отказывался признавать законность каперских грамот Конфедерации) разрешил своему военно-морскому флоту брать корабли Конфедерации в качестве призов. В соответствии с разделом 8 статьи 1 Конституции США теоретически Конгресс все еще может санкционировать каперские грамоты, но за последние 150 лет он этого не сделал. Международный призовой суд должен был быть создан в соответствии с договором XII Гаагской конвенции 1907 года , но этот договор так и не вступил в силу, поскольку его ратифицировала только Никарагуа . [54] Торговые рейды частных судов [55] закончились с Гражданской войной в США, но офицеры ВМФ еще некоторое время продолжали иметь право на призовые деньги. Соединенные Штаты продолжали выплачивать призы военно-морским офицерам во время испано-американской войны и отменили эту практику только по закону во время Первой мировой войны. Суды США по премиям не выносили решений ни по делам, связанным с их собственными выигрышами ни в Первой, ни во Второй мировой войне ( хотя Верховный суд вынес решение по немецкой премии — SS Appam в деле The Steamship Appam — которая была доставлена и хранилась на Хэмптон-Роудс ). [56] Точно так же Россия, Португалия, Германия, Япония, Китай, Румыния и Франция последовали примеру США в Первой мировой войне, заявив, что они больше не будут выплачивать призовые деньги военно-морским офицерам. 9 ноября 1914 года правительства Великобритании и Франции подписали соглашение, устанавливающее государственную юрисдикцию над призами, захваченными каждым из них. [57] Российское правительство присоединилось к этому соглашению 5 марта 1915 года, [58] и итальянское правительство последовало его примеру 15 января 1917 года. [59]
Незадолго до Второй мировой войны Франция приняла закон, разрешавший брать призы, как это сделали Нидерланды и Норвегия, хотя немецкое вторжение и последующая капитуляция всех трех этих стран быстро положили этому конец. [ нужна цитата ] Великобритания официально прекратила право военно-морских офицеров на участие в призовых фондах в 1948 году. [60]
Согласно современному международному праву и договорам, страны по-прежнему могут приводить вражеские суда в свои призовые суды для осуждения и продажи. Но ни одна страна сейчас не предлагает долю офицерам или экипажу, которые рисковали своей жизнью во время захвата:
Личный интерес был движущей силой, которая заставила мореплавателей принять международное призовое право... [включая торговцев], поскольку оно привносило ценный элемент определенности в их сделки. Если бы правила были ясными и универсальными, они могли бы отправлять свои товары за границу в военное время, предварительно застраховавшись от известных рисков. ... На другой стороне стола те, кто покупал суда и грузы на призовых судах, могли с комфортом знать, что то, что они купили, действительно принадлежало им. Доктрина и практика морских премий широко применялись на протяжении четырех столетий среди множества суверенных наций, поскольку соблюдение ее отвечало материальным интересам их военно-морских сил, их каперов, их купцов и банкиров, а также их государей. Дипломаты и юристы-международники, которые борются в этом мире за достижение всеобщего верховенства закона, вполне могут поразмышлять над этим уроком. [61]
СМИ, связанные с законом о премиях, на Викискладе?