Закон о высшем образовании 2004 г. (пункт 8) — это закон парламента Соединенного Королевства , который внес несколько изменений в систему высшего образования Соединенного Королевства, наиболее важным и спорным из которых является серьезное изменение в финансировании университетов , а также действие платы за обучение , которое затрагивает Англию и Уэльс . Финансирование университетов является вопросом , переданным Северной Ирландии и Шотландии . [3] После сложных и противоречивых дебатов законопроект о высшем образовании получил королевское одобрение 1 июля 2004 года.
До 1998 года все образование в Соединенном Королевстве было бесплатным, включая университетские курсы. Однако вскоре после прихода к власти Лейбористская партия под руководством премьер-министра Тони Блэра отменила систему грантов на содержание студентов и ввела авансовый платеж, установленный в размере чуть более 1000 фунтов стерлингов в год для всех студентов университетов . До четверти этой платы было отменено для беднейших студентов, но многие утверждали, что образование должно оставаться бесплатной государственной услугой и что система приведет к ненужным долгам студентов. Правительство , однако, настаивало на том , что плата за обучение является лучшим средством финансирования университета. В то же время они заявили, что их целью является увеличение доли студентов, получающих высшее образование, до 50% к 2010 году.
В последующие годы стало ясно, что первоначальные фиксированные сборы в размере около 1000 фунтов стерлингов в год по-прежнему не обеспечивают достаточного финансирования, что привело к предложениям о так называемых дополнительных сборах . Идея заключалась в том, что университеты смогут «поднять» плату до уровня, который более точно отражает необходимое им финансирование. Однако массовые протесты побудили Лейбористскую партию на всеобщих выборах 2001 года дать манифестное обещание не вводить такую систему.
В 2003 году был разработан новый пакет предложений, которые некоторые осудили как нарушение этого обещания. Хотя правительство пыталось найти компромисс, который позволил бы собрать необходимые средства справедливым путем, вопрос оставался весьма спорным. Несмотря на громкую оппозицию внутри своей партии, Тони Блэр заявил, что это предложение было единственным способом обеспечить необходимые средства, и этот вопрос рассматривался как ключевое испытание его лидерства. Первоначальное голосование в Палате общин 27 января 2004 года состоялось за день до вынесения результатов расследования Хаттона , и было предсказано, что плохой результат одного или обоих приведет к отставке Блэра с поста премьер-министра. Законопроект был принят при первом голосовании, известном как второе чтение , 316 голосами против 311, при этом 71 депутат от Лейбористской партии проголосовал против.
Законопроект столкнулся с дальнейшей оппозицией по мере его прохождения через парламент. Были некоторые разногласия по поводу назначения в Постоянный комитет, в состав которого в основном вошли лоялисты, депутатов , которым было поручено рассматривать законопроект. Из 16 депутатов от лейбористской партии, входящих в комитет, только один проголосовал против правительства во втором чтении, а один воздержался, что позволяет предположить, что на этом этапе критика была маловероятна. Затем он вернулся в палату общин для этапа отчета. Основная оппозиция законопроекту со стороны членов Лейбористской партии касалась «переменных» или «дополнительных» сборов, поэтому поправка, внесенная на этапе отчета, чтобы удалить ссылки на эти переменные сборы, по-видимому, имела некоторый шанс на успех. Кроме того, некоторым депутатам пообещали дальнейшие уступки и изменения к законопроекту, и поэтому они проголосовали за него во втором чтении. Если бы эти обещания были сочтены нарушенными, эти члены вполне могли бы проголосовать против законопроекта в третьем чтении .
Кроме того, если бы законопроект был успешно принят в третьем чтении, он был бы передан в Палату лордов, где правительство не имело большинства и где для этого конкретного законопроекта была принята Солсберийская конвенция , согласно которой законодательство включено в Манифесту правящей партии не следует противодействовать – он бы не применялся. Это связано с тем, что эта политика не была включена в манифест Лейбористской партии в 2001 году - и некоторые утверждают, что она противоречит строке, гласящей: «Мы не будем вводить дополнительные сборы и приняли законы, предотвращающие их». Таким образом, вполне возможно, что лорды сразу отклонили бы законопроект, а это означало бы, что правительству пришлось бы снова внести законопроект на следующую сессию парламента и, возможно, пришлось бы использовать парламентские акты 1911 г. 1949 года , чтобы провести его через парламент и получить королевское одобрение . Альтернативно, лорды могли бы принять «вредительную поправку», которую должна была бы отменить Палата общин.
Закон включает несколько ключевых изменений в порядок финансирования студентов высших учебных заведений, включая множество дополнительных условий, которые были добавлены, чтобы убедить тех, кто выступал против предыдущих законопроектов. Изменения вступили в силу в 2006 году и распространяются на Англию и Уэльс .
Основным аргументом в пользу новой системы финансирования является то, что британские университеты в настоящее время испытывают критический недостаток финансирования, а повышение уровня платы за обучение приведет к вливанию денежных средств и предотвратит их крах. Кроме того, много говорится о необходимости того, чтобы британские институты были «конкурентоспособными» на международном уровне с точки зрения качества и ресурсов, и что этого невозможно достичь без реформы их финансирования.
Ключевым игроком на этой стороне аргумента является Группа университетов Рассела , которая утверждает, что они должны иметь возможность взимать гораздо более высокую плату, чтобы дифференцировать себя от небольших университетов. Такое отношение оказалось непопулярным, поскольку многие считают подобную двухуровневую систему ненужной и вредной. Уровни, к которым призывает эта группа, намного превышают предлагаемую в настоящее время максимальную ставку.
В дополнение к этому аргументу утверждается, что, поскольку исследования показывают, что большинство выпускников за свою карьеру зарабатывают больше, чем невыпускники, логично, что именно они должны платить за эту возможность, а не общественность в целом. Критики, однако, полагают, что в этом случае они в любом случае будут платить больше подоходного налога , и что это будет более справедливый источник денег. Некоторые [ кто? ] также отметили, что страна в целом выигрывает от повышения уровня знаний, и поэтому в интересах всех платить за высшее образование.
Наиболее распространенная критика этих предложений заключается в том, что повышение платы за обучение приведет к увеличению уровня задолженности выпускников, когда они уйдут. Такие организации, как Национальный союз студентов, утверждают, что студенты уже находятся под слишком большим финансовым давлением и что это только усугубит ситуацию, а не улучшит ее. Многим студентам приходилось работать неполный рабочий день, чтобы оплатить расходы на проживание во время учебы, и это отрицательно сказалось на их результатах.
Хотя законопроект устраняет необходимость вносить плату авансом (а это означает, что студенты могут иметь больше денег на расходы во время учебы), он все равно оставит у них большую задолженность в начале их карьеры. Хотя прогнозировалось, что из-за этой меры людям из более бедных слоев населения может быть отказано в поступлении на получение ученой степени, число молодых людей, получающих высшее образование, на самом деле выросло, особенно заметно среди выходцев из более бедных семей.
Вторая линия критики заключается в том, что введение переменной платы представляет собой шаг к приватизации образования и превращает дипломы в продукт совершенно без необходимости. Хотя это и не является целью законодательства, при выборе степени, вероятно, будет восприниматься компромисс между ценой и качеством. На практике это ограничивается строгими ограничениями на размер сборов, но концепция конкуренции остается. Однако сегодня это не так актуально, поскольку подавляющее большинство университетов предпочитают взимать максимальную сумму в 3290 фунтов стерлингов (вступительный взнос 2010 года).
Законопроект о высшем образовании также включает несколько менее известных положений:
По данному разделу сделаны следующие заказы: