stringtranslate.com

Закон о запрете полового акта

Закон о запрете половых сношений (также известный как Закон о половых сношениях у индейцев или Закон о запрете половых сношений у индейцев ) — это собирательное название шести статутов, принятых Конгрессом США в 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 и 1834 годах для установления границ американских индейцев. оговорки . Различные законы были также предназначены для регулирования торговли между белыми американцами и гражданами коренных народов . Наиболее примечательные положения закона регулируют неотчуждаемость прав собственности аборигенов в Соединенных Штатах , что является постоянным источником судебных разбирательств на протяжении почти 200 лет. Запрет на покупку индейских земель без одобрения федерального правительства берет свое начало в Королевской прокламации 1763 года и Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года .

Текст положения о земле

Срок действия первых четырех актов истек через четыре года; Акты 1802 и 1834 годов не имели срока действия. Применимое право определяется версией закона, действовавшей на момент незаконной перевозки. Суды не обнаружили юридических различий между пятью версиями закона. [1] Например, трое судей, несогласных с решением дела Южная Каролина против индейского племени катавба (1986 г.), отметили, что Закон 1793 г. расширил сферу действия Закона 1790 г., применив запрет не только к землям, но и к «претензиям». [2]

Первоначальный закон, принятый 22 июля 1790 года, предусматривает:

Никакая продажа земель, произведенная каким-либо индейцем или какой-либо нацией или племенем индейцев на территории Соединенных Штатов, не может быть действительна какому-либо лицу или лицам или какому-либо штату, независимо от того, имеет ли он преимущественное право покупки таких земель или нет, за исключением случаев, когда то же самое должно быть сделано и должным образом оформлено в каком-либо публичном договоре, заключенном под властью Соединенных Штатов. [3]

Закон 1793 года предусматривает:

[Н]акая покупка или предоставление земель, а также каких-либо прав собственности или притязаний на них у каких-либо индейцев, нации или племени индейцев на территории Соединенных Штатов не имеет какой-либо юридической силы или справедливости, за исключением случаев, когда это заключенного договором или конвенцией, заключенной в соответствии с конституцией... [4]

Закон 1796 года предусматривает:

Никакая покупка, предоставление, аренда или иная передача земель или каких-либо прав собственности или притязаний на них у какого-либо индейца, нации или племени индейцев на территории Соединенных Штатов не имеет какой-либо юридической силы в закону или справедливости, если только это не предусмотрено договором или конвенцией, заключенными в соответствии с конституцией... [5]

Закон 1799 года предусматривает:

Никакая покупка, дарение, аренда или иная передача земель или каких-либо прав собственности или притязаний на них у какого-либо индейца, нации или племени индейцев на территории Соединенных Штатов не имеет никакой юридической силы ни по закону, ни по справедливости. , если только это не предусмотрено договором или конвенцией, заключенными в соответствии с конституцией... [6]

Закон 1802 года предусматривает:

Никакая покупка, дарение, аренда или иная передача земель или каких-либо прав собственности или притязаний на них у какого-либо индейца, нации или племени индейцев на территории Соединенных Штатов не имеет какой-либо юридической силы ни по закону, ни по закону. справедливости, если только это не предусмотрено договором или конвенцией, заключенной в соответствии с конституцией... [7]

Закон 1834 года, в настоящее время кодифицированный в 25 USC § 177, предусматривает:

Никакая покупка, дарение, аренда или иная передача земли или какого-либо титула или притязания на нее у какой-либо индейской нации или индейского племени не имеет никакой юридической силы по закону или справедливости, если только это не сделано на основании заключенного договора или конвенции. в соответствии с конституцией. [8]

Законодательная история

Одно из самых ранних толкований Закона о запрете половых сношений взято из речи президента Джорджа Вашингтона перед народом сенека в Нью-Йорке в 1790 году, после принятия закона:

Мне известно, что после заключения мира шесть наций столкнулись с некоторыми трудностями в отношении продажи своих земель. Но я должен сообщить вам, что это зло возникло до того, как было установлено нынешнее правительство Соединенных Штатов, когда отдельные штаты и отдельные лица, находящиеся под их властью, обязались заключать договоры с индейскими племенами относительно продажи их земель. Но теперь дело совершенно изменилось. Генеральное правительство имеет право вести переговоры только с индейскими народами, и любой договор, заключенный и заключенный без его полномочий, не будет иметь обязательной силы. Вот и безопасность остальных ваших земель. Ни штат, ни человек не могут купить ваши земли, кроме как по какому-либо публичному договору, заключенному под властью Соединенных Штатов. Правительство никогда не согласится на то, чтобы вас обманули. Но это защитит вас во всех ваших законных правах. [9]

Судебные разбирательства по земельным претензиям

Индийская страна-территория 1834 г.
Индийская территория или страна индейцев (красный), как это установлено Законом о запрете сношений 1834 года, который также согласовывался с другими мерами по переселению индейского населения на запад.

История

Первым судебным разбирательством по поводу Закона о запрете сношений, поданным коренной стороной, которое дошло до Верховного суда, было дело « Нация чероки против Джорджии» (1831 г.), которое суд отклонил по формальным причинам, поскольку у суда не было юрисдикции первой инстанции , [10] поэтому результатом стало дело чероки. не имел статуса иностранного государства, но мнение не выносило решения по существу, оставляя дверь открытой для вынесения решения по повторно представленному делу. Бывший генеральный прокурор Уильям Вирт , адвокат чероки, утверждал, что оспариваемый статут Джорджии недействителен, в частности, «поскольку он противоречит закону Соединенных Штатов, принятому в 1803 году, озаглавленному «Закон о регулировании торговли и сношений с индейских племен и сохранить мир на границах». [11] Вирт также утверждал, что статут штата нарушает договоры чероки , положения о контрактах и ​​бездействующую статью о торговле с Индией в Конституции Соединенных Штатов . [10] Аналогичный аргумент был приведен в законопроекте, поданном Виртом в Верховный суд. [12] Аргументы Уильяма Вирта [13] , возможно, имели убедительный эффект, поскольку в последующем иске «Вустер против Джорджии» (1832 г.) суд отменил свое решение, постановив, что чероки являются суверенной нацией и, таким образом, Верховный суд действительно имел первоначальная юрисдикция.

После «Нации чероки» следующим подобным делом, дошедшим до суда, было «Нация индейцев Сенека против Кристи» (1896 г.). Апелляционный суд Нью-Йорка отклонил иск на основании толкования Закона о запрете половых сношений и ссылки на срок исковой давности для уполномочивающего закона штата, который позволил Сенеке подать иск в суд штата; Верховный суд отклонил апелляцию из-за доктрины адекватных и независимых государственных оснований . [14] Закон оставался по существу неоспариваемым племенами до тех пор, пока Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации Тускарора (1960 г.), где Тускарора попыталась избежать осуждения своей земли путем строительства федеральной плотины. Суд признал закон неприменимым, но отметил:

Несомненно, что если [25 USC § 177] применимо... простое «выраженное согласие» Конгресса было бы тщетным и бесполезным. Ибо § 177, по меньшей мере, предполагает согласие индейской нации или племени. ... [Из] следует, что простое согласие Конгресса, каким бы явным и конкретным оно ни было, не принесет никакой пользы. Следовательно, если применим § 177... в результате земли Тускароры, какими бы необходимыми они ни были для проекта, вообще не могут быть захвачены. [15]

Это изречение вдохновило Индийскую нацию Онейда штата Нью-Йорк против Кнти Онейда. (1974) (« Онейда I »), [16] где Верховный суд постановил, что существует федеральная предметная юрисдикция для индейских земельных претензий, основанных на праве собственности аборигенов и нарушениях Закона о запрете сношений. [17] В округе Онейда. против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1984 г.) (« Онейда II ») Верховный суд постановил, что племена имеют основания для иска по федеральному общему праву, не отменяемые Законом о запрете сношений, в отношении претензий на владение землей, основанных на титуле аборигенов. ; суд также отклонил следующие утвердительные аргументы защиты: ограничения, смягчение, ратификация и невозможность судебного разбирательства . [18]

В то время как Онейда II остается единственным окончательным решением, вынесенным судом в пользу племени, подавшего земельный иск по Закону о запрете сношений, Онейда I вдохновила десятки других земельных исков. После того, как племена выиграли первоначальные судебные решения по некоторым из этих исков, Конгресс отреагировал аннулированием заявленного титула аборигенов и выплатой компенсации истцам из племени. Эти урегулирования земельных претензий Индии собраны в 25 USC tit. 19. Например, в деле Объединенный совет племени пассамакодди против Мортона (1-й округ, 1975 г.), после того как Первый округ постановил, что федеральное правительство обязано подать иск от имени племени, претендующего на 60% территории штата Мэн, Конгресс утвердил урегулирование в размере 81,5 миллиона долларов. [19] В случае с земельным иском в Наррагансетте (DRI 1976) Конгресс принял мировое соглашение после того, как суд отменил все утвердительные возражения ответчика (лачи, срок исковой давности/неправомерное владение, возражение при продаже, действие законодательства штата и публичные политики) и отклонил ходатайство штата об увольнении на основании суверенного иммунитета и невозможности привлечения к судебной ответственности. [20] Аналогичным образом, в деле «Племя Мохеган против Коннектикута» (Д. Коннектикут, 1982 г.) Конгресс одобрил создание газеты «Мохеган Сан» после того, как суд отклонил утвердительную защиту ответчика. [21] С племенем Машантукет-Пекот [22] и Вампаноагом [23] Конгресс принял мировое соглашение до того, как суды получили возможность вынести какие-либо решения.

Элементы

Как указано в деле Наррагансетта , иск по Закону о запрете половых сношений состоит из четырех элементов.

Для установления фактов prima facie истец должен доказать, что:

  1. оно является или представляет собой индейское «племя» по смыслу Закона;
  2. рассматриваемые здесь земельные участки подпадают под действие Закона как племенные земли;
  3. Соединенные Штаты никогда не соглашались на отчуждение племенных земель;
  4. доверительные отношения между Соединенными Штатами и племенем, установленные в соответствии с Законом, никогда не прекращались и не прекращались. [24]

Совсем недавно (2008 г.) Второй окружной суд заявил:

Чтобы доказать нарушение Закона о запрете половых сношений, [истцы] должны доказать, что: (1) они являются индейским племенем; (2) рассматриваемая земля на момент передачи была племенной землей; (3) Соединенные Штаты никогда не одобряли перевозку и (4) доверительные отношения между Соединенными Штатами и племенем не были прекращены. [25]

Племенной статус

Дела Пассамакодди и Наррагансетт ( см. выше) являются примерами того, как истец выиграл дело, несмотря на то, что они не были признанными на федеральном уровне племенами (пассамакодди получили федеральное признание через Урегулирование претензий индейцев штата Мэн; Наррагансетт получили федеральное признание в 1983 году, через пять лет после Урегулирования претензий Род-Айленда). Действовать). Хотя федеральный статус племени является доказательством первого элемента prima facie, Закон также применяется к непризнанным племенам. [26]

Если племя не признано, ответчик может отклонить иск истца prima facie, доказав, что индейцы не составляли «племя» во время перевозки или во время судебного разбирательства; таким образом, ответчик может доказать, что истец не является правопреемником интересов племени, земли которого были незаконно отчуждены. Ведущим делом, в котором ответчики одержали победу по этому элементу, является дело Mashpee Tribe против New Seabury Corp. (1-й округ, 1979 г.). [27] В качестве альтернативы, иск может быть приостановлен до тех пор, пока Бюро по делам индейцев не определит статус племени (и в конечном итоге будет отклонено, если BIA придет к выводу, что истцы не являются правопреемниками интересов). [28] Первоначально пуэбло не считались «индейцами» для целей Закона о запрете половых сношений ; [29] однако впоследствии это решение было отменено. [30]

Элементы, приведенные выше, относятся к племени. Соединенные Штаты, выступая в качестве попечителя, могут возбудить и уже успешно возбудили дела от имени племени. [31] Федеральное правительство было наделено аналогичными полномочиями по обеспечению соблюдения положений Законов о выделении земель, запрещающих отчуждение. [32] И наоборот, отдельные индийцы не имеют никакой юридической силы в соответствии с Законом. [33] Это верно, даже если отдельные истцы пытаются сертифицировать класс всех членов племени; само племя должно подать в суд. [34]

Крытая земля

В отличие от Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года , Закон о запрете сношений применяется к землям в пределах границ штата, включая первоначальные тринадцать. [35] Первый округ по делу Пассамакодди и Второй округ по делу Мохеган Племя (см. выше) постановили, что Закон о запрете половых сношений применяется ко всей территории Соединенных Штатов, включая первоначальные тринадцать . Ни один ответчик еще не убедил суд в обратном.

Однако ответчик откажется от этого элемента, если оспариваемая перевозка произошла до 1790 года . намерение запретить перевозки в государства в пределах их границ. [37] Королевская прокламация 1763 года может охватывать перевозки между 1763 и 1783 годами; однако единственный суд, рассматривавший такое транспортное средство, установил, что оно соответствует требованиям Прокламации. [38] Например, перевозки, о которых идет речь в деле Джонсон против Макинтоша (1823 г.), произошли 5 июля 1773 г. и 18 октября 1775 г., но ни одна из сторон иска не была коренной. [39]

Посредством политики переселения индейцев на Востоке и создания индейских резерваций на Западе федеральное правительство изгнало коренных американцев с большей части земель их предков. Однако примеры одобрения Конгрессом действий штата по отчуждению земли действительно редки. Конгрессу придется принять закон с четкими формулировками, или Сенату придется ратифицировать договор об отчуждении земли, чтобы получить такое федеральное одобрение. По мнению некоторых участников урегулирования земельных претензий в Индии , Конгресс может дать согласие на такую ​​передачу задним числом; эта точка зрения не была проверена в суде, хотя она, вероятно, будет поддержана, поскольку полномочия Конгресса аннулировать титул аборигенов без компенсации являются полными .

Доверительные отношения

В деле Passamaquoddy (см. выше) Первый округ постановил, что только Конгресс, и только с четким заявлением, может прекратить доверительные отношения между федеральным правительством и племенем; акты правительств штатов не имеют значения. Конгресс сделал то же самое с несколькими племенами в соответствии с индейской политикой прекращения полномочий . После того как Южная Каролина против индейского племени катавба (1986 г.) стало понятно, что Закон о запрете сношений не защищает земли исчезнувших племен; Там было сочтено, что акт о прекращении договора привел к возникновению исковой давности штата в отношении земельного иска. [40]

Позитивная защита

Суды рассмотрели и отклонили несколько положительных возражений по искам, связанным с Законом о запрете половых сношений. [41] Однако есть два утвердительных аргумента защиты, которые были приняты некоторыми судами: государственный суверенный иммунитет и справедливая доктрина laches .

Государственный суверенный иммунитет

Структура первоначальной Конституции и текст Одиннадцатой поправки предоставляют штатам суверенный иммунитет от большинства исков. [42] Есть исключения: когда государство соглашается подать иск; когда федеральное правительство отменяет суверенный иммунитет по закону; когда федеральное правительство является истцом или истцом-посредником; и категория, утвержденная Ex parte Young (1908 г.). В нескольких случаях истцы по Закону о запрете половых сношений удовлетворили одно из этих исключений. [43] Однако сам Закон о запрете сношений не отменяет суверенного иммунитета штата. [44] Более того, властям ясно, что исключение Ex parte Young не применяется. [45] Таким образом, истцы должны добиться вмешательства федерального правительства или передать себя в суд на местные органы власти и частных землевладельцев. [46]

Кроме того, в исках против штатов индийцы не имеют права на презумпцию статьи 25 USC § 194, которая применяется только к «лицам». [47]

Лачес

Четыре несогласных судьи запретили бы иск племени на основании задержек в деле «Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк» (1985 г.), вопрос, до которого большинство не дошло. [18] Второй округ принял точку зрения по инакомыслию в деле Индийская нация Каюга в Нью-Йорке против Патаки (2-й округ, 2005 г.), и с тех пор ни один истец из племени не смог преодолеть эту утвердительную защиту в этом округе. [48] ​​Каюга отменил компенсацию ущерба в размере 247,9 миллиона долларов, самую крупную сумму, когда-либо присужденную в соответствии с Законом.

Прочие резервы

Определение индийской страны

Помимо регулирования отношений между индейцами, проживающими на индийской земле, и неиндейцами, Закон 1834 года определил территорию, известную как « Индейская страна ». Эта земля была описана как «вся часть Соединенных Штатов к западу от Миссисипи, а не в пределах штатов Миссури и Луизиана или территории Арканзаса». Это земля, которая стала называться Индийской территорией .

Торговые посты

Одним из наиболее определяющих аспектов этих действий было создание ряда « фабрик », которые были официально лицензированными торговыми постами , где коренные американцы должны были продавать свои товары (особенно меха ). Фабрики, которые официально были созданы для защиты племен от недобросовестных частных торговцев, должны были использоваться в качестве рычага, чтобы заставить племена уступить значительную территорию в обмен на доступ к «фабрике», как это произошло с Договором Форт-Кларк , по которому Нация осейджей обменяла большую часть штата Миссури , чтобы получить доступ к Форту Кларк .

Имущественные претензии

По словам генерального прокурора США Уильяма Вирта :

[T] Соединенные Штаты соглашаются выплатить [индейцам крика] определенные конкретные суммы денег, из которых резервируется 5000 долларов для удовлетворения претензий на имущество, изъятое отдельными лицами указанной нации у граждан Соединенных Штатов в последующем. к Колрейнскому договору, который был или может быть заявлен и установлен в соответствии с положениями закона о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами и о сохранении мира на границах. [49]

Государственные акты об отказе от полового акта

Закон о запрете сношений не мешал штатам устанавливать дополнительные ограничения на отчуждение земель коренных американцев. [50] Многие штаты, в том числе почти все первоначальные Тринадцать, приняли аналогичные законы по крайней мере для некоторых земель в течение по крайней мере некоторых периодов времени. [51]

Другие законы штатов или конституционные положения включали английское общее право в том виде, в котором оно развивалось к этому моменту. [52]

Нью-Йорк

Постановление штата Нью-Йорк, принятое 31 марта 1821 года, предусматривало:

[I] не должно быть противозаконным для любого лица или лиц, кроме индейцев, селиться или проживать на любых землях, принадлежащих или оккупированных какой-либо нацией или племенем индейцев в этом штате; и что все договоры аренды, контракты и соглашения, заключенные любыми индейцами, согласно которым любому лицу или лицам, не являющимся индейцами, разрешается проживать на таких землях, являются абсолютно недействительными; и если какое-либо лицо или лица поселятся или проживут на каких-либо таких землях в нарушение настоящего закона, это будет обязанностью любого судьи любого суда по общим делам округа, в пределах которого такие земли должны быть расположены, по жалобе, поданной ему. и при надлежащем доказательстве факта такого поселения или проживания выдать ордер, заверенный своей подписью и печатью, направленный шерифу такого округа, с приказом ему в течение десяти дней после его получения выдворить такое лицо или лица поселяясь или проживая таким образом со своей, ее или их семьями на таких землях. [53]

Южная Каролина

Постановление Совета провинции Южная Каролина 1739 года требовало лицензии от Короны или губернатора для частной стороны на покупку земель у индейцев. [54]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ См., например, New York ex rel. Катлер против Диббла , 62 US (21 How.) 366, 367 (1858) («[К]адвокат истцов по ошибке утверждал, что… [Закон 1834 года] отменил значительную часть [Закона 1802 года] в том виде, в котором он был применен. индейцам к западу от Миссисипи, но оставил его действующим в отношении индейцев к востоку от Миссисипи...»); см. также О'Тул и Турин, 1971, 3, №8.
  2. ^ Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986) (Блэкмун, Дж., несогласное).
  3. ^ Акт от 22 июля 1790 г., Паб. Л. № 1-33, § 4, 1 Стат. 137, 138.
  4. ↑ Акт от 1 марта 1793 г., Паб. Л. № 2-19, § 8, 1 Стат. 329, 330.
  5. ^ Акт от 19 мая 1796 г., Паб. Л. № 4-30, § 12, 1 Стат. 469, 472.
  6. ↑ Акт от 3 марта 1799 г., Паб. Л. № 5-46, § 12, 1 Стат. 743, 746.
  7. ↑ Акт от 30 марта 1802 г., Паб. Л. № 7-13, § 12, 2 Стат. 139, 143.
  8. ↑ Акт от 30 июня 1834 г., Паб. Л. № 23-161, § 12, 4 Стат. 729, 730 (кодифицировано с поправками, внесенными в 25 USC § 177 (2006)).
  9. ^ 4 американских государственных документа 142 (1823 г.). Текст
  10. ^ ab Cherokee Nation против Джорджии , 30 США (5 пет.) 1 (1831).
  11. ↑ Уильям Вирт , Мнение о праве штата Джорджия распространять свои законы на нацию чероки (20 июня 1830 г.), перепечатано в журнале Niles' Weekly Register под номерами 81, 88 (25 сентября 1830 г.).
  12. ^ Законопроект, поданный от имени нации чероки против штата Джорджия, в книге Ричарда Питерса , Дело нации чероки против штата Джорджия 13–15 (1831 г.).
  13. ^ См. Мнения 1832 года по делу Вустер против Джорджии .
  14. ^ Сенека Нация индейцев против Кристи , 162 US 283 (1896).
  15. ^ Федеральная энергетическая комиссия против индийской нации Тускарора , 362 US 99, 119–20 (1960).
  16. ^ Джордж К. Шаттак, Земельные претензии Онейды: история права 7–8 (1991).
  17. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти Онейда. , 414 США 661 (1974); см. также Пуэбло с острова Ислета ex rel. Лусеро против Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10-й округ 1978 г.) (установление предметной юрисдикции).
  18. ^ аб Онейда Cnty. против Индийской нации Онейда штата Нью-Йорк , 470 US 226 (1985).
  19. ^ Объединенный совет племени пассамакуодди против Мортона , 388 F. Supp. 649 (D.Me.), подтверждено, 528 F.2d 370 (1-й округ 1975 г.); см. Паб. Л. № 96-420, 94 Стат. 1785 г. (кодифицировано в 25 USC §§ 1721–35).
  20. ^ Племя индейцев Наррагансетт против Южного Род-Айленда. Co. , 418 F. Supp. 798 (ДРИ 1976); Племя индейцев Наррагансетт против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (ДРИ 1976); см. Паб. Л. № 95-395, 92 Стат. 813 (кодифицировано в 25 USC §§ 1701–16).
  21. ^ Племя Мохеган против Коннектикута , 483 F. Supp. 597 (Д. Коннектикут, 1980 г.), подтверждено, 638 F.2d 612 (2-й округ 1980 г.), сертификат. отказано, 452 US 968 (1981), под стражей, 528 F. Supp. 1359 (Д. Конн., 1982); см. Паб. Л. № 103-377, 108 Стат. 3501 (кодифицировано в 25 USC § 1775).
  22. ^ Западное индейское племя пекот против вступления Холдриджа. Inc. , № H76-cv-193 (Д. Коннектикут); см. Паб. Л. № 98-134, 97 Стат. 851 (кодифицировано в 25 USC §§ 1751–60).
  23. ^ Совет племени вампаноаг Гей-Хед против города Гей-Хед , № 74-cv-5826 (Д. Массачусетс); см. Паб. Л. № 100-95, 101 Стат. 704 (кодифицировано в 25 USC § 1771).
  24. ^ 418 Ф. Доп. в 803.
  25. ^ Нация индейцев Сенека против Нью-Йорка , 382 F.3d 245, 258 (2-й округ, 2004 г.).
  26. ^ См. О'Тул и Турин, 1971, стр. 19–22 и № 101–117.
  27. ^ Mashpee Tribe против New Seabury Corp. , 447 F. Supp. 940 (Д. Массачусетс, 1978 г.), подтверждено, 592 F.2d 575 (1-й округ 1979 г.). Дальнейшая история: Племя Машпи против Ватта , 542 F. Supp. 797 (Д. Массачусетс, 1982 г.), подтверждено, 707 F.2d 23 (1-й округ, 1983 г.); Племя Машпи против Министерства внутренних дел , 820 F.2d 480 (1-й округ, 1987 г.) (Брейер, Дж.); 72 Фед. Рег. 8007 (2007 г.) (предоставление федерального признания); Бингхэм против Массачусетса , 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1-й округ, 2010 г.) («Мы не решаем, каковы будут последствия решения Министерства внутренних дел 2007 г. определение Машпи Вампаноаг как признанного на федеральном уровне племени имеет отношение к [трём предыдущим] мнениям»); идентификатор. в 6 n.8 («В апреле 2008 года племя заключило соглашение с городом, по которому оно получило определенные городские земли в обмен на отказ от всех претензий на собственность, расположенную на территории города».).
  28. ^ Племя индейцев Golden Hill Paugussett против Вейкера , 39 F.3d 51 (2-й округ 1994 г.), под стражей, Племя индейцев Golden Hill Paugussett v. Rell , 463 F. Supp.2d 192 (D. Conn. 2006) .
  29. ^ United States v. Joseph , 94 US 614, 617 (1876) («[Закон о запрете сношений был разработан для] племен, чья неспособность к самоуправлению требовала как для себя, так и для граждан страны этой опеки со стороны общего правительства. ... Индейцы-пуэбло... не имели ничего общего с этим классом. Уровень цивилизации... их добровольное подчинение всем законам мексиканского правительства... и их поглощенность... все это запрещает идею, что. их следует отнести к индейским племенам, для которых совершались половые акты»); Соединенные Штаты против Лусеро , 1 NM 422 (1869 г.); см. также United States v. Sandoval , 231 US 28 (1913) («[Земли пуэбло] различаются по количеству, но обычно включают в себя... простое владение платой на основании грантов от короля Испании, предоставленных во время испанского суверенитета и подтвержденных Конгрессом с момента приобретения этой территории...").
  30. ^ Соединенные Штаты против Канделарии , 271 US 432 (1926). См. также Закон о землях пуэбло 1924 года, 43 Stat. 636; Коэн, Справочник федерального закона Индии № 327 (2005 г.).
  31. ^ Соединенные Штаты против Канделарии , 271 US 432 (1926); Алонзо против Соединенных Штатов , 249 F.2d 189 (10-й округ, 1957 г.); Соединенные Штаты против 7 405,3 акров земли в округах Мейкон, Клэй и Суэйн. , 97 F.2d 417 (4-й округ 1938 г.); Соединенные Штаты против Бойлана , 265 F. 165 (2-й округ 1920 г.); Соединенные Штаты против Берригана , 2 Аляска 442 (Д. Алабама, 1905 г.).
  32. ^ Боулинг против Соединенных Штатов , 233 США 528 (1914); Гриттс против Фишера , 224 US 640 (1912 г.); Хекман против Соединенных Штатов , 224 US 413 (1912); Франклин против Линча , 233 US 269 (1911); Тайгер против Western Inv. Co. , 221 US 286 (1911); Соединенные Штаты против Джозефа , 94 US 614 (1876 г.). Но см . Соединенные Штаты против Уоллера , 243 US 452 (1917).
  33. ^ Гарднер против Вьяскета , 197 Fed. Прибл. 721 (10-й округ 2005 г.); Джеймс против Ватта , 716 F.2d 71 (1-й округ, 1983 г.); Эппс против Андруса , 611 F.2d 915 (1-й округ, 1979 г.); Племя Машпи против Ватта , 542 F. Supp. 797 (Д. Массачусетс, 1982).
  34. ^ Канадская группа индейцев-могавков Сент-Реджис против Нью-Йорка , 573 F. Supp. 1530 г. (NDNY, 1983 г.).
  35. ^ Город Шерилл против Индийской нации Онейда штата Нью-Йорк , 544 US 197, 205 № 2 (2005).
  36. ^ Del. Nation против Пенсильвании , 2004 WL 2755545 (ED Pa. 2004), подтверждено, 446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (поддерживает передачу 1734); Нью-Йорк против Индийской нации Шиннекок , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (поддерживает перевозки от 12 мая 1659 г., 10 апреля 1662 г., 1 ноября 1676 г. и 6 декабря 1686 г.).
  37. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Нью-Йорка , 649 F. Supp. 420 (NDNY 1986), подтверждено, 860 F.2d 1145 (2-й округ 1988 г.).
  38. ^ Сенека Нация индейцев против Нью-Йорка , 382 F.3d 245 (2-й округ, 2004 г.) (подтверждение передачи 1764 г.).
  39. ^ Джонсон против Макинтоша , 21 США (8 пшеницы) 543 (1823).
  40. ^ Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986).
  41. ^ Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк , 470 US 226 (1985) (отвергая утвердительную защиту срока исковой давности, смягчения последствий, неявной федеральной ратификации и невозможности судебного разбирательства); Племя Мохеган против Коннектикута , 528 F. Supp. 1359 (Д. Коннектикут, 1982 г.) (отвергая утвердительную защиту Десятой и Одиннадцатой поправок к суверенному иммунитету и res judicata); Индейское племя Шагтикок против Кентской школьной корпорации , 423 F. Supp. 780 (D. Conn. 1976) (отвергая позитивные аргументы в защиту laches, срока исковой давности, закона о рыночном титуле, неправомерного владения, а также отказа и возражения на основании поведения после принятия Закона; отказ и возражение на основании поведения до принятия Закона действительны) ; Племя индейцев Наррагансетт против компании Southern Rhode Island Land Development Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (отвергая позитивные аргументы в пользу невозможности судебного разбирательства, лишения свободы, срока исковой давности / неправомерного владения, возражения при продаже, действия законодательства штата и публичного порядка); Племя индейцев Наррагансетт против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976) (отвергая утвердительную защиту суверенного иммунитета).
  42. ^ См. «Индейское племя Скокомиш против Франции» , 269 F.2d 555 (9-й округ, 1959 г.); см. также Кэтрин Ф. Нельсон, Разрешение претензий коренных американцев на землю и одиннадцатая поправка: изменение баланса сил, 39 Vill. Л. Ред. 525 (1994).
  43. ^ Сенека Нация индейцев против Нью-Йорка , 26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998), подтверждено, 178 F.3d 95 (2-й округ 1999 г.) (США в качестве вмешательства); Соединенные Штаты от имени и от имени индейского пуэбло Санта-Ана против Univ. of NM , 731 F.2d 703 (10 округ 1984 г.) (США в качестве истца); Племя Мохеган против Коннектикута , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (государства, подавшие встречный иск, отказались от суверенного иммунитета).
  44. ^ Ислета Дель Сур Пуэбло против Лэйни , 199 F.3d 281 (5-й округ, 2000 г.); см. также «Племя семинолов против Флориды» , 517 US 44 (1996).
  45. ^ Айдахо против племени Кер д'Ален штата Айдахо , 521 US 261 (1997); Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2-й округ 2010 г.); Племя и нация Западных Мохеган против округа Ориндж , 395 F.3d 18 (2-й округ, 2004 г.); см. канадский отряд индейцев-могавков Сент-Реджис против Нью-Йорка , 146 F. Supp.2d 170 (NDNY 2001); Племя индейцев Наррагансетт против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (ДРИ 1976).
  46. ^ Лорен Э. Розенблатт, Примечание, Устранение барьера одиннадцатой поправки: защита права собственности на землю Индии от посягательств штата после Айдахо против племени Кер д'Ален , 78 Tex. L. Rev. 719 (2000).
  47. ^ Уилсон против индейского племени Омаха , 442 США 653 (1979).
  48. ^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2-й округ, 2010 г.); Индийская нация Каюга штата Нью-Йорк против Патаки , 413 F.3d 266 (2-й округ 2005 г.); Онондага Нэйшн против Нью-Йорка , 2010 WL 3806492 (NDNY 2010); Индийская нация Шиннекок против Нью-Йорка , 2006 WL 3501099 (EDNY 2006); см. также Кэтрин Э. Форт, Новые Лачес: создание названия там, где его не было, 16 Geo. Мейсон Л. Ред. 357 (2009 г.); Патрик В. Вандрес, Индийские земельные претензии, Шерил и надвигающееся наследие доктрины Лачеса, 31 утра. Индийский L. Rev. 131 (2006).
  49. ^ 2 США, соч. Атти. Быт. 110, 128 (1828 г.).
  50. ^ Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла , 62 US (21 How.) 366, 370 (1858) («Этот статут не противоречит какому-либо акту Конгресса, поскольку не существует закона Конгресса, который разрешал бы белым людям вторгаться в владения индейцы»).
  51. ^ Розен, 2004, стр. 28 («[Штаты] ... регулировали право индейцев продавать землю белым и право белых покупать землю у индейцев. Некоторые штаты приняли законы, отражающие федеральные ограничения на отчуждение. Другие, однако, чаще всего отдельные белые не имели права покупать землю у индейцев, комиссаров или губернаторов. были уполномочены или направлены на покупку индийских земель»).
  52. ^ 1 Па. Минусы. Стат. § 1503; Вирджиния Код Энн. § 1-11.
  53. ^ 16 NY 203 (со ссылкой на Законы 1821, 183, §§ 1, 5 (текущая версия Индийского закона МакКинни, § 8 (2000)))); см. также Rosen, 2004, at 28 («Законодательный орган штата Нью-Йорк был особенно активен в этом отношении, приняв ряд статутов, разрешающих губернатору назначать комиссаров для ведения переговоров или «договоров» с индейскими племенами, чтобы лишить их прав на свои земли в обмен на за аннуитеты или разрешение самому губернатору вести такие переговоры или заключать такие договоры»).
  54. ^ Закон об ограничении и предотвращении покупки земель у индейцев, 1 Первые законы штата Южная Каролина 160–161 (изд. Дж. Кушинга, 1981 г.).

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки