В Соединенных Штатах право на хранение и ношение оружия регулируется различными законами штатов и федеральными законами . Эти законы обычно регулируют производство, торговлю, хранение, передачу, ведение учета, транспортировку и уничтожение огнестрельного оружия , боеприпасов и аксессуаров к огнестрельному оружию. [1] Их соблюдение обеспечивается государственными, местными и федеральными агентствами, в число которых входит Бюро по контролю за алкоголем, табаком, огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами (ATF).
Право частной собственности на хранение и ношение оружия защищено Второй поправкой к Конституции США . Эта защита стала юридически явной, когда Верховный суд США постановил в деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.), что Поправка определяет и защищает права личности, не связанные со службой в милиции. Последующее решение по делу Макдональд против города Чикаго (2010 г.) постановило, что Вторая поправка включена в Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и, таким образом, применяется к законам штата и местным законам. В деле «Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Бруена» (2022 г.) суд отменил политику штата Нью-Йорк , согласно которой для получения лицензии на скрытое ношение требуется предъявить «уважительную причину», но разрешил штатам обеспечивать соблюдение этого правила. «должен выдать» разрешение, когда заявители должны соответствовать определенным объективным критериям, таким как прохождение проверки биографических данных . Он также постановил, что любое регулирование огнестрельного оружия в Соединенных Штатах считается неконституционным, если штат не докажет, что оно укоренено в тексте, истории и традициях страны. В деле «Соединенные Штаты против Рахими» (2024 г.) этот критерий был усовершенствован, поскольку Суд оставил в силе федеральные законы, ограничивающие права на оружие лиц, обвиняемых в домашнем насилии, и заявил, что суды низшей инстанции не должны стремиться к точным сравнениям при рассмотрении исторической традиции, а скорее должны рассматривать аналогичные аналоги. и общие принципы. [2]
Большинство федеральных законов об оружии содержатся в следующих законах: [3] [4]
Беглецам , осужденным за совершение тяжкого преступления со сроком наказания более одного года, как в прошлом, так и в настоящем, а также тем, кто был принудительно помещен в психиатрическую лечебницу, запрещено приобретать огнестрельное оружие; если права не восстановлены. Сорок пять штатов имеют в своих конституциях положение, аналогичное Второй поправке к Конституции США , которая защищает право на хранение и ношение оружия . Исключением являются Калифорния, Мэриленд, Миннесота, Нью-Джерси и Нью-Йорк. Однако в Нью-Йорке статутные законы о гражданских правах содержат положение, практически идентичное Второй поправке. [5] [6] Кроме того, Верховный суд США постановил в деле Макдональд против Чикаго (2010 г.), что защита Второй поправки о хранении и ношении оружия для самообороны в доме применяется против правительств штатов и их политических подразделений. [7] В деле New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюена Верховный суд постановил, что штаты не могут требовать «уважительной причины» или «особой необходимости» при выдаче лицензии на скрытое ношение. [8]
Важные события, касающиеся законодательства об оружии, произошли в последующие годы. [9]
В 1791 году был ратифицирован Билль о правах Соединенных Штатов , который включал Вторую поправку к Конституции Соединенных Штатов, в которой говорилось, что «хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства, обеспечивает право людей сохранять и нести Оружие не должно посягать».
В 1934 году при администрации президента Франклина Д. Рузвельта был подписан Национальный закон об огнестрельном оружии (NFA) с целью обуздать насилие в эпоху сухого закона. [10] [11] Между 1920 и 1933 годами уровень убийств в Соединенных Штатах рос из года в год, что является примером непреднамеренных последствий принятия сухого закона в качестве закона и сопутствующего насилия, связанного с превращением нелегального в широко распространенное явление. востребованный продукт. [10] [12] NFA считается первым федеральным законом, обеспечивающим контроль над огнестрельным оружием в Соединенных Штатах, введя налог в размере 200 долларов США, что эквивалентно примерно 3942 долларам США в 2022 году, на производство и передачу оружия Раздела II . Он также требовал регистрации пулеметов , короткоствольных винтовок и дробовиков, тяжелого оружия, взрывоопасных боеприпасов, глушителей , а также замаскированного или импровизированного огнестрельного оружия . Когда в 1933 году Сухой закон был окончательно отменен и монополия организованной преступности на алкоголь была прекращена, уровень убийств значительно снизился. [10] [11] Фактически, «...количество убийств продолжало уменьшаться каждый год в течение одиннадцати лет подряд [после отмены сухого закона]». [10] [12]
В 1938 году президент Франклин Д. Рузвельт подписал Федеральный закон об огнестрельном оружии 1938 года (FFA), требующий, чтобы все предприятия, связанные с оружием, имели Федеральную лицензию на огнестрельное оружие (FFL).
В 1939 году в судебном деле Соединенные Штаты против Миллера Верховный суд США постановил, что Конгресс может регулировать продажу обрезов между штатами посредством Национального закона об огнестрельном оружии 1934 года, посчитав, что такое оружие не имеет разумной связи с эффективность хорошо организованной милиции.
В 1968 году, после серии политических убийств, включая убийство Джона Ф. Кеннеди , убийство Роберта Ф. Кеннеди и убийство Мартина Лютера Кинга-младшего , президент Линдон Б. Джонсон подтолкнул Конгресс к принятию Закона о контроле над огнестрельным оружием. 1968 (БЦА). Он отменил и заменил FFA, регулировал «разрушительные устройства» (такие как бомбы, мины, гранаты и другие взрывчатые вещества), расширил определение пулемета , потребовал сериализации произведенного или импортированного оружия, запретил импорт оружия военного образца и ввел минимальный возрастной ценз 21 года для покупки пистолетов в FFL. GCA также запретил продажу огнестрельного оружия преступникам и психически больным.
В 1986 году, вопреки действующему законодательству об оружии, Закон о защите владельцев огнестрельного оружия (FOPA) (1986), принятый при администрации Рональда Рейгана , ввел защиту владельцев оружия. Он запретил национальный реестр записей дилеров, ограничил проверки ATF проведением ежегодных проверок (если не наблюдалось множественных нарушений), разрешил лицензированным дилерам продавать огнестрельное оружие на «оружейных выставках» в своем штате и ослабил правила продажи и передачи боеприпасов. . Однако FOPA также запретил гражданское владение или передачу пулеметов, изготовленных после 19 мая 1986 года, и изменил определение термина « глушитель », включив в него части глушителя.
В 1993 году при президенте Билле Клинтоне был подписан Закон Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия , названный в честь пресс-секретаря Белого дома, ставшего инвалидом во время покушения на Рональда Рейгана . Этот закон требовал, чтобы при покупке оружия проводилась проверка анкетных данных, и устанавливал систему проверки судимости, поддерживаемую ФБР .
В 1994 году при президенте Билле Клинтоне был подписан Закон о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка , который включал федеральный запрет на боевое оружие , фактически запрещающий производство, продажу и хранение определенного боевого оружия военного типа , такого как AR- 15 винтовок и запрещенные магазины большой емкости емкостью более 10 патронов. Запрещенное оружие, которое ранее находилось в законном владении, было утеряно . Срок действия запрета истек в сентябре 2004 года.
В 2003 году поправка Тиарта , предложенная представителем Канзаса Тоддом Тиартом , ограничила ATF раскрывать информацию из своей базы данных по отслеживанию огнестрельного оружия только правоохранительным органам или прокуратуре в связи с уголовным расследованием.
В 2005 году при президенте Джордже Буше-младшем был подписан Закон о защите законной торговли оружием . Этот закон защищал производителей оружия от упоминания в гражданских исках федерального правительства или штата теми, кто стал жертвой преступлений, связанных с оружием, произведенным этой компанией.
В 2008 году Верховный суд постановил по делу Округ Колумбия против Хеллера, что Вторая поправка представляет собой «индивидуальное право на владение огнестрельным оружием, не связанное со службой в ополчении», и отменил запрет на огнестрельное оружие в Вашингтоне, округ Колумбия. Но Верховный суд также заявил, что «право на ношение оружия не является неограниченным и что оружие и владение им будут по-прежнему регулироваться».
В 2010 году Верховный суд постановил по делу Макдональд против Чикаго, что Вторая поправка включена в закон и, таким образом, применяется против штатов.
В 2016 году Верховный суд постановил по делу Каэтано против Массачусетса, что «Вторая поправка распространяется, prima facie , на все инструменты, составляющие носимое оружие, даже на те, которые не существовали на момент ее основания».
В 2022 году Верховный суд постановил по делу New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюена, «что Вторая и Четырнадцатая поправки защищают право человека носить пистолет для самообороны вне дома» и что « Режим лицензирования штата нарушает Конституцию».
Право хранить и носить оружие в Соединенных Штатах защищено Второй поправкой к Конституции США . [14] Несмотря на спорные дебаты о природе этого права, четких постановлений федерального суда, определяющих это право, не было до тех пор, пока не были рассмотрены два знаковых дела Верховного суда США : «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) и «Макдональд против Белого дома». Город Чикаго (2010).
Индивидуальное право на владение оружием для личного пользования было подтверждено в деле Хеллера , которое отменило запрет на огнестрельное оружие в федеральном округе Колумбия . [15] В решении по делу Хеллера мнение большинства суда гласит, что Вторая поправка защищает «право законопослушных, ответственных граждан применять оружие для защиты очага и дома».
Однако, выражая мнение большинства, судья Верховного суда Антонин Скалиа написал, что Вторая поправка не является неограниченным правом:
Как и большинство прав, право Второй поправки не является неограниченным. Это не право хранить и носить какое бы то ни было оружие, каким бы то ни было образом и для какой бы то ни было цели: например, запреты на скрытое ношение оружия были сохранены в соответствии с Поправкой или государственными аналогами. Мнение Суда не должно восприниматься как ставящее под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения для коммерческая продажа оружия. [16] [17]
Четверо несогласных судей утверждали, что большинство нарушило предыдущий прецедент Второй поправки [18] и заняли позицию, согласно которой поправка относится к индивидуальному праву, но только в контексте службы в милиции. [19] [20] [21] [22]
В деле Макдональда Верховный суд постановил, что из-за включения Билля о правах гарантия индивидуального права на ношение оружия распространяется на законы штата и местных законов о контроле над оружием, а не только на федеральные законы. [23]
Верховный суд постановил, что Вторая поправка защищает право на ношение оружия в общественных местах для самообороны в деле New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюена в 2022 году. [24] [25] Ранее федеральные апелляционные суды выносили решения противоречивые решения по этому поводу. Например, Апелляционный суд седьмого округа США в 2012 году постановил, что да, заявив: «Верховный суд постановил, что поправка дает право на ношение оружия для самообороны, что так же важно вне дома, как и внутри." [26] Однако в 2013 году Суд десятого округа постановил, что это не так, заявив: «В свете широко распространенной в нашей стране практики ограничения свободы граждан на скрытое ношение огнестрельного оружия мы считаем, что эта деятельность не подпадает под сферу охвата». защиты Второй поправки». [27] Совсем недавно Девятый окружной суд в своем решении 2016 года постановил , что Вторая поправка не гарантирует право владельцев оружия скрытно носить огнестрельное оружие в общественных местах. [28]
Следующие лица имеют право владеть огнестрельным оружием на территории Соединенных Штатов, [30] [31], хотя применяются дополнительные ограничения:
В каждом штате действуют свои собственные законы относительно того, кому разрешено владеть огнестрельным оружием, а также существуют различные требования к разрешениям и проверке биографических данных на уровне штата и на федеральном уровне. Продолжаются споры о том, какие категории людей, такие как осужденные преступники, люди с тяжелыми или тяжелыми психическими заболеваниями [39] и люди, включенные в федеральный список запрещенных к полету людей , должны быть исключены. [40] [41] Законы в этих областях значительно различаются, и их соблюдение постоянно меняется.
Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года запрещает определенным категориям людей покупать, продавать, использовать, владеть, получать, отправлять, носить, владеть или обменивать любое огнестрельное оружие или боеприпасы. [1] [42] К запрещенным относятся любые лица, которые:
Эти категории перечислены в форме ATF 4473 – Форма проверки данных о сделках с огнестрельным оружием. [47] По данным Комиссии по вынесению приговоров США , ежегодно от 5000 до 6000 запрещенных лиц осуждаются за незаконное получение или хранение огнестрельного оружия. [48] В 2017 году было проведено более 25,2 млн проверок анкетных данных. [49]
Согласно законодательству США, любая компания или оружейный мастер , которые в ходе своей деятельности производят огнестрельное оружие в готовых рамах и ствольных коробках или модифицируют огнестрельное оружие для перепродажи, должны иметь лицензию производителя огнестрельного оружия. [50] Эти правила не распространяются на производителей компонентов комплектов и неогнестрельного оружия, такого как так называемые «приемники 80%». [51]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Судья Стивенс начинает свое мнение с признания точки зрения судьи Скалиа о том, что право Второй поправки является «индивидуальным» в том смысле, что «[наверняка] оно защищает право, которое может быть реализовано отдельными лицами». Однако он заключает, что весь исторический контекст и все доказательства, связанные с разработкой Второй поправки, подтверждают мнение о том, что Вторая поправка защищает только право хранить и носить оружие в контексте службы в милиции.
В обоих случаях ясно подразумевается, что, если цель Второй поправки связана с милицией, из этого следует, что поправка не создает правовую норму, которая защищает индивидуальное право на владение и ношение огнестрельного оружия вне контекста службы в армии. государственная милиция.
Судья Джон Пол Стивенс утверждал, что споры по поводу Второй поправки заключались не в том, защищает ли она индивидуальное или коллективное право, а в сфере объема права на ношение оружия.
В данную статью включен текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .Эта статья включает текст из этого источника, который находится в общественном достоянии ., 1040-45 (BIA 1999) (en Banc).В эту статью включен текст из этого источника, который находится в общественном достоянии ., 765-66 ( BIA 2012).Эта статья включает текст из этого источника, который находится в свободном доступе .В эту статью включен текст из этого источника, который находится в общественном достоянии ., 169 (3d Cir. 2020); ; 18 Кодекса США, § 927. . Эта статья включает текст из этого источника, который находится в открытом доступе .В эту статью включен текст из этого источника, который находится в общественном достоянии ., 1255 (9-й округ, 2019 г.); («Иностранец-нелегал… это любой иностранец… который находится в Соединенных Штатах незаконно…»).В данную статью включен текст из этого источника, находящегося в открытом доступе ., 2194 (2019); Соединенные Штаты против Сингха , 979 F.3d 697 В данную статью включен текст из источника, находящегося в свободном доступе . (9-й округ 2020 г.) («Обладатели неиммиграционной визы B1/B2 не имеют автоматического права на исключение из § 922(y)(2) и, при простом прочтении закона, на них распространяется запрет на владение оружием». ); Соединенные Штаты против Гира , № 19-10353 . В данную статью включен текст из источника, находящегося в свободном доступе . (9-й округ, 19 января 2021 г.); Соединенные Штаты против Мора-Алькараса , № 19-10323. В данную статью включен текст из источника, находящегося в свободном доступе . (9-й округ, 21 января 2021 г.).Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние .Эта статья включает текст из этого источника, который находится в свободном доступе .В эту статью включен текст из этого источника, который находится в свободном доступе .