По закону стандартом пересмотра является степень уважения , оказываемая одним судом (или каким-либо другим апелляционным трибуналом) при пересмотре решения суда или трибунала низшей инстанции. Низкий стандарт рассмотрения означает, что рассматриваемое решение будет изменено или отменено, если суд, рассматривающий дело, сочтет, что в решении суда низшей инстанции вообще есть какая-либо ошибка. Высокий стандарт пересмотра означает, что рассматриваемому решению уделяется должное внимание , так что оно не будет нарушено только потому, что суд, рассматривающий дело, мог бы решить дело по-другому; оно будет изменено только в том случае, если суд высшей инстанции сочтет это решение явно ошибочным. Стандарт рассмотрения может быть установлен законом или прецедентом (stare decisis). В Соединенных Штатах «стандарт рассмотрения» также имеет отдельное значение, касающееся уровня уважения, которое судебная власть оказывает Конгрессу при вынесении решения о конституционности законодательства.
В Соединенных Штатах термин «стандарт рассмотрения» имеет несколько разных значений в разных контекстах, и поэтому в федеральных судах используется несколько стандартов рассмотрения апелляции в зависимости от характера обжалуемого вопроса и органа, принявшего решение.
Произвольным и произвольным является юридическое решение, в котором суд апелляционной инстанции определяет, что предыдущее решение является недействительным, поскольку оно было вынесено на необоснованных основаниях или без надлежащего учета обстоятельств. Это чрезвычайно почтительный стандарт. [1] В административном праве решение государственного органа по фактическому вопросу, если оно принято в соответствии с неформальным нормотворчеством в соответствии с Законом об административных процедурах (APA), рассматривается на основе произвольного и капризного стандарта.
Факт , сделанный присяжными или административным органом в контексте вынесения решения APA или официального нормотворчества, обычно подтверждается апелляцией, если только он не подкреплен «существенными доказательствами». Это означает нечто «больше, чем просто искра» доказательств. [2] Это означает, что такие соответствующие доказательства, которые разумный разум мог бы принять в качестве достаточных для обоснования вывода». существенный факт (то есть существенный в смысле установления существенного элемента иска или защиты) Апелляционные суды не отменяют такие выводы по факту, если у них нет разумного основания в доказательствах, представленных сторонами). не будет отменено, если никто не представил никаких показаний, документации или других доказательств, которые прямо или косвенно (т. е. посредством разумных выводов) подтверждают существенный факт, тем самым подразумевая, что лицо, нашедшее факт, должно быть, участвовало в недопустимых спекуляциях без каких-либо разумных оснований, чтобы Для вынесения вердикта, если стороны представили противоречивые доказательства, апелляционные суды, применяющие стандарт «существенных доказательств», предполагают, что присяжные или административный судья разрешили конфликт в пользу выигравшей стороны, и, в свою очередь, апелляционные суды должны полагаться на такие неявные выводы. о том, свидетели или документы какой стороны более правдоподобны, даже если они подозревают, что могли бы принять другое решение, если бы сами выслушали доказательства в первой инстанции. Это очень почтительный стандарт.
В соответствии со стандартом «явно ошибочного», когда суд первой инстанции (в отличие от присяжных или административного органа) выносит заключение по факту, например, в ходе судебного разбирательства , это заключение не будет нарушено, если только апелляционному суду не будет оставлено « определенное и твердое убеждение суда низшей инстанции в том, что была совершена ошибка. [3] Например, если суд первой инстанции установит, основываясь на показаниях одного очевидца, что обвиняемый разбил окно, бросив 30-фунтовый камень на высоту более 100 футов, апелляционный суд может отменить этот фактический вывод, основанный на неоспоримых экспертных заключениях. показания (также представленные суду первой инстанции), в которых говорится, что такой подвиг невозможен для большинства людей. [ оригинальное исследование? ] В таком случае апелляционный суд может прийти к выводу, что, хотя имелись доказательства в поддержку вывода суда низшей инстанции, доказательства, взятые в целом, включая показания свидетеля и эксперта, оставляют апелляционный суд с определенным и твердым убеждением в том, что допущена ошибка судом первой инстанции.
При рассмотрении дела заново апелляционный суд действует так, как если бы он рассматривал вопрос впервые, не принимая во внимание приведенное ниже решение. Этот стандарт применяется к выводам суда низшей инстанции по вопросам права. Иногда это называют «пленарным рассмотрением» или стандартом «юридической ошибки». Это позволяет апелляционному суду заменить решение суда низшей инстанции своим собственным постановлением о том, как применять закон. Например, как отмечено в деле Bose Corp. против Союза потребителей США, Inc. , в Соединенных Штатах требуется рассмотрение de novo , когда в апелляции поднимаются вопросы Первой поправки . [4] Вопросы толкования закона, решаемые административным органом в порядке, имеющем силу закона, ранее подвергались проверке Chevron до тех пор, пока Chevron не был отменен решением Loper Bright Enterprises v. Raimondo . Вопросы толкования закона, решенные агентством способом, не имеющим силы закона, подлежат рассмотрению Скидмора . [5]
Новое судебное разбирательство, в котором все вопросы рассматриваются как будто впервые, называется судебным разбирательством de novo .
Решения суда и присяжных, касающиеся смешанных вопросов права и фактов, обычно подлежат пересмотру de novo , если только фактические вопросы не преобладают, и в этом случае решение будет подвергнуто явно ошибочному пересмотру. Решения, касающиеся смешанных вопросов права и фактов, принятые административными органами, подвергаются произвольному и капризному пересмотру.
Кроме того, в некоторых областях материального права, например, когда суд рассматривает вопрос Первой поправки, апелляционный суд будет использовать стандарт рассмотрения, называемый «независимым рассмотрением». [ нужна ссылка ] Стандарт находится где-то посередине между обзором de novo и явно ошибочным обзором. При независимом рассмотрении апелляционный суд повторно исследует протокол суда низшей инстанции по мере вынесения апелляционным судом своих юридических определений. [ нужна цитата ]
Если суд низшей инстанции вынес дискреционное решение (например, разрешить ли стороне, заявляющей о трудностях, подать заявление после установленного срока), это решение будет пересмотрено на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями . Оно не будет отменено, если только решение не будет «простой ошибкой». Одним из соображений является вопрос о том, существует ли «несохраняемая» ошибка, то есть ошибки, допущенные судом низшей инстанции, против которых не было возражений, как того требует закон. В таком случае апелляционный суд все равно может принять решение рассмотреть ошибку суда низшей инстанции даже при отсутствии возражений, если апелляционный суд определит, что ошибка была очевидной, очевидной и ясной и существенно нанесла ущерб существенному праву, то есть вполне вероятно, что ошибка существенно повлияла на исход рассматриваемого ниже дела. [6]
В федеральном суде , если сторона признает ошибку , например, не выдвинув своевременное возражение , то при апелляции бремя доказывания того, что произошла явная ошибка, лежит на этой стороне. Если сторона выдвинула своевременное возражение, которое было отклонено, то при апелляции бремя доказывания того, что ошибка была безобидной ошибкой, лежит на другой стороне . Такой подход продиктован Федеральным правилом уголовного судопроизводства 52, которое гласит: «[любая] ошибка, дефект, несоответствие или отклонение, не затрагивающее существенные права, должны игнорироваться, [в то время как] простая ошибка, затрагивающая существенные права, может быть рассмотрено, хотя оно не было доведено до сведения суда». [7] Апелляционный суд имеет право по своему усмотрению исправлять очевидную ошибку или нет. Обычно суд не исправляет это, если только это не привело к наглой судебной ошибке .
Вопросы конституционности считаются разновидностью вопросов права, и поэтому апелляционные суды всегда пересматривают решения судов низшей инстанции, которые решают конституционные вопросы заново . Однако термин «стандарт проверки» имеет дополнительное значение в контексте проверки закона на предмет его конституционности, который касается того, какое уважение судебная система должна оказывать законодательному органу (т. е. федеральному Конгрессу или законодательным собраниям штатов) при определении того, является ли закон конституционный. Что касается конституционных вопросов, существуют три основных стандарта проверки: рациональная основа, промежуточная проверка и строгая проверка. Эту форму стандарта проверки иногда также называют стандартом или уровнем проверки.
Эти уровни проверки обычно применяются к законодательству, но могут также применяться к судебным актам и прецедентам (как видно в контексте оспаривания конституционности присуждения штрафных санкций ). Другими словами, общее право (включая прецедентное право ) не застраховано от хотя бы минимального судебного контроля на предмет совместимости с федеральной Конституцией. [8]
Как правило, Верховный суд выносит суждение о законодательстве на основании того, имеет ли оно разумное отношение к законным государственным интересам . Это называется обзором рациональной основы . [8] Например, закон, требующий лицензирования оптиков, допустим, поскольку он направлен на законную государственную цель обеспечения здоровья потребителей, а законы о лицензировании разумно связаны с обеспечением здоровья потребителей, требуя определенного образования для оптиков. [9]
В соответствии с Положением о равной защите, когда закон касается «квазиподозрительной» классификации, такой как пол, суды применяют промежуточную проверку , которая требует, чтобы закон был существенно связан с важным государственным интересом. Как следует из названия, он более строгий, чем анализ на рациональной основе, но менее строгий, чем строгий контроль. [10]
Другие формы промежуточной проверки применяются в других контекстах. Например, в соответствии с Положением о свободе слова нейтральные по содержанию ограничения времени, места и манеры высказываний подлежат своего рода промежуточной проверке.
Если закон ущемляет фундаментальные права, например, перечисленные в Билле о правах или права на надлежащую правовую процедуру , предусмотренные Четырнадцатой поправкой , то суд применит строгую проверку . [11] Это означает, что статут должен быть «узко адаптированным» для удовлетворения «неотложных государственных интересов». Суды также будут применять строгий контроль, если закон касается классификации подозреваемых , например расовой принадлежности. [12]
В Канаде решение трибунала, совета, комиссии или другого государственного органа, принимающего решения, может быть пересмотрено по одному из нескольких стандартов в зависимости от обстоятельств. В каждом случае суд должен провести «стандарт проверки», чтобы определить соответствующий стандарт для применения. [13] Если соответствующий закон предусматривает апелляцию в суд, вопросы права подлежат стандарту «правильности», а вопросы факта и смешанные факты и право подчиняются стандарту «осязаемой и существенной ошибки». [13] Эти стандарты соответствуют тем, которые применяются при рассмотрении апелляций на решения судов низшей инстанции. Если решение государственного органа, принимающего решения, рассматривается в порядке судебного надзора, соответствующим стандартом для всех вопросов обычно является «разумность». [13]