Whataboutism или Whataboutery (например, «а что насчет…?») является уничижительным для стратегии ответа на обвинение встречным обвинением вместо защиты первоначального обвинения.
С логической и аргументативной точки зрения, чтохабутизм считается вариантом шаблона tu-quoque (лат. «ты тоже», термин, обозначающий встречное обвинение), который является подтипом аргумента ad-hominem . [1] [2] [3] [4]
Целью общения часто является отвлечение внимания от содержания темы (« отвлекающий маневр »). Цель также может заключаться в том, чтобы поставить под сомнение обоснованность критики, а также легитимность , честность и справедливость критика, что может принять характер дискредитации критики, которая может быть или не быть оправданной. Общие обвинения включают двойные стандарты и лицемерие , но их также можно использовать для релятивизации критики собственных точек зрения или поведения. (А: «Длительная безработица часто означает бедность в Германии». Б: «А как насчет голодающих в Африке и Азии?»). [5] Сопутствующими приемами манипулирования и пропаганды в смысле риторического уклонения от темы являются смена темы и ложный баланс ( ботасайдизм ). [6]
Некоторые комментаторы защищают использование Whataboutism и Tu quoque в определенных контекстах. Whataboutism может обеспечить необходимый контекст для определения того, является ли конкретная линия критики актуальной или справедливой, а поведение, которое может быть несовершенным по международным стандартам, может быть уместным в данном геополитическом окружении. [7] Обвинение собеседника в «что-что-то» само по себе также может быть манипулятивным и служить мотивом дискредитации , поскольку критические темы для разговора могут использоваться избирательно и целенаправленно даже в качестве отправной точки разговора (ср. определение повестки дня , фреймирование , эффект фрейма , грунтовка , сбор вишни ). Отклонение от них можно тогда назвать «что-насчет». [ нужна цитата ] Как «что-то» и обвинение в нем являются формами стратегического оформления и имеют создающий эффект. [8]
Термин «что насчет» представляет собой сочетание слов « что » и « о» и является синонимом « что насчет » и означает возвращение критики обратно к первоначальному критику. [9] [10] [11] [12]
По мнению лексикографа Бена Циммера , [13] термин возник в Северной Ирландии в 1970-х годах. Циммер цитирует письмо учителя истории Шона О'Конейла 1974 года, которое было опубликовано в The Irish Times , где он жаловался на «Что насчет», людей, которые защищали ИРА , указывая на предполагаемые проступки своего врага:
Я бы не стал предлагать такое, если бы не Whatabouts. Это люди, которые на каждое осуждение Временной ИРА отвечают аргументами, доказывающими большую безнравственность «врага» и, следовательно, справедливость дела Временной партии: «А как насчет Кровавого воскресенья, интернирования, пыток, принудительного кормления, армейское запугивание?». На каждый призыв остановиться отвечают одинаково: «А как насчет Лимерикского договора, англо-ирландского договора 1921 года, Ленадуна?». Не застрахована и церковь: «Католическая церковь никогда не поддерживала национальное дело. А как насчет папской санкции на норманнское вторжение; осуждения фений Мориарти; Парнелла?»
- Шон О'Конейл, «Письмо редактору», The Irish Times , 30 января 1974 г.
Три дня спустя колонка Джона Хили в той же газете, озаглавленная «Вступайте в культурную британскую армию», подхватила эту тему, используя термин «что насчет того, что насчет этого »: «Как заметил корреспондент в недавнем письме в эту газету, мы очень серьезно относимся к этой теме. Что насчет морали, сопоставление одной исторической несправедливости с другой оправданной несправедливостью. В эти дни убийств у нас полно живота [sic] Что насчет морали, и единственный очевидный факт, который следует признать, - это то, что люди, Оранжевые и Зеленые, умирают в результате этого». [14] Циммер говорит, что этот термин получил широкое распространение в комментариях о конфликте между профсоюзными деятелями и националистами в Северной Ирландии. [13] Циммер также отмечает, что вариант Whataboutism использовался в том же контексте в книге Тони Паркера 1993 года . [13]
В 1978 году австралийский журналист Майкл Бернард написал колонку в The Age , применив термин «что насчет» к тактике Советского Союза по отклонению любой критики нарушений прав человека . Мерриам-Вебстер уточняет, что «ассоциация «что насчет» с Советским Союзом началась во время холодной войны. Поскольку режимы [Иосифа] Сталина и его преемников подвергались критике со стороны Запада за зверства в области прав человека , советская пропагандистская машина была готова возвращение с обвинениями в столь же предосудительных злодеяниях, в которых виновен Запад». [15]
Циммер благодарит британского журналиста Эдварда Лукаса за то, что он начал регулярно использовать слово « что насчет» в современную эпоху после его появления в сообщении в блоге 29 октября 2007 года, [13] [7] сообщая в рамках дневника о России, который был переиздан. в номере журнала The Economist от 2 ноября . [16] 31 января 2008 года The Economist напечатал еще одну статью Лукаса под названием «Что насчетизма». [17] Иван Цветков, доцент кафедры международных отношений в Санкт-Петербурге, также благодарит Лукаса за современное использование этого термина. [18]
Хотя термин «что-насчет» получил распространение в последнее время, в статье Эдварда Лукаса в « Экономисте » 2008 года говорится, что «советские пропагандисты во время холодной войны обучались тактике, которую их западные собеседники называли «что-насчет » . Любая критика Советского Союза (Афганистан, военное положение в Польше, тюремное заключение) диссидентов, цензура) был встречен вопросом «А как насчет...» (апартеид в Южной Африке, заключенные в тюрьму профсоюзные активисты, контрас в Никарагуа и т. д.)». Лукас рекомендовал два метода правильного противодействия «что-что-то»: «использовать положения, высказанные самими российскими лидерами», чтобы их нельзя было применить к Западу, и чтобы западные страны больше занимались самокритикой своих собственных СМИ и правительства. [17]
После публикации статей Лукаса в 2007 и 2008 годах и его книги 2008 года « Новая холодная война: Путинская Россия и угроза Западу» , в которых были затронуты те же темы, [19] авторы мнений в известных англоязычных СМИ начали использовать этот термин и повторять его. темы, заложенные Лукасом, включая ассоциацию с Советским Союзом и Россией. Журналист Люк Хардинг охарактеризовал российский Whataboutism как «практически национальную идеологию». [20] В статье для Bloomberg News Леонид Бершидский назвал Whataboutism «российской традицией», [21] в то время как The New Yorker описал эту технику как «стратегию ложных моральных эквивалентов». [22] Юлия Иоффе назвала «что-насчет» «священной русской тактикой» [23] [24] и сравнила ее с обвинением горшка в том, что он назвал чайник черным . [25]
Несколько статей связали «что-то» с советской эпохой, указав на пример « И вы линчуете негров » (как это сделал Лукас) 1930-х годов, когда Советы отклоняли любую критику, ссылаясь на расизм на сегрегированном американском Юге . Эта тактика широко использовалась даже после того, как расовая сегрегация на Юге была объявлена вне закона в 1950-х и 1960-х годах. Иоффе, написавший о том, что насчет того, как минимум в трех отдельных изданиях, [26] [24] [27] назвал это «классическим» примером «что насчет». [28] Некоторые авторы также приводят более поздние примеры, когда российские чиновники реагировали на критику, например, перенаправляя внимание на британские законы о борьбе с протестами [29] или на трудности с получением россиянами визы в Великобританию. [30] В 2006 году Путин ответил на критику Джорджа Буша в отношении ситуации с правами человека в России, заявив, что он «не хочет возглавлять демократию, подобную иракской», имея в виду интервенцию США в Ираке . [31] В 2017 году Бен Циммер отметил, что Путин также использовал эту тактику в интервью журналистке NBC News Мегин Келли . [32]
Советское правительство в 1986 году предприняло масштабное сокрытие чернобыльской ядерной катастрофы. Когда они, наконец, признали катастрофу, хотя и без каких-либо подробностей, Телеграфное агентство Советского Союза (ТАСС) затем обсудило аварию на Три-Майл-Айленде и другие американские события. ядерные аварии, которые, как писал Серж Шмеман из «Нью-Йорк Таймс», были примером распространенной советской тактики «что-насчет». Упоминание комиссии также указало наблюдателям на серьезность инцидента, [33] и последующие государственные радиопередачи были заменены классической музыкой, которая была распространенным методом подготовки общественности к объявлению о трагедии в СССР. [34]
Этот термин привлекает повышенное внимание, когда в новостях появляются споры, связанные с Россией. Например, в статье для Slate в 2014 году Джошуа Китинг отметил использование термина «что насчетизма» в заявлении по поводу аннексии Крыма Россией в 2014 году , где Путин «перечислил целый ряд жалоб на вмешательство Запада». [35]
Синонимической метафорой в китайском языке является «аргумент вонючих жуков» ( традиционный китайский :臭蟲論; упрощенный китайский :臭虫论; пиньинь : Chòuchónglùn ), придуманный Лу Синем , ведущей фигурой современной китайской литературы, в 1933 году для описания его китайского языка. общая тенденция коллег обвинять европейцев в том, что у них «одинаково плохие проблемы» всякий раз, когда иностранцы комментируют внутренние проблемы Китая. Как китайский националист , Лу рассматривал этот менталитет как одно из самых больших препятствий на пути модернизации Китая в начале 20 века, над которым Лу часто высмеивал в своих литературных произведениях. [36] В ответ на твиты администрации Дональда Трампа, критикующие жестокое обращение китайского правительства с этническими меньшинствами и продемократические протесты в Гонконге , представители Министерства иностранных дел Китая начали использовать Twitter, чтобы указать на расовое неравенство и социальные волнения в Соединенных Штатах, которые привели к Politico обвинил Китай в вовлечении в «что-насчёт». [37]
В начале 2017 года, на фоне освещения вмешательства в выборы 2016 года и подготовки к расследованию Мюллера в отношении Дональда Трампа, несколько человек, в том числе Эдвард Лукас, [38] написали авторские статьи, связывающие «что-то» как с Трампом, так и с Россией. [22] «Вместо того, чтобы дать аргументированную защиту [своего плана здравоохранения], он пошел на резкое оскорбление, что является отличительной чертой того, что насчет того», - написала Даниэль Курцлебен из NPR , добавив, что он «ужасно похож на Путина». [39]
Когда в широко популярном телевизионном интервью, которое транслировалось перед Супербоулом в 2017 году, ведущий Fox News Билл О'Рейли назвал Путина «убийцей», Трамп ответил, заявив, что правительство США также виновно в убийстве людей. Он ответил: «Убийц много. У нас много убийц. Как вы думаете, наша страна такая невинная?» [40] [41] Этот эпизод побудил комментаторов обвинить Трампа в том, что насчет чего-то, в том числе Чака Тодда в телешоу « Знакомьтесь с прессой» [42] и политического советника Джейка Салливана . [40]
Термин «что насчет» использовался лоялистами и республиканцами со времен Смуты в Северной Ирландии . [43] [44] [45] Эту тактику использовал Азербайджан , который ответил на критику ситуации с правами человека, проведя парламентские слушания по вопросам в Соединенных Штатах. [46] Одновременно проазербайджанские интернет-тролли использовали «что-насчет», чтобы отвлечь внимание от критики страны. [47] Аналогичным образом, турецкое правительство занялось «что-насчет», опубликовав официальный документ, в котором перечислялись критические замечания в адрес других правительств, критиковавших Турцию. [48]
По сообщению The Washington Post , «в официальном документе о том, что насчет чего-то», турецкое заявление перечислило список предполагаемых нарушений со стороны различных правительств, которые теперь ругают Турцию за ее драматическую чистку государственных институтов и гражданского общества после неудавшейся попытки государственного переворота. в июле." [49]
Эту тактику также использовали Саудовская Аравия и Израиль . [50] [51] В 2018 году премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил, что « [израильская] оккупация — это нонсенс, существует множество крупных стран, которые оккупировали и заменили население, и никто о них не говорит». [52] [53] В июле 2022 года наследный принц Саудовской Аравии Мохаммед бен Салман применил эту тактику, подняв вопрос об убийстве палестинско-американской журналистки Ширин Абу Акле , а также о пытках и жестоком обращении с иракскими заключенными со стороны американских солдат во время войны в Ираке. Война после того, как президент США Джо Байден поднял вопрос об убийстве саудовского журналиста Джамаля Хашогги в консульстве Саудовской Аравии в Стамбуле 2 октября 2018 года агентами правительства Саудовской Аравии во время разговора с Мухаммедом в рамках государственного визита Байдена в Саудовскую Аравию. [54]
Министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф использовал эту тактику на Цюрихской конференции по безопасности 17 февраля 2019 года. Когда корреспондент BBC Лиз Дусе нажала на восемь защитников окружающей среды, заключенных в тюрьму в его стране, он упомянул убийство Джамаля Хашогги. Дусе уловил это заблуждение и сказал: «Давайте оставим это в стороне». [55]
Премьер -министра Индии Нарендру Моди обвиняют в использовании Whataboutism, особенно в связи с протестом индийских писателей в 2015 году и выдвижением в парламент бывшего главного судьи Ранджана Гогои . [56] [57]
Философ Мерольд Вестфаль сказал, что только люди, которые осознают свою вину в чем-то, «могут найти утешение в том, что другие такие же плохие или еще хуже». [58] Whataboutery, практикуемый обеими сторонами в « Проблемах в Северной Ирландии», чтобы подчеркнуть то, что с ними сделала другая сторона, был «одной из самых распространенных форм уклонения от личной моральной ответственности», по словам епископа (впоследствии кардинала) Кахаля . Дэйли . [59] После политической стрельбы на бейсбольном матче в 2017 году журналист Чак Тодд раскритиковал тон политических дебатов, отметив: «Что-насчет-изм — один из худших инстинктов сторонников с обеих сторон». [60] [61]
Whataboutism обычно указывает пальцем на преступления соперника, чтобы дискредитировать его, но, в противоположность этому обычному направлению, он также может использоваться для дискредитации самого себя, в то время как человек отказывается критиковать союзника. Во время президентской кампании в США в 2016 году , когда The New York Times спросила кандидата Дональда Трампа об обращении президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана с журналистами, учителями и диссидентами, Трамп ответил критикой истории США в отношении гражданских свобод. [62] В статье для The Diplomat Кэтрин Путц отметила: «Основная проблема заключается в том, что этот риторический прием исключает обсуждение вопросов (например, гражданских прав) в одной стране (например, в Соединенных Штатах), если это государство не имеет безупречной репутации». [62] Маша Гессен написала для The New York Times , что использование Трампом этой тактики шокировало американцев, комментируя: «Ни один американский политик на памяти живущих не выдвигал идею о том, что весь мир, включая Соединенные Штаты, прогнил до основания». основной." [63]
Джо Остин критиковал практику «что насчетизма» в Северной Ирландии в статье « Упрямые и упрямые » 1994 года , написав: «И у меня совсем не было времени на «Что насчетизм»… если вы вникали в это, вы защищали незащищенное». [64] В 2017 году The New Yorker описал эту тактику как «стратегию ложных моральных эквивалентов», [22] а Кларенс Пейдж назвал эту технику «формой логического джиу-джитсу». [65] В статье для National Review комментатор Бен Шапиро раскритиковал эту практику, независимо от того, использовалась ли она теми, кто придерживался правой или левой политики ; Шапиро заключил: «Это все глупо. И это делает нас всех еще тупее». [66] Майкл Дж. Коплоу из Израильского политического форума написал, что использование Whataboutism стало кризисом; Заключив, что эта тактика не принесла никакой пользы, Коплоу заявил, что «что-то насчет правых или левых приводит только к черной дыре гневных взаимных обвинений , из которой ничто не ускользнет». [67]
В своей книге «Новая холодная война» (2008) Эдвард Лукас охарактеризовал «что-то» как «любимое оружие советских пропагандистов». [19] Юхан Кивиряхк и его коллеги назвали это «политтехнологической» стратегией. [68] В своей статье в The National Interest в 2013 году Сэмюэл Чарап критически отозвался об этой тактике, отметив: «Российские политики, тем временем, мало что получают от раздражительных приступов «что-насчет » ». [69] Журналист национальной безопасности Юлия Иоффе в статье 2014 года прокомментировала: «Любой, кто когда-либо изучал Советский Союз, знает о явлении, называемом «что-то»». [28] Иоффе назвал советский ответ на критику « А вы линчуете негров » «классической» формой «что-насчет». [28] Она заявила, что Russia Today — это «институт, занимающийся исключительно задачами в отношении того, что насчет того», [28] и пришла к выводу, что то насчет того, что представляет собой «священная российская тактика». [70] [23] [24] Гарри Каспаров [ нужен лучший источник ] обсуждал советскую тактику в своей книге « Зима близко », называя ее формой «советской пропаганды» и способом для российских бюрократов «отвечать на критику советских массовых убийств». , принудительные депортации и ГУЛАГ». [71] Марк Адоманис в 2015 году прокомментировал газете The Moscow Times , что «Что-насчетизм использовался Коммунистической партией с такой частотой и бесстыдством, что вокруг него выросла своего рода псевдомифология». [72] Адоманис заметил: «Любой изучающий советскую историю распознает некоторые части канона «что-насчет»». [72]
В статье для Bloomberg News в 2016 году журналист Леонид Бершидский назвал Whataboutism «российской традицией», [21] а The National назвал эту тактику «эффективным риторическим оружием». [73] В своей книге «Европейский Союз и Россия » (2016) Форсберг и Хауккала охарактеризовали «что-то» как «старую советскую практику» и отметили, что эта стратегия «завоевывает все большее внимание в попытках России отклонить западную критику». [74] В своей книге « Угрозы безопасности и общественное восприятие » автор Елизавета Гауфман назвала технику «что насчетизма» «советско-российским подходом к либеральному антиамериканизму», сравнив ее с советским ответом: «А вы линчуете негров». [75] Внешняя политика поддержала эту оценку. [76] В 2016 году канадский обозреватель Терри Главин утверждал в газете Ottawa Citizen , что Ноам Хомский использовал эту тактику в речи в октябре 2001 года, произнесенной после терактов 11 сентября и критикующей внешнюю политику США. [77] Дафна Скиллен описала эту тактику в своей книге « Свобода слова в России» , назвав ее «техникой советского пропагандиста» и «обычной защитой советских времен». [78] В статье для CNN Джилл Догерти сравнила эту технику с горшком, называющим чайник черным . [25] Догерти писал: «Есть еще одна точка зрения... которую, похоже, разделяют многие россияне: то, что раньше в Советском Союзе называлось «что насчетизма», другими словами, «кто ты такой, чтобы называть чайник черным ? » » 25]
Российский журналист Алексей Ковалев рассказал GlobalPost в 2017 году, что эта тактика была «старым советским трюком». [79] Питер Конради, автор книги «Кто потерял Россию?» , названный Whataboutism «формой морального релятивизма, которая отвечает на критику простым ответом: «Но ты тоже это делаешь » ». [80] Конради повторил сравнение Гауфмана этой тактики с советским ответом: «Там они линчуют негров». [80] В своей статье для Forbes в 2017 году журналист Мелик Кайлан объяснил растущее распространение этого термина применительно к тактике российской пропаганды: «Кремлинологи последних лет называют это «что-насчетизм», потому что различные рупоры Кремля столь исчерпывающе использовали эту технику против США» [81] ] [82] Кайлан прокомментировал «подозрительное сходство между пропагандой Кремля и пропагандой Трампа». [81] [82] В журнале Foreign Policy писали, что российский Whataboutism был «частью национальной психики». [83] EurasiaNet заявила, что «геополитические навыки Москвы в отношении того, что касается того, что у нее есть, не имеют себе равных», [84] , в то время как Паст связал рост того, что в том, что касается, с ростом потребления обществом фейковых новостей . [85]
В статье для The Washington Post бывший посол США в России Майкл Макфол критически отозвался об использовании Трампом этой тактики и сравнил его с Путиным. [86] Макфол прокомментировал: «Это именно тот аргумент, который российские пропагандисты годами использовали для оправдания некоторых из самых жестоких мер Путина». [86] Корреспондент Los Angeles Times Мэтт Уэлч отнес эту тактику к «шести категориям апологетики Трампа». [87] Mother Jones назвала эту тактику «традиционной российской пропагандистской стратегией» и заметила: «Стратегия «что насчет того» вернулась и получила развитие в России президента Владимира Путина». [88]
Практику навешивания ярлыка «что-насчет» как типично российского или советского иногда отвергают как русофобскую . Гленн Дизен рассматривает такое использование как попытку делегитимизировать российскую политику. Еще в 1985 году Рональд Рейган ввел концепцию « ложного этического баланса », чтобы « осудить » любую попытку сравнения США с другими странами. Джин Киркпатрик в своем эссе «Миф о моральной эквивалентности» (1986) [89] рассматривала советский «что-насчет» как попытку использовать моральные рассуждения, чтобы представить себя законной сверхдержавой, находящейся на равных с Соединенными Штатами. Сравнение было в принципе недопустимо, поскольку легитимная сверхдержава была только одна — США, и она отстаивала не силовые интересы, а ценности. Гленн Дисен видит в этом структуру американской политики с целью определить отношения стран друг к другу по аналогии с отношениями учитель-ученик, согласно которым в политической структуре США являются учителем. Киркпатрик сослался на понимание Гарольда Лассвелла навязывания идеологической структуры с использованием политического доминирования для анализа семантических манипуляций Советского Союза. [90] По мнению Лассуэлла, каждая страна пытается навязать свою интерпретационную структуру другим, даже посредством революции и войны. [91] Однако для Киркпатрика эти интерпретационные рамки разных государств не эквивалентны.
Некоторые комментаторы защищают использование Whataboutism и Tu quoque в определенных контекстах. Whataboutism может обеспечить необходимый контекст для определения того, является ли конкретная линия критики актуальной или справедливой. В международных отношениях поведение, которое может быть несовершенным по международным стандартам, может быть весьма хорошим для данного геополитического соседства и заслуживает признания как таковое. [7]
Кристиан Кристенсен, профессор журналистики в Стокгольме, утверждает, что обвинение в том, что насчет чего-то, само по себе является формой заблуждения tu quoque , поскольку оно отвергает критику собственного поведения и вместо этого сосредотачивается на действиях другого, создавая таким образом двойные стандарты . Те, кто использует «ватабутизм», не обязательно занимаются пустым или циничным уклонением от ответственности: «ватабутизм» может быть полезным инструментом для разоблачения противоречий, двойных стандартов и лицемерия. Например, действия противника проявляются как запрещенные пытки, собственные действия — как «усиленные методы допроса», насилие со стороны другого — как агрессия, собственные действия — просто как реакция. Кристенсен даже видит пользу в использовании этого аргумента: «Так называемые сторонники «а что насчет» ставят под сомнение то, что раньше не подвергалось сомнению, и выявляют противоречия, двойные стандарты и лицемерие. Это не наивное оправдание или рационализация [...] , это вызов — критически подумать об истинности (иногда болезненной) нашего положения в мире». [92] [93]
В своем анализе Whataboutism профессор логики Аксель Барсело из UNAM приходит к выводу, что встречное обвинение часто выражает обоснованное подозрение, что критика не соответствует реальной позиции и мотивам критика. [94]
Эйб Гринвальд указывал, что даже первое обвинение, ведущее к встречному обвинению, представляет собой произвольную установку, которая может быть столь же односторонней и предвзятой или даже более односторонней, чем встречный вопрос «а что?» Таким образом, «что-что-то» также может быть поучительным и позволит взглянуть на первое обвинение в перспективе. [95]
В своем анализе «что-насчет» в президентской кампании в США Кэтрин Путц в 2016 году в журнале «Дипломат» отмечает, что основная проблема заключается в том, что этот риторический прием исключает обсуждение спорных вопросов страны (например, гражданских прав со стороны Соединенных Штатов), если эта страна не идеальна в этой области. По умолчанию требовалось, чтобы стране было разрешено доказывать другим странам только те идеалы, в которых она достигла высочайшего уровня совершенства. Проблема с идеалами, по его словам, заключается в том, что мы редко достигаем их, будучи людьми. Но идеалы остаются важными, сказал он, и Соединенным Штатам следует продолжать отстаивать их: «Важно послание, а не посол». [96]
Джина Шад рассматривает характеристику контраргументов как «что насчетизма» как недостаток коммуникативной компетентности, поскольку этим обвинением прерываются дискуссии. Обвинение других в «что-то» также используется в качестве идеологического защитного механизма, который приводит к «замыканиям и эхо-камерам ». [97] Ссылка на «что насчетизма» также воспринимается как «остановка дискуссии», «чтобы обеспечить определенную гегемонию дискурса и интерпретации». [98]
Ряд комментаторов, в том числе обозреватель Forbes Марк Адоманис, раскритиковали использование обвинений в «что-насчет» американскими новостными агентствами, утверждая, что обвинения в «что-насчет» использовались для того, чтобы просто отклонить критику нарушений прав человека, совершаемых Соединенными Штатами или их союзниками . [99] Винсент Бевинс и Алекс Ло утверждают, что использование этого термина почти исключительно американскими СМИ является двойным стандартом, [100] [101] и что моральные обвинения, выдвигаемые могущественными странами, являются всего лишь предлогом для наказания своих геополитических соперников в лицом к лицу со своими проступками. [102]
Левые академики Кристен Годси и Скотт Сехон утверждают, что упоминание о возможном существовании жертв капитализма в популярных дискуссиях часто отвергается как «что насчетизма», который они описывают как «термин, подразумевающий, что только зверства, совершаемые коммунистами, заслуживают внимания». Они также утверждают, что такие обвинения в «что-то» недействительны, поскольку те же аргументы, которые используются против коммунизма, могут быть использованы и против капитализма. [103]
Ученые Иван Франческини и Николас Лубер утверждают, что документирование и осуждение авторитаризма в разных странах не является «что-насчет» и отмечают глобальные параллели, такие как роль исламофобии в китайских лагерях для интернированных в Синьцзяне и война США с терроризмом и запретами на поездки, направленными против мусульманских стран . влияние корпораций и других международных субъектов на задокументированные злоупотребления, которое становится все более скрытым. Франческини и Лубер приходят к выводу, что авторитаризму «необходимо противостоять повсюду» и что «только найдя критические параллели, связи и соучастия, мы можем выработать иммунитет к вирусу «что-что-то» и избежать его эссенциалистской гиперактивной иммунной реакции, достигая моральной последовательности и целостного подхода. точку зрения, которая нам нужна, чтобы укрепить международную солидарность и прекратить лунатизм к пропасти». [104]
Заявление Иисуса: «Пусть бросит первый камень непорочный» (Иоанна 8:7), подобная притча о бревне в глазу (Матфея 7:3) и основанные на ней пословицы, такие как «Сидящий в в стеклянный дом не следует бросать камни» иногда сравнивают с «что-то». Найджел Уорбертон видит разницу в том, что точка зрения в Библии и Притчах отличается от точки зрения в политике. Иисус имеет право напомнить грешнику о его собственной вине, потому что у него самого нет вины, он на стороне добра. Хотя правонарушитель иногда может оказаться прав, указав на реальный недостаток, принципиальной разницы это не меняет.
Ход «что насчет», похоже, основан на ложном предположении, что правонарушение смягчается, если другие сделали что-то подобное, и на ощущении, что обвинители должны быть невиновны в преступлении, в котором они обвиняют других. «Вы думаете, что я делаю что-то ужасное, поэтому посмотрите вокруг, все остальные делают то же самое, что и я. Более того, у вас нет надежной позиции, с которой можно было бы напасть на меня». В лучшем случае это просто корыстная рационализация, но как тактический ход это может сработать. [105]
Происхождение - 1990-е годы: от того, как встречные обвинения могут принимать форму вопросов, введенных ' Как насчет -?'.
... Также называется
Whataboutery
«Какабутизм» — это еще одно название логической ошибки «tu quoque» (лат. «ты тоже»), при которой обвинение встречает встречное обвинение, отклоняющееся от первоначальной критики. Эта стратегия была отличительной чертой советской и постсоветской пропаганды, и некоторые комментаторы обвинили президента Дональда Трампа в подражании использованию этой техники Путиным.
Это неплохая тактика.
Любую критику необходимо рассматривать в историческом и географическом контексте.
Страна, которая решила большинство своих ужасных проблем, заслуживает похвалы, а не критики за те, которые остались.
Точно так же поведение, которое может быть несовершенным по международным стандартам, может быть весьма хорошим для конкретного района.
Советские пропагандисты во время «холодной войны» обучались тактике, которую их западные собеседники называли «что-насчет-изм».
Происхождение - 1990-е: от того, как встречные обвинения могут принимать форму вопросов, введенных в вопросе «А как насчет —?»
Этот термин был популяризирован статьями Эдварда Лукаса, старшего редактора журнала Economist, в 2007 и 2008 годах.
Г-н Лукас, который занимал должность руководителя московского бюро журнала с 1998 по 2002 год, считал «что-насчет» типичным стилем аргументации времен Холодной войны, когда «полезные кремлевские идиоты» стремились «сопоставить каждое советское преступление с реальным или воображаемым западным преступлением». один".
Ассоциация Whataboutism с Советским Союзом началась во время холодной войны.
Советские пропагандисты во время «холодной войны» обучались тактике, которую их западные собеседники называли «что-насчет-изм».
президент России уже является мастером «что насчетизма» - действительно, это практически национальная идеология. .
российские официальные лица протестовали против того, что другие страны не лучше, но эти возражения - которые были в порядке с русской традицией «что-что-то» – были отметены.
официальные лица в Москве уже давно полагаются на дискуссии о расовом неравенстве в Соединенных Штатах. противостоять критике собственных нарушений прав человека.
«Сегодняшняя священная российская тактика «что-что-то» началась с гражданских прав», — пишет г-жа Иоффе.
«Всякий раз, когда США указывали на советские нарушения прав человека, Советы легко давали ответный удар.
«Ну и вы, — говорили они, — негров линчуйте
»
.
Теперь священная российская тактика «что насчетизма» началась с гражданских прав: Всякий раз, когда США указывали на советские нарушения прав человека, Советы легко давали ответный удар.
«Ну, ты, — сказали они, — линчеваешь негров».
Есть еще одно мнение ... которое, кажется, разделяют многие россияне, то, что раньше называлось в Советском Союзе. «что насчетизма», другими словами, «кто ты такой, чтобы называть чайник черным?»
советские наблюдатели назвали это «что насчет того».
Это была тактика коммунистической эпохи, направленная на то, чтобы отклонить иностранную критику, скажем, нарушений прав человека, указывая, часто неискренне, на что-то предположительно подобное в собственной стране критика: «Ах, а как насчет…?»
В своем воскресном интервью корреспонденту NBC Мегин Келли президент России Владимир Путин применил проверенную тактику «что насчетизма».
28 апреля – понедельник, 09:30
– Сотрудники атомной электростанции Форсмарк в Швеции обнаруживают опасный всплеск радиоактивности.
Первоначально его забрали, когда плановая проверка показала, что подошвы обуви, которую носил инженер по радиологической безопасности на заводе, были радиоактивными.
[28 апреля – понедельник] 21:02
– В новостях московского телевидения сообщается, что на Чернобыльской АЭС произошла авария.[...] [
28 апреля – понедельник] 23:00
– Датская ядерная исследовательская лаборатория сообщает, что MCA (максимально вероятная авария) произошла на Чернобыльском атомном реакторе.
Они упоминают о полном расплавлении одного из реакторов и о выбросе всей радиоактивности.
«Что насчетизм» был излюбленным приемом кремлевской пропаганды во время холодной войны. Его целью было изобразить Запад настолько морально ущербным, что его критика советской империи была лицемерной.
Этот особый вид смены темы называется «что насчетизм» — простая риторическая тактика, широко используемая Советским Союзом, а затем и Россией.
Теперь происходит что-то новое.
Американский президент берет тактику Путина «а как насчет вас» и превращает ее в «а как насчет нас?»
Он берет очень привлекательный и очень американский импульс к самокритике и извращает его.
Это упрощенно, даже по-детски, но, что более важно, это опасно.
Ребята, подобные комментарии напоминают некоторым людям о старой советской тактике, известной как «что-насчет».
... Whataboutism — это способ обратить любой аргумент против оппонента, когда он сталкивается с обвинениями в коррупции. Они утверждают, что весь мир коррумпирован.
Парламентские слушания, по-видимому, представляли собой упражнение в так называемом «что-насчет-изме», риторической тактике советских времен, когда в ответ на критику нарушений прав человека цитировали реальные или воображаемые нарушения, совершенные Западом.
Whataboutism — самая популярная тактика против иностранных критиков;
«Как вы смеете критиковать Азербайджан, наведите порядок в собственном доме!»
5июля 2017 г.
предполагаемые нарушения со стороны различных правительств, которые теперь ругают Турцию за драматическую чистку государственных институтов и гражданского общества после неудавшейся попытки государственного переворота в июле.
Эта позиция вдохнула новую жизнь в старый советский пропагандистский инструмент «что насчетизма», способ перевернуть любой аргумент. против противника.
Когда россиян обвиняют в фальсификации выборов, они возражают, что американские выборы не являются беспроблемными;
когда их обвиняют в коррупции, они заявляют, что весь мир коррумпирован.
В этом месяце Трамп применил технику «что насчет того», когда его спросили о его восхищении Путиным, которого ведущий Билл О'Рейли назвал «убийцей».
И у меня совсем не было времени на «А что насчетизма» – ну, знаете, на людей, которые говорили: «Да, но как насчет того, что с нами сделали?» ... Это не имело к этому никакого отношения, и если вы ввязались в это, вы защищали неоправданное.
В эти дни в Белом доме свирепствует «что-что-то» (Whataboutism). Что это, спросите вы? Это термин времен Холодной войны, обозначающий форму логического джиу-джитсу , которая помогает побеждать в спорах, осторожно меняя тему. Например, когда советских лидеров спрашивали о нарушениях прав человека, они могли ответить: «А как насчет негров, которых вы линчуете на Юге?» Это не аргумент, конечно. Это отклонение к совершенно другой проблеме. Это голая попытка оправдать свое отвратительное поведение, выставив оппонента лицемером. Но в быстро меняющемся мире манипуляций средствами массовой информации советскому лидеру это могло сойти с рук, просто проявив себя сильным и твердым в защите своей страны.
Whataboutism как справа, так и слева приводит только к черной дыре гневных взаимных обвинений, из которых ничего не происходит. убежит.
Тем временем российские политики мало что получают от раздражительных приступов «что-то» - в ответ на заявления США о правах человека в России с подробным списком предполагаемых американских недостатков.
Писательница Юлия Иоффе заявила в статье New Republic на прошлой неделе, что московские власти обычно противодействуют критике России. нарушения прав человека по сравнению с расовым неравенством в Соединённых Штатах, отмечая: «Сегодня священная российская тактика «что насчетизма» началась с гражданских прав. Всякий раз, когда США указывали на советские нарушения прав человека, у Советов был лёгкий ответный удар. вы, — говорили они,
—
линчуете негров
» .
Во время холодной войны, такие Кремль использовал «что-насчет» для противодействия любой критике советской политики репликами об американском рабстве или британском империализме.
Эта стратегия и по сей день остается эффективным риторическим оружием.
Каким бы изношенным толпам оставшихся антиправительственных активистов до сих пор не разрешалось время от времени протестовать в Москве, они бледнеют в общественном воображении на фоне неоднократно показываемых по российскому телевидению образов тысяч европейцев, гневно упрекающих свои собственные правительства и заявляющих о поддержке Путина.
старый советский «что-насчет» всякий раз, когда им бросали вызов в ГУЛАГе: «Но в Америке вы линчуете негров».
в В стране, где «что-насчет» является частью национальной психики, Россия поспешила указать на предполагаемые неудачи Вашингтона после удара в Сирии.
геополитические навыки Москвы не имеют себе равных.
TheWashington Post , получено 5 июля 2017 г.
страна – не Россия.
традиционная российская пропагандистская стратегия под названием «что-то» ... В версии «что-то» Трампа он неоднократно использует слово, направленное против него, и обращает его обратно на его оппонентов, уклоняясь от обвинения и в то же время подрывая значение этого слова.
Установленная власть увековечивает себя, формируя сознание тех, кто родился в сфере ее контроля.
Tu quoque — это разновидность так называемого
аргумента ad hominem
: удар по характеру, а не позиции оппонента.
Ad hominem получает плохую критику в прессе, но, если его использовать добросовестно, оно не лишено достоинств.
В споре полезно показать, что позиция, занимаемая против вас, непоследовательна или лицемерна.
Это не принесет победы, но подрывает моральные позиции вашего оппонента и вызывает сомнение во всей полноте его или ее позиции.
Основная проблема заключается в том, что этот риторический прием не позволяет стране (например, Соединенным Штатам) обсуждать вопросы (например, гражданские права), если эта страна не идеальна.
Оно требует от государства пропагандировать за рубежом только те идеалы, которых оно достигло в высшей степени совершенства.
Проблема с идеалами в том, что мы, люди, почти никогда не соответствуем им.
Если бы Соединенные Штаты ждали превращения в утопию, прежде чем защищать свободу за рубежом, этого бы никогда не произошло.
Важны идеалы, согласно которым все люди созданы равными и имеют право на «жизнь, свободу и стремление к счастью», а не то, что нам удалось идеально им соответствовать.
Это борьба, которую Соединенные Штаты разделяют со всем миром: пытайтесь, терпите неудачу и пробуйте еще раз.
Соединенные Штаты, возможно, не являются «очень хорошим» послом, но лучшего посла, возможно, никогда не будет.
Это послание, которое действительно имеет значение».
{{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )«Права человека – это дубинка, которая в руках сильного мира сего, они используют, когда кто-то вокруг проявляет непослушание», - считает адвокатский политический деятель Араз Ализаде, возглавляющий Социал-демократическую партию Азербайджана.
(Перевод: «Права человека — это палка в руках мировых держав, которой они бьют любого, кто им не подчиняется», — говорит Араз Ализаде, лидер Социал-демократической партии Азербайджана.)
Но проблема антикоммунистов в том, что их общая предпосылка может быть использована как основа для столь же хорошего аргумента против капитализма, аргумента, который так называемые проигравшие в экономическом переходе в Восточной Европе быстро подтвердят.
США, страна, основанная на капиталистической идеологии свободного рынка, совершила много ужасных вещей: порабощение миллионов африканцев, геноцидное искоренение коренных американцев, жестокие военные действия, предпринятые для поддержки прозападных диктатур, и это лишь некоторые из них. немного.
На руках Британской империи тоже было немало крови: можно лишь упомянуть лагеря для интернированных во время второй англо-бурской войны и бенгальский голод.
Это не просто «что-что-то», потому что та же самая промежуточная предпосылка, необходимая для того, чтобы их антикоммунистические аргументы теперь работали против капитализма: Исторический момент: США и Великобритания основывались на капиталистической идеологии и совершили много ужасных вещей.
Общая посылка: если какая-либо страна, основанная на определенной идеологии, совершила много ужасных вещей, то эту идеологию следует отвергнуть.
Политический вывод: капитализм следует отвергнуть.
Иоффе и Элдер объясняют «что насчетизма» и другие уроки словарного запаса из своих репортажей в Москве.
