stringtranslate.com

Суверенный иммунитет

Иммунитет суверена или иммунитет короны — это правовая доктрина , согласно которой суверен или государство не может совершить юридическое правонарушение и обладает иммунитетом от гражданского иска или уголовного преследования , строго говоря, в современных текстах в своих собственных судах. Иммунитет государства — это похожая, более сильная доктрина, которая применяется к иностранным судам.

История

Иммунитет суверена является первоначальным предшественником иммунитета государства, основанного на классической концепции суверенитета в том смысле, что суверен не может быть подчинен без его или ее одобрения юрисдикции другого . В конституционных монархиях суверен является историческим источником власти, которая создает суды. Таким образом, суды не имели полномочий принуждать суверена быть связанным ими, поскольку они были созданы сувереном для защиты его или ее подданных. [ необходима цитата ] Это правило обычно выражалось популярной юридической максимой rex non potest peccare , что означает «король не может ошибаться». [1]

Формы

Существует две формы суверенного иммунитета:

Иммунитет от судебного преследования означает, что ни суверен/глава государства лично, ни кто-либо в отсутствующей или представительной форме (ни в меньшей степени государство) не может быть ответчиком или субъектом судебного разбирательства, а также в большинстве эквивалентных форумов, таких как арбитражные решения и решения трибуналов/возмещения убытков.

Иммунитет от принудительного исполнения означает, что даже если человек каким-либо образом преуспеет против своего суверена или государства, он и судебное решение могут оказаться без средств принудительного исполнения. Разделение властей или естественное правосудие в сочетании с политическим статусом, отличным от тоталитарного государства, диктуют наличие широких исключений из иммунитета, таких как законы, которые прямо обязывают государство (ярким примером являются конституционные законы ) и судебный надзор .

Отказ

Отказ от суверенного иммунитета государственного субъекта может быть осуществлен. Государственный субъект может отказаться от своего иммунитета:

По стране

Австралия

В Австралии нет автоматического иммунитета Короны, и Конституция Австралии не устанавливает состояние неограниченного иммунитета Короны в отношении штатов и Содружества. Конституция Австралии устанавливает вопросы, по которым штаты и Содружество издают законы независимо друг от друга; на практике это означает, что штаты издают законы по одним вопросам, а Содружество — по другим. В некоторых обстоятельствах это может создать двусмысленность относительно применимости законодательства, если нет четко установленного иммунитета Короны. Однако Конституция Австралии в с. 109 заявляет, что «Когда закон штата несовместим с законом Содружества, последний имеет преимущественную силу, а первый, в той мере, в которой это несовместимо, является недействительным». Исходя из этого, в зависимости от контекста применения и того, нарушает ли конкретный закон исполнительные полномочия штата или Содружества, Корона может или не может иметь иммунитет от любого конкретного закона.

Многие законы, принятые в Австралии как на уровне штата, так и на федеральном уровне, содержат раздел, в котором указывается, является ли закон обязательным для Короны, и если да, то в каком отношении:

Хотя нет никакой двусмысленности относительно первого аспекта этой декларации о связывании Короны в отношении рассматриваемого штата, было несколько случаев толкования второго аспекта, распространяющего его на Корону в ее других возможностях. Постановления Высокого суда Австралии по конкретным вопросам конфликта между применением законов штатов в отношении агентств Содружества дали толкование, что Корона во всех своих других возможностях включает Содружество, поэтому, если закон штата содержит этот текст, то этот закон может связывать Содружество, при условии соблюдения теста на непоследовательность в соответствии с разделом 109.

Знаковым делом, которое создало прецедент для оспаривания широкого иммунитета Короны и установило критерии применимости законов штата в Содружестве, было дело Хендерсона против Управления по жилищному строительству Министерства обороны в 1997 году. [2] Это дело включало арбитражное разбирательство спора между г-ном Хендерсоном и Управлением по жилищному строительству Министерства обороны (DHA). Г-н Хендерсон владел домом, который DHA сдавало в аренду для предоставления жилья членам Австралийских сил обороны (ADF). В соответствии с Законом о жилищной аренде Нового Южного Уэльса 1997 года [ 3] г-н Хендерсон запросил у Трибунала по жилищной аренде приказы о входе в помещения с целью проведения инспекций. В ответ DHA заявило, что как агентство Содружества законодательство Нового Южного Уэльса к нему не применяется [2] и далее запросило запретительные предписания, пытаясь удержать г-на Хендерсона от дальнейшего рассмотрения этого вопроса. До этого момента Содружество и его агентства заявляли о неограниченном иммунитете от законодательства штата и использовали ст. 109 для обоснования этой позиции, в частности, что Закон Нового Южного Уэльса противоречит Закону, который создал DHA, и применяется ст. 109 Конституции. Г-н Хендерсон передал дело в Высокий суд и коллегию из семи судей для арбитража по этому вопросу. Решением большинства в шесть голосов против одного суд постановил, что DHA связано Законом Нового Южного Уэльса на том основании, что Закон Нового Южного Уэльса не ограничивает, не отрицает и не сдерживает деятельность DHA, а стремится регулировать ее, важное различие, которое было далее разъяснено в постановлениях нескольких судей. Было постановлено, что Закон Нового Южного Уэльса является Законом общего применения, и поэтому Корона (в отношении Содружества) не может быть защищена от него, сославшись на другие дела, в которых было вынесено такое же постановление, и что оно противоречило верховенству закона. В результате этого дела Содружество не может претендовать на широкий конституционный иммунитет от законодательства штата.

На практике были разработаны три теста для определения того, применяется ли закон штата к Содружеству и наоборот:

  1. Нацелен ли закон лишь на регулирование деятельности Содружества, а не на ее запрет, ограничение или ликвидацию?
  2. Сконструирован ли закон штата таким образом, что он обязывает Корону в отношении всех ее полномочий?
  3. Нет ли противоречий между законом штата и законом Содружества по одному и тому же вопросу?

Если эти три теста выполнены, то Акт связывает Корону в отношении Содружества. В Австралии нет четкого автоматического иммунитета Короны или его отсутствия; как таковое, существует опровержимая презумпция, что Корона не связана законом, как отмечено в деле Bropho против штата Западная Австралия . [4] Иммунитет Короны может также применяться к другим сторонам при определенных обстоятельствах, как было установлено в деле Australian Competition and Consumer Commission против Baxter Healthcare . [5]

Бельгия

Статья 88 Конституции Бельгии гласит: «Личность короля неприкосновенна ; его министры ответственны». [6]

Бутан

Согласно конституции Бутана, монарх не несет ответственности в суде за свои действия. [7]

Канада

Канада унаследовала от британского права версию иммунитета Короны в общем праве. Однако со временем сфера иммунитета Короны неуклонно сокращалась статутным правом. С 1994 года [8] раздел 14 Закона Альберты о толковании гласит: «Ни один нормативный акт не является обязательным для Его Величества и не затрагивает Его Величество или права или прерогативы Его Величества каким-либо образом, если только в нормативном акте прямо не указано, что он связывает Его Величество». [9] Однако в последнее время «все канадские провинции... и федеральное правительство (Закон об ответственности Короны) исправили эту аномалию, приняв законодательство, которое оставляет Корону ответственной за деликт, как это было бы с обычным человеком. Таким образом, деликтная ответственность правительства является относительно новым явлением в Канаде, основанным на законе, и не является плодом общего права». [10]

С 1918 года считалось, что провинциальные законодательные органы не могут связывать федеральную Корону, как отметил Чарльз Фицпатрик в деле Готье против Короля : «Провинциальное законодательство не может proprio vigore [т.е. своей собственной силой] отнимать или ограничивать какие-либо привилегии Короны в правах Доминиона». [11]

Также было конституционным соглашением, что Корона в праве каждой провинции имеет иммунитет от юрисдикции судов в других провинциях. Однако теперь это под вопросом. [12]

Вице-губернаторы не пользуются тем же иммунитетом, что и суверен, в вопросах, не связанных с полномочиями должности. В 2013 году Верховный суд отказался рассматривать ходатайство бывшего вице-губернатора Квебека Лиз Тибо о снятии с нее обвинений. Она подвергалась судебному преследованию со стороны Генерального прокурора Квебека за незаконное присвоение государственных средств, но сослалась на королевский иммунитет на том основании, что «королева не может сделать ничего плохого». Согласно конвенции, суд не раскрыл причины, по которым она не рассматривала этот вопрос. Позже Тибо подала прошение в суд Квебека по тем же мотивам. Судья Сен-Сир снова отклонил ее требование, отметив, что конституционное право не предоставляет вице-губернатору те же преимущества, что и монарху, и что в ее случае королевский иммунитет будет применяться только к действиям, связанным с официальными государственными функциями, а не личными. [13] В конечном итоге она была признана виновной и приговорена к 18 месяцам тюремного заключения, но была условно освобождена после отбытия шести месяцев. [14]

Китай

Китай последовательно заявлял, что основным принципом международного права является абсолютный суверенный иммунитет государств и их собственности. Китай возражает против ограничительного суверенного иммунитета. Считается, что государство может отказаться от своего иммунитета, добровольно заявив об этом, но если правительство вмешается в иск (например, для выражения протеста), это не должно рассматриваться как отказ от иммунитета. [15] Китайские государственные компании, считающиеся инструментальными для государства, заявляли о суверенном иммунитете в исках, поданных против них в иностранных судах ранее. По мнению Китая, суверенный иммунитет является законным правом и интересом, которые их предприятия имеют право защищать. [16] Некоторые примеры китайских государственных компаний, которые заявляли о суверенном иммунитете в иностранных исках, включают Aviation Industry Corporation of China (AVIC) и China National Building Material . [17]

Гонконг

В 2011 году Высший апелляционный суд Гонконга постановил, что абсолютный суверенный иммунитет применяется в Гонконге, поскольку суд установил, что Гонконг, как Специальный административный район Китая, не может иметь политику в отношении государственного иммунитета, которая не соответствует политике Китая. Решение было результатом дела Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates в 2011 году. [18]

Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates(2011)

Демократическая Республика Конго и ее государственная электроэнергетическая компания Société nationale d'électricité (SNEL) допустили дефолт по выплате долга энергетической компании Energoinvest . В ходе арбитража Energoinvest было присуждено возмещение убытков от конголезского правительства и SNEL. Это было переуступлено Energoinvest компании FG Hemisphere Associates LLC.

FG Hemisphere впоследствии узнала, что конголезское правительство позже заключило отдельное совместное предприятие с китайскими компаниями, в рамках которого конголезскому правительству будет выплачено 221 млн долларов США в качестве платы за доступ к горнодобывающей промышленности. В результате FG Hemisphere подала заявку на взимание этих сборов с целью принудительного исполнения более раннего арбитражного решения. Конголезское правительство заявило о суверенном иммунитете в ходе судебного разбирательства. В конечном итоге это было передано в Высший апелляционный суд Гонконга, когда конголезское правительство боролось за отмену более раннего решения Апелляционного суда, который постановил, что:

Высший апелляционный суд Гонконга постановил 3:2, что правительство Конго не отказалось от своего иммунитета в судах Гонконга и что как Специальный административный район Китая Гонконг не может иметь политику в отношении государственного иммунитета, которая несовместима с политикой Китая. Таким образом, доктрина суверенного иммунитета, применяемая в Гонконге, должна быть абсолютной и может быть применена, когда юрисдикция запрашивается в иностранном суде в отношении заявления о принудительном исполнении иностранного судебного решения или арбитражного решения, или когда запрашивается исполнение в отношении активов в иностранном государстве. Это означает, что суверенные государства абсолютно невосприимчивы к юрисдикции судов Гонконга, в том числе в коммерческих исках, если только государство не откажется от своего иммунитета. Для отказа от иммунитета должно быть явное, недвусмысленное подчинение юрисдикции судов Гонконга «перед лицом суда». Истцы должны доказать, что государство-участник отказалось от своего права на иммунитет на соответствующей стадии, до того, как разбирательство может произойти в суде.

Дания

Статья 13 Конституции Дании гласит:

Король не должен отвечать за свои действия; его личность должна быть священной. Министры должны нести ответственность за поведение правительства; их ответственность должна быть определена Статутом. [19]

Соответственно, монарх не может быть привлечен к ответственности в его или ее личном качестве. С другой стороны, этот иммунитет от судебных исков не распространяется на государство как таковое, и статья 63 прямо уполномочивает суды судить исполнительную власть: «Суды правосудия уполномочены решать любые вопросы, касающиеся сферы полномочий исполнительной власти; хотя любое лицо, желающее подвергнуть сомнению такие полномочия, не должно, передавая дело в суды правосудия, уклоняться от временного соблюдения приказов, отданных исполнительной властью». [19] Кроме того, ни один другой член королевской семьи не может быть привлечен к ответственности за какое-либо преступление в соответствии со статьей 25 старой абсолютистской конституции Lex Regia (Закон короля), которая в настоящее время все еще действует, которая гласит: «Они не должны отвечать ни перед какими мировыми судьями, но их первым и последним судьей должен быть король или тот, кому он это постановит». [20]

Финляндия

Президент Финляндской Республики имеет иммунитет от судебного преследования в соответствии со статьей 113 Конституции, которая применяется к его официальной деятельности. Если он подозревается в государственной измене, предательстве или преступлении против человечности при исполнении своих официальных обязанностей, парламент может большинством в 3⁄4 голосов принять решение о выдвижении обвинений в национальный суд. Президент не может быть обвинен в других преступлениях, совершенных при исполнении своих обязанностей.

Несмотря на вышеизложенное, президент по-прежнему несет ответственность перед законом за действия, совершенные за пределами его должности, так же, как и другие граждане.

Святой Престол

Святой Престол , главой которого является нынешний Папа Римский (часто именуемый метонимически Ватиканом или Городом-государством Ватикан , отдельным образованием), заявляет о суверенном иммунитете Папы, подкрепленном многими международными соглашениями.

Исландия

Согласно статье 11 Конституции Исландии президент может быть привлечен к ответственности и привлечен к ответственности только с согласия парламента.

Индия

Согласно статье 361 Конституции Индии, против президента Индии и губернаторов штатов Индии не может быть возбуждено судебное преследование, пока они занимают любую из этих должностей. Однако они могут быть подвергнуты импичменту, а затем привлечены к ответственности за свои действия.

Ирландия

В деле Бирн против Ирландии Верховный суд Ирландии заявил, что иммунитет суверена не сохранился после создания Ирландского свободного государства в 1922 году, и что, соответственно, государство может быть привлечено к ответственности и привлечено к субсидиарной ответственности за действия и бездействие своих служащих и агентов. [21]

Италия

Согласно Конституции , Президент Итальянской Республики не несет ответственности и не несет ответственности за какие-либо действия, совершенные им на посту, если только он не совершил государственную измену или не попытался подорвать Конституцию, как указано в статье 90: [22]

Президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные при исполнении президентских обязанностей, за исключением случаев государственной измены или нарушения Конституции. В таких случаях Президент может быть отстранен от должности парламентом на совместном заседании абсолютным большинством голосов его членов.

Уголовный кодекс Италии квалифицирует как уголовное преступление оскорбление чести и престижа Президента (ст. 278), а до 2006 года считалось преступлением публичное возложение на Президента ответственности за действия Правительства ( ст. 279 – отменена ).

Япония

Статья 17 Конституции Японии гласит: «Каждый человек может подать иск о возмещении ущерба, предусмотренного законом, от государства или публичного субъекта, в случае, если он понес ущерб в результате незаконных действий любого публичного должностного лица». [23] Закон о государственном возмещении ущерба (国家賠償法, kokka baishōhō ) был принят в соответствии с этой статьей. [24] Чиновники, которые сами совершают правонарушения, не несут ответственности, хотя государство или публичное субъект имеют право получить возмещение от должностных лиц, если с их стороны имело место намерение или грубая халатность. [25] Закон об административных разбирательствах позволяет людям подавать иски, связанные с правительством Японии .

20 ноября 1989 года Верховный суд постановил, что он не имеет судебной власти над императором , поскольку он является «символом государства и единства народа» [26] .

Малайзия

В Малайзии поправка к конституции 1993 года сделала возможным возбуждение дела против короля или любого правителя составного государства в Специальном суде. Ранее это было невозможно, поскольку было заявлено, что каждый правитель Малайзии защищен от привлечения к суду из-за своего королевского статуса. [27]

Нидерланды

С 1848 года [28] статья 42 Конституции Нидерландов гласит: «Король не подлежит судебному преследованию; министры несут ответственность». [29]

Нигерия

Раздел 308 конституции Нигерии 1999 года предусматривает иммунитет от судебных разбирательств, т. е. разбирательств, которые принудят их явку в пользу избранных должностных лиц исполнительной власти, а именно президента и его вице-президента, губернаторов штатов и заместителей. Этот иммунитет распространяется на действия, совершенные ими при исполнении служебных обязанностей, так что они не несут ответственности за действия, совершенные от имени государства. Однако этот иммунитет не распространяется на действия, совершенные в злоупотребление полномочиями своей должности, за которые они несут ответственность по истечении срока своих полномочий. Важно отметить, что судебная система имеет абсолютный иммунитет в отношении решений, принятых ими при исполнении служебных обязанностей.

Норвегия

Статья 5 Конституции Норвегии гласит: «Личность короля священна; он не может быть порицаем или обвинен. Ответственность лежит на его Совете». [30] Соответственно, монарх не может быть привлечен к ответственности или привлечен к ответственности в его или ее личном качестве, но этот иммунитет не распространяется на государство как таковое. Иммунитет также не распространяется на монарха в его качестве владельца или заинтересованного лица в недвижимом имуществе или как работодателя, при условии, что иск не предполагает личной ответственности монарха. [31]

Филиппины

Статья XVI, раздел 3 действующей в настоящее время Конституции 1987 года гласит: «Государство не может быть привлечено к ответственности без его согласия». [32]

Испания

Испанский монарх обладает личной неприкосновенностью от судебного преследования за действия, совершенные министрами правительства от имени короля, в соответствии с разделом II, разделом 56, подпунктом 3 Конституции Испании 1978 года . [33] [34]

Личность короля неприкосновенна и не может быть привлечена к ответственности. Его акты всегда должны быть контрассигнованы в порядке, установленном в разделе 64. Без такой контрассигнации они не будут иметь юридической силы, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 65(2). [33] [34] [35]

На момент отречения короля Хуана Карлоса в июне 2014 года испанская конституция не устанавливала, сохраняет ли отрекшийся монарх свой правовой иммунитет, [36] но правительство планировало внести изменения, чтобы разрешить это. [37] Законодательство было принято, хотя в отличие от его предыдущего иммунитета, новое законодательство не полностью защищает бывшего суверена. Хуан Карлос должен отвечать перед верховным судом, в аналогичном типе защиты, предоставляемом многим высокопоставленным государственным служащим и политикам в Испании. Законодательство предусматривает, что все нерешенные юридические вопросы, касающиеся бывшего короля, должны быть приостановлены и переданы «немедленно» в верховный суд. [38]

Шри-Ланка

Согласно Конституции Шри-Ланки , Президент Шри-Ланки обладает суверенным иммунитетом (в течение срока полномочий).

Швеция

Глава 5, статья 8 Конституции Швеции гласит: « Король или королева, являющиеся главой государства, не могут быть привлечены к ответственности за свои действия. Регент также не может быть привлечен к ответственности за свои действия в качестве главы государства». Это касается только короля как частного лица, поскольку он не назначает правительство, и никакие государственные должностные лица не действуют от его имени. Это не касается других членов королевской семьи, за исключением случаев, когда они исполняют обязанности регента, когда король не в состоянии исполнять свои обязанности. Среди шведских конституционных юристов спорным является вопрос о том, подразумевает ли эта статья также, что король имеет иммунитет от судебных исков по гражданским делам, которые не подразумевают судебного преследования.

Сингапур

В Сингапуре государственные иммунитеты закреплены в Законе об иммунитете государств 1979 года, который очень похож на Закон об иммунитете государств Соединенного Королевства 1978 года . Закон об иммунитете государств Сингапура содержит формулировки, идентичные формулировкам раздела 9 Закона об иммунитете государств Соединенного Королевства, и не позволяет иностранному государству, которое согласилось передать спор в арбитраж, заявлять о юрисдикционном иммунитете в судебных разбирательствах, связанных с согласованным арбитражем, т. е. «если государство в письменной форме согласилось передать спор, который возник или может возникнуть, в арбитраж, государство не обладает иммунитетом в отношении разбирательств в судах Сингапура, которые связаны с арбитражем».

Президент Сингапура в определенной степени обладает суверенным иммунитетом, подпадающим под действие пункта 22K(4). [39]

Великобритания

Иммунитет в судебном разбирательстве

Исторически в Соединенном Королевстве общим правилом было то, что Корона никогда не подвергалась судебному преследованию или судебному преследованию ни по уголовным, ни по гражданским делам. [40] Единственными способами возбуждения гражданского иска были:

Положение было радикально изменено Законом о королевских процедурах 1947 года , который сделал Корону (когда она действовала в качестве правительства) ответственной по праву в процедурах, в которых она ранее несла ответственность только в силу предоставления указа. [41] За некоторыми исключениями, это имело эффект разрешения исков о правонарушениях и контрактах против Короны. [41] Процедуры по выдаче судебных приказов и запретов всегда были доступны против министров , поскольку их действия вытекали из королевской прерогативы . [ требуется ссылка ]

Уголовное преследование против правительства Его Величества по-прежнему запрещено, если только это прямо не разрешено Законом о королевских разбирательствах. [42]

Поскольку Закон о королевских разбирательствах затронул закон только в отношении действий, совершенных британским правительством или от его имени, монарх остается лично неприкосновенным от уголовных и гражданских исков. [43] Однако гражданские разбирательства, в теории, все еще могут быть возбуждены с использованием двух первоначальных механизмов, описанных выше, — путем подачи ходатайства о праве или путем подачи иска против Генерального прокурора с целью получения заявления. [44]

Другие иммунитеты

Монарх не подлежит аресту во всех случаях; члены королевской семьи не подлежат аресту в гражданских судопроизводствах. [45] Никакой арест не может быть произведен «в присутствии монарха» или в пределах «границ» королевского дворца. Когда королевский дворец используется в качестве резиденции (независимо от того, проживает ли там монарх на самом деле в это время), судебные процессы не могут осуществляться в этом дворце. [46]

Имущество монарха не может быть изъято по исполнительному листу , и на землю, находящуюся в его владении, не может быть наложено взыскание . Имущество, принадлежащее короне, но находящееся на чужой земле, не может быть изъято в порядке исполнительного производства или в связи с взысканием. Корона не подлежит принудительному взысканию . [47]

По состоянию на 2022 год существовало более 160 законов, предоставляющих монарху или его собственности явный иммунитет в некоторых отношениях. [48] Например, служащие монархии не могут подавать жалобы на антидискриминацию, такие как жалобы в соответствии с Законом о равенстве 2010 года . [48] Монархия освобождена от множества других законов о правах трудящихся, охране труда и технике безопасности или пенсионном обеспечении. [48] Государственным служащим, таким как инспекторы по охране окружающей среды, запрещено входить на территорию монарха без его разрешения. [48] Монарх также освобожден от многочисленных налогов, хотя королева Елизавета II добровольно платила некоторые налоги. [48] Некоторые из более странных исключений для монарха включены в законы против частных лиц, запускающих ядерные взрывы, или регулирующие продажу алкоголя после полуночи. [48]

Соединенные Штаты

В законодательстве Соединенных Штатов правительства штатов, федеральные и племенные органы власти обычно пользуются иммунитетом от судебных исков. [49] Местные органы власти обычно пользуются иммунитетом от некоторых форм исков, особенно в сфере деликтов .

В США суверенный иммунитет делится на две категории:

В некоторых ситуациях иммунитет суверена может быть отменен законом. [52]

Судебный иммунитет является особой формой абсолютного иммунитета.

Федеральный суверенный иммунитет

Федеральное правительство Соединенных Штатов обладает суверенным иммунитетом и не может быть привлечено к ответственности в любом месте в Соединенных Штатах, если оно не отказалось от своего иммунитета или не согласилось на иск. Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета в ограниченной степени, в основном через Федеральный закон о деликтных исках , который отказывается от иммунитета, если деликтное действие федерального служащего причиняет ущерб, и Закон Такера , который отказывается от иммунитета в отношении требований, вытекающих из контрактов, в которых федеральное правительство является стороной. [53] Соединенные Штаты как суверен обладают иммунитетом от иска, если они недвусмысленно не соглашаются на иск. [54] Верховный суд Соединенных Штатов в деле Прайс против Соединенных Штатов отметил: «Это аксиома нашей юриспруденции. Правительство не несет ответственности за иск, если оно не соглашается на это, и его ответственность в иске не может быть расширена за пределы простого языка закона, разрешающего его». Прайс против Соединенных Штатов , 174 US 373, 375-76 (1899).

Государственный суверенный иммунитет

В деле Ханс против Луизианы (1890) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Одиннадцатая поправка (1795) подтверждает, что штаты обладают суверенным иммунитетом и, следовательно, в целом защищены от судебного преследования в федеральном суде без их согласия. В более поздних делах Верховный суд значительно усилил суверенный иммунитет штата. В деле Блэтчфорд против туземной деревни Ноатак (1991) суд пояснил, что

Мы поняли, что Одиннадцатая поправка не столько отражает то, что она говорит, сколько исходит из предпосылки нашей конституционной структуры, которую она подтверждает: штаты вошли в федеральную систему с нетронутым суверенитетом; что судебная власть в статье III ограничена этим суверенитетом, и что штат, следовательно, не будет объектом иска в федеральном суде, если он не дал на это согласия, либо прямо, либо в «плане конвенции». [Цитаты опущены.]

В деле Олден против Мэна (1999) Суд пояснил, что, хотя он

иногда называют иммунитет штатов от судебного преследования «иммунитетом Одиннадцатой поправки»[,] [эта] фраза является [удобным] сокращением, но в некотором роде неправильным названием, [потому что] суверенный иммунитет штатов не вытекает из положений Одиннадцатой поправки и не ограничивается ими. Скорее, как ясно показывают структура Конституции, ее история и авторитетные толкования этого Суда, иммунитет штатов от судебного преследования является основополагающим аспектом суверенитета, которым штаты пользовались до ратификации Конституции и который они сохраняют сегодня (либо буквально, либо в силу своего принятия в Союз на равных основаниях с другими штатами), за исключением изменений, внесенных планом Конвенции или определенными конституционными поправками.

В своем выступлении в суде по делу Олдена судья Энтони Кеннеди утверждал, что ввиду этого, а также учитывая ограниченный характер полномочий Конгресса, делегированных первоначальной неизмененной Конституцией, суд не может «прийти к выводу о том, что конкретные полномочия Статьи I, делегированные Конгрессу, обязательно включают в себя, в силу Необходимого и надлежащего пункта или иным образом, сопутствующее право возбуждать против штатов частные иски в качестве средства достижения целей, которые в противном случае находились бы в пределах перечисленных полномочий».

Однако «следствием признания Судом прератификационного суверенитета как источника иммунитета от иска является то, что только штаты и органы власти штата обладают иммунитетом от исков, разрешенных федеральным законом». Northern Insurance Company of New York против округа Чатем (2006, выделено добавлено). Таким образом, города и муниципалитеты не имеют суверенного иммунитета, Jinks против округа Ричленд (2003), и округа, как правило, не считаются имеющими суверенный иммунитет, даже когда они «осуществляют „часть государственной власти “ ». Lake Country Estates, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо (1979). Школьные округа также не имеют иммунитета, согласно Mt. Healthy City School District Board of Education против Doyle (1977).

Кроме того, Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, когда он действует в соответствии с полномочиями, делегированными ему любыми поправками, ратифицированными после Одиннадцатой поправки. Доктрина отмены , установленная Верховным судом в деле Фицпатрик против Битцера (1976), чаще всего применяется в случаях, связанных с разделом 5 Четырнадцатой поправки , который прямо позволяет Конгрессу применять свои гарантии к штатам.

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Брум, Герберт (25 марта 1845 г.). «Избранные юридические максимы, классифицированные и иллюстрированные». Т. и Дж. У. Джонсон – через Google Books.
  2. ^ ab Henderson v Defence Housing Authority [1997] HCA 36, 190 CLR 410, обсуждается в «Подразумеваемый конституционный иммунитет Содружества от государственного закона — Юридический брифинг № 36». Австралийский государственный юрист . 30 августа 1997 г.
  3. ^ Закон об аренде жилья 1987 года (Новый Южный Уэльс), впоследствии замененный Законом об аренде жилья 2010 года (Новый Южный Уэльс)
  4. ↑ Брофо против штата Западная Австралия [1990] HCA 24, (1990) 171 CLR 1 (20 июня 1990 г.)
  5. ↑ Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Limited [2007] HCA 38 (29 августа 2007 г.)
  6. ↑ Юридический департамент Палаты представителей при содействии г-на А. Маклина (январь 2009 г.). «Конституция Бельгии» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 марта 2013 г. Получено 31 мая 2009 г.
  7. ^ "Конституция Бутана" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 сентября 2014 г. . Получено 18 октября 2014 г. .
  8. ^ Закон был принят во время правления Елизаветы II, но теперь в нем используются мужские местоимения после внесения поправок в Положение о внесении поправок в Закон о престолонаследии (Уставы) AR 217/2022, чтобы отразить восшествие Карла III на престол в 2022 году.
  9. ^ Институт реформы права Альберты (июль 1994 г.). Презумпция иммунитета короны (PDF) . Институт реформы права Альберты. ISBN 0-8886-4193-1. Отчет № 71. Архивировано из оригинала (PDF) 22 июля 2013 г. . Получено 1 января 2018 г. .
  10. ^ "Ответственность правительства". Duhaime.org - Изучите право .
  11. ↑ Готье против короля , 1918 CanLII 85 на стр. 194, [1918] 56 SCR 176 (5 марта 1918 г.), Верховный суд (Канада)
  12. ^ Уокер, Джанет (1997). «Пересмотр межпровинциального суверенного иммунитета». Osgoode Hall Law Journal . 35 (2): 379–397. doi : 10.60082/2817-5069.1608 . S2CID  141661165.
  13. ^ "Лиз Тибо, бывший вице-губернатор Квебека, дает показания на суде по делу о мошенничестве". CBC News . 2014.
  14. ^ "Лиз Тибо получила условное освобождение после отбытия 6 месяцев". Новости CBC . 16 августа 2016 г.
  15. ^ 何, 志鹏. «主权豁免的中国立场».
  16. ^ «Очередная пресс-конференция представителя МИД КНР Лу Кана 11 мая 2016 г.». Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики .
  17. ^ «Китайские государственные компании заявляют о «суверенном иммунитете» в судах США при поддержке министерства иностранных дел». ABC News . 12 мая 2016 г.
  18. ↑ Кроссли, Кэтрин (17 июня 2011 г.). «Анализ дела: Демократическая Республика Конго и др. против FG Hemisphere Associates LLC».
  19. ^ ab Folketinget (6 августа 2009 г.). «Неофициальный перевод Конституционного акта Дании».
  20. ^ "LOV № 20001 от 14.11.1665, Статсминистериет" . Рецинформация .
  21. ^ Бирн против Ирландии [1972] 1 IR 241
  22. ^ "Конституция Италии". Официальный сайт Президиума Итальянской Республики.
  23. ^ "Конституция Японии". Японский юридический перевод . Получено 7 августа 2020 г.
  24. ^ "State Redress Act". Японский перевод закона . Получено 10 августа 2020 г.
  25. ^ "最高裁判所判例集 事件番号 昭和49(オ)419" . Верховный суд Японии . Проверено 13 августа 2020 г.
  26. ^ "最高裁判所判例集 事件番号 平成1(行ツ)126" . Верховный суд Японии . Проверено 10 августа 2020 г.
  27. ↑ Хардинг, Эндрю (июль 1993 г.). «Иммунитет монархов? Малазийская монархия в кризисе». Round Table . 82 (327): 305–214. doi :10.1080/00358539308454165. ISSN  0035-8533.
  28. ↑ Закен, Ministryie van Algemene (8 января 2015 г.). «Positie van het staatshoofd - Rol van het staatshoofd - Het Koninklijk Huis». www.koninklijkhuis.nl (на голландском языке) . Проверено 11 января 2023 г.
  29. ^ "Статья 42: Министериэль verantwoordelijkheid - Nederlandse Grondwet" . www.denederlandsegrondwet.nl . Проверено 11 января 2023 г.
  30. ^ «Конституция Норвегии на английском языке».
  31. ^ Ffflet: Grunnloven - комментарий, с. 98
  32. ^ "Конституция Филиппин 1987 года - Проект LawPhil". lawphil.net .
  33. ^ ab "Испанская конституция 1978 года: 04 - Wikisource" . es.wikisource.org .
  34. ^ ab "Начало - Кастеллано - Ошибка 404" . www.casareal.es .
  35. ↑ Оригинал: Персона короля Испании неприкосновенна и не несет ответственности. Если вы действуете, будучи отозваны в форме, установленной в статье 64, обратите внимание на то, что она была отозвана, и отправьте спор по статье 65,2.
  36. ↑ Эллакурия, Иньяки (3 июня 2014 г.). «Эль Рей perderá su inviolabilidad tras la abdicación pero puede pasar a ser aforado [Король потеряет свой иммунитет после отречения, но сможет сохранить его]». Ла Вангардия . Проверено 5 июня 2014 г.
  37. ^ "В Испании будет два короля и две королевы" . Получено 14 июня 2014 г.
  38. ^ "The Guardian". TheGuardian.com . 31 июля 2014 г. Получено 5 августа 2014 г.
  39. ↑ Конституция Республики Сингапур, Раздел 22K(4). Архивировано 13 июля 2002 г. на Wayback Machine .
  40. ^ Законы Англии Хэлсбери , том 12(1): «Королевские разбирательства и королевская практика», параграф 101
  41. ^ ab Halsbury's Laws of England , том 8(1): «Конституционное право и права человека», параграф 382
  42. ^ Санкин, Морис (2003). «Иммунитет короны от уголовной ответственности в английском праве». Публичное право (зима 2003 г.): 716–729.
  43. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12(1): «Корона и королевская семья», параграф 47
  44. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12(1): «Корона и королевская семья», параграф 56
  45. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12(1): «Корона и королевская семья», параграф 52
  46. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12(1): «Корона и королевская семья», параграф 53
  47. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12(1): «Корона и королевская семья», параграф 54
  48. ^ abcdef "Раскрыто: всеобъемлющий иммунитет королевы от более чем 160 законов". The Guardian . 14 июля 2022 г. Получено 14 июля 2022 г.
  49. ^ "Суверенный иммунитет". Wex . Cornell Law School . Получено 1 октября 2017 г. .
  50. ^ Абсолютный иммунитет применяется к действиям, которые, если их оспорить, могут существенно повлиять на работу правительства. См., например, Шенкман, Майкл (2013). «Говоря о речи или дебатах: переосмысливая законодательный иммунитет». Yale Law & Policy Review . 32 (2): 351. Получено 1 октября 2017 г., Блок, Дж. Рэндольф (1980). «Стамп против Спаркмана и история судебного иммунитета». Duke Law Journal . 1980 (5): 879–925. doi :10.2307/1372180. JSTOR  1372180 . Получено 1 октября 2017 г. .
  51. ^ "Квалифицированный иммунитет". Wex . Cornell Law School . Получено 1 октября 2017 г. .
  52. ↑ Бишоп, Уильям У. (январь 1953 г.). «Новая политика Соединенных Штатов, ограничивающая суверенный иммунитет». Американский журнал международного права . 47 (1): 93–106. doi : 10.2307/2194154 . JSTOR  2194154. S2CID  147086045.
  53. ^ Золдан, Эван (2006). «Король умер, да здравствует король!: Иммунитет суверена и любопытный случай неассигнованных средств финансирования». Conn. L. Rev. 38 : 459–60. SSRN  1634687.
  54. ↑ Соединенные Штаты против Митчелла, 445 US 535, 538 (1980)

Дальнейшее чтение