stringtranslate.com

Знак (семиотика)

В семиотике знак — это все, что сообщает интерпретатору знака значение , не являющееся самим знаком . Значение может быть преднамеренным, например, когда слово произносится с определенным значением, или непреднамеренным, когда симптом воспринимается как признак определенного медицинского состояния. Знаки могут передавать информацию через любые чувства : зрительные, слуховые, тактильные, обонятельные или вкусовые.

Две основные теории описывают, как знаки приобретают способность передавать информацию. Обе теории понимают определяющее свойство знака как отношение между рядом элементов. В семиологии, традиции семиотики, развитой Фердинандом де Соссюром , знаковые отношения являются диадическими, состоящими только из формы знака (означающего) и его значения (означаемого). Соссюр считал это отношение по существу произвольным (принцип семиотического произвола ), мотивированным только социальной конвенцией . Теория Соссюра оказала особое влияние на изучение языковых знаков. Другая основная семиотическая теория , разработанная К.С. Пирсом , определяет знак как триадное отношение как «нечто, что означает что-то, к кому-то в некотором качестве». [1] Это означает, что знак представляет собой отношение между знаковым носителем (конкретной физической формой знака), знаковым объектом (аспектом мира, о котором знак несет значение) и интерпретантом (значением знака). в понимании переводчика). Согласно Пирсу, знаки можно разделить по типу отношения, которое объединяет отношение знаков: значки , индексы или символы . Иконы — это те знаки, которые означают посредством сходства между знаковым носителем и знаковым объектом (например, портретом или картой), индексы — это те знаки, которые означают посредством прямого отношения смежности или причинности между знаковым носителем и знаковым объектом (например, симптомом). Символы — это те, которые имеют значение посредством закона или произвольного социального соглашения.

Диадические знаки

По Соссюру (1857–1913), знак состоит из означающего [2] ( signifiant ) и означаемого ( signifie ). Их нельзя концептуализировать как отдельные сущности, а скорее как отображение существенных различий в звуке на потенциальное (правильное) дифференциальное значение. Знак Соссюра существует только на уровне синхронической системы, в которой знаки определяются своими относительными и иерархическими привилегиями совместного появления. Таким образом, Соссюр ошибочно понимает, что означающие — это все, что можно произнести, а означающие — вещи в мире. Фактически, отношение языка к условно-договорному слову (или речи в контексте) есть и всегда было теоретической проблемой для лингвистики (ср. знаменитое эссе Романа Якобсона «Заключительное заявление: лингвистика и поэтика» и др.).

Знаменитый тезис Соссюра утверждает, что отношения между знаком и объектом реального мира, который он обозначает, произвольны. Между словом и объектом, к которому оно относится, нет естественной связи, как нет и причинной связи между присущими объекту свойствами и природой знака, используемого для его обозначения. Например, в физическом качестве бумаги нет ничего, что требовало бы обозначения фонологической последовательностью «бумага». Однако существует то, что Соссюр называл «относительной мотивацией»: возможности значения означающего ограничены композиционностью элементов языковой системы (ср. статью Эмиля Бенвениста о произвольности знака в первом томе его статьи по общему языкознанию). Другими словами, слово может приобрести новое значение только в том случае, если оно явно отличается от всех других слов в языке и не имеет существующего значения. Позднее структурализм был основан на идее о том, что только внутри данной системы можно определить различие между уровнями системы и использования или семантическую «ценность» знака.

Триадные знаки

Чарльз Сандерс Пирс (1839–1914) предложил другую теорию. В отличие от Соссюра, который подошел к концептуальному вопросу на основе изучения лингвистики и фонологии , Пирс, так называемый отец прагматической школы философии, расширил понятие знака, включив в него множество других форм. Он считал «слово» лишь одним из видов знаков и характеризовал знак как любое опосредующее средство к пониманию . Он охватывал не только искусственные, языковые и символические знаки, но и все подобия (например, родственные чувственные качества) и все индикаторы (например, механические реакции). Он считал символами все термины, предложения и аргументы, интерпретация которых основана на конвенциях или привычках, даже независимо от их выражения в определенных языках. Он считал, что «вся эта вселенная наполнена знаками, если она не состоит исключительно из знаков». [3] Местом исследования знаков Пирсом является философская логика, которую он определил как формальную семиотику [4] и охарактеризовал как нормативную область, следующую за эстетикой и этикой, как более фундаментальную, чем метафизика, [5] и как искусство разработки методы исследования. [6] Он утверждал, что, поскольку всякая мысль требует времени, всякая мысль находится в знаках, [7] что всякая мысль имеет форму умозаключения (даже если она не сознательна и не обдумана), [7] и что, как вывод, «логика коренится в социальном принципе», поскольку вывод зависит от точки зрения, которая в некотором смысле безгранична. [8] Результатом является теория не языка в частности, а, скорее, производства значения, и она отвергает идею статических отношений между знаком и тем, что он представляет: его объектом . Пирс считал, что знаки имеют смысл благодаря рекурсивным отношениям, возникающим в группах по три.

Даже когда знак репрезентируется посредством сходства или фактической связи, независимой от интерпретации, знак является знаком лишь постольку, поскольку он, по крайней мере, потенциально интерпретируемым разумом, и постольку, поскольку знак является определением разума или, по крайней мере, квазиразума . , который функционирует так, как если бы это был разум, например, в кристаллах и работе пчел [9] — здесь основное внимание уделяется жестовому действию в целом, а не психологии, лингвистике или общественным исследованиям (областям, которыми также занимался Пирс).

Знак зависит от объекта таким образом, что позволяет (и в некотором смысле определяет) интерпретацию, интерпретант , зависеть от объекта , как знак зависит от объекта . Интерпретант, таким образом, является дальнейшим знаком объекта и, таким образом, делает возможным и определяет дальнейшие интерпретации, дальнейшие интерпретантные знаки. Процесс, называемый семиозисом , является непреодолимо триадическим, считал Пирс, и логически структурирован так, чтобы продолжаться. Это то, что определяет знак, объект и интерпретант в целом. [10] Как выразился Жан-Жак Наттиез (1990: 7), «процесс референции, осуществляемый знаком, бесконечен ». (Пирс использовал слово «определять» не в смысле строгого детерминизма, а в смысле эффективности, которая может варьироваться, как влияние. [11] ).

Пирс далее охарактеризовал три семиотических элемента следующим образом: [12]

  1. Знак (или репрезентамен [13] ): то, что представляет обозначаемый объект (ср. «означающее» Соссюра).
  2. Объект (или семиотический объект ): то, что представляет знак (или, как некоторые говорят, кодирует ). Это может быть что угодно мыслимое, закон, факт или даже возможность (семиотический объект может быть даже вымышленным, как, например, Гамлет ); это частичные объекты; тотальный объект — это вселенная дискурса , совокупность объектов в том мире, к которому относят частичный объект. Например, возмущение орбиты Плутона является признаком Плутона, но не только Плутона. Объект может быть
    1. непосредственно к знаку, объекту, представленному в знаке, или
    2. динамический , объект, какой он есть на самом деле, на котором основан непосредственный объект.
  3. Интерпретант (или интерпретирующий знак ): значение или разветвление знака, сформированное в следующий знак путем интерпретации (или, как некоторые выражаются, декодирования ) знака. Интерпретатором может быть:
    1. непосредственное к знаку, своего рода возможность, все, что знак способен непосредственно выразить, например обычное значение слова;
    2. динамический , то есть значение, сформированное в реальный эффект, например индивидуальный перевод или состояние возбуждения, или
    3. окончательный или нормальный , то есть окончательный смысл, которого суждено достичь при достаточно далеком исследовании. Это своего рода норма или идеальная цель, с которой реальный интерпретатор может в лучшем случае совпадать.

Пирс объяснил, что знаки являются посредниками между своими объектами и интерпретаторами в семиозисе, триадном процессе детерминации. В семиозисе первое определяется или подвергается влиянию второго как его объекта как знака. Объект определяет знак, чтобы определить треть как интерпретатор. Первичность сама по себе является одной из трех категорий всех явлений Пирса и качеством чувства. Первичность связана с расплывчатым состоянием ума как чувством и ощущением возможностей, без принуждения и размышлений. В семиозисе разум различает явление или явление, потенциальный знак. Вторичность — это реакция или сопротивление, категория, связанная с переходом от возможности к определенной действительности. Здесь, посредством опыта вне данного знака или знаковой системы и сопутствующего ему, человек вспоминает или открывает объект, к которому относится знак, например, когда знак состоит из случайного подобия отсутствующего, но запоминающегося объекта. Именно через побочный опыт [14] объект определяет знак для определения интерпретанта. Третье — это репрезентация или опосредование, категория, связанная со знаками, общностью, правилом, непрерывностью, привычками и целью. Здесь формируется интерпретант, выражающий значение или разветвление знака относительно объекта. Когда рассматривается второй знак, может быть подтвержден первоначальный интерпретант или могут быть идентифицированы новые возможные значения. По мере обращения к каждому новому знаку появляется все больше интерпретаторов, которые сами по себе являются знаками. Это может включать в себя чтение разумом природы, людей, математики, чего угодно.

Пирс обобщил коммуникативную идею произнесения и интерпретации знака, чтобы охватить все знаки: [15]

Признав, что связанные Знаки должны обладать Квази-разумом, можно далее заявить, что не может быть изолированного знака. Более того, знаки требуют как минимум двух Квази-разумов; квази -произноситель и квази-переводчик ; и хотя эти двое находятся в одном (т. е. являются одним разумом) в самом знаке, они, тем не менее, должны быть различны. В Знаке они как бы сварены . Соответственно, то, что всякая логическая эволюция мышления должна быть диалогической, является не просто фактом человеческой психологии, а необходимостью логики.

Согласно Наттие, писавшему вместе с Жаном Молино , трехстороннее определение знака, объекта и интерпретанта основано на « следе », или нейтральном уровне , «звуковом образе» Соссюра (или «означаемом», таким образом, «репрезентамене» Пирса). Таким образом, «символическая форма... не является каким-то «посредником» в процессе «коммуникации», передающим зрителю смысл, задуманный автором; она является результатом сложного процесса творчества ( поэтического процесса). это касается как формы, так и содержания произведения; это также отправная точка сложного процесса рецепции (эстетического процесса , реконструирующего «сообщение»»). (там же, стр. 17)

Диаграмма Молино и Наттиза:

(Наттиес 1990, стр. 17)

Таким образом, теория знака Пирса предложила мощный анализ системы значений, ее кодов и процессов вывода и обучения, поскольку основное внимание часто уделялось природному или культурному контексту, а не лингвистике, которая анализирует использование только в медленном времени, тогда как человеческая семиотика взаимодействие в реальном мире часто имеет хаотическое размытие языка и обмена сигналами. Тем не менее, предположение о том, что триадные отношения структурированы так, чтобы сохранять себя, приводит к уровню сложности, который обычно не встречается в рутинной работе по созданию и интерпретации сообщений. Таким образом, возникли различные способы выражения идеи.

Классы триадических знаков

К 1903 году [16] Пирс пришел к классификации знаков по трем универсальным трихотомиям, зависящим от трех его категорий (качество, факт, привычка). Он классифицировал любой знак: [17]

  1. тем, что выступает в качестве знака — либо ( qualisign , также называемый тоном ) качество, либо ( sinsign , также называемый знаком ) индивидуальный факт, либо ( legisign , также называемый типом ) правило, привычка;
  2. тем, как знак обозначает свой объект — либо ( икона ) по своему собственному качеству, так что он напоминает объект, независимо от фактической связи и интерпретационного правила референции, — либо ( индекс ) по фактической связи со своим объектом, независимо от сходства и интерпретативного правила отсылки — или ( символа ) по правилу или привычке интерпретировать отсылку к своему объекту, независимо от сходства и фактической связи; и
  3. тем, как знак представляет свой объект для своего интерпретанта - либо ( рема , также называемая семой , [18] например, термин) в отношении качества или возможности, как если бы знак был квалисигнином, хотя он может быть квалисигном, синсингном, или легисигн — или ( дицисигн , также называемый фемой , например предложение) в отношении факта, как если бы знак был индексом, хотя он может быть индексом или символом — или ( аргумент , также называемый деломе [19] ) в отношении правила или привычка. Это трихотомия всех знаков как строительных блоков в процессе вывода.

Из-за этих классификационных взаимозависимостей три трихотомии пересекаются, образуя десять (а не 27) классов знаков. Существуют также различные виды смысловых комбинаций. Знаки могут быть прикреплены друг к другу. Фотография — это указатель со смысловым прикрепленным значком. Аргументы состоят из дицизнаков, а дицизнаки состоят из рем. Чтобы быть воплощенными, легисайны (типы) нуждаются в синсингинах (токенах) в качестве своих индивидуальных копий или экземпляров. Символ как знак зависит от того, как он будет истолкован, независимо от сходства или фактической связи с его объектом; но индивидуальное воплощение символа является показателем вашего восприятия объекта. Символ создается специализированным индексным синсинном. Символ, такой как предложение на языке, предписывает качества внешнего вида для своих экземпляров и сам по себе является копией такого символа, как предложение, помимо выражения на конкретном языке. Пирс затронул как семантические, так и синтаксические вопросы в своей теоретической грамматике, как он ее иногда называл. Он считал формальную семиотику, как логику, кроме того, охватывающей изучение аргументов ( гипотетических , дедуктивных и индуктивных ) и методов исследования, включая прагматизм ; и как родственный чистой математике логики, но отличный от нее.

Пирс иногда говорил о «основании» знака. Основа — это чистая абстракция качества. [20] Основание знака – это отношение , в котором знак представляет свой объект, например, в прямом и переносном языке . Например, значок представляет характеристику или качество, приписываемые объекту, в то время как символ приписывает объекту качество, либо представленное значком, либо символизированное таким образом, чтобы вызвать мысленный образ.

Пирс назвал икону отдельно от прикрепленной к ней метки, легенды или другого указателя «гипоиконой» и разделил гипоикону на три класса: (а) изображение , зависящее от простого качества; (б) диаграмма , внутренние отношения которой, в основном диадические или так называемые, представляют по аналогии отношения в чем-то; и (в) метафора , которая представляет репрезентативный характер знака, представляя параллелизм в чем-то другом. [21] Диаграмма может быть геометрической, или может состоять из массива алгебраических выражений, или даже иметь общую форму «Все __ есть ___», которая, как и любая диаграмма, подвержена логическим или математическим преобразованиям. Пирс считал, что математика достигается посредством диаграммного мышления — наблюдения за диаграммами и экспериментирования с ними. Пирс разработал для дедуктивной логики систему наглядных экзистенциальных графов , исследования которой продолжаются и сегодня.

Теории 20-го века

В настоящее время признано, что эффективность действий, которые могут преобразовать сообщение в текст (включая речь, письмо, рисование, музыку и физические движения), зависит от знаний отправителя . Если отправитель не знаком с текущим языком, его кодами и культурой, то он или она вообще не сможет ничего сказать, будь то как посетитель в другой языковой зоне или из-за медицинского состояния, такого как афазия ( см. Роман Якобсон ).

Современные теории отрицают соссюровское различие между означающим и означаемым и ищут значение не в отдельных знаках, а в их контексте и структуре потенциальных значений, которые могут быть применены. Такие теории утверждают, что язык — это коллективная память или культурная история всех различных способов передачи смысла и в этой степени может составлять весь жизненный опыт (см. Луи Ельмслева ). Ельмслев не считал знак мельчайшей семиотической единицей, так как считал возможным его дальнейшее разложение; вместо этого он считал «внутреннюю структуру языка» системой фигур , концепцией, отчасти связанной с концепцией фигуры речи , которую он считал окончательной семиотической единицей. [22] [23] [24]

Эта позиция подразумевает, что говорение является просто еще одной формой поведения и меняет фокус внимания с текста как языка на текст как представление цели , функциональный вариант авторского замысла . Но как только сообщение было передано, текст существует независимо. [ нужна цитата ]

Следовательно, хотя писатели, участвовавшие в создании этой страницы, существуют, они могут быть представлены только знаками, действительно выбранными и представленными здесь. Процесс интерпретации в сознании получателя может придавать значения, совершенно отличные от тех, которые предполагали отправители. Но почему это может произойти? Ни отправитель, ни получатель текста не владеют в совершенстве всем языком. Относительно небольшой запас знаний каждого человека является продуктом личного опыта и его отношения к обучению. Когда аудитория получает сообщение, всегда будет избыток коннотационных значений, доступных для применения к конкретным знакам в их контексте (независимо от того, насколько относительно полны или неполны их знания, когнитивный процесс один и тот же). [ нужна цитата ]

Таким образом, первым этапом в понимании сообщения является приостановка или отсрочка суждения до тех пор, пока не станет доступно больше информации. В какой-то момент индивидуальный получатель решает, какое из всех возможных значений соответствует наилучшему. Иногда неопределенность не удается устранить, поэтому значение откладывается на неопределенный срок или выделяется предварительное или приблизительное значение. Чаще всего стремление получателя к завершенности (см. Гештальт-психология ) приводит к тому, что простые значения приписываются из-за предрассудков и безотносительно к намерениям отправителя. [ нужна цитата ]

Постмодернистская теория

В критической теории понятие знака используется по-разному. Как сказал Дэниел Чендлер :

Многие теоретики постмодернизма постулируют полное разъединение означающего и означаемого. « Пустое » или «плавающее означающее» по-разному определяется как означающее с расплывчатым, весьма изменчивым, неопределяемым или несуществующим означаемым. Такие означающие для разных людей означают разные вещи: они могут обозначать множество или даже любое означаемое; они могут иметь в виду все, что хотят от них интерпретаторы. [25]

Семиотическая черная дыра

В семиотической теории Феликса Гваттари семиотические черные дыры представляют собой « вневременное » разрушение знаков . [26] [ нужны дополнительные пояснения ]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Марсель Данези и Пол Перрон, Анализ культур
  2. ^ Марди С. Ирландия определяет означающее как:
    Единицу чего-либо (т. е. слова, жеста), которая может нести неоднозначное/множественное значение (например, как однажды сказал президент США Билл Клинтон : «Это зависит от того, какое значение имеет слово». «есть», есть»)
    Ирландия, Марди С. (2003). Искусство субъекта: между необходимой иллюзией и выразимым желанием в аналитической встрече . Другая пресса. 159051033Х.п. 13.
  3. ↑ Пирс, CS, Сборник статей , т. 5, сноска к параграфу 448, из «Основ прагматизма» в 1906 году.
  4. ^ Пирс, CS, 1902, Заявление в Институт Карнеги, Мемуары 12, «Об определении логики», Eprint. Под «логикой» Пирс подразумевает часть философии, а не математику логики. (См. Классификацию наук (Пирс) .
  5. ^ О его классификациях см. Peirce, CS (1903), Collected Peirce v. 1, абзацы 180–202. Электронная печать, заархивированная 5 ноября 2011 г. в Wayback Machine, и (1906) «Основы прагматизма» в The Essential Peirce v. 2, стр. 372–3. Соответствующие цитаты см. в разделах «Философия» и «Логика» в Словаре терминов Пирса Commens .
  6. ^ Пирс, CS, 1882, «Вводная лекция по изучению логики», прочитанная в сентябре 1882 года, циркуляры Университета Джона Хопкинса , т. 2, n. 19, стр. 11–12, ноябрь 1892 г., Google Books Eprint. Перепечатано в Сборнике статей , т. 7, параграфы 59–76, The Essential Peirce , т. 1, стр. 210–14, и Сочинениях Чарльза С. Пирса, т. 4, стр. 378–82.
  7. ^ аб Пирс, CS (1868), «Вопросы, касающиеся некоторых способностей, приписываемых человеку» ( Arisbe Eprint), Journal of Speculative Philosophy vol. 2, стр. 103–114. Перепечатано в Сборнике статей, т. 5, параграфы 213–63.
  8. ^ Пирс, CS (1878) «Доктрина шансов», Popular Science Monthly , т. 12, стр. 604–15, 1878 г., перепечатано в Сборнике статей , т. 2, абзацы 645–68, Сочинения Чарльза С. Пирса т. 3, стр. 276–90, и The Essential Peirce т. 1, стр. 142–54. «...смерть делает число наших рисков, количество наших выводов конечным и, таким образом, делает их средний результат неопределенным. Сама идея вероятности и рассуждений основывается на предположении, что это число бесконечно велико. ... ...логичность неумолимо требует, чтобы наши интересы не были ограничены.....Логика коренится в социальном принципе».
  9. ↑ См. раздел «Квази-разум» в Словаре терминов Пирса .
  10. ^ Определения знака и семиозиса , данные Пирсом , см. в разделах «Знак» и «Семиозис, семиозис» в Словаре терминов Пирса Commens ; и «76 определений знака К.С. Пирса», собранные Робертом Марти. Книга Пирса «Что такое знак» (MS 404 от 1894 г., Essential Peirce v. 2, стр. 4–10) предоставляет интуитивную помощь.
  11. ↑ Например, Пирс сказал «решительный (т. е. специализированный, лучший )» в письме Уильяму Джеймсу, датированном 1909 годом, см. стр. 492 в The Essential Peirce v. 2.
  12. ^ Определения Пирса непосредственного объекта и остального см. в Словаре терминов Пирса Commens .
  13. ^ Произносится с длинной и ударной буквой «а»: / ˌ r ɛ p r ɪ z ɛ n ˈ t eɪ m ə n / . См. викисловарь:representamen.
  14. ↑ В этом контексте Пирс говорит о побочном опыте, побочном наблюдении, побочном знакомстве — и все это во многом в одних и тех же терминах. См. стр. 404–9 в разделе «Прагматизм» в The Essential Peirce v. 2. Десять цитат о дополнительном опыте Пирса, предоставленные Джозефом Рэнсделлом, можно просмотреть здесь, в архиве Пирса Лирис.
  15. ^ Пирс (1906), «Пролегомены к апологии прагматизма», The Monist , т. XVI, н. 4, стр. 492–546, см. стр. 523–4, Google Books Eprint. Перепечатано в Сборнике статей, т. 4, абзацы 530–72, см. 551.
  16. ^ Аб Пирс (1903 MS), «Номенклатура и подразделения триадических отношений, насколько они определены», под другими названиями в Сборнике статей (CP) т. 2, параграфы 233–272, и перепечатано под первоначальным названием в Essential Пирс (EP) т. 2, стр. 289–299. См. также изображение MS 339 (7 августа 1904 г.), предоставленное Пирсу Бернаром Мораном из Университетского технологического института (Франция), Департамент информатики .
  17. ^ Дополнительную информацию об определениях, терминологии и развитии классификаций см. в Словаре терминов Пирса Commens.
  18. ^ В 1902 году Пирс использовал слово «сема» вместо индекса, особенно индексального синзнака. См. Сборник статей, т. 2, параграф 283.
  19. ^ Пирс сказал: «Произнесите deeloam от δήλωμα », Пирс (1906), «Пролегомены к апологии прагматизма», The Monist, v. 16, n. 4, стр. 492–546, см. 507. Перепечатано в Сборнике статей, т. 4, абзацы 530–572, см. 538. Электронная печать. Архивировано 5 сентября 2007 г. в Wayback Machine .
  20. ^ Пирс, CS (1867), «О новом списке категорий», Труды Американской академии искусств и наук , т. 7 (1868), стр. 287–98. (Доставлено Пирсом устно в 1867 году и распространено им в 1867 году как часть отрывка).
  21. ^ Пирс, Сборник статей, т. 2, параграфы 276–7, написанные около 1902 года. См. раздел «Диаграмма» в Словаре терминов Пирса Commens .
  22. ^ Ельмслев [1943] Пролегомены к теории языка , стр. 47, 65, 67 и ср. 6.26, 30
  23. ^ Робер де Богранд (1991) [Лингвистическая теория: дискурс фундаментальных работ] , раздел о Луи Ельмслеве.
  24. ^ Нёт, Винфрид (1990) Справочник по семиотике , стр.66, 70-1, раздел 3.
  25. ^ Чендлер, Дэниел (7 мая 2007 г.). Семиотика: основы (2-е изд.). Рутледж. п. 78. дои : 10.4324/9780203014936. ISBN 978-1-134-32477-4.{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)
  26. ^ Моррионе, Димс Д. (2006). «Когда сталкиваются означающие: удвоение, семиотические черные дыры и разрушительный остаток американской нереальной реальности». Культурная критика (63): 157–173. JSTOR  4489250 . Проверено 22 января 2022 г. Семиотическая черная дыра - это [...] разрушение всего знака [...], которое радикально трансформирует социус , обладая гравитационным притяжением, способным массово изменить и ремотивировать [...] семиотическую черную дыру [ ...] [оставляет] мало или совсем не оставляет следов своего влияния. [...] столкновение фатального события и совершенного объекта[.] ... Временность — это постоянное движение; отметить момент времени — значит заморозить только этот момент, прославить впечатление и отрицать выражение.

Внешние ссылки