Wilson v United Kingdom [2002] ECHR 552 — дело по трудовому праву Великобритании и европейскому трудовому праву, касающееся дискриминации со стороны работодателей в отношении своих работников, которые вступают в профсоюзы и действуют через них. [1] После долгой серии апелляций в судебной системе Великобритании Европейский суд по правам человека постановил, что статья 11 ЕКПЧ защищает основное право людей вступать в профсоюз, заниматься деятельностью, связанной с профсоюзами, и предпринимать действия в качестве крайней меры для защиты своих интересов.
Г-н Уилсон работал в газете Daily Mail . Газета прекратила признание Национального союза журналистов . Зарплата была увеличена для работников, которые заключили индивидуальные контракты, вместо того чтобы остаться на условиях, согласованных в коллективном договоре. Г-н Уилсон решил не переходить на индивидуальный контракт. Его зарплата не росла так быстро, как зарплата остальных его коллег.
Г-н Палмер работал в портах Саутгемптона. Его работодатель предложил ему индивидуальный контракт, а также 10%-ную надбавку к зарплате, но при условии, что он перестанет быть представленным профсоюзом, Национальным профсоюзом железнодорожников, морских и транспортных рабочих . Г-н Палмер отказался перейти на индивидуальный контракт. В отличие от других рабочих, его зарплата была увеличена на 8,9%, и он не получал, как другие, выгоды от частного медицинского страхования. Затем компания прекратила признание профсоюза.
Обе партии вместе со своим профсоюзом жаловались на то, что их право на участие в профсоюзной деятельности было нарушено в соответствии с законодательством Великобритании, и что, если это не так, то законодательство Великобритании, в частности Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года, раздел 148(3), не соответствует международным стандартам и статье 11 Европейской конвенции о правах человека .
В Апелляционном суде судьи Диллон , Батлер-Слосс и Фаркухарсон постановили [2] , что действия работодателей нарушили действовавший на тот момент Закон о защите (объединении) занятости 1978 г. , ст. 23. Действия работодателей были направлены на то, чтобы удержать работников от членства в профсоюзе, и такое удержание было вполне предсказуемым последствием.
В Палате лордов лорд Кейт , лорд Бридж , лорд Браун-Уилкинсон , лорд Слинн и лорд Ллойд отменили решение Апелляционного суда. [3] Они постановили, что удержание работодателями повышения заработной платы у сотрудников не было «действием, не связанным с увольнением». Это было упущением, и его следует толковать как таковое, учитывая сложную законодательную историю этого положения. Более того, Трибунал никогда не устанавливал, что целью работодателей было удержать своих сотрудников от вступления в профсоюз или наказать их за членство. Таким образом, законодательство здесь не защищало деятельность Уилсона или Палмера.
Николас Андерхилл , королевский адвокат, и Брайан Напье представляли интересы Associated Newspapers, Патрик Элиас, королевский адвокат, и Найджел Гиффин представляли интересы Associated British Ports, в то время как Джон Хенди, королевский адвокат, и Дженнифер Иди представляли интересы г-на Уилсона, а Джеффри Берк, королевский адвокат, и Питер Кларк представляли интересы г-на Палмера.
Европейский суд по правам человека постановил, что результатом законодательства Великобритании стало разрешение работодателям относиться к работникам, которые не готовы отказаться от права консультироваться с профсоюзом, менее благосклонно. Использование финансовых стимулов для побуждения работников к отказу от профсоюзных прав нарушило статью 11 ЕКПЧ, поскольку фактически лишило профсоюз возможности бороться за защиту своих членов. Профсоюзы имеют право делать заявления работодателям и в конечном итоге принимать меры для защиты своих интересов.
- Суд отмечает с самого начала, что, хотя основной целью статьи 11 является защита личности от произвольного вмешательства со стороны государственных органов в осуществление защищаемых прав, могут быть также позитивные обязательства по обеспечению эффективного пользования этими правами. В настоящем деле вопросы, на которые жалуются заявители, — в основном, отмена работодателями признания профсоюзов для целей коллективных переговоров и предложения более благоприятных условий занятости работникам, которые соглашаются не быть представленными профсоюзами, — не подразумевали прямого вмешательства государства. Однако ответственность Соединенного Королевства возникла бы, если бы эти вопросы стали результатом неспособности с его стороны обеспечить заявителям в соответствии с внутренним законодательством права, изложенные в статье 11 Конвенции.
- Суд напоминает, что статья 11(1) представляет свободу профсоюзов как одну из форм или особых аспектов свободы объединения. Слова «для защиты его интересов» в статье 11(1) не являются излишними, и Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза посредством профсоюзных действий, проведение и развитие которых Договаривающиеся государства должны как разрешать, так и делать возможными. Таким образом, профсоюз должен быть свободен стремиться к защите интересов своих членов, и отдельные члены имеют право, для защиты своих интересов, на то, чтобы профсоюз был услышан. Однако статья 11 не обеспечивает какого-либо особого обращения с профсоюзами или их членами и оставляет каждому государству свободный выбор средств, которые будут использоваться для обеспечения права быть услышанным.
- Суд отмечает, что во время событий, на которые жалуются заявители, законодательство Соединенного Королевства предусматривало полностью добровольную систему коллективных переговоров, без каких-либо юридических обязательств работодателей признавать профсоюзы для целей коллективных переговоров. Таким образом, не было никаких средств правовой защиты в законе, с помощью которых заявители могли бы помешать работодателям в настоящем деле отменить признание профсоюзов и отказаться от возобновления коллективных договоров.
- Однако Суд последовательно постановил, что хотя коллективные переговоры могут быть одним из способов, с помощью которых профсоюзы могут защищать интересы своих членов, они не являются обязательными для эффективного осуществления профсоюзной свободы. Обязательные коллективные переговоры налагают на работодателей обязанность вести переговоры с профсоюзами. Суд пока не готов постановить, что свобода профсоюза заявлять о себе распространяется на наложение на работодателя обязательства признавать профсоюз. Однако профсоюз и его члены должны быть свободны, так или иначе, пытаться убедить работодателя выслушать то, что он должен сказать от имени своих членов. Ввиду деликатного характера социальных и политических вопросов, связанных с достижением надлежащего баланса между конкурирующими интересами и значительной степенью расхождения между национальными системами в этой области, Договаривающиеся государства пользуются широкой свободой усмотрения в отношении того, как может быть обеспечена профсоюзная свобода.
- Суд отмечает, что у профсоюзов-заявителей были и другие меры, с помощью которых они могли отстаивать интересы своих членов. В частности, внутреннее законодательство предоставляло защиту профсоюзу, который призывал к забастовке или поддерживал ее «в ожидании или в целях содействия трудовому спору». Предоставление права на забастовку, хотя оно может подлежать регулированию, представляет собой одно из важнейших средств, с помощью которых государство может обеспечить свободу профсоюза защищать профессиональные интересы своих членов. На этом фоне Суд не считает, что отсутствие в законодательстве Соединенного Королевства обязательства работодателей вступать в коллективные переговоры само по себе привело к нарушению статьи 11 Конвенции.
- Суд согласен с Правительством, что суть добровольной системы коллективных переговоров заключается в том, что профсоюз, не признанный работодателем, должен иметь возможность предпринимать шаги, включая, при необходимости, организацию забастовки , с целью убедить работодателя вступить с ним в коллективные переговоры по тем вопросам, которые профсоюз считает важными для интересов своих членов. Кроме того, суть права на вступление в профсоюз для защиты своих интересов заключается в том, что работники должны иметь возможность свободно инструктировать или разрешать профсоюзу делать заявления своему работодателю или предпринимать действия в поддержку их интересов от его имени. Если работникам мешают это делать, их свобода принадлежать к профсоюзу для защиты своих интересов становится иллюзорной. Роль государства заключается в том, чтобы гарантировать, что членам профсоюза не будут мешать или ограничивать их в использовании своего профсоюза для представления их интересов в попытках урегулировать их отношения с работодателями.
- В данном случае работодатели могли попытаться упредить любой протест со стороны профсоюзов или их членов против введения ограничений на добровольные коллективные переговоры, предложив тем работникам, которые согласились на прекращение коллективных переговоров, существенное повышение заработной платы, которое не было предоставлено тем, кто отказался подписывать контракты, принимая прекращение профсоюзного представительства. Следствием этого стало то, что законодательство Соединенного Королевства разрешало работодателям относиться менее благосклонно к работникам, которые не были готовы отказаться от свободы, которая была неотъемлемой чертой членства в профсоюзе. Такое поведение представляло собой сдерживающий фактор или ограничение использования работниками членства в профсоюзе для защиты своих интересов. Однако, как ясно показало решение Палаты лордов , внутреннее законодательство не запрещает работодателю предлагать поощрение работникам, которые отказались от права на представительство в профсоюзе, даже если целью и результатом такого поощрения было положить конец коллективным переговорам и, таким образом, существенно сократить полномочия профсоюза, при условии, что работодатель не действовал с целью просто помешать или удержать отдельного работника от членства в профсоюзе.
- В соответствии с законодательством Соединенного Королевства в соответствующее время работодатель мог эффективно подорвать или помешать профсоюзу бороться за защиту интересов своих членов. Суд отмечает, что этот аспект внутреннего права был предметом критики со стороны Комитета независимых экспертов Социальной хартии и Комитета по свободе объединения МОТ (см. пункты 32–33 и 37 выше). Он считает, что, разрешив работодателям использовать финансовые стимулы для побуждения работников к отказу от важных прав профсоюза, государство-ответчик не выполнило своего позитивного обязательства по обеспечению осуществления прав, предусмотренных статьей 11 Конвенции. Это невыполнение было равносильно нарушению статьи 11 как в отношении профсоюзов-заявителей, так и в отношении отдельных заявителей.
После того, как было установлено, что оно нарушило международные стандарты трудового права в целом и статью 11 ЕКПЧ в частности, правительство Великобритании начало консультации о том, как внести поправки в TULRCA 1992 , чтобы соответствовать решению суда, но с целью изменения закона не более, чем это абсолютно необходимо для соответствия решению. Результатом стал Закон о трудовых отношениях 2004 года , который изменил, в частности, раздел 146 TULRCA 1992, чтобы установить, что все «работники» защищены положениями об ущербе для членства в профсоюзе и его деятельности.