В Соединенных Штатах право хранить и носить оружие является основополагающим правом [1] [2] [3], защищенным Второй поправкой к Конституции Соединенных Штатов , частью Билля о правах , и конституциями большинства штатов США . [4] Вторая поправка гласит:
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. [5] [6]
Вытекающая из английской традиции общего права концепция права хранить и носить оружие была признана еще до создания письменной национальной конституции. [7]
На американское понимание права хранить и носить оружие повлиял английский Билль о правах 1689 года — парламентский акт , который также регулировал личную оборону протестантских английских подданных.
Билль о правах отменил и осудил действия свергнутого короля Якова II , католика , который заставил протестантов разоружиться, вооружив и развернув вооруженных католиков вопреки закону, среди других предполагаемых нарушений прав личности. Билль о правах предусматривал, что протестанты могут носить оружие для своей защиты, как это разрешено законом. Он также установил, что полномочия по регулированию права на ношение оружия принадлежат парламенту, а не монарху. [8]
Сэр Уильям Блэкстоун в XVIII веке писал о праве иметь оружие как о вспомогательном по отношению к «естественному праву сопротивления и самосохранения», но признавал, что это право зависит от его пригодности и допускаемости законом.
Пятое и последнее вспомогательное право субъекта, о котором я сейчас упомяну, есть право иметь оружие для своей защиты, соответствующее его положению и степени, и такое, которое разрешено законом. Которое также провозглашено тем же законом и является действительно общественным разрешением, при должных ограничениях, естественного права сопротивления и самосохранения, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения. [9]
После Американской революции 1776 года одним из первых законодательных актов, принятых большинством новых независимых государств, было принятие « статута о принятии », который придавал юридическую силу существующему корпусу английского общего права в той мере, в какой законодательство или конституция явно не отвергали английское право. [10]
Например, Устав приема в Вирджинии (1776 г.):
И далее постановляется, что общее право Англии, все статуты или акты парламента, принятые в поддержку общего права до четвертого года правления короля Якова I и имеющие общий характер, а не локальные для этого королевства, вместе с несколькими актами Генеральной Ассамблеи этой колонии, действующими в настоящее время, в той мере, в какой они могут соответствовать нескольким постановлениям, декларациям и резолюциям Генерального Конвента, будут правилом для принятия решений и будут считаться имеющими полную силу до тех пор, пока они не будут изменены законодательной властью этой колонии. [11]
Устав приема в Пенсильвании (1777 г.):
(1.) Каждый из законов или актов Генеральной ассамблеи, которые были в силе и обязательны для жителей указанной провинции на 14 мая прошлого года, будет иметь силу и быть обязательным для жителей этого штата с 10 февраля следующего года, так же полно и эффективно, для всех намерений и целей, как если бы указанные законы и каждый из них были созданы или приняты этой Генеральной ассамблеей... и общее право и те из статутных законов Англии, которые до сих пор были в силе в указанной провинции, за исключением случаев, предусмотренных ниже. (2.) При условии, что та часть каждого закона или акта Генеральной ассамблеи указанной провинции,... которая объявляет, предписывает, направляет или предписывает любой вопрос или вещь, противоречащую, противоречащую или несовместимую с конституцией этого содружества, настоящим объявляется не подлежащей восстановлению, но должна быть недействительной и не имеющей силы или последствий; и та часть законов Англии, которые упоминались выше и касаются тяжких преступлений, которые упоминают или относятся к измене или умышленному признанию измены или определяют стиль процесса в любом случае, должны быть и настоящим объявляются не имеющими никакой силы или действия, несмотря на что-либо содержащееся в настоящем документе об обратном. [12]
Конституция Нью-Йорка 1777 года гласит:
[Такие части общего права Англии и статутного права Англии и Великобритании, а также актов законодательного органа колонии Нью-Йорк, которые вместе образовали закон указанной колонии 19 апреля в год от Рождества Христова тысяча семьсот семьдесят пятый, будут и продолжат оставаться законом этого штата, с учетом тех изменений и положений, которые законодательный орган этого штата будет время от времени вносить в отношении них. [13]
Со временем, по мере того, как из федеральных территорий формировались новые штаты, территориальные законы о приеме устарели и были вновь приняты в качестве законов штата. Например, закон о приеме, принятый законодательством в штате Вашингтон, гласит:
Общее право, в той мере, в какой оно не противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов или штата Вашингтон, а также несовместимо с институтами и условиями жизни общества в этом штате, должно быть правилом принятия решений во всех судах этого штата». [14]
Принятие общего права в Миссури кодифицировано в разделе 1.010 (2000) пересмотренных законов штата Миссури. В законе говорится:
Общее право Англии и все статуты и акты парламента, принятые до четвертого года правления Якова Первого, общего характера, которые являются местными для этого королевства и не противоречат и не противоречат Конституции Соединенных Штатов, конституции этого штата или действующим в настоящее время законам, являются правилом действия и принятия решений в этом штате, несмотря на любые противоречащие им обычаи или обычаи, но ни один акт генерального собрания или закон этого штата не может быть признан недействительным или ограниченным в своем объеме или действии судами этого штата по той причине, что он нарушает или противоречит общему праву или таким статутам или актам парламента; но все акты генерального собрания или законы должны толковаться либерально, чтобы обеспечить их истинное намерение и значение. [15]
В деле United States v. Cruikshank (1876) Верховный суд США признал, что право на оружие существовало до принятия Конституции, и в этом случае, а также в деле Presser v. Illinois (1886) признал, что Вторая поправка защищает это право от нарушения Конгрессом. В деле United States v. Miller (1939) Суд снова признал, что право на оружие является индивидуальным, и, ссылаясь на дело Aymette v State в Теннесси , указал, что оно защищает право хранить и носить оружие, которое является «частью обычного военного снаряжения» или использование которого может «способствовать общей обороне». В своей первой возможности вынести решение конкретно о том, чьи права защищает Вторая поправка, в деле Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) Суд постановил, что поправка защищает индивидуальное право «хранить и носить оружие в случае конфронтации», не зависящее от службы в ополчении, при этом указав в dicta, что ограничения на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, на ношение оружия в уязвимых местах и в отношении условий продажи огнестрельного оружия могут пройти конституционную проверку. В деле 2010 г. Макдональд против Чикаго Суд применил доктрину инкорпорации, чтобы распространить защиту Второй поправки на всю страну
Право народа иметь собственное оружие для своей защиты описано в философских и политических трудах Аристотеля , Цицерона , Джона Локка , Макиавелли , английских вигов и других. [18] [ нужна цитата для проверки ] Хотя обладание оружием, по-видимому, отличается от «ношения» его, обладание оружием признается необходимым и логическим предшественником ношения оружия. [19] Дон Кейтс , юрист по гражданским свободам, ссылается на историческое английское употребление, описывающее «право хранить и носить свое личное оружие ». [20] Аналогичным образом, Саёко Блоджетт-Форд отмечает невоенное использование фразы в брошюре, широко распространенной несогласным меньшинством, датируемой временем Пенсильванского съезда по ратификации Конституции США:
[Л]юди имеют право носить оружие для защиты себя и своего государства или Соединенных Штатов или в целях убийства дичи; и ни один закон не должен быть принят для разоружения людей или кого-либо из них, за исключением преступлений, совершенных ... [21]
В комментарии, написанном судьей Гарвудом в деле «Соединенные Штаты против Эмерсона» , Апелляционный суд США по пятому округу в 2001 году пришел к выводу, что: [22]
... есть многочисленные примеры использования фразы «носить оружие» для описания ношения оружия гражданским лицом. Ранние конституционные положения или декларации прав по крайней мере в десяти различных штатах говорят о праве «народа» [или «гражданина» или «граждан»] «носить оружие для защиты себя [или «себя»] и государства» или эквивалентных словах, таким образом, бесспорно отражая, что в общепринятом использовании «носить оружие» ни в коем случае не ограничивалось ношением оружия на военной службе. См. Bliss v. Commonwealth , 13 Am. Dec. 251, 12 Ky. 90 (Ky. 1822). [23]
Аналогичным образом, в опубликованном докладе Сената о праве на хранение и ношение оружия сенатор Оррин Хэтч , председатель подкомитета по Конституции юридического комитета Сената США, утверждает:
Они утверждают, что слова Второй поправки «право народа» означают «право государства» — очевидно, упуская из виду влияние тех же самых слов, используемых в Первой и Четвертой поправках. «Право народа» собираться или быть свободным от необоснованных обысков и арестов не оспаривается как индивидуальная гарантия. Тем не менее они игнорируют последовательность и утверждают, что право «носить оружие» относится только к военному использованию. Это не только нарушает последовательное конституционное прочтение «права народа», но и игнорирует то, что Вторая поправка защищает право «хранить» оружие. «Когда наши предки создавали землю, «зачатую в свободе», они делали это с помощью мушкета и винтовки. Когда они реагировали на попытки распустить их свободные институты и утверждали свою идентичность как свободную нацию, они делали это как нация вооруженных свободных людей. Когда они стремились навсегда зафиксировать гарантию своих прав, они посвятили одну полную поправку из десяти только защите своего права хранить и носить оружие от вмешательства правительства. Под моим председательством Подкомитет по Конституции займется надлежащим признанием и уважением этого права, которое больше всего ценят свободные люди. [24]
Аналогичным образом Верховный суд США постановил в деле Округ Колумбия против Хеллера (2008), № 07-290, что «Вторая поправка защищает право личности владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в ополчении, и использовать это оружие в традиционно законных целях, таких как самооборона в домашних условиях». [25]
Некоторые историки утверждают, что до и в течение XVIII века выражение «носить оружие» употреблялось исключительно в военных контекстах, в отличие от использования огнестрельного оружия гражданскими лицами. [26] [27] [28] [29]
В жаргоне конца восемнадцатого века ношение оружия было термином искусства с очевидным военным и юридическим подтекстом. ... Как показывает обзор базы данных Библиотеки Конгресса по конгрессным разбирательствам в революционный и ранний национальный периоды, тридцать случаев использования выражений «носить оружие» и «носить оружие» в законопроектах, уставах и дебатах Континентального, Конфедеративного и Конгресса Соединенных Штатов между 1774 и 1821 годами неизменно происходят в контексте, сосредоточенном исключительно на армии или ополчении. [30]
Однако этот вывод оспаривается и может быть вызван смещением отбора , которое возникает из-за использования ограниченного набора правительственных документов, которые в подавляющем большинстве относятся к вопросам военной службы. [31] Комментируя это предыдущее исследование, другие историки отмечают:
Поиск более полных коллекций англоязычных работ, опубликованных до 1820 года, показывает, что существует ряд применений, которые... не имеют ничего общего с военной службой... [и] общее право было в согласии. Издание Эдварда Кристиана «Комментариев Блэкстоуна», появившееся в 1790-х годах, описывало права англичан (которые были обещаны каждому американскому колонисту) в следующих терминах: «каждый волен хранить или носить оружие, если он не использует его для [незаконного] уничтожения дичи». Это право было отделено от обязанностей милиции. [31]
Оксфордский словарь английского языка определяет термин «носить оружие» как «служить солдатом, нести военную службу, сражаться» ( это определение датируется примерно 1330 годом).
Гарри Уиллс , автор и профессор истории Северо-Западного университета , написал о происхождении термина « носить оружие» :
По правовым и другим каналам латинское « arma ferre » глубоко вошло в европейский язык войны. Ношение оружия является таким синонимом ведения войны, что Шекспир мог назвать справедливую войну « право рожденным оружием », а гражданскую войну « самостоятельно рожденным оружием ». Даже за пределами специальной фразы « нести оружие », большая часть использования существительного перекликается с латинскими фразами: быть под оружием ( sub armis ), призыв к оружию ( ad arma ), следовать за оружием ( arma sequi ), брать оружие ( arma capere ), складывать оружие ( arma pœnere ). «Оружие» — это профессия, которую один брат выбирает так же, как другой выбирает закон или церковь. Вопрос подвергается арбитражу оружия. «...«Не носят оружия против кролика...». [32]
Гарри Уиллс также ссылается на греческую и латинскую этимологию :
..."Bear Arms" относится к военной службе, поэтому используется множественное число (основанное на греческом 'hopla pherein' и латинском 'arma ferre') – человек не носит оружие или не носит оружие. Слово означает, этимологически, 'оснащение' (от корня ar-* в глаголах типа 'ararisko', оснащать). Оно относится к 'equipage' войны. Таким образом, 'bear arm' может использоваться как в отношении морской, так и артиллерийской войны, поскольку 'профессия оружия' относится ко всем военным призваниям. [33]
Исторически право хранить и носить оружие, независимо от того, считается ли оно индивидуальным, коллективным или правом ополчения, не возникло полностью сформированным в Билле о правах 1791 года; скорее, Вторая поправка была кодификацией шестивековой обязанности хранить и носить оружие для короля и страны, которая была унаследована от английских колонистов, заселивших Северную Америку, прослеживая свое происхождение от Ассиза по оружию 1181 года, который состоялся во время правления Генриха II. Благодаря кодификации в Конституции Соединенных Штатов, право общего права было продолжено и гарантировано для народа, и статутное право, принятое впоследствии Конгрессом, не может отменить ранее существовавшее право общего права хранить и носить оружие. [34]
Вторая поправка к Конституции США ссылается на ранее существовавшее право хранить и носить оружие:
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. [35]
В Соединенных Штатах это право часто представляется как неперечисленное, ранее существовавшее право, например, предусмотренное Девятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов [34] , которое некоторые интерпретируют как предоставление неперечисленных прав и, следовательно, подразумеваемое право хранить и носить оружие:
Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом.
Некоторые рассматривают Вторую поправку как производную от общего права на хранение и ношение оружия; Томас Б. МакАффи и Майкл Дж. Куинлан, пишущие в North Carolina Law Review, заявили : «... Мэдисон не изобретал право на хранение и ношение оружия, когда он составлял Вторую поправку — это право существовало и ранее, как в общем праве, так и в ранних конституциях штатов». [36]
Ахил Рид Амар аналогичным образом отмечает основу общего права для первых десяти поправок к Конституции США, «следуя знаменитому устному аргументу Джона Рэндольфа Такера в деле чикагских анархистов 1887 года «Шпионы против Иллинойса»:
Хотя изначально первые десять поправок были приняты в качестве ограничений федеральной власти, тем не менее, поскольку они обеспечивают и признают основные права – права общего права – человека, они делают их привилегиями и иммунитетами человека как гражданина Соединенных Штатов... [37]
Ювиллер и Меркель считают, что право на ношение оружия не было зарезервировано за государством, а скорее было индивидуальным и личным правом на оружие только в той мере, которая была необходима для поддержания хорошо организованной милиции для поддержки государства. Они также считают, что милиция, узнаваемая создателями Конституции, прекратила свое существование в Соединенных Штатах в результате преднамеренного законодательства Конгресса, а также общественного пренебрежения; тем не менее, «технически все мужчины в возрасте от семнадцати до сорока пяти лет являются членами неорганизованной милиции, но этот статус не имеет практического юридического значения». [38] [39]
Несколько ученых-авторов опубликовали свои мнения в нескольких работах:
Из текста, а также из справедливого понимания современной этики в отношении оружия и свободы, нам кажется совершенно очевидным, что главной целью поправки было обеспечение личного, индивидуального права на владение и использование оружия. Однако мы не можем (как это обычно делает контингент индивидуальных прав) полностью игнорировать первую часть текста, провозглашающую хорошо организованную милицию, необходимую для безопасности свободного государства. [40]
... мы понимаем Вторую поправку так, как будто она гласит: «В той мере, в какой хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства и пока частное оружие необходимо для его поддержания, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». «...для нас формулировка поправки не может поддерживать право на личное оружие независимо от социальной ценности организованной организации вооруженных граждан. [41] [42] [43]
В столетии после ратификации Билля о правах предполагаемое значение и применение Второй поправки вызывали меньший интерес, чем в наше время. [44] Подавляющее большинство регулирования осуществлялось штатами, и первое прецедентное право по регулированию оружия касалось толкования Второй поправки штатами. Заметным исключением из этого общего правила было дело Хьюстон против Мура , 18 U.S. 1 (1820), где Верховный суд упомянул Вторую поправку в отступлении. [45]
В девятнадцатом веке значительное внимание в общественном дискурсе и судах было направлено на вопрос вооружения рабов (до Гражданской войны), а позднее на право рабов принадлежать к ополчению и вооружению этих лиц. Наиболее известно это видно в судебных аргументах 1857 года в судебном деле Дред Скотт против Сэндфорда , мог ли раб Дред Скотт быть гражданином с правами, включая право носить оружие. Этот спор о правах рабов и бывших рабов часто включал использование термина «носить оружие» в значении лиц, имеющих или не имеющих право владеть огнестрельным оружием.
В решении по делу Дреда Скотта суд постановил , что если бы афроамериканцы считались гражданами США , «это дало бы лицам негритянской расы, признанным гражданами в любом штате Союза, право... хранить и носить оружие, куда бы они ни направлялись». [46] [47]
Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов является федеральным положением. В 2010 году это «фундаментальное» и «индивидуальное» право было «полностью включено» в 14-ю поправку согласно постановлению Верховного суда США, вынесенному в деле Макдональд против города Чикаго , которое подтвердило предыдущее мнение, вынесенное в деле Округ Колумбия против Хеллера . Каждый из пятидесяти штатов также имеет свою собственную конституцию штата. Сорок четыре штата решили явно закрепить право на ношение оружия в своих конституциях. [48] Каждая из конституций штатов, законов штатов и судов штатов рассматривает основанное на штате право на ношение оружия отдельно в пределах своей соответствующей юрисдикции. [49] Степень и характер защиты, запрета и регулирования на уровне штата различаются от штата к штату. Округ Колумбия, не являясь штатом, попадает под федеральную юрисдикцию.
Примерно тридцать один штат явно решил включить право на оружие для «индивидуального права», «самообороны», «обороны дома» или по схожим формулировкам. Примерно тринадцать штатов, как и в случае с Конституцией США, не решили явно включить формулировки «индивидуальный», «самообороны» или «дома», связанные с правом на ношение оружия для своих конкретных штатов.
Примерно двадцать восемь штатов явно решили включить право на ношение оружия для «безопасности свободного государства», «защиты государства», «общей обороны» или по схожим формулировкам, как в Конституции США. Примерно шестнадцать штатов не решили включить явно формулировки «свободного государства», «защиты государства» или «общей обороны» для своего конкретного штата. Имеет ли включение таких формулировок в конституции штатов отношение к вопросу о том, существуют ли неявные «индивидуальные» права, или такие права (если таковые имеются) неявно защищены конституциями штатов или Второй поправкой к Конституции США, остается предметом спора. Однако, поскольку Верховный суд США «полностью включил» 2-ю и 14-ю поправки в свое заключение и постановление 2010 года по делу Макдональд против города Чикаго , право хранить и носить оружие «в полной мере применимо» к штатам и ограничивает штаты в отношении любых правил и ограничений, которые они решат принять, а федеральные конституционные права имеют приоритет над государственными, местными и другими законами, которые регулируют «право законных граждан хранить и носить оружие для самообороны, «центральный компонент» 2-й поправки» (см . Макдональд против города Чикаго (SC 2010)).
Что касается толкования государством этих государственных и федеральных конституционных прав на ношение оружия, суды штатов довольно подробно рассмотрели значение этих конкретных прав. Из юриспруденции штатов выделились две различные модели : индивидуальное право (защита себя или дома) и коллективное право (защита штата). Штаты не могут уменьшить или ограничить какую-либо гарантию Билля о правах, которая была «полностью включена» (американская юриспруденция), и что право, которое «полностью включено», также применяется к соответствующим конституциям штатов; опять же, штаты могут только «дополнять» эти права, но никогда не могут «уменьшать» эти права законами штатов и местными законами.
Bliss v. Commonwealth (1822, KY) [50] рассматривал право на ношение оружия в соответствии со статьей 10, разделом 23 Второй конституции Кентукки (1799): [51] «Что права граждан носить оружие для защиты себя и государства не должны подвергаться сомнению». Это было истолковано как включающее право носить скрытый меч в трости. Это дело было описано как «закон, запрещающий ношение скрытого оружия , [что] нарушало Вторую поправку». [52] Другие, однако, не увидели никакого противоречия со Второй поправкой в законе Содружества Кентукки, рассматриваемом в деле Bliss , поскольку «закон Кентукки был направлен на скрытое оружие. Никто не видел никакого противоречия со Второй поправкой. По сути, большинство из немногих людей, которые вообще рассматривали этот вопрос, считали, что поправки к Конституции США не применяются к законам штата». [53]
Высокий суд Кентукки заявил в деле Блисса : «Но не следует забывать, что это не только часть права, которая закреплена конституцией; это право целиком и полностью, как оно существовало при принятии конституции; и если какая-либо часть этого права будет ущемлена, неважно, насколько мала эта часть, и неважно, в какой срок это будет сделано, это в равной степени запрещено конституцией». [50] «Конституция», упомянутая в этой цитате, относится к Конституции Кентукки. [24]
Дело вызвало возмущение в Палате представителей Кентукки, в то время как в ней признавалось, что Раздел 23 Второй конституции Кентукки (1799 г.) гарантировал людям право носить оружие. Решение по делу Блисса , в той мере, в которой оно касалось скрытого оружия, было отменено конституционной поправкой с Разделом 26 Третьей конституции Кентукки (1850 г.), запрещающим будущее ношение скрытого оружия, в то же время утверждающим, что ношение оружия для защиты себя и штата является индивидуальным и коллективным правом в Содружестве Кентукки. Это признание сохранилось до настоящего времени в Четвертой конституции Содружества Кентукки, принятой в 1891 г., в Разделе 1, Статье 7, которая гарантирует «Право носить оружие для защиты себя и штата, при условии полномочий Генеральной Ассамблеи принимать законы, запрещающие лицам носить скрытое оружие». Как отмечено в Northern Kentucky Law Review Second Amendment Symposium: Rights in Conflict in the 1980s, vol. 10, no. 1, 1982, p. 155, «Первым решением суда штата, вынесенным по вопросу «права на ношение оружия», было дело Bliss v. Commonwealth . Суд постановил, что «право граждан носить оружие для защиты себя и государства должно быть сохранено в полном объеме, ...» «Это решение было уникальным, поскольку в нем говорилось, что право на ношение оружия является абсолютным и безоговорочным». [54] [55]
Важность Bliss также видна из защиты, впоследствии данной против обвинения в убийстве в Кентукки против Мэттьюса Уорда, который в 1852 году вытащил скрытый пистолет и смертельно ранил учителя своего брата по обвинению в поедании каштанов в классе. Команда защиты Уорда состояла из восемнадцати адвокатов, включая сенатора США Джона Криттендена , бывшего губернатора Кентукки и бывшего Генерального прокурора США . Защита успешно защитила Уорда в 1854 году, заявив, что «человек имеет право носить оружие; я не знаю ничего в законах Бога или человека, запрещающего это. Конституция Кентукки и наш Билль о правах гарантируют это. Законодательное собрание однажды приняло закон, запрещающий это, но он был признан неконституционным и отменен нашим высшим трибуналом, Апелляционным судом». Как отметил Корнелл, «адвокаты Уорда воспользовались доктриной, выдвинутой в деле Блисса , и обернули действия своего клиента под знаменем конституционного права на ношение оружия. Уорд был оправдан». [56]
В деле Эйметт против штата , 21 Tenn. 154, 156 (1840), Верховный суд Теннесси истолковал гарантию в Конституции Теннесси 1834 года, что «свободные белые люди этого штата имеют право хранить и носить оружие для своей общей защиты». [57] Объясняя, что положение было принято с теми же целями, что и Вторая поправка к Федеральной конституции, суд написал: «Слова «носить оружие» ... относятся к их военному использованию и не использовались для обозначения ношения его на себе как части одежды. Поскольку объект, для которого закреплено право хранить и носить оружие, носит общий и публичный характер и должен использоваться людьми в целом для своей общей защиты, поэтому оружие, право на хранение которого закреплено, является таким, которое обычно применяется в цивилизованной войне и составляет обычное военное снаряжение».
Верховный суд Джорджии постановил в деле Нанн против Джорджии (Нанн против штата, 1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)), что закон штата, запрещающий ручное огнестрельное оружие, является неконституционным нарушением Второй поправки . Это была первая мера контроля над оружием, отмененная на основании Второй поправки. [58] Верховный суд в своем решении по делу Округ Колумбия против Хеллера сказал , что Нанн «идеально уловил способ, которым резолютивная часть Второй поправки способствует достижению цели, заявленной во вступительной части». [59]
Право всего народа, старого и молодого, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, иметь и носить оружие любого рода, а не только то , которое используется ополчением , не должно нарушаться , ограничиваться или нарушаться ни в малейшей степени; и все это ради важной цели, которая должна быть достигнута: воспитание и квалификация хорошо организованного ополчения, столь жизненно необходимого для безопасности свободного государства. Мы считаем, что любой закон, государственный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, если он противоречит этому праву , изначально принадлежавшему нашим предкам, попранному Карлом I и его двумя нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленному революцией 1688 года, переданному этой земле свободы колонистами и, наконец, заметно включенному в нашу собственную Великую хартию вольностей! [60]
В деле State v. Buzzard (1842, Ark) Верховный суд Арканзаса принял основанное на милиции политическое толкование права на ношение оружия в соответствии с законодательством штата и подтвердил 21-й раздел второй статьи Конституции Арканзаса, в котором говорилось, что «свободные белые люди этого штата имеют право хранить и носить оружие для своей общей обороны» [61] , отклонив при этом оспаривание закона, запрещающего ношение скрытого оружия. Баззард носил скрытое оружие и был «обвинен в силу полномочий 13-го раздела закона Законодательного собрания, запрещающего любому лицу носить пистолет , кортик , большой нож или трость-шпагу, скрытые как оружие , за исключением случаев путешествия, под страхом штрафа и тюремного заключения». Судья Лейси в особом мнении по делу Баззарда , суммируя точку зрения большинства, с которой он не соглашался, заявил:
Что слова «хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства» и слова «общая оборона» ясно показывают истинные намерения и значение этих конституций [т. е. Арканзаса и США] и доказывают, что это политическое, а не индивидуальное право, и, конечно, что государство в своих законодательных полномочиях имеет право регулировать и контролировать его: в таком случае люди, ни индивидуально, ни коллективно, не имеют права хранить и носить оружие». [61]
Влиятельные « Комментарии к закону о преступлениях, предусмотренных законом» Джоэла Прентисса Бишопа (1873 г.) приняли интерпретацию Баззарда, основанную на милиции, точку зрения, которую Бишоп охарактеризовал как «доктрину Арканзаса», как ортодоксальную точку зрения на право носить оружие в американском праве. [61] [62]
Политолог Эрл Крушке классифицировал и Блисс , и Баззард как «случаи, иллюстрирующие индивидуальную точку зрения». [63] Профессор Юджин Волох в California Political Review обнаружил, что заявление в совпадающем мнении по делу Баззард было единственной поддержкой коллективного правильного взгляда на право хранить и носить оружие в 19 веке. [64]
В 1905 году Верховный суд Канзаса в деле Салина против Блэксли [65] дал первое судебное толкование коллективного права. [66] Высокий суд Канзаса заявил: «То, что рассматриваемое положение применяется только к праву носить оружие в качестве члена ополчения штата или какой-либо другой военной организации, предусмотренной законом, также очевидно из второй поправки к федеральной Конституции, которая гласит: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
В Соединенных Штатах обычно существуют три модели толкования права на ношение оружия. Эти три модели основаны на различных толкованиях Второй поправки: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
Первая модель, модель индивидуальных прав, утверждает, что право отдельных лиц заключается в владении и распоряжении огнестрельным оружием, подобно тому, как Первая поправка защищает право отдельных лиц на свободу слова. [67] Эта точка зрения была подтверждена Верховным судом в деле Округ Колумбия против Хеллера (2008), и у этого дела были предыдущие толкования Суда. До вынесения Верховным судом решения по делу Хеллера между федеральными судами произошел раскол: девять федеральных окружных апелляционных судов поддержали измененную точку зрения на коллективные права, два федеральных округа поддержали точку зрения на индивидуальные права, а один федеральный окружной суд не рассматривал этот вопрос. [68]
Вторые две модели фокусируются на преамбуле, или пункте «цели», поправки — словах «Хорошо организованное ополчение, необходимое для безопасности свободного государства». Вторая модель, коллективная модель, утверждает, что право носить оружие принадлежит народу в целом, а не отдельным лицам, исходя из убеждения, что единственная цель этого права — дать возможность государствам содержать ополчение.
Третья модель, модифицированная коллективная модель, утверждает, что право хранить и носить оружие существует только для лиц, активно служащих в ополчении, и только в соответствии с такими правилами, которые могут быть предписаны. [67]
Судья Верховного суда Антонин Скалиа в 2008 году написал, что право на ношение оружия не является неограниченным и подлежит разумным запретам и правилам, и впоследствии постановления федерального суда подтвердили существующие запреты и правила на оружие. [69]
Надин Штроссен , бывший президент Американского союза защиты гражданских свобод , заявила, что модель индивидуальных прав должна уступить разумному регулированию. [70] Штроссен сказала, что «она не более абсолютна, чем свобода слова или любое другое право в Конституции. Ни одно право не является абсолютным; правительству всегда разрешено ограничивать право, если оно может удовлетворить строгий конституционный контроль и показать, что ограничение узко направлено на достижение цели, имеющей решающее значение». [71]
В октябре 2001 года Апелляционный суд США пятого округа постановил:
есть многочисленные примеры использования фразы «носить оружие» для описания ношения оружия гражданским лицом. Ранние конституционные положения или декларации прав по крайней мере в десяти различных штатах говорят о праве «народа» [или «гражданина» или «граждан»] «носить оружие для защиты себя [или «себя»] и государства» или эквивалентных словах, таким образом, бесспорно отражая, что в общепринятом использовании «носить оружие» ни в коем случае не ограничивалось ношением оружия на военной службе». [72] [73]
В деле Соединенные Штаты против Миллера ( 307 U.S. 174 (1939)) Верховный суд отклонил иск о нарушении Второй поправки к Национальному закону об огнестрельном оружии, запрещающей межгосударственную перевозку незарегистрированного оружия, предусмотренного Разделом II :
Джек Миллер и Фрэнк Лейтон «незаконно... перевезли в межгосударственной торговле из... Клермора... Оклахомы в... Силоам-Спрингс... Арканзаса определенное огнестрельное оружие... двуствольное... ружье со стволом длиной менее 18 дюймов... во время такой перевозки указанного огнестрельного оружия в межгосударственной торговле... не зарегистрировав указанное огнестрельное оружие, как того требует Раздел 1132d Раздела 26 Свода законов Соединенных Штатов,... и не имея в своем распоряжении письменного ордера с печатью... как предусмотрено Разделом 1132C... [74]
В единогласном мнении, подготовленном судьей Макрейнольдсом , Верховный суд заявил, что «возражение о том, что Закон узурпирует полномочия полиции, закрепленные за штатами, является явно несостоятельным». [75] Как пояснил суд:
В отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что владение или использование «дробовика со стволом длиной менее восемнадцати дюймов» в настоящее время имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо организованной милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право на хранение и ношение такого инструмента. Конечно, это не входит в сферу судебного уведомления о том, что это оружие является какой-либо частью обычного военного снаряжения или что его использование может способствовать общей обороне. [76]
Защитники права на оружие утверждают, что суд в деле Миллера постановил, что Вторая поправка защищает право на хранение оружия, являющегося частью «обычного военного снаряжения». [77] Они также утверждают, что суд не рассматривал вопрос о том, будет ли обрез в этом деле применимым оружием для личной обороны, вместо этого рассматривая исключительно пригодность оружия для «общей обороны». [78] Профессор права Эндрю МакКлэрг утверждает: «Единственное, в чем можно быть уверенным относительно дела Миллера , заключается в том, что оно не принесло ни одной из сторон явной победы. Большинство современных ученых признают этот факт». [79]
Согласно программе, подготовленной Репортером решений Верховного суда США, [80] в деле Округ Колумбия против Хеллера , 554 US 570 (2008), Верховный суд постановил, [80] [81] , что Вторая поправка защищает право личности владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в ополчении, и использовать это оружие в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме. стр. 2–53. [80] [81]
Другие юридические заключения суда по данному делу аналогичны. [82] [83] [84] [85] [86] [87]
28 июня 2010 года Верховный суд в деле Макдональд против Чикаго , 561 US 3025 (2010), постановил, что Вторая поправка была полностью включена в Четырнадцатую поправку. Это означает, что суд постановил, что Вторая поправка ограничивает государственные и местные органы власти в той же степени, что и федеральное правительство. [88] Он также вернул дело о запрете на огнестрельное оружие в Чикаго. Четверо из пяти судей в большинстве проголосовали за то, чтобы сделать это посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , в то время как пятый судья, Кларенс Томас , проголосовал за то, чтобы сделать это посредством пункта о привилегиях или иммунитетах поправки . [89]
Политическая партия, которая больше всего выступает за права на оружие, — это Либертарианская партия , которая считает, что право на оружие является естественным правом для каждого. За ними следует Республиканская партия , которая выступает за права на оружие, но поддерживает меры по контролю за оружием, такие как законы о «красном флаге» и запрет определенным лицам владеть оружием. Демократическая партия исторически выступает за большинство мер по контролю за оружием. Группы интересов, в первую очередь в Соединенных Штатах, оказывают политическое давление за и против законодательства, ограничивающего право хранить и носить оружие. Эти политические дебаты в Америке организованы между теми, кто стремится к более строгим правилам, и теми, кто считает, что правила, касающиеся оружия, нарушают защиту Второй поправки о праве хранить и носить оружие. [91] Крупнейшей группой, выступающей за это, является Национальная стрелковая ассоциация Америки (NRA) и ее политическое крыло Институт законодательных действий NRA, помимо Либертарианской партии, которая выступает за права на оружие для всех в своей политической платформе. Несколько других групп, включая Gun Owners of America и Citizens Committee for the Right to Keep and Bearing Arms , хотя и меньшие по размеру, также политически активны. [92] Группы по защите контроля над оружием включают Brady Campaign и Everytown for Gun Safety , которые все больше набирают политическое влияние и покупательную способность. [93]
Существуют также социалистические группы, выступающие за права на оружие, включая Социалистическую стрелковую ассоциацию [94] и Redneck Revolt . [95]
По данным опроса Fox News , проведенного в 2023 году , зарегистрированные избиратели в подавляющем большинстве поддержали широкий спектр ограничений на оружие:
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)В недвусмысленных терминах индивидуального права: поскольку гражданские правители, не имея своего долга перед народом должным образом перед ними, могут попытаться тиранить, а военные силы, которые должны время от времени подниматься для защиты нашей страны, могут извращать свою власть во вред своим согражданам, народ подтверждается следующей статьей в своем праве хранить и носить
свое личное оружие
. (Выделено в оригинале)
Таким образом, поправка гарантирует право на оружие только в рамках ополчения, а не индивидуальное право на оружие для самообороны или охоты.
Право на самосохранение, включая право на самооборону, было предложено отнести к защите Девятой поправки. Таким образом, хотя некоторые суды отказались постановить, что Девятая поправка защищает право владеть огнестрельным оружием, законы, ограничивающие возможность законопослушных граждан владеть огнестрельным оружием в целях самообороны, можно было бы назвать нарушением Девятой поправки. Другое распространенное толкование Девятой поправки заключается в том, что она защищает права, которые были признаны в общем праве как среди "основных прав англичан". Общее право, как описано в комментариях Блэкстоуна, было перенесено в американскую юриспруденцию. Одним из таких прав, защищенных общим правом, было право на самооборону и право владеть и носить оружие в целях самообороны. Гоббс описал право на самооборону как фундаментальное естественное право, которого люди не могут быть справедливо лишены никаким законом или соглашением. Блэкстоун перечислил самооборону и право носить оружие для самообороны как одно из фундаментальных прав англичан. Блэкстоун далее описал право на самооборону как «основной закон природы, поэтому он не является и не может быть фактически отнят законом общества
Учитывая сохраняющуюся жизнеспособность социальной роли вооруженных войск, превратился ли институт милиции в жизнеспособную военную силу в сегодняшней Америке? Средневековые монахи могли бы получить удовольствие от вопроса: является ли военная сила, которая развилась из древней конструкции, известной как «милиция», все еще милицией, хотя она не может похвастаться ни одной из определяющих характеристик этой формы военной организации, и на самом деле по своему характеру противоречит многим из них? Это немного похоже на притчу о ноже Аристотеля: если я сломаю лезвие своего ножа и заменю его, а затем приделаю к нему новую рукоятку, будет ли это все тот же нож?
Технически, все мужчины в возрасте от семнадцати до сорока пяти лет являются членами неорганизованной милиции, но этот статус не имеет практического юридического значения. Такие «члены милиции» не обязаны владеть оружием, проходить совместную подготовку или обучаться добродетели. Уставное положение, создающее эту «универсальную милицию», — не более чем смутное воспоминание о далекой надежде.
поддержал точку зрения Бишопа о том, что «доктрина Арканзаса » Баззарда , а не либертарианские взгляды, представленные в деле Блисса , отражают доминирующее направление американской правовой мысли по этому вопросу.
Недавнее исчерпывающее исследование показывает, что в делах или комментариях 1800-х годов было ровно одно утверждение, поддерживающее точку зрения о коллективных правах, — совпадающее мнение в деле суда штата Арканзас 1842 года.
Верховный суд Канзаса использовал аналогичную формулировку права на ношение оружия десятью годами ранее, описывая это право как право, которое «относится к народу как коллективному организму».