Праиндоевропейцы — гипотетическая доисторическая этнолингвистическая группа Евразии , говорившая на протоиндоевропейском языке (ПИЕ), реконструированном общем предке индоевропейской языковой семьи .
Знание о них в основном исходит из этой лингвистической реконструкции, а также материальных свидетельств из археологии и археогенетики . Протоиндоевропейцы, вероятно, жили в период позднего неолита (6400–3500 гг. до н. э.). Основные ученые помещают их в Понтийско-Каспийскую степь по всей Евразии (эта степь простирается от северо-восточной Болгарии и юго-восточной Румынии , через Молдову , а также южную и восточную Украину , через Северный Кавказ южной России и в регион Нижней Волги западного Казахстана , прилегающий к казахской степи на востоке, обе составляющие часть более крупной Евразийской степи ). [1] Некоторые археологи расширяют временную глубину PIE до среднего неолита (5500–4500 гг. до н. э.) или даже раннего неолита (7500–5500 гг. до н. э.) и предлагают альтернативные гипотезы происхождения .
К началу второго тысячелетия до нашей эры потомки протоиндоевропейцев распространились далеко по всей Евразии, включая Анатолию ( хетты ), Эгейское море (языковые предки микенской Греции ), север Европы ( культура шнуровой керамики ), окраины Центральной Азии ( ямная культура ) и юг Сибири ( афанасьевская культура ). [2]
По словам филолога Мартина Л. Уэста , «Если существовал индоевропейский язык, то из этого следует, что существовал народ, который на нем говорил: не народ в смысле нации, поскольку они, возможно, никогда не образовывали политического единства, и не народ в каком-либо расовом смысле, поскольку они могли быть столь же генетически смешанными, как и любая современная популяция, определяемая языком. Если наш язык является потомком их языка, это не делает их «нашими предками», так же как древние римляне не являются предками французов, румын и бразильцев. Индоевропейцы были народом в смысле языкового сообщества. Мы, вероятно, должны думать о них как о свободной сети кланов и племен, населяющих единую территорию ограниченного размера». [3]
В то время как термин «протоиндоевропейцы» используется в науке для обозначения группы носителей языка, связанных с реконструированным протоязыком и культурой, термин «индоевропейцы» может относиться к любому историческому народу, говорящему на индоевропейском языке. [4]
Используя лингвистическую реконструкцию из древних индоевропейских языков, таких как латынь и санскрит , выводятся гипотетические черты протоиндоевропейского языка. Предполагая, что эти лингвистические черты отражают культуру и среду протоиндоевропейцев, широко предлагаются следующие культурные и экологические черты:
Филогенетический анализ индоевропейских сказок 2016 года утверждает, что одна сказка, «Кузнец и Дьявол» , может быть реконструирована до протоиндоевропейского периода. Эта история, встречающаяся в современных индоевропейских сказках от Скандинавии до Индии, описывает кузнеца, который предлагает свою душу злому существу (обычно дьяволу в современных версиях сказки) в обмен на способность сваривать любые материалы. Затем кузнец использует свою новую способность, чтобы прикрепить дьявола к неподвижному объекту (часто дереву), таким образом избегая своей части сделки. По словам авторов, реконструкция этой сказки до ПИЕ подразумевает, что у протоиндоевропейцев была металлургия, что, в свою очередь, «предполагает правдоподобный контекст для культурной эволюции сказки о хитром кузнеце, который достигает сверхчеловеческого уровня мастерства в своем ремесле». [12]
Исследователи предприняли множество попыток отождествить определенные доисторические культуры с народами, говорящими на протоиндоевропейском языке, однако все подобные теории остаются спекулятивными.
Ученые 1800-х годов, которые первыми занялись вопросом о прародине индоевропейцев (также называемой Urheimat , от немецкого ), имели по сути только лингвистические доказательства. Они попытались провести грубую локализацию, реконструируя названия растений и животных (в частности, бук и лосось ), а также культуру и технологию (культура бронзового века, которая была сосредоточена на животноводстве и одомашнивании лошади ). Мнения ученых в основном разделились между европейской гипотезой, которая постулировала миграцию из Европы в Азию, и азиатской гипотезой, которая постулировала, что миграция произошла в противоположном направлении.
В начале 1900-х годов этот вопрос стал ассоциироваться с экспансией предполагаемой « арийской расы », ныне дискредитированной теорией, которая продвигалась во время расширения европейских империй и подъема « научного расизма ». [13] Вопрос остается спорным в некоторых течениях этнического национализма (см. также Коренные арийцы ).
В 1970-х годах произошел ряд крупных достижений из-за совпадения нескольких факторов. Во-первых, метод радиоуглеродного датирования (изобретенный в 1949 году) стал достаточно недорогим для применения в массовом масштабе. С помощью дендрохронологии (датирование по годичным кольцам деревьев) доисторики могли калибровать радиоуглеродные даты с гораздо более высокой степенью точности. И, наконец, до 1970-х годов части Восточной Европы и Центральной Азии были недоступны для западных ученых, в то время как не-западные археологи не имели доступа к публикациям в западных рецензируемых журналах. Новаторская работа Марии Гимбутас , которой помогал Колин Ренфрю , по крайней мере частично решила эту проблему путем организации экспедиций и организации более академического сотрудничества между западными и не-западными учеными.
Курганная гипотеза , которая является наиболее широко распространенной теорией по состоянию на 2017 год, основана на лингвистических и археологических свидетельствах, но не является общепринятой. [14] [15] Она утверждает, что протоиндоевропейцы возникли в Понтийско-Каспийской степи в эпоху энеолита . [16] Меньшинство ученых предпочитают анатолийскую гипотезу , которая предполагает происхождение в Анатолии в эпоху неолита. Другие теории ( армянская гипотеза , теория происхождения из Индии , теория палеолитической непрерывности и балканская гипотеза ) имеют лишь незначительную научную поддержку. [16]
Что касается терминологии, то в XIX и начале XX веков термин «арий» использовался для обозначения протоиндоевропейцев и их потомков. Однако термин «арий» правильнее применять к индоиранцам , индоевропейской ветви, которая заселила части Ближнего Востока и Южной Азии, поскольку только индийские и иранские языки явно подтверждают этот термин как самоназвание, относящееся ко всему их народу, тогда как тот же протоиндоевропейский корень (*aryo-) является основой для греческих и германских словоформ, которые, по-видимому, обозначают только правящую элиту протоиндоевропейского (ПИЕ) общества. Фактически, наиболее доступные имеющиеся доказательства подтверждают только существование общего, но неопределенного, социально-культурного обозначения «благородства», связанного с обществом PIE, так что греческий социально-культурный лексикон и германские собственные имена, полученные от этого корня, остаются недостаточными для определения того, ограничивалось ли это понятие обозначением исключительной социально-политической элиты, или же оно могло быть применено в самом широком смысле к неотъемлемому и родовому «благородному» качеству, которое якобы характеризовало всех этнических членов общества PIE. Только последнее могло служить истинным и универсальным самоназванием для протоиндоевропейского народа. [17] [18]
К началу 1900-х годов термин «ариец» стал широко использоваться в расовом смысле, в котором он относился к гипотетической белой, светловолосой и голубоглазой высшей расе. Диктатор Адольф Гитлер называл эту расу « господствующей расой » ( Herrenrasse ) и, от ее имени, руководил массовыми погромами в Европе. Впоследствии термин «ариец» как общее название для индоевропейцев был в значительной степени отвергнут учеными (хотя термин «индоарийец» все еще используется для обозначения ветви, которая обосновалась в Южной Азии). [19]
По мнению некоторых археологов, нельзя предположить, что носители PIE были единым, идентифицируемым народом или племенем, но были группой слабо связанных популяций, которые были предками более поздних, все еще частично доисторических, индоевропейцев бронзового века . В это верят особенно те археологи, которые постулируют изначальную родину огромной протяженности и огромной временной глубины. Однако это убеждение не разделяется большинством лингвистов, потому что протоязыки, как и все языки до современного транспорта и связи, занимали небольшие географические области в течение ограниченного периода времени и на них говорил набор сплоченных сообществ – племя в широком смысле. [20]
Исследователи выдвинули множество предположений о местоположении первых носителей протоиндоевропейского языка. Немногие из этих гипотез выдержали проверку академическими специалистами по индоевропейским исследованиям достаточно хорошо, чтобы быть включенными в современные академические дебаты. [21]
Курганная (или степная) гипотеза была впервые сформулирована Отто Шрадером (1883) и В. Гордоном Чайлдом (1926), [22] [23] и позднее была систематизирована Марией Гимбутас с 1956 года. Название происходит от курганов ( могильных холмов) евразийских степей. Гипотеза предполагает, что индоевропейцы, патриархальная , патрилинейная и кочевая культура Понтийско -Каспийской степи (которая в настоящее время является частью северо-восточной Болгарии и юго-восточной Румынии , через Молдову , а также южную и восточную Украину , через северный Кавказ южной России и в нижнее Поволжье западного Казахстана ), расширили территорию посредством нескольких волн миграции в течение 3-го тысячелетия до н. э., совпавших с приручением лошади . Оставив археологические следы своего присутствия (см. Культура шнуровой керамики ), они подчинили себе предположительно мирных, эгалитарных и матрилинейных европейских неолитических земледельцев Старой Европы Гимбутас . Модифицированная форма этой теории, предложенная Дж. П. Мэллори , которая датирует миграции более ранним временем (примерно 3500 г. до н. э.) и в меньшей степени настаивает на их насильственном или квазивоенном характере, остается наиболее широко принятой теорией протоиндоевропейской экспансии. [примечание 3]
Армянская гипотеза , основанная на глоттальной теории , предполагает, что протоиндоевропейский язык был распространен в 4-м тысячелетии до н. э. на Армянском нагорье . Эта индохеттская модель не включает в свой сценарий анатолийские языки . Фонологические особенности PIE, предложенные в глоттальной теории, лучше всего сохранились бы в армянском языке и германских языках , причем первый взял на себя роль диалекта, который остался in situ , подразумевая, что он особенно архаичен, несмотря на его позднее засвидетельствование. Протогреческий язык был бы практически эквивалентен микенскому греческому и датировался бы 17-м веком до н. э., тесно связывая греческую миграцию в Грецию с индоарийской миграцией в Индию примерно в то же время (а именно, индоевропейская экспансия при переходе к позднему бронзовому веку , включая возможность индоевропейских касситов ). Армянская гипотеза утверждает, что самая поздняя возможная дата протоиндоевропейского ( без анатолийского) языка на целое тысячелетие позже основной курганной гипотезы . В этом она выступает как противоположность анатолийской гипотезе , несмотря на географическую близость соответствующей предполагаемой прародины , расходясь с предполагаемыми там временными рамками на целых три тысячелетия. [26] [27]
Анатолийская гипотеза , особенно отстаиваемая Колином Ренфрю с 1980-х годов, предполагает, что индоевропейские языки мирно распространились в Европу из Анатолии примерно с 7000 г. до н. э. с развитием земледелия в эпоху неолитической революции ( волна прогресса ). Культура индоевропейцев, выведенная с помощью лингвистической реконструкции, вызывает трудности для этой теории, поскольку в ранних неолитических культурах не было лошади, колеса и металла — термины для всех из которых надежно реконструированы для протоиндоевропейского языка. Ренфрю отвергает этот аргумент, сравнивая такие реконструкции с теорией о том, что наличие слова « café » во всех современных романских языках подразумевает, что у древних римлян тоже были кафе.
Другой аргумент, выдвинутый сторонниками степной прародины (например, Дэвидом Энтони) против Ренфрю, указывает на тот факт, что древняя Анатолия, как известно, во II тысячелетии до н. э. была заселена неиндоевропейскими народами, а именно хаттами (возможно, северокавказскими ) , халибами (язык неизвестен) и хурритами ( хуррито-урартскими ).
После публикации нескольких исследований древней ДНК в 2015 году Колин Ренфрю впоследствии признал важную роль миграций популяций, говорящих на одном или нескольких индоевропейских языках, из Понтийско-Каспийских степей в северо-западную Европу , отметив, что доказательства ДНК из древних скелетов «полностью обновили курганную гипотезу Марии Гимбутас». [28] [29]
Археогенетика позволила использовать генетический анализ для отслеживания миграционных схем.
Курганная гипотеза или степная теория является наиболее широко принятым предложением для определения прародины индоевропейских языков, из которой индоевропейские языки распространились по всей Европе и частям Азии. Она постулирует, что люди курганной культуры в понтийских степях к северу от Черного моря были наиболее вероятными носителями протоиндоевропейского языка (ПИЕ). Термин происходит от русского слова kurgа́н, что означает курган или могильный холм. [30] [ необходима цитата ]
Согласно трем исследованиям аутосомной ДНК, гаплогруппы R1b и R1a, в настоящее время наиболее распространенные в Европе (R1a также очень распространена в Южной Азии ), могли распространиться из степей Понта вместе с индоевропейскими языками; они также обнаружили аутосомный компонент, присутствующий у современных европейцев, которого не было у европейцев неолита, который мог быть привнесен с отцовскими линиями R1b и R1a, а также индоевропейскими языками. [31] [32] [33] Исследования, в которых анализировались древние человеческие останки в Ирландии и Португалии, предполагают, что R1b был привнесен в эти места вместе с аутосомной ДНК из степей Понта. [34] [35]
Субклад R1a1a (R-M17 или R-M198) чаще всего ассоциируется с носителями индоевропейского языка. Собранные на данный момент данные указывают на то, что существуют две широко разнесенные области высокой частоты: одна в Восточной Европе , вокруг Польши , Украины и России , а другая в Южной Азии , вокруг Индо-Гангской равнины , которая является частью Индии , Пакистана , Бангладеш и Непала . Возможные исторические и доисторические причины этого являются предметом продолжающегося обсуждения и внимания среди популяционных генетиков и генетических генеалогов, и считаются потенциально интересными также для лингвистов и археологов. [ необходима цитата ]
Большое исследование 2014 года, проведенное Андерхиллом и др., в котором приняли участие 16 244 человека из более чем 126 популяций со всей Евразии, пришло к выводу, что имеются убедительные доказательства того, что R1a-M420 возникла в окрестностях Ирана . [36] Мутации, характеризующие гаплогруппу R1a, произошли ~10 000 лет назад . Ее определяющая мутация (M17) произошла примерно 10 000–14 000 лет назад. [36] Памжав и др. (2012) полагают, что R1a возникла и изначально диверсифицировалась либо в евразийских степях, либо на Ближнем Востоке и Кавказе. [37]
Орнелла Семино и др. предполагают постледниковое ( голоценовое ) распространение гаплогруппы R1a1 с севера Черного моря во время позднего ледникового максимума , которое впоследствии усилилось в связи с экспансией курганной культуры в Европу и на восток. [38]
По данным Джонса и др. (2015) и Хаака и др. (2015), аутосомные тесты указывают на то, что ямники появились в результате смешения « восточных охотников-собирателей » из Восточной Европы (EHG) и « кавказских охотников-собирателей » (CHG). [39] [web 1] Каждая из этих двух популяций внесла около половины ДНК ямников. [33] [web 1] По словам соавтора доктора Андреа Маники из Кембриджского университета:
Вопрос о происхождении ямной культуры до сих пор оставался загадкой [...] теперь мы можем на него ответить, поскольку обнаружили, что их генетический состав представляет собой смесь восточноевропейских охотников-собирателей и популяции из этого анклава кавказских охотников-собирателей, которые пережили большую часть последнего ледникового периода в явной изоляции. [веб-сайт 1]
Все представители ямной культуры , отобранные Хааком и др. (2015), принадлежали к Y-гаплогруппе R1b .
На основании этих результатов и приравнивая людей ямной культуры к протоиндоевропейцам, Дэвид В. Энтони (2019) предполагает, что протоиндоевропейский язык сформировался в основном на основе языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели, с влиянием языков охотников-собирателей Северного Кавказа, в дополнение к возможному более позднему влиянию языка майкопской культуры на юге (которая, как предполагается, принадлежала к северокавказской семье) в позднем неолите или бронзовом веке, при этом генетическое воздействие было незначительным. [40]
Согласно Хааку и др. (2015), «восточноевропейские охотники-собиратели», населявшие Россию, были особой популяцией охотников-собирателей с высокой степенью родства с сибиряками возрастом около 24 000 лет из культуры Мальта-Буреть или другими близкородственными древними североевразийскими (ANE) людьми из Сибири и западными охотниками-собирателями (WHG). [31] [web 1] Останки «восточноевропейских охотников-собирателей» были найдены в мезолитических или ранних неолитических памятниках в Карелии и Самарской области , Россия, и подвергнуты анализу. Были опубликованы результаты ДНК трех таких охотников-собирателей мужского пола. Было обнаружено, что каждый из них принадлежит к разной гаплогруппе Y-ДНК : R1a , R1b и J. [33] R1b также является наиболее распространенной гаплогруппой Y-ДНК , обнаруженной как среди ямников, так и среди современных западных европейцев. R1a чаще встречается у жителей Восточной Европы и северных частей Индийского субконтинента. [31] [32]
Население Ближнего Востока, скорее всего, состояло из охотников-собирателей с Кавказа (CHG) [39] cq Ирана, людей, связанных с халколитом, с основным компонентом CHG. [41]
Джонс и др. (2015) проанализировали геномы мужчин из Западной Грузии , на Кавказе, из позднего верхнего палеолита (13 300 лет) и мезолита (9 700 лет). Эти два мужчины несли гаплогруппу Y-ДНК : J* и J2a . Исследователи обнаружили, что эти кавказские охотники, вероятно, были источником ДНК, похожей на ДНК фермеров в ямной культуре, поскольку европеоиды были отдаленно связаны с людьми Ближнего Востока, которые принесли земледелие в Европу. [web 1] Их геномы показали, что продолжающееся смешение европеоидов с людьми Ближнего Востока имело место до 25 000 лет назад, когда начался самый холодный период последнего ледникового периода. [web 1]
Согласно Лазаридису и др. (2016), «популяция, связанная с людьми иранского халколита, внесла ~43% предкового населения степи раннего бронзового века». [41] Согласно Лазаридису и др. (2016), эти иранские люди халколита были смесью «неолитических людей западного Ирана, Леванта и охотников-собирателей Кавказа». [41] [примечание 4] Лазаридис и др. (2016) также отмечают, что земледелие распространилось в двух местах на Ближнем Востоке, а именно в Леванте и Иране, откуда оно распространилось, иранские люди распространились в степи и южную Азию. [42]
Хаак и др. (2015) изучили ДНК 94 скелетов из Европы и России возрастом от 3000 до 8000 лет. [43] Они пришли к выводу, что около 4500 лет назад в Европу прибыло большое количество людей ямной культуры из Понтийско-Каспийской степи к северу от Черного моря, и что ДНК европейцев медного века совпадала с ДНК ямной культуры. [44] [31]
Согласно статье, четыре человека культуры шнуровой керамики смогли проследить поразительные три четверти своей родословной до ямной культуры. Это предполагает массовую миграцию ямных людей из их степной родины в Восточную Европу около 4500 лет назад, когда зародилась культура шнуровой керамики, возможно, несущая раннюю форму индоевропейского языка.
Археогенетическое исследование микенских и минойских останков, проведенное в 2017 году и опубликованное в журнале Nature, пришло к выводу, что микенские греки были генетически тесно связаны с минойцами , но в отличие от минойцев имели также 13–18% генетического вклада от степных популяций бронзового века. [45] [46] [47]
Луиджи Лука Кавалли-Сфорца и Альберто Пьяцца утверждают, что Ренфрю и Гимбутас скорее подкрепляют, чем противоречат друг другу. Кавалли-Сфорца (2000) утверждает, что «Очевидно, что с генетической точки зрения народы Курганской степи произошли, по крайней мере частично, от людей ближневосточного неолита, которые иммигрировали туда из Турции». Пьяцца и Кавалли-Сфорца (2006) утверждают, что:
Если экспансии начались 9500 лет назад из Анатолии и 6000 лет назад из региона ямной культуры , то 3500-летний период прошел во время их миграции в регион Волги и Дона из Анатолии, вероятно, через Балканы . Там совершенно новая, в основном скотоводческая культура развилась под воздействием среды, неблагоприятной для стандартного земледелия, но предлагающей новые привлекательные возможности. Поэтому наша гипотеза заключается в том, что индоевропейские языки произошли от вторичной экспансии из региона ямной культуры после неолитических земледельцев, возможно, пришедших из Анатолии и поселившихся там, развив скотоводческое кочевое поведение.
Спенсер Уэллс в исследовании 2001 года предполагает, что происхождение, распространение и возраст гаплотипа R1a1 указывают на древнюю миграцию, возможно, соответствующую распространению курганцев во время их экспансии по евразийской степи около 3000 г. до н.э. [48]
Относительно предложения своего старого учителя Кавалли-Сфорца Уэллс (2002: [ нужна страница ] ) утверждает, что «нет ничего, что противоречило бы этой модели, хотя генетические закономерности также не дают четкой поддержки», и вместо этого утверждает, что доказательства гораздо сильнее в пользу модели Гимбутас:
Хотя мы видим существенные генетические и археологические свидетельства индоевропейской миграции, берущей начало в южнорусских степях, доказательств столь же масштабной индоевропейской миграции с Ближнего Востока в Европу мало. Одна из возможностей заключается в том, что, как гораздо более ранняя миграция (8000 лет назад, а не 4000), генетические сигналы, которые несли индоевропейские земледельцы, могли просто рассеяться с годами. Очевидно, что существуют некоторые генетические свидетельства миграции с Ближнего Востока, как показали Кавалли-Сфорца и его коллеги, но сигнал недостаточно силен, чтобы мы могли проследить распространение неолитических языков по всей индоевропейской Европе.
Дэвид Райх (2018), отмечая присутствие некоторых индоевропейских языков (например, хеттского) в некоторых частях древней Анатолии, утверждает, что «наиболее вероятным местом обитания населения, которое первым говорило на индоевропейском языке, было к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, поскольку древняя ДНК людей, которые жили там, соответствует тому, что мы ожидали бы для исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев». Тем не менее, Райх также отмечает, что «... доказательства здесь косвенные, поскольку древняя ДНК самих хеттов пока не была опубликована». [49] Кристиан Кристиансен в интервью Der Spiegel в мае 2018 года заявил, что у ямной культуры, возможно, был предшественник на Кавказе, где говорили на «прото-прото-индоевропейском». [50]
Недавние исследования ДНК привели к новым предположениям о кавказской родине «протоиндоевропейцев». [31] [51] [52] [53] [50] Согласно Кроонену и др. (2018) и Дамгаарду и др. (2018), древняя Анатолия «не демонстрирует никаких признаков крупномасштабного вторжения степного населения». [54] Они также отмечают, что это подтверждает индо-хеттскую гипотезу, согласно которой как протоанатолийские, так и протоиндоевропейские языки отделились от общего праязыка «не позднее 4-го тысячелетия до н. э.». [55] Хаак и др. (2015) утверждают, что «гипотеза армянского плато приобретает большую правдоподобность», поскольку ямная культура частично произошла от ближневосточной популяции, которая напоминает современных армян ». [31]
Ван и др. (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами к югу от Кавказа во время энеолита и бронзового века, заявляя, что это «открывает возможность родины PIE к югу от Кавказа». Однако Ван и др. также отмечают, что самые последние генетические данные подтверждают экспансию протоиндоевропейцев через степь, отмечая: «но последние результаты древней ДНК из Южной Азии также придают вес распространению индоевропейских языков «через степной пояс». Распространение некоторых или всех протоиндоевропейских ветвей было бы возможно через Северный Кавказ и Причерноморье и оттуда, вместе с экспансией скотоводов, в сердце Европы. Этот сценарий подтверждается хорошо засвидетельствованным и теперь широко документированным « степным происхождением » в европейских популяциях, постулатом все более патрилинейного общества в результате этих экспансий (примером которого являются R1a/R1b), как это подтверждено в последнем исследовании феномена культуры колокольчатых кубков». [56]
Дэвид В. Энтони в анализе 2019 года критикует «южную» или «армянскую» гипотезу (обращаясь к Райху, Кристиансену и Вангу). Среди его причин: у ямной культуры нет доказательств генетического влияния бронзового века или позднего неолита Кавказа (вместо этого они произошли от более ранней смеси восточноевропейских охотников-собирателей и кавказских охотников-собирателей) и у них есть отцовские линии, которые, по-видимому, происходят от охотников-собирателей восточноевропейской степи, а не Кавказа, а также редкость в ямной культуре примеси анатолийских земледельцев, которая стала распространенной и существенной на Кавказе около 5000 г. до н. э. Вместо этого Энтони предполагает генетическое и лингвистическое происхождение протоиндоевропейцев (ямной) в восточноевропейской степи к северу от Кавказа из смеси этих двух групп (EHG и CHG). Он предполагает, что корни протоиндоевропейского («архаичного» или протопротоиндоевропейского) языка находятся в степи, а не на юге, и что протоиндоевропейский язык сформировался в основном на основе языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели, с некоторым влиянием языков кавказских охотников-собирателей. [57] [40]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Медиа, связанные с праиндоевропейцами на Wikimedia Commons