stringtranslate.com

Индоиранские языки

Таблица классификации индоиранских языков в индоевропейской языковой семье

Индоиранские языки (также известные как индоиранские языки [2] [3] или собирательно арийские языки [4] ) составляют самую большую и самую юго-восточную сохранившуюся ветвь индоевропейской языковой семьи. Они включают в себя более 300 языков, на которых говорят около 1,5 миллиарда человек, в основном в Южной Азии , Западной Азии и частях Центральной Азии .

Области распространения индоиранских языков простираются от Европы ( цыганский ) и Кавказа ( осетинский , татский и талышский ), до Месопотамии и восточной Анатолии ( курдские языки , горани , континуум диалекта курманджи , [5] заза [6] [7] ), Леванта ( домари ) [8] и Ирана ( персидский ), на восток до Синьцзяна ( сариколи ) и Ассама ( ассамский ), и на юг до Шри-Ланки ( сингальский ) и Мальдивских островов ( мальдивский ), с ветвями, простирающимися вплоть до Океании и Карибского бассейна для фиджийского хинди и карибского хиндустани соответственно. Кроме того, существуют большие диаспоры индоиранских носителей в северо-западной Европе ( Великобритания ), Северной Америке ( США , Канада ), Австралии , Южной Африке и регионе Персидского залива ( Объединенные Арабские Эмираты , Саудовская Аравия ). Число отдельных языков, перечисленных в Ethnologue, составляет 312, [9] в то время как в Glottolog их распознается 320. [10] Индоиранским языком с наибольшим числом носителей является язык хиндустани ( хинди - урду ). [11]

Этимология

Термин «индоиранские языки» относится к спектру индоевропейских языков, на которых говорят в южноазиатском регионе Евразии , простирающемуся от Индийского субконтинента (где говорят на индийской ветви, также называемой индоарийской) до Иранского нагорья (где говорят на иранской ветви).

Эта ветвь также известна как арийские языки , ссылаясь на языки, на которых говорят арийские народы, где термин арий является этнокультурным самоназванием древних индоиранцев . Но в наши дни западные ученые избегают термина арийцы после Второй мировой войны из-за воспринимаемой негативной коннотации, связанной с арийством .

Источник

Исторически, носители индоиранского языка, как иранцы, так и индоарии, изначально называли себя ариями . [12] [13] Протоиндоиранцы, как правило , связаны с синташтинской культурой, [14] [15] [16] которая, как полагают, представляет собой миграцию на восток народов культуры шнуровой керамики , [17] [18] [19] [20] которая, в свою очередь, как полагают, представляет собой миграцию на запад народов, связанных с ямной культурой, из зоны понтийско-каспийских степей на территорию поздненеолитических европейских культур. [21] [22] Однако точная генетическая связь между ямной культурой, культурой шнуровой керамики и культурой синтаста остается неясной. [23] [24]

Самые ранние известные колесницы были найдены в захоронениях Синташты, и эта культура считается сильным кандидатом на происхождение технологии, которая распространилась по всему Старому Свету и играла важную роль в древних войнах . [25] [26] [27] [28] Среди ученых существует почти общее согласие, что андроновская культура , преемница культуры Синташа, была индоиранской культурой. [29] [14] В настоящее время только две субкультуры считаются частью андроновской культуры: алакульская и федоровская культуры. [30] Андроновская культура рассматривается как «индоиранско-диалектный континуум» с более поздним разделением на иранские и индоарийские языки. [31] Однако, по словам Хиберта, расширение Бактрийско -Маргианского археологического комплекса (БМАК) в Иран и на окраину долины Инда является «лучшим кандидатом на археологический коррелят внедрения носителей индоиранского языка в Иран и Южную Азию» [32], несмотря на отсутствие характерных деревянных могил степей на Ближнем Востоке [33] или к югу от региона между Копетдагом и Памиром - Каракорумом . [34] [b] Дж. П. Мэллори признает трудности обоснования экспансии из Андроново в северную Индию и то, что попытки связать индоариев с такими памятниками, как культуры Бешкент и Вахш, «только продвигают индоиранцев в Центральную Азию, но не так далеко, как места обитания мидян , персов или индоариев». Он разработал модель Kulturkugel ( дословно « культурная пуля » ), согласно которой индоиранцы перенимают культурные черты BMAC, но сохраняют свой язык и религию, перемещаясь в Иран и Индию. [36] [32]

Примечания

  1. ^ Ранее предполагалась четвертая независимая ветвь — дардская , но недавние исследования в целом относят дардские языки к архаичным членам индоарийской ветви [1]
  2. ^ Сарианиди утверждает, что «прямые археологические данные из Бактрии и Маргианы показывают без тени сомнения, что андроновские племена проникали в минимальной степени в Бактрию и Маргианские оазисы» [35] .

Ссылки

  1. ^ Башир, Елена (2007). «Дардский». В Jain, Danesh; Кардона, Джордж (ред.). Индоарийские языки . Routledge. стр. 905. ISBN 978-0-415-77294-5.«Дардский» — географический термин, объединяющий северо-западные индоарийские языки, которые [...] развили новые характеристики, отличные от языков IA Индо-Гангской равнины. Хотя дардские и нуристанские (ранее «кафирские») языки ранее были сгруппированы вместе, Моргенстиерн (1965) установил, что дардские языки являются индоарийскими, а нуристанские языки составляют отдельную подгруппу индоиранских.
  2. ^ Mahulkar, DD (1990). Допанинианские лингвистические исследования. Northern Book Centre. ISBN 978-81-85119-88-5.
  3. ^ Пульелли, Аннарита; Фраскарелли, Мара (2011). Лингвистический анализ: от данных к теории. Вальтер де Грютер. ISBN 978-3-11-022250-0.
  4. ^ Гвозданович, Ядранка (1999). Типы цифр и изменения во всем мире. Вальтер де Грюйтер. п. 221. ИСБН 978-3-11-016113-7. Термин «арийские языки» не следует приравнивать к индоарийским языкам, а скорее к индоиранским языкам, подгруппой которых является индоарийский.
  5. ^ Чатоев, Владимир; Косян, Арам (1999). Национальности Армении. Издательство ЕГЭА. С. 61. ISBN 978-99930-808-0-0.
  6. ^ Асатрян, Гарник (1995). "DIMLĪ". Encyclopedia Iranica . VI . Архивировано из оригинала 29 апреля 2011 года . Получено 11 июня 2021 года .
  7. ^ Пол, Людвиг (1998). «Позиция зазаки в западноиранских языках» (PDF) . Iran Chamber . Open Publishing . Получено 4 декабря 2023 г. .
  8. ^ Матрас 2012.
  9. ^ «Индо-иранский». Этнолог . 2023.
  10. ^ "Глоттолог 4.7 - индоиранский" . Глоттолог . Проверено 1 февраля 2023 г.
  11. ^ "Хинди" L1: 322 миллиона (перепись населения Индии 2011 года), включая, возможно, 150 миллионов носителей других языков, которые указали свой язык как "хинди" при переписи. L2: 274 миллиона (2016 год, источник неизвестен). Урду L1: 67 миллионов (переписи 2011 и 2017 годов), L2: 102 миллиона (Пакистан 1999 года, источник неизвестен, и перепись населения Индии 2001 года): Ethnologue 21. Хинди в Ethnologue (21-е изд., 2018 г.)Значок закрытого доступа. Урду в Ethnologue (21-е изд., 2018 г.)Значок закрытого доступа.
  12. Шмитт 1987: «Название «арийцы» — это самоназвание народов Древней Индии и Древнего Ирана, говоривших на арийских языках, в отличие от «неарийских» народов этих «арийских» стран».
  13. Энтони 2007, стр. 408.
  14. ^ ab Mallory & Mair 2008, стр. 261.
  15. Энтони 2007, стр. 408–411.
  16. ^ Лубоцкий 2023, стр. 259, «Среди археологов и лингвистов растет консенсус относительно того, что синташтинско-петровская культура (2100–1900 гг. до н. э.) в Южном Зауралье была населена носителями протоиндоиранского языка».
  17. ^ Аллентофт и др. 2015, «Близкое родство, которое мы наблюдаем между народами культуры шнуровой керамики и синташтинской культуры, предполагает схожие генетические источники этих двух культур. [...] Хотя мы не можем формально проверить, произошла ли синташтинская культура напрямую от миграции на восток народов культуры шнуровой керамики или у них есть общее происхождение с более ранним степным населением, присутствие европейского неолитического земледельческого происхождения как у носителей шнуровой керамики, так и у синташтинской культуры в сочетании с отсутствием неолитического земледельческого происхождения у более ранней ямной культуры предполагает, что первое более вероятно. [...] Загадочная синташтинская культура около Урала имеет генетическое сходство с культурой шнуровой керамики и, следовательно, вероятно, была миграцией на восток в Азию. По мере того, как эта культура распространялась в сторону Алтая, она превратилась в андроновскую культуру».
  18. ^ Mathieson 2015, Дополнительный материал: «Популяции Синташты и Андроново имели сходство с более западными популяциями из Центральной и Северной Европы, такими как культуры шнуровой керамики и связанные с ними культуры. [...] группа Срубная/Синташты/Андроново напоминала популяции позднего неолита/бронзового века из материковой Европы».
  19. ^ Чинталапати, Паттерсон и Мурджани 2022, стр. 13: «КШК расширилась на восток, образовав археологические комплексы синташтинской, срубной, андроновской и ба-культур Казахстана».
  20. ^ Кристиансен, Кристиан; Аллентофт, Мортен Э.; Фрей, Карин М.; Иверсен, Руна; Йохансен, Нильс Н.; Кроонен, Гус; Поспешный, Лукаш; Прайс, Т. Дуглас; Расмуссен, Саймон; Шегрен, Карл-Йоран; Сикора, Мартин (2017). «Ре-теоретизация мобильности и формирование культуры и языка среди культуры шнуровой керамики в Европе». Античность . 91 (356): 334–347. дои : 10.15184/aqy.2017.17 . hdl : 1887/70150 . ISSN  0003-598X. S2CID  15536709.
  21. ^ Мальмстрём, Хелена; Гюнтер, Торстен; Свенссон, Эмма М.; Юрас, Анна; Фрейзер, Магдалена; Мунтерс, Ариэль Р.; Поспишны, Лукаш; Тырв, Мари; Линдстрём, Джонатан; Гётерстрём, Андерс; Стора, Ян (9 октября 2019 г.). «Геномное происхождение людей скандинавской культуры боевых топоров и их связь с более широким горизонтом шнуровой керамики». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 286 (1912): 20191528. doi :10.1098/rspb.2019.1528. PMC 6790770. PMID  31594508 . 
  22. ^ Pamjav H, Feher T, Nemeth E, Padar Z (2012). "Краткое сообщение: новые бинарные маркеры Y-хромосомы улучшают филогенетическое разрешение в пределах гаплогруппы R1a1". American Journal of Physical Anthropology. 149 (4): 611–615. doi:10.1002/ajpa.22167. PMID 23115110. " Однако с открытием замен Z280 и Z93 в данных проекта Phase 1 1000 Genomes Project и последующим генотипированием этих SNP в ∼200 образцах возник раскол между европейскими и азиатскими хромосомами R1a "
  23. ^ Кристиансен, Кристиан; Кроонен, Гус; Виллерслев, Эске (11 мая 2023 г.). Возвращение к индоевропейской головоломке: интеграция археологии, генетики и лингвистики. Cambridge University Press. стр. 70–71. ISBN 978-1-009-26174-6.«Как именно возникновение и распространение шнуровой керамики связано с возникновением и распространением ямного горизонта, остается неясным. Однако данные Y-хромосомы обеих групп указывают на то, что шнуровая керамика не может быть напрямую выведена из ямной культуры или поздних восточных земледельческих групп, изученных до сих пор, и поэтому, вероятно, представляет собой параллельное развитие в лесостепных и умеренно лесных зонах Восточной Европы. Даже в Центральной Европе формирование самых ранних региональных идентичностей шнуровой керамики было результатом местных и региональных социальных практик, которые привели к типичному обряду посвящения для шнуровой керамики».
  24. ^ Чечушков, И.В.; Епимахов, А.В. (2018). «Евразийские степные колесницы и социальная сложность в эпоху бронзы». Журнал мировой доистории . 31 (4): 435–483. doi :10.1007/s10963-018-9124-0. S2CID  254743380.
  25. ^ Раульвинг, Питер (2000). Лошади, колесницы и индоевропейцы — основы и методы исследования колесниц с точки зрения сравнительной индоевропейской лингвистики. Archaeolingua Alapítvány, Будапешт. ISBN 9789638046260.
  26. ^ Энтони 2007, стр. 402, «Восемь радиоуглеродных дат были получены из пяти захоронений синташтинской культуры, содержащих отпечатки колес со спицами, включая три в Синташте (могильник СМ, гр. 5, 19, 28), одну в Кривом Озере (к. 9, гр. 1) и одну в Каменном Амбаре 5 (к. 2, гр. 8). Три из них (3760 ± 120 BP, 3740 ± 50 BP и 3700 ± 60 BP), с распределениями вероятностей, которые преимущественно попадают до 2000 г. до н. э., предполагают, что самые ранние колесницы, вероятно, появились в степях до 2000 г. до н. э. (таблица 15.1 [стр. 376])».
  27. ^ Холм, Ханс ЙЙГ (2019): Самые ранние находки колес, их археология и индоевропейская терминология во времени и пространстве, и ранние миграции вокруг Кавказа. Серия Minor 43. Будапешт: ARCHAEOLINGUA ALAPÍTVÁNY. ISBN 978-615-5766-30-5 
  28. Мэллори 1997, стр. 20–21.
  29. ^ Григорьев, Станислав, (2021). «Проблема Андроново: исследования культурного генезиса в эпоху евразийской бронзы», в Open Archaeology 2021 (7), стр. 3: «...Под андроновскими культурами мы можем понимать только федоровскую и алакульскую культуры...»
  30. ^ Бьёрн, Расмус Г. (январь 2022 г.). «Индоевропейские заимствования и обмен в Центральной и Восточной Азии бронзового века: шесть новых точек зрения на доисторический обмен в Восточной степной зоне». Эволюционные гуманитарные науки . 4 : e23. doi :10.1017/ehs.2022.16. ISSN  2513-843X. PMC 10432883. PMID 37599704  . 
  31. ^ ab Parpola 2015, стр. 76.
  32. ^ Брайант 2001, стр. 206.
  33. ^ Франкфорт, в (Фуссман и др. 2005, стр. 268); Фуссман, в (Фуссман и др., 2005, стр. 220); Франкфор (1989), Фуй де Шортугаи.
  34. ^ Брайант 2001.
  35. ^ Брайант 2001, стр. 216.

Источники

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки