Институт — это созданная человеком структура правил и норм, которые формируют и ограничивают социальное поведение. [1] [2] [3] [4] Все определения институтов, как правило , подразумевают наличие уровня постоянства и непрерывности. [5] Законы, правила, общественные соглашения и нормы — все это примеры институтов. [6] Институты различаются по уровню формальности и неформальности. [7] [8]
Институты являются основным объектом изучения в социальных науках , таких как политология , антропология , экономика и социология (последнюю Эмиль Дюркгейм описал как «науку об институтах, их генезисе и функционировании»). [9] Первичные или метаинституты — это институты, такие как семья или деньги , которые достаточно широки, чтобы охватывать наборы связанных институтов. Институты также являются центральным предметом внимания для права , формального механизма политического нормотворчества и обеспечения соблюдения правил. Историки изучают и документируют основание, рост, упадок и развитие институтов как часть политической, экономической и культурной истории.
Существует множество определений термина «институт» . [10] [11] Эти определения подразумевают различные уровни формальности и организационной сложности. [12] [13] Наиболее широкие определения могут включать неформальные, но упорядоченные практики, такие как рукопожатия, тогда как наиболее узкие определения могут включать только институты, которые являются высокоформализованными (например, имеют определенные законы, правила и сложные организационные структуры).
По мнению Вольфганга Штрека и Кэтлин Телен , институты в самом общем смысле являются «строительными блоками социального порядка: они представляют собой социально санкционированные, то есть коллективно навязанные ожидания относительно поведения определенных категорий субъектов или выполнения определенных видов деятельности. Как правило, они включают в себя взаимосвязанные права и обязанности субъектов». [13] Социологи и антропологи имеют обширные определения институтов, которые включают неформальные институты. Политологи иногда определяли институты более формальными способами, где третьи стороны должны надежно и предсказуемо обеспечивать соблюдение правил, регулирующих транзакции первых и вторых сторон. [13]
Одно из выдающихся определений институтов в рамках институционализма рационального выбора дано Джеком Найтом , который определяет институты как «набор правил, которые структурируют социальные взаимодействия определенным образом», и что «знание этих правил должно разделяться членами соответствующего сообщества или общества». [8] Определения Найта и Рэндалла Калверта исключают чисто частные особенности и условности. [8] [12]
Дуглас Норт утверждает, что институты — это «созданное человеком ограничение, которое формирует взаимодействие». [14] По мнению Норта, они являются важнейшими детерминантами экономической эффективности, оказывая глубокое влияние на издержки обмена и производства. Он подчеркивает, что небольшие исторические и культурные особенности могут кардинально изменить природу института. [14] Дарон Асемоглу , Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон согласны с анализом, представленным Нортом. Они пишут, что институты играют решающую роль в траектории экономического роста, поскольку экономические институты формируют возможности и ограничения инвестиций. [15] Экономические стимулы также формируют политическое поведение, поскольку определенные группы получают больше преимуществ от экономических результатов, чем другие, что позволяет им получить политический контроль. [15] В отдельной статье Асемоглу, Робинсона и Франциско А. Гальего подробно описываются отношения между институтами, человеческим капиталом и экономическим развитием. Они утверждают, что институты создают равные условия для конкуренции, делая институциональную силу ключевым фактором экономического роста. [16] Авторы Стивен Левицкий и Мария Виктория Мурильо утверждают, что институциональная сила зависит от двух факторов: стабильности и обеспечения соблюдения. [17] Нестабильный, необеспеченный соблюдением институт — это тот, в котором слабые правила игнорируются, а субъекты не способны строить ожидания на основе своего поведения. В слабом институте субъекты не могут полагаться друг на друга, чтобы действовать в соответствии с правилами, что создает барьеры для коллективных действий и сотрудничества.
Другие социологи исследовали концепцию институциональной блокировки. В статье под названием «Clio and the Economics of QWERTY» (1985) экономист Пол А. Дэвид описывает технологическую блокировку как процесс, посредством которого определенная технология доминирует на рынке, даже если эта технология не является самой эффективной из доступных. [18] Он продолжает объяснять, что блокировка является результатом зависимости от пути, когда ранний выбор технологии на рынке заставляет других участников выбирать эту технологию независимо от их естественных предпочтений, в результате чего эта технология «блокируется». Экономист У. Брайан Артур применил теории Дэвида к институтам. Как и в случае с технологией, институты (в форме закона, политики, социальных норм или иным образом) могут оказаться заблокированными в обществе, что, в свою очередь, может формировать социальное или экономическое развитие. [19] Артур отмечает, что хотя институциональная блокировка может быть предсказуемой, ее часто трудно изменить, как только она заблокирована, из-за ее глубоких корней в социальных и экономических рамках.
Рэндалл Калверт определяет институт как «равновесие поведения в базовой игре». [12] Это означает, что «почти каждому человеку должно быть рационально почти всегда придерживаться поведенческих предписаний института, учитывая, что почти все другие люди делают то же самое». [12]
Роберт Кеохейн определил институты как «постоянные и связанные наборы правил (формальных или неформальных), которые предписывают поведенческие роли, ограничивают деятельность и формируют ожидания». [7] Сэмюэл П. Хантингтон определил институты как «стабильные, ценимые, повторяющиеся модели поведения». [20]
Авнер Грейф и Дэвид Лайтин определяют институты как «систему созданных человеком нефизических элементов – норм, убеждений, организаций и правил – экзогенных для каждого индивида, на поведение которого они влияют, что порождает поведенческие закономерности». [2] Кроме того, они уточняют, что организации «являются институциональными элементами, которые влияют на набор убеждений и норм, которые могут быть самоподдерживающимися в рассматриваемой транзакции. Правила – это поведенческие инструкции, которые облегчают индивидам когнитивную задачу выбора поведения путем определения ситуации и координации поведения». [2]
Все определения институтов, как правило, подразумевают наличие уровня постоянства и непрерывности. [5] Законы, правила, общественные соглашения и нормы являются примерами институтов. [6] Организации и институты могут быть синонимами, но Джек Найт пишет, что организации являются узкой версией институтов или представляют собой кластер институтов; эти два понятия различны в том смысле, что организации содержат внутренние институты (которые управляют взаимодействием между членами организаций). [8]
Неформальный институт, как правило, имеет социально общие правила, которые не писаны, но часто известны всем жителям определенной страны, поэтому их часто называют неотъемлемой частью культуры данной страны. Неформальные практики часто называют «культурными», например, клиентелизм или коррупция иногда заявляют как часть политической культуры в определенном месте, но сам неформальный институт не является культурным, он может быть сформирован культурой или поведением данного политического ландшафта, но их следует рассматривать так же, как и формальные институты, чтобы понять их роль в данной стране. Отношения между формальными и неформальными институтами часто тесно связаны, и неформальные институты вмешиваются, чтобы поддержать неэффективные институты. Однако, поскольку у них нет центра, который направляет и координирует их действия, изменение неформальных институтов является медленным и длительным процессом. [21]
По словам Джеффри М. Ходжсона , неверно говорить, что институт — это форма поведения. Вместо этого Ходжсон утверждает, что институты — это «интегрированные системы правил, которые структурируют социальные взаимодействия». [22]
Примеры учреждений включают в себя:
В расширенном контексте:
В то время как институты, как правило, кажутся людям в обществе частью естественного, неизменного ландшафта их жизни, изучение институтов социальными науками, как правило, раскрывает природу институтов как социальных конструкций , артефактов определенного времени, культуры и общества, созданных коллективным человеческим выбором, хотя и не напрямую индивидуальным намерением. Социология традиционно анализировала социальные институты с точки зрения взаимосвязанных социальных ролей и ожиданий. Социальные институты создавались и состояли из групп ролей или ожидаемого поведения. Социальная функция института выполнялась посредством исполнения ролей. Основные биологические требования, для воспроизводства и заботы о молодых, обслуживаются институтами брака и семьи, например, путем создания, разработки и предписания поведения, ожидаемого от мужа/отца, жены/матери, ребенка и т. д. [ необходима цитата ]
Связь институтов с человеческой природой является основополагающим вопросом для социальных наук. Институты можно рассматривать как «естественно» возникающие из человеческой природы и соответствующие ей — принципиально консервативный взгляд — или институты можно рассматривать как искусственные, почти случайные и нуждающиеся в архитектурной переделке, информированные экспертным социальным анализом, чтобы лучше служить человеческим потребностям — принципиально прогрессивный взгляд. Адам Смит закрепил свою экономику в предполагаемой человеческой «склонности к торговле, бартеру и обмену». Современные феминистки критиковали традиционный брак и другие институты как элемент репрессивного и устаревшего патриархата . Марксистский взгляд, который рассматривает человеческую природу как исторически «эволюционирующую» в сторону добровольного общественного сотрудничества, разделяемый некоторыми анархистами , заключается в том, что надындивидуальные институты, такие как рынок и государство, несовместимы с индивидуальной свободой действительно свободного общества.
Экономика в последние годы использовала теорию игр для изучения институтов с двух точек зрения. Во-первых, как институты выживают и развиваются? С этой точки зрения институты возникают из равновесий Нэша игр. Например, всякий раз, когда люди проходят мимо друг друга в коридоре или на магистрали, возникает потребность в обычаях, которые позволяют избежать столкновений. Такой обычай может требовать от каждой стороны придерживаться своей правой стороны (или левой — такой выбор произволен, необходимо только, чтобы выбор был единообразным и последовательным). Такие обычаи можно считать источником правил, таких как правило, принятое во многих странах, которое требует вождения автомобилей по правой стороне дороги.
Во-вторых, как институты влияют на поведение? В этой перспективе основное внимание уделяется поведению, возникающему из заданного набора институциональных правил. В этих моделях институты определяют правила (т. е. наборы стратегий и функции полезности) игр, а не возникают как равновесия из игр. Дуглас Норт утверждает, что само возникновение института отражает поведенческие адаптации посредством его применения возрастающей доходности . [38] Со временем институты разрабатывают правила, которые стимулируют определенное поведение по сравнению с другим, поскольку оно представляет меньший риск или приводит к более низким издержкам, и устанавливают результаты, зависящие от пути . Например, модель дуополии Курно основана на институте, включающем аукциониста, который продает все товары по равновесной рыночной цене. Хотя всегда можно анализировать поведение с помощью подхода институтов как равновесий, это гораздо сложнее. [ требуется цитата ]
В политической науке влияние институтов на поведение также рассматривалось с точки зрения мема , как теория игр, заимствованная из биологии. Был предложен «меметический институционализм», предполагающий, что институты обеспечивают среду отбора для политических действий, посредством чего возникает дифференцированное удержание и, таким образом, дарвиновская эволюция институтов с течением времени. Теория общественного выбора , еще одна отрасль экономики, тесно связанная с политической наукой, рассматривает, как делается выбор политики правительства, и стремится определить, какими, скорее всего, будут результаты политики, учитывая конкретный процесс принятия политических решений и контекст. Тезис о достоверности подразумевает, что институты возникают в результате преднамеренного создания институтов, но никогда не в изначально задуманной форме. [39] Вместо этого институциональное развитие является эндогенным и спонтанно упорядоченным , а институциональная устойчивость может быть объяснена их достоверностью, [40] которая обеспечивается функцией, которую выполняют конкретные институты.
Политологи традиционно изучали причины и последствия формального институционального дизайна. [41] Например, Дуглас Норт исследовал влияние институтов на экономическое развитие в разных странах, придя к выводу, что институты в процветающих странах, таких как США, вызвали чистый рост производительности, тогда как институты в странах третьего мира вызвали чистый спад. [42] Ученые этого периода предполагали, что «пергаментные институты», которые были кодифицированы как закон, будут в значительной степени направлять поведение людей, как и предполагалось. [43]
С другой стороны, недавние ученые начали изучать важность институциональной прочности, которую Стивен Левицкий и Мария Виктория Мурильо определяют с точки зрения уровня обеспечения соблюдения и устойчивости института. [44] Слабые институты с низким уровнем обеспечения соблюдения или низкой устойчивостью привели к ухудшению демократических институтов на Мадагаскаре [45] и разрушению экономических структур в Китае. [46] Еще одной областью интереса для современных ученых являются фактические (неформальные) институты в отличие от юридических (формальных) институтов при наблюдении за различиями между странами. [47] Например, Ларс Фельд и Стефан Фойгт обнаружили, что реальный рост ВВП на душу населения положительно коррелирует с фактическими , а не юридическими институтами, которые являются юридически независимыми. [48] Ученые также сосредоточились на взаимодействии между формальными и неформальными институтами, а также на том, как неформальные институты могут создавать стимулы для соблюдения слабых в противном случае формальных институтов. [49] Этот отход от традиционного понимания институтов отражает научное признание того, что для изучения развивающихся экономик и демократий необходима иная структура институционального анализа по сравнению с развитыми странами. [41]
В истории различие между эпохами или периодами подразумевает крупное и фундаментальное изменение в системе институтов, управляющих обществом. Политические и военные события считаются имеющими историческое значение в той мере, в какой они связаны с изменениями в институтах. В европейской истории особое значение придается длительному переходу от феодальных институтов Средневековья к современным институтам , которые управляют современной жизнью.
Ученые предложили различные подходы к возникновению институтов, такие как спонтанное возникновение, эволюция и социальные контракты. В работе «Институты: институциональные изменения и экономическая эффективность » Дуглас Норт утверждает, что институты могут быть созданы, например, конституция страны; или что они могут развиваться с течением времени по мере развития общества. [50] В случае институциональной эволюции их сложнее увидеть, поскольку общественные изменения происходят медленно, несмотря на восприятие того, что институциональные изменения быстры. [51] Кроме того, институты изменяются постепенно из-за того, насколько они встроены в общество. Норт утверждает, что природа этих изменений — сложный процесс из-за изменений в правилах, неформальных ограничений и эффективности обеспечения соблюдения этих институтов.
Левицкий и Мурильо исследуют, как создаются институты. Когда дело доходит до институционального дизайна, временные рамки, в которые эти институты создаются различными субъектами, могут повлиять на стабильность, которую институт будет иметь в обществе, потому что в этих случаях субъекты могут иметь больше (или меньше) времени, чтобы полностью рассчитать влияние, которое окажет рассматриваемый институт, то, как новые правила повлияют на интересы людей и их собственные, и последствия создания нового института в обществе. Такие ученые, как Кристофер Кингстон и Гонсало Кабальеро, также подчеркивают важность постепенных общественных изменений в появлении совершенно новых институтов: эти изменения определят, какие институты будут успешно выживать, распространяться и становиться успешными. Решения, принимаемые субъектами в обществе, также имеют большое значение для выживания и возможной эволюции института: они способствуют группам, которые хотят поддерживать набор правил игры (как описано Нортом), сохраняя статус-кво, препятствующее институциональным изменениям. [52] Интересы людей играют важную роль в определении направления институциональных изменений и появления. [52]
Некоторые ученые утверждают, что институты могут возникать спонтанно без намерения, когда индивидуумы и группы сходятся на определенном институциональном устройстве. [53] [54] Другие подходы рассматривают институциональное развитие как результат эволюционных или обучающих процессов. Например, Павлович исследует, как соответствие и социально-экономические условия в консолидированном демократическом государстве важны для возникновения институтов и их способность соответствовать навязанным правилам. В своей работе он объясняет разницу между богатыми и небогатыми обществами; богатые общества, с одной стороны, часто имеют институты, которые функционируют некоторое время, но также имеют стабильную экономику и экономическое развитие, которое оказывает прямое влияние на демократическую стабильность общества. [55] Он представляет нам три сценария, в которых институты могут процветать в бедных обществах без демократического фона. Во-первых, если избирательные институты гарантируют множественные выборы, которые широко принимаются; во-вторых, если военная власть находится в равномерном равновесии; и, в-третьих, если эти институты позволяют разным субъектам приходить к власти. [55]
Другие ученые рассматривают институты как сформированные посредством социальных контрактов [56] или рациональных целенаправленных проектов. [57]
Происхождение институциональной теории
Джон Мейер и Брайан Роуэн были первыми учеными, которые ввели институциональную теорию для изучения того, как организации формируются под воздействием их социальной и политической среды и как они развиваются по-разному. Другие ученые, такие как Пол Ди Маджио и Уолтер Пауэлл, вскоре предложили одну из форм институциональных изменений: институциональный изоморфизм. Было три основных предложения. Первое — это принудительный процесс, когда организации принимают изменения, соответствующие их более крупному институту, из-за давления со стороны других организаций, от которых они могут зависеть или которыми могут регулироваться. К таким примерам относятся государственные предписания или требования поставщиков. Второе — это подражательный процесс, когда организации перенимают практики других организаций для разрешения внутренней неопределенности относительно своих собственных действий или стратегии. Наконец, это нормативное давление, когда организации принимают изменения, связанные с профессиональной средой, такие как корпоративные изменения или культурные изменения, чтобы быть последовательными.
Чтобы понять, почему некоторые институты сохраняются, а другие появляются только в определенных контекстах, важно понять, что движет институциональными изменениями. Асемоглу, Джонсон и Робинсон утверждают, что институциональные изменения являются эндогенными. Они постулируют структуру институциональных изменений, которая коренится в распределении ресурсов в обществе и уже существующих политических институтах. Эти два фактора определяют политическую власть de jure и de facto, соответственно, которая, в свою очередь, определяет экономические институты этого периода и политические институты следующего периода. Наконец, текущие экономические институты определяют распределение ресурсов следующего периода, и цикл повторяется. [58] Дуглас Норт приписывает институциональные изменения работе «политических предпринимателей», которые видят личные возможности, извлекаемые из измененной институциональной структуры. Эти предприниматели взвешивают ожидаемые затраты на изменение институциональной структуры с выгодами, которые они могут извлечь из изменения. [59] Норт описывает институциональные изменения как процесс, который является чрезвычайно постепенным и который работает как через формальные, так и через неформальные институты. Норт также предполагает, что институциональные изменения, неэффективность и экономическая стагнация могут быть отнесены к различиям между институтами и организациями. [60] Это происходит потому, что организации создаются для того, чтобы воспользоваться возможностями, созданными институтами, и по мере развития организаций эти институты затем изменяются. В целом, по мнению Норта, эти институциональные изменения затем будут формироваться симбиотическими отношениями блокировки между институтами и организациями и процессом обратной связи, посредством которого люди в обществе могут воспринимать и реагировать на эти изменения. [60] Липскомб утверждает, что модели институциональных изменений различаются в зависимости от основных характеристик проблемных областей, таких как сетевые эффекты. [61] Норт также предлагает гипотезу эффективности, утверждая, что относительные изменения цен создают стимулы для создания более эффективных институтов. Это утилитарный аргумент, который предполагает, что институты будут развиваться, чтобы максимизировать общее благосостояние для экономической эффективности.
Напротив, в работе «Изменение институциональной силы » Левитски и Мурильо признают, что некоторые формальные институты «рождаются слабыми», и приписывают это создающим их акторам. Они утверждают, что сила институтов зависит от соблюдения законов и стабильности, в которых многие акторы либо не заинтересованы, либо неспособны их поддерживать. Аналогичным образом Брайан Артур называет эти факторы свойствами непредсказуемости и потенциальной неэффективности в вопросах, где в экономике естественным образом происходит увеличение отдачи. [62] По мнению Мэнсфилда и Снайдера, во многих переходных демократиях отсутствуют государственные институты, которые были бы достаточно сильны и последовательны, чтобы регулировать массовую политическую конкуренцию. [63] По мнению Хантингтона, в странах с неэффективными или слабыми институтами часто наблюдается разрыв между высоким уровнем политического участия и слабыми политическими институтами, что может спровоцировать национализм в странах, переживающих демократию. [64] Независимо от того, является ли отсутствие соблюдения и стабильности в институтах преднамеренным или нет, слабо поддерживаемые институты могут создавать длительные колебания в обществе и его способе функционирования. Хорошее исполнение законов можно классифицировать как систему правил, которые соблюдаются на практике и имеют высокий риск наказания. Это необходимо, поскольку это создаст эффект скользкого склона для большинства законов и изменит природу некогда эффективных институтов.
Многие могут определить создание этих формальных институтов как подходящий способ для агентов установить легитимность в международной или внутренней сфере, явление, которое Ди Маджио и Пауэлл, Мейер и Роуэн определили как «изоморфизм», и которое Левицкий и Мурильо сравнивают с показным оформлением. [65] [66] Они описывают институты развивающегося мира как «показные институты», которые «часто являются ответом на международные требования или ожидания». Это также дает эффективную метафору для чего-то, что носители власти заинтересованы сохранить в бухгалтерских книгах, но не заинтересованы в обеспечении соблюдения.
Зависимость развивающихся стран от международной помощи в виде займов или политической власти создает стимулы для государственных элит к созданию поверхностной формы западного правительства, но с плохо работающими институтами.
В исследовании 2020 года Йоханнес Гершевски создал типологию институциональных изменений «два на два» в зависимости от источников изменений (экзогенные или эндогенные) и временного горизонта изменений (короткий или длинный). [67] В другом исследовании 2020 года Эрик Воетен создал типологию институционального дизайна «два на два» в зависимости от того, обладают ли акторы полной свободой действий или связаны структурами, и отражают ли институциональные проекты исторические процессы или являются оптимальным равновесием. [68]
Институты и экономическое развитие В контексте институтов и того, как они формируются, Норт предполагает, что институты в конечном итоге работают для обеспечения социальной структуры в обществе и для стимулирования людей, которые придерживаются этой структуры. Норт объясняет, что на самом деле существует разница между институтами и организациями, и что организации - это "группы людей, связанных некоторой общей целью для достижения целей". [69] Кроме того, поскольку институты служат зонтиком для более мелких групп, таких как организации, Норт обсуждает влияние институциональных изменений и способы, которыми они могут привести к снижению или улучшению экономических показателей в зависимости от случая. Это известно как "зависимость от пути", которую Норт объясняет идеей исторических и культурных событий, влияющих на развитие институтов с течением времени. Хотя Норт утверждает, что институты из-за своей структуры не обладают способностью к радикальным изменениям, зависимость от пути и небольшие различия способны вызывать изменения в течение длительного периода времени. Например, Левицкий и Мурильо подчеркивают важность институциональной силы в своей статье "Изменение институциональной силы". Они предполагают, что для того, чтобы институт сохранял силу и сопротивление, должна быть легитимность в рамках различных политических режимов, вариативность политической власти и политическая автономия внутри страны. Легитимность позволяет иметь стимул для соблюдения институциональных правил и условий, что приводит к более эффективному институту. При наличии политической власти ее централизация в небольшой группе отдельных лидеров облегчает и повышает эффективность создания правил и бесперебойного управления институтом. Однако отдельные лидеры могут злоупотреблять ею, что может способствовать ослаблению института с течением времени. Наконец, независимость внутри института имеет жизненно важное значение, поскольку институты принимают решения на основе опыта и норм, которые они создали и построили с течением времени, а не соображений других групп или институтов. [70] Наличие возможности действовать как независимое учреждение имеет решающее значение для его силы и сопротивления с течением времени. Пример важности институциональной прочности можно найти в эссе Лакатус о национальных правозащитных учреждениях в Европе, где она утверждает, что «по мере того, как страны становятся членами GANHRI, их НПЗУ с большей вероятностью со временем станут сильнее и продемонстрируют общую модель изоморфизма в отношении более сильных гарантий долговечности». [71] Это показывает, что независимая работа учреждений и дальнейшее создание пространства для формирования меньших групп с другими целями и задачами имеют решающее значение для выживания учреждения.
Кроме того, технологические разработки важны для экономического развития учреждения. Как подробно описывает Брайан Артур в своей книге «Конкурирующие технологии, увеличение отдачи и привязка к историческим событиям», технологические достижения играют решающую роль в формировании экономической стабильности учреждения. Он говорит о феномене «привязки», при котором добавляется большая ценность к технологии, используемой многими людьми. Политикам и людям более высокого уровня в учреждении важно учитывать это при рассмотрении продуктов, которые оказывают долгосрочное влияние на рынки, экономическое развитие и стабильность. Например, недавно ЕС запретил TikTok на официальных устройствах во всех трех государственных учреждениях. Это было связано с «проблемами кибербезопасности» и защитой данных в отношении сбора данных «третьими лицами». [72] Эта обеспокоенность по поводу растущей популярности TikTok демонстрирует важность технологического развития в институциональной экономике. Без понимания того, что эти продукты делают или продают потребителям, существует риск того, что это ослабит учреждение и принесет больше вреда, чем пользы, если отдельные участники внутри учреждения не рассмотрят и не изучат это тщательно. Это также можно увидеть в недавней проблеме с Silvergate и переводом денег на криптовалютные биржи в рамках учреждения SEN Platform, что привело к тому, что банк «задержал подачу своего годового отчета из-за вопросов от аудиторов». [73] Кроме того, на следующий день они потеряли многих криптоклиентов, что позволило цене акций банка упасть на 60%, прежде чем она снова стабилизировалась. Эти примеры демонстрируют способы взаимодействия институтов и экономики, и то, как благополучие экономики имеет важное значение для успеха учреждения и его способности работать бесперебойно.
Норт утверждает, что из-за уже существующего влияния, которое существующие организации оказывают на существующую структуру, изменения, которые вносятся, часто отвечают интересам этих организаций. Это происходит потому, что организации создаются для того, чтобы воспользоваться такими возможностями, и по мере развития организаций эти институты изменяются. [60]
Это порождает явление, называемое зависимостью от предшествующего пути, которое гласит, что институциональные модели являются устойчивыми и сохраняются с течением времени. [74] Эти пути определяются в критических точках, аналогичных развилке на дороге, результат которой приводит к сужению возможных будущих результатов. Как только выбор сделан в критический момент, становится все труднее вернуться к исходной точке, где был сделан выбор. Джеймс Махони изучает зависимость от предшествующего пути в контексте смены национального режима в Центральной Америке и обнаруживает, что либеральный политический выбор лидеров стран Центральной Америки в 19 веке был критическим моментом, который привел к расходящимся уровням развития, которые мы видим в этих странах сегодня. [75] Политический выбор, который лидеры сделали в контексте политики либеральных реформ, привел к появлению множества самоусиливающихся институтов, которые создали расходящиеся результаты развития для стран Центральной Америки.
Хотя институты устойчивы, Норт утверждает, что пути могут изменить курс, когда внешние силы ослабляют власть существующей организации. Это позволяет другим предпринимателям влиять на изменения в институциональной структуре. Это изменение также может произойти в результате тупика между политическими субъектами, вызванного отсутствием посреднических институтов и неспособностью достичь соглашения. [76] Искусственное внедрение институциональных изменений было проверено в политическом развитии, но может иметь непреднамеренные последствия. Норт, Уоллис и Вайнгаст делят общества на различные социальные порядки: порядки открытого доступа, к которым сегодня относятся около дюжины развитых стран, и порядки ограниченного доступа, к которым относятся остальные страны. Порядки открытого доступа и порядки ограниченного доступа принципиально различаются по способу распределения власти и влияния. В результате институты открытого доступа, помещенные в порядки ограниченного доступа, сталкиваются с ограниченным успехом и часто кооптируются могущественной элитой для самообогащения. Переход к более демократическим институтам не создается просто путем пересадки этих институтов в новые контексты, а происходит, когда расширение доступа отвечает интересам доминирующей коалиции. [77]
Ян Ластик предполагает, что социальные науки, особенно те, где институт является центральной концепцией, могут извлечь пользу, применив концепцию естественного отбора к изучению того, как институты меняются с течением времени. [78] Рассматривая институты как существующие в ландшафте приспособленности , Ластик утверждает, что постепенные улучшения, типичные для многих институтов, можно рассматривать как аналог восхождения на вершину в одном из этих ландшафтов приспособленности. Это может в конечном итоге привести к тому, что институты застрянут на локальных максимумах , так что для дальнейшего улучшения институту сначала потребуется снизить свой общий показатель приспособленности (например, принять политику, которая может нанести краткосрочный вред членам института). Тенденция застревать на локальных максимумах может объяснить, почему определенные типы институтов могут продолжать проводить политику, которая вредна для его членов или для самого института, даже когда все члены и руководство знают о недостатках этой политики.
В качестве примера Ластик приводит анализ Amyx постепенного роста японской экономики и ее, казалось бы, внезапного разворота в так называемое «Потерянное десятилетие» . По словам Amyx, японские эксперты не были не в курсе возможных причин экономического спада Японии. Скорее, чтобы вернуть экономику Японии на путь экономического процветания, политикам пришлось бы принять политику, которая сначала нанесла бы краткосрочный вред японскому народу и правительству. Согласно этому анализу, говорит Ян Ластик, Япония застряла на «локальном максимуме», к которому она пришла посредством постепенного повышения своего уровня приспособленности, установленного экономическим ландшафтом 1970-х и 80-х годов. Без сопутствующего изменения институциональной гибкости Япония была неспособна адаптироваться к меняющимся условиям, и даже если бы эксперты знали, какие изменения необходимы стране, они были бы фактически бессильны принять эти изменения, не приняв непопулярную политику, которая была бы вредной в краткосрочной перспективе. [78] [79]
Уроки анализа Люстика, примененные к экономической ситуации в Швеции, могут быть аналогичным образом применены к политическому тупику, который часто характеризует политику в Соединенных Штатах. Например, Люстик замечает, что любой политик, который надеется баллотироваться на выборную должность, имеет очень мало или вообще никаких шансов, если он проводит политику, которая не показывает краткосрочных результатов. Существует несоответствие между политикой, которая приносит краткосрочные выгоды с минимальными жертвами, и той, которая приносит долгосрочные изменения, поощряя адаптации на уровне институтов. [ необходима цитата ]
Есть некоторые критические замечания по поводу применения Ластиком теории естественного отбора к институциональным изменениям. Сам Ластик отмечает, что определение неспособности институтов адаптироваться как симптома застревания на локальном максимуме в ландшафте приспособленности никак не решает проблему. Однако, по крайней мере, это может добавить убедительности идее о том, что действительно полезные изменения могут потребовать краткосрочного вреда для институтов и их членов. Дэвид Слоан Уилсон отмечает, что Ластику необходимо более тщательно различать две концепции: многоуровневую теорию отбора и эволюцию на многовершинных ландшафтах. [78] Брэдли Тайер указывает, что концепция ландшафта приспособленности и локальных максимумов имеет смысл только в том случае, если можно сказать, что один институт «лучше» другого, а это, в свою очередь, имеет смысл только в той мере, в какой существует некая объективная мера качества института. Это может быть относительно просто при оценке экономического процветания общества, например, но трудно понять, насколько объективно мера может быть применена к объему свободы общества или качеству жизни людей в нем. [78]
Термин «институционализация» широко используется в социальной теории для обозначения процесса внедрения чего-либо (например, концепции, социальной роли, определенной ценности или способа поведения) в организацию, социальную систему или общество в целом. Термин может также использоваться для обозначения помещения конкретного человека в учреждение, например, психиатрическую больницу. В этом смысле «институционализация» может нести негативные коннотации относительно обращения с уязвимыми людьми и причиненного им ущерба посредством репрессивного или коррумпированного применения негибких систем социального, медицинского или правового контроля государственными, частными или некоммерческими организациями.
Термин «институционализация» может также использоваться в политическом смысле для обозначения создания или организации правительственных учреждений или отдельных органов, ответственных за контроль или реализацию политики, например, в сфере благосостояния или развития.
мало кто согласен с тем, что именно подразумевается под институтом. Тем не менее, большинство социологов, похоже, придерживаются позиции, что они узнают институт, когда бы его ни увидели.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)