Институциональная экономика фокусируется на понимании роли эволюционного процесса и роли институтов в формировании экономического поведения . Его первоначальный фокус лежал на ориентированной на инстинкты дихотомии Торстейна Веблена между технологией , с одной стороны, и «церемониальной» сферой общества — с другой. Его название и основные элементы восходят к статье Уолтона Х. Гамильтона в American Economic Review 1919 года . [1] [2] Институциональная экономика уделяет особое внимание более широкому изучению институтов и рассматривает рынки как результат сложного взаимодействия этих различных институтов (например, отдельных лиц, фирм, государств, социальных норм). Более ранняя традиция продолжается и сегодня как ведущий неортодоксальный подход к экономике. [3]
«Традиционный» институционализм отвергает сведение институтов к простым вкусам, технологиям и природе (см. «Натуралистическое заблуждение» ). [4] Вкусы, наряду с ожиданиями будущего, привычками и мотивацией, не только определяют природу институтов, но и ограничиваются и формируются ими. Если люди постоянно живут и работают в учреждениях, это формирует их мировоззрение. По сути, этот традиционный институционализм (и его современный аналог — институционалистская политическая экономия ) подчеркивает правовые основы экономики (см. Джона Р. Коммонса ) и эволюционные, привычные и волевые процессы, посредством которых институты создаются, а затем изменяются (см. Джон Дьюи , Торстейн Веблен и Дэниел Бромли ). Институциональная экономика фокусируется на обучении, ограниченной рациональности и эволюции (вместо того, чтобы предполагать стабильные предпочтения, рациональность и равновесие). Это была центральная часть американской экономики в первой половине 20-го века, включая таких известных, но разнообразных экономистов, как Торстейн Веблен , Уэсли Митчелл и Джон Р. Коммонс . [5] Некоторые институционалисты считают, что Карл Маркс принадлежит к институционалистской традиции, поскольку он описал капитализм как исторически ограниченную социальную систему; другие экономисты-институционалисты [ кто? ] не согласен с определением капитализма, данным Марксом, вместо этого рассматривая определяющие характеристики, такие как рынки, деньги и частная собственность на производство, как действительно развивающиеся с течением времени, но как результат целенаправленных действий отдельных лиц.
Важным вариантом является новая институциональная экономика конца 20-го века, которая интегрирует в анализ более поздние разработки неоклассической экономики . Право и экономика стали основной темой с момента публикации Джона Р. Коммонса «Правовых основ капитализма» в 1924 году. С тех пор разгорелись жаркие дебаты о роли права (формального института) в экономическом росте. [6] Поведенческая экономика – еще одна отличительная черта институциональной экономики, основанная на том, что известно о психологии и когнитивной науке, а не на простых предположениях об экономическом поведении.
Некоторые из авторов, связанных с этой школой, включают Роберта Х. Франка , Уоррена Сэмюэлса , Марка Тула, Джеффри Ходжсона , Дэниела Бромли , Джонатана Ницана , Шимшона Бихлера , Элинор Остром , Энн Мэйхью, Джона Кеннета Гэлбрейта и Гуннара Мюрдала , но даже социолог С. В своих основных исследованиях Райт Миллс находился под сильным влиянием институционалистского подхода.
Торстейн Веблен (1857–1929) написал свою первую и самую влиятельную книгу « Теория праздного класса» во время учебы в Чикагском университете (1899). [7] В ней он проанализировал мотивацию людей при капитализме к демонстративному потреблению своего богатства как способ продемонстрировать успех. Демонстрационный досуг был еще одним предметом критики Веблена.
В «Теории делового предприятия» (1904) Веблен отделил мотивы промышленного производства, побуждающие людей использовать вещи, от бизнес-мотиваций, которые использовали или неправильно использовали промышленную инфраструктуру для получения прибыли, утверждая, что первое часто затрудняется, потому что предприятия преследуют второе. Производство и технологический прогресс ограничиваются деловой практикой и созданием монополий. Предприятия защищают свои существующие капиталовложения и используют чрезмерные кредиты, что приводит к депрессиям и увеличению военных расходов и войн из-за контроля бизнеса над политической властью. Эти две книги, посвященные критике потребительства и спекуляции, не призывали к переменам.
На протяжении 1920-х годов и после краха Уолл-стрит в 1929 году предупреждения Торстейна Веблена о тенденции к расточительному потреблению и необходимости создания надежных финансовых институтов, казалось, звучали правдоподобно.
Торстейн Веблен написал в 1898 году статью под названием «Почему экономика не является эволюционной наукой?» [8] и он стал предшественником современной эволюционной экономики .
Джон Р. Коммонс (1862–1945) также был выходцем из Среднего Запада Америки. В основе его идей, закрепленных в «Институциональной экономике» (1934), лежала концепция, согласно которой экономика представляет собой сеть отношений между людьми с расходящимися интересами. Существуют монополии, крупные корпорации, трудовые споры и нестабильные бизнес-циклы. Однако они заинтересованы в разрешении этих споров.
Коммонс считал, что правительство должно быть посредником между конфликтующими группами. Сам Коммонс посвятил большую часть своего времени консультативной и посреднической работе в правительственных советах и промышленных комиссиях.
Уэсли Клер Митчелл (1874–1948) был американским экономистом, известным своими эмпирическими работами по деловым циклам и руководством Национальным бюро экономических исследований в первые десятилетия его существования. Среди учителей Митчелла были экономисты Торстейн Веблен и Дж. Л. Лафлин, а также философ Джон Дьюи.
Кларенс Эйрес (1891–1972) был основным мыслителем того, что некоторые называют техасской школой институциональной экономики. Эйрс развивал идеи Торстейна Веблена, проводя дихотомию «технологий» и «институтов», чтобы отделить изобретательский подход от унаследованных аспектов экономических структур. Он утверждал, что технологии всегда были на шаг впереди социокультурных институтов.
На Эйреса сильно повлияла философия Джона Дьюи. И Дьюи, и Эйрс использовали инструментальную теорию стоимости для анализа проблем и предложения решений. Согласно этой теории, что-то имеет ценность, если оно улучшает или содействует жизненному процессу человечества. Следовательно, это должно стать критерием, который будет использоваться при определении дальнейших действий.
Можно утверждать, что Эйрес не был «институционалистом» в любом обычном смысле этого слова, поскольку он отождествлял институты с сантиментами и суевериями, и, как следствие, институты играли лишь своего рода остаточную роль в этой теории развития, центральным центром которой был технологии. Эйрес находился под сильным влиянием Гегеля, и институты для Эйреса имели ту же функцию, что и «Schein» (с оттенком обмана и иллюзии) для Гегеля. Более подходящим названием для позиции Эйреса было бы название «техно-бихевиорист», а не «институционалист».
Адольф А. Берле (1895–1971) был одним из первых авторов, объединивших юридический и экономический анализ, и его работы являются основополагающим фундаментом мысли в современном корпоративном управлении . Как и Кейнс, Берль присутствовал на Парижской мирной конференции 1919 года , но впоследствии ушел со своей дипломатической работы, недовольный условиями Версальского договора . В своей книге с Гардинером К. Минсом « Современная корпорация и частная собственность» (1932) он подробно описал эволюцию в современной экономике крупного бизнеса и утверждал, что тех, кто контролирует крупные фирмы, следует лучше привлекать к ответственности.
Директора компаний привлекаются к ответственности перед акционерами компаний или нет в соответствии с правилами, установленными в законах о компаниях . Это может включать в себя права избирать и увольнять руководство, требовать проведения регулярных общих собраний, стандарты бухгалтерского учета и так далее. В Америке 1930-х годов типичные законы о компаниях (например, в Делавэре ) не предусматривали четко такие права. Берл утверждал, что неподотчетные директора компаний поэтому склонны направлять плоды прибыли предприятий в свои карманы, а также управлять ими в своих собственных интересах. Возможность сделать это подкреплялась тем фактом, что большинство акционеров крупных публичных компаний были одинокими людьми со скудными средствами связи, короче говоря, разделенными и завоеванными.
Берл работал в администрации президента Франклина Делано Рузвельта во время депрессии и был ключевым членом так называемого « Мозгового треста », разрабатывавшего многие политики «Нового курса» . В 1967 году Берл и Минс выпустили переработанное издание своей работы, в котором предисловие придало новое измерение. Речь шла не только об отделении контролеров компаний от владельцев как акционеров. Они поставили вопрос о том, чего на самом деле призвана достичь корпоративная структура.
«Акционеры не трудятся и не прядут, чтобы заработать [дивиденды и рост цен на акции]. Они являются бенефициарами только по должности. Оправдание их наследования... может быть основано только на социальных основаниях... это оправдание основывается на распределении, а также на существовании богатства. Его сила существует только в прямой зависимости от количества людей, владеющих таким богатством. Таким образом, оправдание существования акционеров зависит от увеличения распределения среди американского населения. В идеале положение акционера будет неприступным только тогда, когда каждая американская семья получит свой фрагмент этого положения и богатства, благодаря которому возможность развития индивидуальности станет полностью реализованной». [9]
Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006) работал в администрации «Нового курса» Франклина Делано Рузвельта. Хотя Гэлбрейт писал позже и был более развитым, чем ранние институциональные экономисты, он критически относился к ортодоксальной экономической теории на протяжении всего конца двадцатого века. В «Обществе изобилия» (1958) Гэлбрейт утверждает, что избиратели, достигшие определенного материального богатства, начинают голосовать против общего блага. Он использует термин « традиционная мудрость » для обозначения ортодоксальных идей, которые лежат в основе консервативного консенсуса. [10]
В эпоху большого бизнеса нереально думать только о рынках классического типа. Крупный бизнес устанавливает свои собственные условия на рынке и использует свои совокупные ресурсы для рекламных программ, чтобы поддержать спрос на свою собственную продукцию. В результате индивидуальные предпочтения фактически отражают предпочтения укоренившихся корпораций, возникает «эффект зависимости», а экономика в целом ориентирована на иррациональные цели. [11]
В книге «Новое индустриальное государство» Гэлбрейт утверждает, что экономические решения планируются частной бюрократией, техноструктурой экспертов, которые манипулируют каналами маркетинга и связей с общественностью . Эта иерархия корыстна, прибыль больше не является главным мотиватором, и даже менеджеры не контролируют ситуацию. Поскольку корпорации являются новыми планировщиками, они ненавидят риск и требуют устойчивой экономики и стабильных рынков. Они вербуют правительства, которые будут служить их интересам с помощью налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики.
В то время как цели общества изобилия и соучастного правительства служат иррациональной техноструктуре, общественное пространство одновременно обедняется. Гэлбрейт рисует картину выхода из вилл-пентхаусов на грунтовые улицы, из ландшафтных садов в неухоженные общественные парки. В книге «Экономика и общественная цель» (1973) Гэлбрейт выступает за «новый социализм» ( социал-демократию ) как решение, предполагающее национализацию военного производства и государственных услуг, таких как здравоохранение , а также дисциплинированный контроль над заработной платой и ценами для уменьшения неравенства и сдерживания инфляции.
С новыми разработками в экономической теории организаций, информации , прав собственности, [12] и трансакционных издержек , [13] была предпринята попытка интегрировать институционализм в более поздние разработки в основной экономике под названием «новая институциональная экономика» . [14]
Колебания институтов обязательно являются результатом самих стимулов, создаваемых такими институтами, и, таким образом, являются эндогенными. Подчеркнем, что традиционный институционализм во многом является ответом на современную экономическую ортодоксальность; ее повторное введение в форме институционалистской политической экономии, таким образом, является явным вызовом неоклассической экономической теории , поскольку оно основано на фундаментальной предпосылке, против которой выступают неоклассики: экономическая наука не может быть отделена от политической и социальной системы, в которую она встроена.
Более ранний подход был центральным элементом американской экономики в межвоенные годы после 1919 года, но был маргинален по сравнению с основной экономикой в послевоенный период с появлением неоклассического и кейнсианского подходов. Однако он продолжал оставаться ведущим неортодоксальным подходом в критике неоклассической экономики и альтернативной исследовательской программой в экономике, в первую очередь благодаря работам Ха-Джуна Чанга и Джеффри Ходжсона.
Ведущий шведский экономист Ларс Полссон Силл верит в институциональную экономику. [15] Он является ярым противником всех видов социального конструктивизма и постмодернистского релятивизма . [16]
Критики институционализма утверждают, что понятие «институт» настолько важно для всей социальной науки, что бессмысленно использовать его в качестве модного словечка для конкретной теоретической школы. И, как следствие, неуловимое значение понятия «институт» привело к ошеломляющему и нескончаемому спору о том, какие ученые являются «институционалистами» или нет, а также к аналогичной путанице относительно того, что должно быть ядром теории. . Другими словами, институциональная экономика стала настолько популярной, потому что она означает все для всех людей, что, в конечном счете, не означает ничего. [17]
Действительно, можно утверждать, что термин «институционалисты» был неуместен с самого начала, поскольку Веблен, Гамильтон и Эйрс были озабочены эволюционными (и «объективирующими») силами технологии, а институты занимали второстепенное место в их теориях. Институты были своего рода «антиматериалами»; их главная забота заключалась в технологиях, а не в институтах. Позиция Веблена, Гамильтона и Эйреса не является «институциональной», а является антиинституциональной. [17]
Согласно Талеру и Санстейну, [18] человека обычно лучше всего описывать не как Экона, человека, преследующего в основном свои интересы, а скорее как Человека. Институциональная экономика, в соответствии с Талером и Санстейном, рассматривает людей как социальных и часть сообщества, что было извлечено из неоклассической экономики. [19] Теория метаэкономики и двойного интереса утверждает, что важно интегрировать институциональную и неоклассическую экономику. [20] [21] [22]
{{cite book}}: |last2=имеет общее имя ( справка )