Интервенционизм в политике обычно относится к практике правительств, которые вмешиваются в политические дела других стран, организуя военные или торговые интервенции . Другой термин, экономический интервенционизм , относится к вмешательству в экономическую политику внутри страны. [1]
Военное вмешательство, которое является распространенным элементом интервенционизма, было определено Мартой Финнемор в контексте международных отношений как «развертывание военного персонала через признанные границы с целью определения структуры политической власти в целевом государстве». Вмешательства могут быть направлены исключительно на изменение структур политической власти или могут проводиться в гуманитарных целях или для взыскания долгов. [2]
Интервенционизм играл важную роль во внешней политике западных держав, особенно во время и после викторианской эпохи . Эпоха нового империализма стала свидетелем многочисленных интервенций западных стран на Глобальный Юг , включая банановые войны . Современный интервенционизм вырос из политики холодной войны , когда Соединенные Штаты и Советский Союз вмешивались в дела стран по всему миру, чтобы противостоять любому влиянию, оказываемому там другой страной. [3] Историки отмечают, что интервенционизм всегда был спорным политическим вопросом в общественном мнении стран, которые участвовали в интервенциях. [4]
Согласно набору данных Александра Даунса, 120 лидеров были смещены в результате навязанной иностранцами смены режима в период с 1816 по 2011 год . что Соединенные Штаты вмешивались в 81 зарубежные выборы в период с 1946 по 2000 год, причем большинство из них осуществлялось посредством скрытых, а не явных действий. [6] [7] Многосторонние вмешательства, которые включают территориальное управление иностранными институтами, также включают такие случаи, как Восточный Тимор и Косово , и были предложены (но были отклонены) для палестинских территорий . [8] Обзор существующей литературы, проведенный в 2021 году, показал, что иностранные интервенции после Второй мировой войны, как правило, в подавляющем большинстве случаев не достигают своих предполагаемых целей. [9]
Исследования Александра Даунса, Линдси О'Рурка и Джонатана Монтена показывают, что смена режима, навязанная иностранцами, редко снижает вероятность гражданской войны, насильственного смещения вновь навязанного лидера [5] и вероятность конфликта между вторгшимся государством и его противников, [10] и не увеличивает вероятность демократизации , если смена режима не сопровождается продемократическими институциональными изменениями в странах с благоприятными условиями для демократии. [11] Даунс утверждает: [5]
«Стратегический импульс к насильственному свержению антагонистических или несогласных режимов упускает из виду два ключевых факта. Эти расходящиеся предпочтения ставят навязанных лидеров в затруднительное положение: действия, которые нравятся одному, неизменно отталкивают другого. вбивает клин между внешними покровителями и их внутренними протеже или между протеже и их народом».
Исследования Найджела Ло, Барри Хашимото и Дэна Рейтера дали противоположные результаты: они обнаружили, что межгосударственный «мир после войн длится дольше, когда война заканчивается сменой режима, навязанной иностранцами». [12] Однако исследования Рейтера и Горана Пейча показывают, что смена режима, навязанная иностранцами, может повысить вероятность гражданской войны. [13]
Среди африканских стран Нигерия продемонстрировала готовность вмешиваться в дела других стран Африки к югу от Сахары с момента обретения независимости. Говорят, что одной из причин отстранения Якубу Говона от должности было разбазаривание ресурсов Нигерии в таких далеких странах, как Гренада и Гайана, без какой-либо отдачи, ни экономической, ни политической для Нигерии. Философия последующих военных правительств в Нигерии заключалась в том, что во все более взаимозависимом мире страна не может быть островом. [14]