Реформатское богословие изучает логический порядок Божьего указа предопределить падение человека в связи с Его указом спасти одних грешников через избрание и осудить других через отвержение . Было предложено несколько противоположных позиций, все из которых имеют названия с латинским корнем lapsus (означающим падение) и основой слова (разновидность корня ) — лапсарианство .
Супралапсарианство и инфралапсарианство утверждают, что избрание и осуждение соответственно предшествовали грехопадению и следовали за ним логически, а не во времени.
Супралапсарианство (также называемое анталапсарианством , прелапсарианством или прелапсарианством ) — это точка зрения, согласно которой Божьи указы об избрании и осуждении логически предшествовали указу о грехопадении. Инфралапсарианство (также называемое постлапсарианством и сублапсарианством ) утверждает, что Божьи указы об избрании и осуждении логически последовали за указом Падения. [1] Эти слова также могут использоваться в связи с другими темами, например, супра- и инфралапсарической христологией . [2]
Разница между двумя точками зрения ничтожна; Супралапсарианство, в силу своей веры в то, что Бог создает избранных и отверженных, представляет собой предположение или вывод о том, что на каком-то уровне Бог постановил греху войти в мир, не будучи его автором. Инфралапсарианство учит, что все люди греховны по своей природе (из-за Падения), поэтому осуждены из-за нашего собственного греха ( свободной воли ) и что Бог предвидел , кого Он спасет от осуждения. Инфралапсарианская точка зрения следует за Посланием к Ефесянам 1:4–6: «... как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним. В любви Он предопределил нас на усыновление Себе как сыновей. через Иисуса Христа , по изволению Его, в похвалу славной благодати Его, которой Он благословил нас в Возлюбленном» (ESV). То есть некоторые избраны для избрания (предузнание), но не созданы избранными.
Многие кальвинисты отвергают оба лапсарианских взгляда по разным причинам. Герман Бавинк отверг и то, и другое, потому что он рассматривает всю систему Божьего плана спасения как органическую, в которой каждая часть взаимозависима и определяющая, а не одни части «вызывают» другие. [3]
Первыми, кто сформулировал супралапсарианскую точку зрения, были Теодор Беза [4] и Джером Занкиус . [5] Некоторые более поздние кальвинисты, особенно те, кто находился под влиянием теологии Безы, приняли супралапсарианство. В Англии влияние Безы ощущалось в Кембридже, где его придерживались Уильям Перкинс и Уильям Эймс , а также Франциск Гомарус в Нидерландах. Позже Уильям Твисс написал две обширные книги о супралапсарианстве: одну на латыни под названием Vindiciae Gratiae, Potestatis, Et Providentiae Dei , а также более короткую, но длинную английскую работу под названием « Богатство Божьей любви к сосудам милосердия». В прошлом веке к числу последних сторонников супралапсарианства относятся Авраам Кайпер , Герман Хоксема , Артур Пинк , Гордон Кларк . Исторически сложилось так, что менее 5% всех кальвинистов были супралапсарианцами. [5] Также, по мнению Лорейн Беттнер и Курта Дэниэла, ни один крупный реформатский богослов и очень немногие современные кальвинисты не являются супралапсарианцами. [6] Точка зрения инфралапсарианства, кажется, была выражена на Дортском Синоде в 1618 году. В Дортских канонах , Первый пункт доктрины, Статья 7, говорится:
Прежде создания мира, по чистой благодати, по свободному благоволению Своей воли, [Бог] избрал во Христе ко спасению определенное число отдельных людей из всего рода человеческого, отпавшего по своей вине от своего изначальная невинность в грех и гибель. [7]
Однако Синод не отверг тех, кто придерживался супралапсарианской позиции, о чем свидетельствует судебный процесс над Иоганном Макковиусом и его возможное оправдание относительно его взглядов на грех в божественном указе. [8] Среди других супралапсарианцев на Синоде были Франциск Гомарус , Уильям Эймс и Гисберт Воэций , ни один из которых не возражал против Дортских канонов . [9]
Трудность в установлении исторической супралапсарианской позиции заключается в том, что, хотя многие супралапсарианцы могли занимать схожие позиции в отношении порядка декрета, фактический объект и субъект предопределения у многих могут различаться. Пример Уильяма Твисса может быть интересен многим, учитывая некоторые его акценты, которые, возможно, не столь уникальны для него исторически.
Что касается его доктрины спасения, Твисс был явным и стойким сторонником супралапсарианства, хотя его взгляды трудно вписать в стандартное определение супралапсарианства. Он придерживался классического супралапсарианского изречения: «Quod primum est в намерении, ultimum est в исполнении... quod ultimum est в исполнении, primum est в намерении» (то, что первое в намерении, является последним в исполнении... то, что является последний в исполнении первый в намерении) и неоднократно подчеркивал это в своих трудах.
Большинство супралапсарианцев придерживались бы общего утверждения, что результатом или конечным намерением божественного указа является проявление славы Бога, в частности, посредством применения божественного милосердия к одним и божественного правосудия к другим. Милость Божия к некоторым проявляется как в прощении виновных в вмененных и действительных грехах, так и в даровании вечной жизни. С другой стороны, Божья справедливость проявляется в разрешении тем, кто виновен в вмененном и действительном грехе, продолжать избранный ими путь и в даровании божественного суда за их нераскаянное непослушание. Поскольку проявление славы через милосердие и справедливость является конечным намерением, согласно изречению, это последний набор элементов, который произойдет в истории, или последний в исполнении. Что неясно, так это то, как супралапсарианцы видели средства, используемые для достижения этой конечной цели.
Инфралапсарианцы рассматривали Падение как повод для избрания и осуждения, выбирая одних из падшей массы и проходя мимо других. С супралапсарианской точки зрения Твисс утверждал, что Падение не привело к избранию или осуждению. Но он также не верил , что пропасть между инфра- и супралапсарианцами была настолько обширной, заявляя таким образом , что различия между ними были «просто логическими». не утверждать, что избрание и осуждение не имеют никакого отношения к Падению.
Он неоднократно цитировал Фому Аквинского о том, что «осуждение включает в себя волю Божью, допускающую грех и подразумевающую осуждение за грех». [11] В то же время он утверждал, что «Бог не осуждает и не постановляет проклинать какого-либо человека, кроме как за грех и, в конечном итоге, за упорство в нем». [12]
Может показаться, что Твисс в этот момент вел двусмысленную речь как супралапсарианец, но сам Твисс утверждал, что «ни один из наших богословов, насколько я знаю, не утверждает, что Бог когда-либо намеревался наложить проклятие, кроме как за грех» . 13] Здесь необходимо прояснить, что Твиссе не отделял предписанный объект от того, как он происходит (modus res), и что одно божественное постановление состояло из нескольких элементов, каждый из которых имел свою собственную целостность. постановление является безусловным и будет исполнено соответствующим образом, но исполнение не несет в себе одни и те же средства для каждого объекта в пределах одного постановления: разные объекты в пределах постановления имеют разные способы действия и, следовательно, разные способы исполнения.
Избрание и осуждение находятся в пределах указа, предназначенного для достижения конечной цели, но средства, с помощью которых достигается эта конечная цель, не присутствуют непосредственно в самом вечном указе. Это проявляется в истории. Таким образом, осуждение не является самопровозглашением проклятия. Это указ отрицать спасительную благодать во времени. В таком состоянии отдельный грешник понесет наказание за свои грехи. Этот указ не обязывает их грешить (поскольку выбор, который делает творение, условен и принадлежит им), а также не мешает им напрямую спасать веру и покаяние. Осуждение — это не акт божественного правосудия, а указ о том, что божественная справедливость будет дана некоторым сотворенным и подверженным ошибкам личностям, которые со временем падут. Избрание Твиссе, в отличие от избрания инфралапсарианцев, само по себе не является актом благодати, а избранием некоторых созданных и подверженных ошибкам людей для получения благодати, ведущей к спасительной вере и покаянию, хотя они упали во времени. Точно так же избрание, таким образом, было не актом милосердия, как в случае с инфралапсариями, а решимостью, что некоторые со временем получат милость. Избрание, осуждение, грехопадение, милость и справедливость являются координационными элементами одного божественного указа. Избрание и осуждение не являются причиной Падения, а Падение не приводит к избранию и осуждению, но они представляют собой скоординированные элементы, логически упорядоченные с целью проявления божественной славы. [а]
Ибо он не пожелал, но предопределил и сделал положительным законом, что всякий верующий спасется, и отсюда следует, что если все и каждый, от начала мира до конца, будут верить во Христа, все и каждый из них спасется. [14]
