Арбитраж , в контексте права Соединенных Штатов , является формой альтернативного разрешения споров . В частности, арбитраж является альтернативой судебному разбирательству , посредством которого стороны спора соглашаются представить свои соответствующие доказательства и правовые аргументы третьей стороне (т. е. арбитру) для разрешения. На практике арбитраж, как правило, используется в качестве замены судебному разбирательству. В некоторых контекстах арбитр описывается как арбитр. [1] Арбитраж широко разрешен Федеральным законом об арбитраже . Государственное регулирование арбитража существенно ограничено федеральным законодательством и судебными решениями, применяющими этот закон.
Практика арбитража, особенно принудительные арбитражные оговорки между работниками или потребителями и крупными компаниями или организациями, привлекает все больше внимания как со стороны широкой общественности, так и со стороны судебных юристов. Арбитражные оговорки сталкиваются с различными проблемами при принудительном исполнении, и оговорки не подлежат принудительному исполнению в Соединенных Штатах, когда спор, подпадающий под действие арбитражной оговорки, касается сексуальных домогательств или нападений.
Соглашения об арбитраже не подлежали принудительному исполнению в общем праве. Это правило восходит к изречению лорда Кока в деле Вайнора , 8 Co. Rep. 81b, 77 Eng. Rep. 597 (1609), что соглашения об арбитраже могли быть отозваны любой из сторон.
Во время промышленной революции торговцы все больше выступали против этого правила. Они утверждали, что слишком много ценных деловых отношений разрушалось за годы дорогостоящих состязательных судебных разбирательств в судах, чьи правила значительно отличались от неформальных норм и соглашений бизнесменов. Арбитраж продвигался как более быстрый, менее состязательный и более дешевый.
Результатом стал Закон об арбитраже Нью-Йорка 1920 года, за которым последовал Закон об арбитраже Соединенных Штатов 1925 года (теперь известный как Федеральный закон об арбитраже ). Оба сделали соглашения об арбитраже действительными и подлежащими исполнению (если только одна из сторон не могла доказать мошенничество или недобросовестность или какое-либо другое основание для расторжения, которое подрывало действительность всего контракта). В связи с последующим судебным расширением значения межгосударственной торговли Верховный суд переосмыслил FAA в серии дел в 1980-х и 1990-х годах, чтобы охватить почти весь объем межгосударственной торговли. В ходе этого процесса Суд постановил, что FAA предвосхитило многие законы штатов, касающиеся арбитража, некоторые из которых были приняты законодательными органами штатов для защиты своих работников и потребителей от могущественных деловых интересов. Начиная с решения Гилмера в 1991 году , арбитраж значительно расширился в контексте занятости, увеличившись с 2,1 процента работников, подпадающих под обязательные арбитражные оговорки в 1992 году [2] , до 53,9% в 2017 году [3].
Поскольку коммерческий арбитраж основан либо на договорном праве, либо на праве международных договоров , соглашение между сторонами о передаче их спора в арбитраж является юридически обязывающим договором . Все арбитражные решения считаются «окончательными и обязательными». Однако это не отменяет требований закона. Любой спор, не исключенный из арбитража в силу закона (например, уголовное судопроизводство ), может быть передан в арбитраж.
Более того, арбитражные соглашения могут связывать только стороны, которые согласились, прямо или косвенно, на арбитраж, и стороны не могут быть обязаны подчиняться арбитражному процессу, если они ранее не согласились на это. Только через предварительное соглашение сторон арбитр получает какие-либо полномочия для разрешения споров. [4] Арбитраж не может связывать не подписавших сторон арбитражным договором, даже если эти не подписавшие стороны позже случайно оказываются связанными с подписавшей стороной договора (обычно через совершение деликта ) . [5] Однако третьи стороны, не подписавшие стороны, могут быть связаны арбитражными соглашениями, основанными на теориях эстоппеля, агентских отношениях со стороной, принятии договора, содержащего арбитражное соглашение, статусе бенефициара третьей стороны по договору или прорыве корпоративной вуали. [6]
Вопрос о том, согласились ли две стороны на арбитражное разбирательство любых споров, подлежит судебному определению, поскольку если стороны не согласились на арбитражное разбирательство, то у арбитра не будет полномочий. [4] При наличии арбитражного соглашения сомнения относительно « объема арбитражных вопросов должны решаться в пользу арбитража», [7] но вопросы относительно того, попадает ли иск в сферу арбитражных вопросов, являются судебным вопросом, [8] если стороны прямо не согласились, что арбитр может определить объем своих собственных полномочий. Большинство судов считают, что общие арбитражные оговорки, такие как соглашение о передаче в арбитраж любого спора, «вытекающего из» или «связанного с» конкретным контрактом, не уполномочивают арбитра определять, возникает ли конкретный вопрос из соответствующего контракта или связан с ним. [7] Мнение меньшинства, которого придерживаются некоторые суды, заключается в том, что эта широкая формулировка может свидетельствовать о четком и недвусмысленном намерении сторон делегировать разрешение всех вопросов арбитру, включая вопросы, касающиеся арбитражности. [9]
Арбитраж может использоваться как средство разрешения трудовых споров, альтернатива забастовкам и локаутам . Трудовой арбитраж бывает двух видов:
Арбитраж также использовался как средство разрешения трудовых споров на протяжении более столетия. Трудовые организации в Соединенных Штатах , такие как Национальный профсоюз , призывали к арбитражу еще в 1866 году как к альтернативе забастовкам для разрешения споров по поводу заработной платы, льгот и других прав, которыми будут пользоваться работники.
Правительства полагались на арбитраж для разрешения особенно крупных трудовых споров, таких как забастовка угольщиков 1902 года . Этот тип арбитража, в котором нейтральный арбитр определяет условия коллективного договора, широко известен как арбитраж интересов. Объединенные сталелитейщики Америки приняли сложную форму арбитража интересов, известную как Экспериментальное соглашение о переговорах, в 1970-х годах как средство избежания длительных и дорогостоящих забастовок, которые сделали отрасль уязвимой для иностранной конкуренции. Высшая лига бейсбола использует вариант арбитража интересов, в котором арбитр выбирает между окончательными предложениями двух сторон, чтобы установить условия контрактов для игроков, которые не имеют права на свободное агентство. Арбитраж интересов в настоящее время чаще всего используется государственными служащими, которые не имеют права на забастовку (например, правоохранительные органы и пожарные).
Профсоюзы и работодатели также использовали арбитраж для разрешения жалоб работников и профсоюзов, возникающих в рамках коллективного договора. Объединенные рабочие одежды Америки сделали арбитраж центральным элементом Протокола о мире, который они вели с производителями одежды во втором десятилетии двадцатого века. Арбитраж жалоб стал еще более популярным во время Второй мировой войны , когда большинство профсоюзов приняли обязательство не проводить забастовки. Военный совет по труду , который пытался выступать посредником в спорах по условиям контрактов, настаивал на включении арбитража жалоб в коллективные договоры. Верховный суд впоследствии сделал трудовой арбитраж ключевым аспектом федеральной трудовой политики в трех делах, которые стали известны как Трилогия сталелитейщиков. Суд постановил, что арбитраж жалоб является предпочтительным методом разрешения споров и что суды не могут отменять решения арбитров, если только решение не вытекает из коллективного договора. Законы штатов и федеральные законы могут разрешать отмену решения по узким основаниям (например, мошенничество). Эти меры защиты для решений арбитров основаны на системе управления профсоюзами, которая обеспечивает обеим сторонам надлежащую правовую процедуру. Надлежащая правовая процедура в этом контексте означает, что обе стороны имели представительство на протяжении всего процесса, и что арбитры действуют только как нейтральные лица. См. Национальная академия арбитров .
В индустрии ценных бумаг США арбитраж уже давно является предпочтительным методом разрешения споров между брокерскими фирмами, а также между фирмами и их клиентами. Арбитражный процесс осуществляется по собственным правилам, определенным в контракте. Арбитражные разбирательства по ценным бумагам проводятся в основном Управлением по регулированию финансовой отрасли .
В индустрии ценных бумаг используются соглашения об арбитраже до возникновения спора, посредством которых стороны соглашаются на арбитраж своих споров до возникновения любого такого спора. Эти соглашения были поддержаны Верховным судом США в деле Shearson v. MacMahon, 482 US 220 (1987), и сегодня почти все споры с участием брокерских фирм, за исключением коллективных исков по ценным бумагам, [11] разрешаются в арбитраже.
SEC подверглась критике со стороны членов Судебного комитета Сената за невыполнение установленной законом обязанности защищать индивидуальных инвесторов, поскольку все брокеры требуют арбитража, а арбитраж не обеспечивает контролируемый судом процесс раскрытия информации, не требует от арбитров следовать правилам доказывания или выдавать письменные заключения, устанавливающие прецедент или прецедентное право, или обеспечивать рост эффективности, как это было раньше. Предвзятость выбора арбитра, скрытые конфликты интересов и случай, когда арбитражная комиссия отказалась следовать инструкциям, данным судьей, также были подняты в качестве проблем. [12]
Некоторые государственные судебные системы обнародовали арбитраж по решению суда; семейное право (особенно опека над детьми) является наиболее ярким примером. Судебный арбитраж часто является просто консультативным методом разрешения споров, служащим первым шагом к разрешению, но не обязывающим ни одну из сторон и допускающим судебное разбирательство de novo . Адвокаты по судебным разбирательствам представляют свою сторону дела независимому юристу третьей инстанции, который выносит заключение об урегулировании. Если стороны решат продолжить процесс разрешения спора, могут быть наложены некоторые санкции из первоначального арбитража в соответствии с условиями договора.
Конгресс выразил политику в поддержку арбитражных оговорок . Эта поддержка содержится в Федеральном законе об арбитраже (FAA), который допускает обязательный и обязательный арбитраж, в соответствии с которым стороны отказываются от права обжаловать решение арбитра в суде. В деле Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Mfg. Co. Верховный суд США установил «принцип отделимости», в соответствии с которым возможность принудительного исполнения договора должна быть оспорена в арбитраже до любого судебного разбирательства, если только сама арбитражная оговорка не была оспорена. Сегодня обязательные (или «принудительные») арбитражные оговорки широко распространены в Соединенных Штатах, причем 15 из 20 крупнейших эмитентов кредитных карт США, 7 из 8 крупнейших компаний сотовой связи и 2 из 3 крупных компаний по прокату велосипедов в Сиэтле включают такие оговорки в свои потребительские договоры. [13] Арбитражные оговорки могут быть принудительно исполнены, если они «подписаны» в электронном виде, хотя суды Калифорнии заявили, что рукописную подпись на арбитражном соглашении легче принудительно исполнить, чем сделанную в электронном виде. [14]
В деле AT&T Mobility против Консепсьон (2011) Верховный суд поддержал арбитражную оговорку в стандартном потребительском договоре , которая отказывалась от права на судебный иск и групповой иск . [15] Однако эта оговорка была относительно щедрой в том смысле, что компания оплачивала все сборы, если только иск не был признан необоснованным, и оставался возможным иск в суде по мелким искам ; эти типы защиты рекомендуются для того, чтобы договор оставался подлежащим исполнению и не был недобросовестным . [16]
Верховный суд также постановил, что вопросы о том, должна ли арбитражная оговорка быть вообще исполнена, позволяют приостановить судебное разбирательство, касающееся остальной части дела. В деле Coinbase против Bielski в 2023 году суд постановил, что федеральные окружные суды должны приостанавливать разбирательство, касающееся дела, во время арбитражной апелляции по такому делу. [17]
Арбитражные оговорки также могут быть написаны таким образом, что исключают необходимость направления определенных споров в арбитраж. Ходатайства о принудительном арбитраже, включающие исключенные споры, не будут удовлетворены, как это видно из постановления 2023 года, вынесенного Девятым округом через одну из его судебных коллегий. В таком постановлении казино-фирма Saipan включила арбитражное соглашение, которое освобождало лицензионные иски от обязательного арбитража. [18]
Некоторые арбитражные оговорки в Соединенных Штатах предоставляют сторонам возможность отказаться от арбитражного соглашения и не подчиняться ему. Многие компании используют пункты об отказе в своих арбитражных соглашениях, чаще всего предоставляя потребителям 30 или 60 дней в контрактах между потребителями и компаниями, чтобы отправить уведомление об отказе по почте или по электронной почте. [19]
Было установлено, что включение положения об отказе повышает вероятность того, что суд сочтет арбитражную оговорку подлежащей исполнению. В деле Hopkins v. World Acceptance Corp , упомянутом в деле Ferrara v. Luxottica , отказ от отказа от арбитражного соглашения ослабляет способность бороться с ходатайством о принуждении к арбитражу. [20] [21]
Многие компании, выпускающие кредитные карты, имеющие арбитражные соглашения, позволяют подписавшим карты лицам отказаться от участия, хотя процедуры компании могут затруднить для потребителей реализацию этой возможности. [22]
Хотя надлежащим образом составленные арбитражные оговорки, как правило, действительны, они могут быть оспорены в суде на предмет соответствия законам и публичному порядку. [23] Арбитражные оговорки потенциально могут быть оспорены как недобросовестные и, следовательно, неисполнимые. [24] Обычно действительность арбитражной оговорки решается судом, а не арбитром. Однако, если оспаривается действительность всего арбитражного соглашения, то вопрос решается арбитрами в первой инстанции. Это известно как принцип отделимости. [25] Например, в деле Rent-A-Center, West, Inc. против Джексона Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «в соответствии с FAA, когда соглашение об арбитраже включает соглашение о том, что арбитр определит исполнимость соглашения, если сторона оспаривает конкретно исполнимость этого конкретного соглашения, окружной суд рассматривает вопрос об отводе, но если сторона оспаривает исполнимость соглашения в целом, вопрос о отводе остается за арбитром». [26]
Другими словами, закон обычно позволяет федеральным судам решать такие типы «шлюзов» или вопросов действительности, но Верховный суд постановил, что, поскольку Джексон нацелился на весь контракт, а не на конкретный пункт, арбитр принял решение о действительности. [27] Public Citizen , правозащитная организация, выступающая против принудительного исполнения соглашений об арбитраже до спора, охарактеризовала это решение негативно: «суд заявил, что компании могут составлять свои контракты таким образом, чтобы собственный арбитр компании решал, справедливо ли передавать дело этому арбитру». [28]
Арбитражные оговорки также должны дополнительно предусматривать четкую процедуру, а путаница или двусмысленность в арбитражной оговорке также могут привести к отмене такой оговорки. Одним из примеров этого явления стал судебный процесс против SoLo Funds, где федеральный судья Филадельфии постановил, что, поскольку приложение не ясно изложило свои требования к арбитражу, оговорка была недобросовестной, и ходатайство SoLo о принуждении к арбитражу не было удовлетворено. [29] Аннулирование арбитражных соглашений, связанное с двусмысленностью, также распространяется на доказательство соглашения между сторонами, как в деле Romano против BCBSM , Blue Cross Blue Shield of Michigan не смогла принудить к арбитражу бывшего сотрудника в июне 2023 года после того, как окружной судья США Джордж Карам Стих III постановил, что процесс подачи онлайн-заявки не смог надлежащим образом уведомить сотрудника об арбитражном соглашении, которым он в противном случае был бы связан. [30] В 2024 году постановление по делу Маршалл против Джорджтаунской мемориальной больницы, рассмотренное Четвертым округом, установило, что поскольку в деле не было явного уведомления о необходимости прокрутить страницу вниз, чтобы прочитать полные условия онлайн-контракта, то арбитражная оговорка, которую можно было найти только путем прокрутки вниз, не может быть отнесена к принципу обязанности читать, и что разумное уведомление о такой оговорке все равно не было бы найдено. [31] [32]
Значительный вызов арбитражным соглашениям возник в Южной Каролине в связи с делом Hooters против Phillips . В деле 1999 года федеральный окружной суд постановил, что Hooters изменила свои правила разрешения споров в 1996 году, сделав их достаточно несправедливыми, поэтому суд постановил, что соглашение было недобросовестным, отчасти из-за того, что Hooters требовала, чтобы все арбитры в делах о разрешении споров выбирались из списка, предварительно одобренного компанией, в который входили менеджеры Hooters. В апреле 2022 года Апелляционный суд четвертого округа постановил, что в деле Coady против Nationwide Motor Sales , поскольку договор Nationwide Motor Sales позволял им быть единственной стороной, которой разрешено изменять договор, подписанный Coady. Ссылаясь на дело Hooters против Phillips , суд выразил мнение, когда работодатель имеет возможность «полностью или частично» изменять положение об арбитраже без уведомления своих сотрудников. Апелляционный суд Калифорнии пришел к аналогичному выводу в деле Пелег против Неймана Маркуса , в котором одностороннее изменение арбитражного соглашения сделало пункт недействительным. [33] [34] [35]
Другой пример измененных арбитражных положений, приведших к его отмене, был обнаружен в споре, связанном с конфиденциальностью, между Amazon и ее водителями, которые работают в рамках сервиса Amazon Flex компании . Водители Amazon Flex, которые подали коллективный иск, утверждая, что компания шпионила за частными разговорами в Facebook, утверждали, что обновленные условия 2019 года, связанные с Amazon Flex, не были доставлены им должным образом, и что должны применяться условия 2016 года, которые не включали арбитражную оговорку. В конечном итоге Девятый округ постановил, что, поскольку Amazon является стороной, принуждающей к арбитражу, бремя доказывания лежит на Amazon, чтобы доказать, что ее водители flex получили уведомление об обновленных условиях 2019 года, и что арбитраж не должен быть принудительным. [36]
Некоторые суды установили, что стороны могут отказаться от своего права на принуждение к арбитражу посредством различных форм действий. В Калифорнии, как продемонстрировали дела Davis против Shiekh Shoes и Espinoza против Superior Court , сторона, желающая принудить к арбитражу, но не уплачивающая арбитражные сборы своевременно, отказывается от своего права на принуждение к арбитражу и должна разрешить спор в суде. [37] Что еще более важно, Верховный суд постановил в деле Morgan против Sundance , что сторона, которая не принуждает к арбитражу при наличии действительного положения, отказывается от своего права на принуждение к арбитражу. Судья Елена Каган , выступая за единогласное решение суда в пользу почасовой сотрудницы Taco Bell Робин Морган, установила, что Восьмой округ создал «особые правила», в соответствии с которыми Morgan был вынужден проводить арбитраж на основании предвзятости (задержки) Sundance в отношении принуждения к арбитражу. [38] [39]
Мнение о том, что сторона отказывается от своего права на принуждение к арбитражу, если она активно вела судебные разбирательства до подачи ходатайства, было дополнительно подтверждено в свете дела Дэвиса и Эспинозы , когда один из судей округа Бронкс вынес решение в деле Worbes Corp против Sebrow . Судья Фидель Гомес утверждает, что если сторона, намеревавшаяся принудить к арбитражу, представила «существенную защиту» в суде, вручила уведомление о судебном разбирательстве, ходатайствовала о допросе свидетеля или «выдвинула встречный иск, требуя возмещения денежных убытков», эта сторона отказалась бы от своего права на принуждение к арбитражу. Однако судья Гомес пояснил, что такое право не будет отказано стороной, если ответчик «только защищал свою позицию и не действовал таким образом, который отказывается от права на арбитраж». [40]
Арбитражные оговорки могут быть недействительными в случаях, когда расходы на арбитраж будут слишком высоки. В деле 1999 года Shankle против BG Maintenance Management of Colorado, Inc. Апелляционный суд 10-го округа отказался удовлетворить ходатайство о принудительном арбитраже на том основании, что гонорары были слишком высоки для истца Мэтью Шэнкла. Апелляционные суды Техаса в деле 2022 года Cont'l Homes of Texas против Переса постановили , что арбитражная оговорка в деле была неисполнимой из-за неподъемных расходов на арбитраж для истцов и того, что арбитражное соглашение не являлось адекватным средством правовой защиты в судебном разбирательстве. [41] [42]
В январе 2023 года федеральный суд в Делавэре рекомендовал не удовлетворять ходатайства о принудительном арбитраже, которые противоречат Закону о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года, в деле Бернетт и др. против Prudent Financial Services LLC и др. (CA No. 22-270-RGA-JLH). Председательствующий мировой судья Дженнифер Холл истолковала это так, основываясь на недавних действиях Верховного суда и других федеральных судов, не каждое положение в арбитражном соглашении должно быть подтверждено. Кроме того, судья Холл предположил, что целые арбитражные соглашения могут стать недействительными, если суд признает одно положение неисполнимым. [43]
Понятие одного недобросовестного положения, делающего арбитражное соглашение недействительным, даже если такое положение не входило в арбитражные положения договора, было расширено в июне следующего года, когда суд Калифорнии постановил в деле Alberto против Cambrian Homecare , что соглашение о конфиденциальности, запрещающее обсуждение информации о компенсации и заработной плате и грозящее судебным разбирательством и сбором гонораров адвокатов, было неисполнимым, а также объявил арбитражное соглашение неисполнимым. [44]
Арбитраж в Соединенных Штатах является наиболее всеобъемлющим положением Федерального закона об арбитраже (официально Закон США об арбитраже 1925 года, обычно именуемый FAA). Закон предусматривает, что арбитраж в большинстве случаев является законным, когда обе стороны, либо после, либо до возникновения спора, соглашаются на арбитраж. Верховный суд занял проарбитражную позицию в большинстве, но не во всех случаях, хотя федеральное правительство, совсем недавно в 2022 году, приняло определенные исключения из арбитражных соглашений. [45] Штатам также, как правило, запрещено принимать собственные законы, которые, по мнению Верховного суда и других федеральных судов, ограничивают или дискриминируют арбитраж.
В Федеральном законе об арбитраже также прямо указано, что работники, занятые в сфере перевозок, освобождаются от арбитражных соглашений, что Верховный суд единогласно подтвердил в различных делах, одним из ярких примеров которых является дело Southwest Airlines против Saxon в 2022 году . [46] Однако это не распространяется на водителей, работающих в Uber и других службах совместных поездок.
В 2022 году Конгресс принял Закон о прекращении принудительного арбитража по делам о сексуальном насилии и сексуальных домогательствах (EFASASHA или EFAA), который исключает эти типы жалоб из арбитражных оговорок. Конгресс также включил запрет на отказы от коллективных исков для исков, охватываемых этим законом. Согласно закону, иски, поданные после 3 марта 2022 года и подпадающие под действие EFAA, должны иметь соглашения о передаче споров в обязательный арбитраж и отказы от коллективных исков в рамках контрактов, подписанных и считающихся неисполнимыми для всего дела, хотя закон позволяет истцам решать дело в обязательном арбитраже, если истец пожелает при подаче. Закон отстаивала Гретхен Карлсон , бывшая ведущая Fox News, подвергавшаяся сексуальным домогательствам в течение многих лет со стороны тогдашнего генерального директора Роджера Эйлса ; она также выступала против использования соглашений о неразглашении для защиты преступников. [47]
Закон был представлен демократом из Иллинойса в Палате представителей Чери Бустос как HR 4445 и принят Палатой представителей 335 голосами против 97, причем все голоса против были получены республиканцами. EFAA был принят Сенатом единогласно и был подписан президентом Джо Байденом 3 марта 2022 года. Закон вступил в силу немедленно после подписания. [48] [49] [50] В 2024 году штат Луизиана также принял закон № 541, который запрещает предварительные арбитражные соглашения во многих случаях, когда EFAA запрещает предварительные арбитражные соглашения, хотя предусматривает, что соглашения, подписанные после подачи спора, являются действительными. [51]
Некоторые юридические агентства выразили обеспокоенность тем, что закон может позволить искам, связанным со спором о сексуальных домогательствах или сексуальном насилии, также обходить арбитраж. [52] Эти опасения в конечном итоге подтвердились в феврале 2023 года, когда федеральный судья Нью-Йорка Пол А. Энгельмайер постановил в двух исках против компании Everyrealm, что если хотя бы один иск в одном деле был актом сексуального насилия или сексуальных домогательств, то предспорное арбитражное соглашение было неисполнимым и арбитраж не мог быть принудительным. Решение Энгельмайера было основано на решении Конгресса напрямую внести поправки в Федеральный закон об арбитраже, и его действия по этому вопросу свидетельствовали о его намерении запретить практику во всех случаях, которые охватывает EFAA; однако Энгельмайер пояснил, что иск о сексуальном насилии или домогательстве должен быть обоснованным и что EFAA не позволяет использовать неправдоподобные иски о сексуальных домогательствах для «уклонения» от арбитражных соглашений. [53] Месяц спустя решение суда Калифорнии по иску о сексуальных домогательствах, поданному против Tesla , еще раз подтвердило способность EFAA запрещать обязательный арбитраж в исках о сексуальных домогательствах, а второй федеральный суд Нью-Йорка ранее пришел к аналогичному выводу в деле, поданном инвестиционным банкиром. [54] [55] [56] Другие дела в Огайо, Пенсильвании и Техасе вынесли решения в пользу EFAA, в целом разрешив всем разумно связанным делам обходить и признавать недействительными арбитражные оговорки, при этом большинство судов в первую очередь оправдывали широкую сферу применения EFAA в отношении использования термина «иск» вместо «дело» в законодательстве, а также то, все ли иски разумно связаны с видом иска, подпадающим под действие EFAA. [57]
Закон о принудительной отмене несправедливости арбитража — законопроект, вносимый на каждое заседание Конгресса со времени 116-го Конгресса , который, в случае принятия, содержит положения, запрещающие арбитражные соглашения и отказы от коллективных исков в делах между потребителями и крупными компаниями, а также работодателями и крупными компаниями. Законопроект в целом поддерживается Демократической партией, а также членом Freedom Caucus Мэттом Гетцем , хотя обычно против него выступает Республиканская партия. На 116-м и 117-м конгрессах законопроект был принят Палатой представителей, но не был принят Сенатом; с тех пор законопроект был повторно внесен на 118-м Конгрессе сенаторами-демократами Шерродом Брауном и Ричардом Блюменталем , а также представителем Демократической партии Хэнком Джонсоном . [58] [59]
В страховом праве арбитраж осложняется тем фактом, что страхование регулируется на уровне штата в соответствии с Законом Маккаррана-Фергюсона . Однако с федеральной точки зрения постановление окружного суда определило, что для Маккаррана-Фергюсона требуется закон штата, а не административные толкования. [60] Департамент страхования Миссури попытался заблокировать обязательное арбитражное соглашение в рамках своих полномочий штата, но поскольку это действие основывалось только на политике департамента, а не на законе штата, окружной суд Соединенных Штатов постановил, что Департамент страхования не имел полномочий признавать арбитражное соглашение недействительным. [60]
Закон о защите пожилых американцев находится на рассмотрении законопроекта, впервые поданного в 118-й Конгресс республиканцами из Южной Каролины Линдси Грэмом в Сенате и Нэнси Мейс в Палате представителей. Закон запретит и отменит арбитражные соглашения в случаях, связанных с дискриминацией по признаку возраста. [61]
В ноябре 2022 года Департамент образования и Управление федеральной студенческой помощи приняли новые правила, которые включали восстановление запрета для учреждений, участвующих в его Программе прямого кредитования, на использование обязательных арбитражных соглашений до спора и отказов от коллективных исков в случаях, связанных с защитой заемщика до погашения. Новые правила также требуют, чтобы учреждения раскрывали свое использование арбитража департаменту и предоставляли определенные записи, связанные с любым иском защиты заемщика против школы в департамент. [62] Департамент образования заявил, что его обоснование запрета заключается в том, что отказы от коллективных исков и арбитражные соглашения слишком сложны для понимания большей частью широкой общественности, и что арбитраж «редко» дает благоприятные решения для потребителей. Правила вступают в силу 1 июля 2023 года. [63] [64]
Министерство труда США было отмечено в мае 2023 года журналистом Bloomberg Law Хорри Аткинсоном за его повышенное внимание и враждебность к обязательному арбитражу и его использованию работодателями для нарушения правил Министерства труда. Адвокат по труду Сима Нанда заявила, что министерство будет рассматривать больше дел, в которых работодатели используют обязательный арбитраж для нарушения Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года . [65]
FAA интерпретировалось как упреждающее и лишает законной силы законы штата, которые препятствуют или дискриминируют исполнение арбитражных соглашений. В одном из таких случаев в 2023 году, который отменил законопроект 51 Ассамблеи Калифорнии, Апелляционный суд девятого округа постановил, что законопроект Калифорнии наложил ограничения на «широкую национальную политику», благоприятствующую арбитражным соглашениям. Подобная судьба постигла законодательство в Нью-Джерси, Нью-Йорке и штате Вашингтон, которое пыталось сократить сферу применения арбитражных оговорок. [66] [67]
В деле Atalese против US Legal Services Group, LP , которое было вынесено в 2014 году , Верховный суд Нью-Джерси постановил, что арбитражные оговорки должны иметь действительный отказ от суда присяжных , что суд счел конституционным правом, отказ от которого должен быть прямо прописан в договоре, чтобы быть эффективным. Эта позиция была подтверждена Высшим судом Пенсильвании в деле Chiluti против Uber , которое было вынесено в 2022 году . [68] [69]
Апелляционный суд Пенсильвании в Филадельфии в марте 2023 года постановил, что родители не могут связывать своих детей арбитражными соглашениями по травмам в судебном процессе между родителями и местным батутным парком. [70]
Разработаны различные своды правил, которые могут использоваться для арбитражного разбирательства. Правила, которым должен следовать арбитр, определяются соглашением об учреждении арбитража.
В некоторых случаях сторона может добровольно подчиниться решению суда. Однако в других случаях стороне придется подать ходатайство о получении судебного решения [71] [72] для принудительного исполнения различными способами, такими как исполнительный лист , арест имущества или залоговое удержание . Если имущество находится в другом штате, то судебное решение того же штата (опираясь на пункт о полной добросовестности и кредите ) можно получить, подав заявление о принудительном исполнении судебного решения в штате, где находится имущество. [73]
В соответствии с Федеральным законом об арбитраже суды могут отменять арбитражные решения только по ограниченному числу причин [74], изложенных в законе [75] с аналогичной формулировкой в типовом Едином законе об арбитраже штата .
Суд, как правило, не меняет выводы арбитра по фактам, а решает только, был ли арбитр виновен в должностном преступлении, превысил ли арбитр пределы своих полномочий при вынесении арбитражного решения или было ли решение вынесено с явным пренебрежением законом или противоречит устоявшимся нормам публичного порядка.
Для соответствующих элементов коллизионного права см. договор , пункт о выборе суда , пункт о выборе права , надлежащее право и lex loci arci.
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )