Исходное положение ( OP ), часто называемое завесой невежества , является мысленным экспериментом , используемым для рассуждения о принципах, которые должны структурировать общество, основанное на взаимной зависимости. Фразы исходное положение и завеса невежества были придуманы американским философом Джоном Роулзом [1] , но сам мысленный эксперимент был разработан Уильямом Викри [2] и Джоном Харсани [3] в более ранних работах. [4]
В исходном положении человека просят подумать, какие принципы он бы выбрал для базовой структуры общества, но он должен выбирать так, как будто он не знал заранее, какое положение он займет в этом обществе. Этот выбор делается из-за «завесы невежества», которая не позволяет ему узнать свою этническую принадлежность, социальный статус, пол и, что особенно важно в формулировке Роулза, свое или чье-либо еще представление о том, как вести хорошую жизнь. В идеале это заставило бы участников выбирать принципы беспристрастно и рационально. [5]
В теории Роулза исходное положение играет ту же роль, что и «естественное состояние» в традиции общественного договора Томаса Гоббса и Джона Локка . Исходное положение занимает видное место в книге Роулза 1971 года «Теория справедливости» . Оно оказало влияние на множество мыслителей из широкого спектра философских ориентаций.
Концепция завесы невежества использовалась под другими названиями на протяжении столетий такими философами, как Джон Стюарт Милль и Иммануил Кант, чьи работы обсуждали концепцию общественного договора , Адам Смит с его «беспристрастным зрителем» или теорию идеального наблюдателя . Джон Харсаньи помог формализовать эту концепцию в экономике, [3] [6] и утверждал, что она дает аргумент в пользу утилитаризма, а не аргумент в пользу общественного договора, поскольку рациональные агенты рассматривают ожидаемые результаты, а не максиминные результаты или результаты наихудшего случая. [7] Харсаньи утверждал, что человек в исходном положении максимизировал бы свою ожидаемую полезность , а не выбирал бы минимакс . Использование этого термина Джоном Роулзом было развито в его книге 1971 года «Теория справедливости» . [8] [9] Современные работы, как правило, сосредоточены на различных теориях принятия решений , которые могут описывать выбор лица, принимающего решения, «за завесой». [10] [11] Кроме того, Майкл Мёлер показал, что с моральной точки зрения теория принятия решений не обязательно является центральной для аргументов о завесе невежества, но точные моральные идеалы, которые, как предполагается, моделируют завесу. С моральной точки зрения, существует не одна завеса невежества, а множество ее различных версий. [12]
Роулз уточняет, что стороны в исходном положении обеспокоены только долей граждан в том, что он называет первичными социальными благами , которые включают основные права, а также экономические и социальные преимущества. Роулз также утверждает, что представители в исходном положении примут правило максимина в качестве своего принципа для оценки выборов, стоящих перед ними. Заимствованный из теории игр , максимин означает максимизацию минимума, т. е. выбор, который дает наивысший выигрыш для наименее выгодной позиции. Таким образом, максимин в исходном положении представляет собой формулировку социального равенства .
В теории общественного договора граждане в естественном состоянии заключают договор друг с другом, чтобы установить гражданское общество. Например, в естественном состоянии Локка стороны соглашаются установить гражданское общество, в котором правительство имеет ограниченные полномочия и обязано защищать личность и имущество граждан. В исходном положении представительные стороны выбирают принципы справедливости , которые должны управлять базовой структурой общества. Роулз утверждает, что представительные стороны в исходном положении выбрали бы два принципа справедливости:
Причина, по которой наименее обеспеченный член получает выгоду, заключается в том, что, как утверждается, под покровом невежества люди будут действовать так, как будто они не склонны к риску. Исходное положение — это уникальный и необратимый выбор относительно всех важнейших социальных благ, и они не знают вероятности того, что станут каким-либо конкретным членом общества. В качестве страховки от наихудшего возможного результата они выберут правила, которые максимизируют выгоды, предоставляемые минимальному результату (максимин).
Недавно Томас Нагель подробно остановился на концепции исходного положения, утверждая, что социальная этика должна строиться с учетом напряженности между исходным и фактическим положением.
Недавно исходное положение было математически смоделировано по диффузии Райта-Фишера , классической в популяционной генетике . [13] Исходное положение также использовалось в качестве аргумента в пользу негативной евгеники , хотя аргумент Роулза был ограничен его использованием в качестве превентивной меры. [14]
В «Анархии, государстве и утопии» (1974) Роберт Нозик утверждает, что, хотя исходное положение может быть только отправной точкой, любые неравенства, вытекающие из этого распределения посредством свободного обмена, являются одинаково справедливыми, и что любой перераспределительный налог является нарушением свободы людей. Он также утверждает, что применение Роулзом правила максимина к исходному положению является неприятием риска, доведенным до крайности, и поэтому не подходит даже для тех, кто находится за завесой невежества. [15]
В работе «Либерализм и пределы справедливости» (1982) [16] Майкл Сэндел раскритиковал идею Роулза о завесе невежества, указав, что для отдельного человека невозможно полностью отказаться от верований и убеждений (в конечном счете, от Я), как того требует мысленный эксперимент Роулза. Совсем недавно психологическая неправдоподобность теории Роулза была подчеркнута с использованием возможных миров в статье [17] , в которой подчеркиваются некоторые проблемные моменты предложения Роулза. [ оригинальное исследование? ]
В эмпирическом исследовании 1987 года [18] Фролих, Оппенгеймер и Иви показали, что в смоделированной исходной позиции студенты американских университетов согласились с распределительным принципом, который максимизирует среднее значение с указанным ограничением нижнего предела (минимум для наихудшего в любом заданном распределении) вместо максимизации нижнего предела или среднего значения в отдельности. Вывод о том, что гораздо менее требовательный распределительный принцип справедливости согласован в (симулированной) исходной позиции, чем спецификация Роулза «принципа различия», подразумевает, что (рациональное) сопротивление космополитическому применению справедливости как честности может быть менее сильным, чем представляют его критики. [19]
В своей книге «Как принимать правильные решения и всегда быть правым» (2008) Иэн Кинг утверждает, что люди в исходном положении не должны избегать риска, что побуждает их следовать принципу помощи (помогите кому-то, если ваша помощь для него ценнее, чем для вас), а не принципу максимина. [20]
Философ и профессор права Гарольд Энтони Ллойд утверждает, что завеса невежества Ролза едва ли является гипотетической, а вместо этого опасно реальной, поскольку люди не могут знать в любой момент времени будущее ни для себя, ни для других (или фактически знать все аспекты своего соответствующего прошлого или настоящего). Столкнувшись с высокими ставками такого невежества, осторожный эгоизм фактически становится альтруизмом, минимизируя/разделяя риск через сети социальной защиты и другие средства, такие как страхование. [21]
фиктивное понятие «исходного положения» было разработано Викери (1945), Харсани (1955) и Роулзом (1971).
Роулз говорит, что «со временем общество должно предпринять шаги для сохранения общего уровня природных способностей и предотвращения распространения серьезных дефектов». Ключевые слова здесь — «сохранять» и «предотвращать». Роулз явно предполагает использование только негативной евгеники в качестве превентивной меры для обеспечения хорошего базового уровня генетического здоровья для будущих поколений. Перескакивать с этого на «сделать последующие поколения настолько генетически талантливыми, насколько это возможно», как это делает Пенс, — это шедевр неверного толкования. Итак, это шестой аргумент против позитивной евгеники: аргумент о завесе невежества. Те, кто стоит за завесой в исходной позиции Роулза, согласились бы разрешить негативную, но не позитивную евгенику. Это более сложный вариант аргумента о согласии, поскольку завеса невежества просто заставляет нас занять позицию гипотетического согласия с определенными принципами справедливости.