Итало-кельтский

Гипотетическая группировка италийских и кельтских языковых семей.

В исторической лингвистике итало -кельтский язык — это гипотетическая группировка италийской и кельтской ветвей индоевропейской языковой семьи на основе черт, общих для этих двух ветвей и никаких других. О причинах этого сходства ведутся споры. Их обычно считают нововведениями, которые, вероятно, возникли после распада протоиндоевропейского языка . Также возможно, что некоторые из них являются не нововведениями, а общими консервативными чертами, т.е. оригинальными чертами индоевропейского языка, исчезнувшими во всех других языковых группах. Общепринято, что общие черты можно с пользой рассматривать как итало-кельтские формы, поскольку они определенно являются общими для двух семей и почти наверняка не случайны.

Интерпретации

Традиционная интерпретация данных состоит в том, что обе подгруппы индоевропейской языковой семьи обычно более тесно связаны друг с другом, чем с другими индоевропейскими языками. Это может означать, что они произошли от общего предка, прото-итало-кельтского , которого можно частично реконструировать сравнительным методом . Ученые, которые считают, что прото-итало-кельтский язык был идентифицируемым историческим языком, полагают, что на нем говорили в 3-м или 2-м тысячелетии до нашей эры где-то в Южно-Центральной Европе .

Эта гипотеза вышла из моды после того, как она была повторно рассмотрена Калвертом Уоткинсом в 1966 году. ^[5] Тем не менее, некоторые ученые, такие как Фредерик Кортландт , продолжали интересоваться этой теорией. ^[6] В 2002 году в статье Ринге, Варноу и Тейлора, использующей вычислительные методы в качестве дополнения к традиционной методологии лингвистического подгруппирования, приводились доводы в пользу итало-кельтской подгруппы, ^[7] а в 2007 году Кортландт предпринял попытку реконструкции Прото-итало-кельтский. ^[8]

Решительная поддержка итало-кельтской клады исходила от кельтолога Питера Шрийвера в 1991 году. ^[9] Совсем недавно Шрийвер (2016) утверждал, что кельтский язык возник на итальянском полуострове как первая отделившаяся ветвь итало-кельтского языка, имеющая территориальные связи. до венетического и савеллийского и археологически идентифицировал протокельтскую культуру с канегатской культурой позднего бронзового века Италии (ок. 1300–1100 до н. э.). ^[10]

Наиболее распространенная альтернативная интерпретация состоит в том, что близость протокельтского и прото-курсивного языков в течение длительного периода могла способствовать параллельному развитию того, что уже было совершенно отдельными языками, как территориальные особенности внутри Sprachbund . Как выразился Уоткинс (1966), «сообщество -ī в курсивном и кельтском языках связано с ранним контактом, а не с первоначальным единством». Предполагаемый период языковых контактов мог наступить позже и, возможно, продолжаться вплоть до первого тысячелетия до нашей эры.

Однако, если некоторые из форм являются архаическими элементами протоиндоевропейского языка, которые были потеряны в других ветвях, ни одна из моделей пост-PIE-отношений не может быть постулирована. Курсив и особенно кельтский язык также имеют несколько общих черт с хеттским языком ( анатолийским языком ) и тохарскими языками ^[11] , и эти особенности, безусловно, являются архаизмами.

Формы

Основные итало-кельтские формы:

• тематический родительный падеж в ī ( dominus , dominī ) . Как в курсивном ( Popliosio Valesiosio , Lapis Satricanus ), так и в кельтском ( Lepontic -oiso , Celtiberian -o ) также обнаружены следы -osyo родительного падежа протоиндоевропейского (PIE), что может указывать на распространение родительный падеж ī возник в обеих группах независимо (или в результате территориального распространения). Родительный падеж ī сравнивают с так называемой формой Cvi на санскрите , но это, вероятно, тоже сравнительно позднее развитие. Этот феномен, вероятно, связан с длинными стеблями женского рода и лувийской мутацией i .
• образование превосходной степени с рефлексами суффикса PIE * -ism̥mo- (лат. fortis , fortissimus «сильный, сильнейший», древнеирландский sen , sinem «старый, самый старый», осканское mais , maimas «больше, самый»), где разветвляется наружу Курсив и кельтский язык получают превосходную степень с рефлексами PIE * -isto- вместо этого ( санскрит : urús, váriṣṭhas «широкий, самый широкий», древнегреческий : καλός, κάλλιστος «красивый, прекраснейший», древнескандинавский rauðr , rauðastr «красный, самый красный», как ну и, конечно, английское «-est»).
• а -сослагательное наклонение . И в курсиве, и в кельтском языке есть сослагательное наклонение, произошедшее от более раннего оптатива в -ā- . Такой оптатив не известен в других языках, но суффикс встречается в балто-славянских и тохарских образованиях прошедшего времени и, возможно, в хеттском -ahh- .
• схлопывание аориста PIE и перфекта в одно прошедшее время . В обеих группах это относительно позднее развитие протоязыков, возможно, относящееся ко времени итало-кельтских языковых контактов.
• ассимиляция *p со следующим *kʷ. ^[12] Это развитие, очевидно, предшествовало потере кельтами *p:
  • ПИРОГ *pekʷ- 'готовить' → латинское coquere ; Валлийский поби (валлийский p происходит от протокельтского *kʷ)
  • ПИРОГ *penkʷe 'пять' → латинский quīnque ; Староирландский cóic , валлийский насос
  • ПИРОГ *perkʷu- 'дуб' → латинский quercus ; Гойделический этноним Керни , на северо-западе Испании Керкерни.

Продолжают указывать и обсуждаться ряд других сходств. ^[13]

Первоначально считалось, что r -пассивный залог ( медиопассивный залог ) является нововведением, ограниченным итало-кельтским языком, пока не было обнаружено, что он представляет собой сохранившийся архаизм, общий с хеттским, тохарским и, возможно, фригийским языком .

Рекомендации

1. Крута 1991, стр. 54–55.
2. Тамбурелли, Марко; Браска, Лиссандер (01.06.2018). «Возвращаясь к классификации галло-курсива: диалектометрический подход». Цифровая стипендия в области гуманитарных наук . 33 (2): 442–455. doi : 10.1093/llc/fqx041. ISSN  2055-7671.
3. Проспер, Бланка Мария; Вильяр, Франциско (2009). «НОВАЯ НАПИСЬ LUSITANA PROCEDENTE DE PORTALEGRE». EMERITA, Revista de Linguística y Filologia Clásica (EM) . LXXVII (1): 1–32 . Проверено 11 июня 2012 г.
4. Вильяр, Франциско (2000). Indoeuropeos y no indoeuropeos en la Hispania Prerromana [ Индоевропейцы и неиндоевропейцы в доримской Испании ] (на испанском языке) (1-е изд.). Саламанка: Ediciones Universidad de Salamanca. ISBN 84-7800-968-Х. Проверено 22 сентября 2014 г. - через Google Книги .
5. Уоткинс, Калверт , «Возвращение к итало-кельтскому языку». В: Бирнбаум, Хенрик; Пухвель, Яан, ред. (1966). Древние индоевропейские диалекты . Беркли : Издательство Калифорнийского университета . стр. 29–50. ОСЛК  716409.
6. Кортландт, Фредерик Х.Х., «Больше доказательств итало-кельтского языка», в Эриу 32 (1981): 1-22.
7. Ринге, Дон; Варноу, Тэнди; Тейлор, Энн (март 2002 г.). «Индоевропейская и вычислительная кладистика» (PDF) . Труды Филологического общества . 100 (1): 59–129. CiteSeerX 10.1.1.139.6014 . дои : 10.1111/1467-968X.00091 . Проверено 12 мая 2019 г. 
8. Кортландт, Фредерик Х.Х., Итало-кельтское происхождение и доисторическое развитие ирландского языка , Лейденские исследования в индоевропейском языке, том. 14, Родопи, 2007 г., ISBN 978-90-420-2177-8 . 
9. Шрийвер, Питер (1991). «VE итало-кельтский, Развитие гортани и заметки по относительной хронологии». Рефлексы протоиндоевропейской гортани на латыни . Амстердам: Родопи . стр. 415 и далее. ISBN 90-5183-308-3.
10. Шрийвер, Питер (2016). «17. Вспомогательное исследование: изменение звука, итало-кельтское лингвистическое единство и итальянская родина кельтов». В Кохе, Джон Т .; Канлифф, Барри (ред.). Кельтский с Запада 3: Атлантическая Европа в эпоху металла – вопросы общего языка . Оксфорд, Великобритания: Oxbow Books . стр. 489–502. ISBN 978-1-78570-227-3. Проверено 12 мая 2019 г.
11. Нильс М. Холмер, «Кельтско-хеттская переписка», в Эриу 21 (1969): 23–24.
12. Эндрю Л. Зилер, Новая сравнительная грамматика греческого и латинского языков , OUP 1995, стр.145, §141.
13. Майкл Вайс, Итало-Кельтика: лингвистические и культурные точки соприкосновения между курсивом и кельтским языком в материалах 23-й ежегодной индоевропейской конференции Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе , Hempen Verlag, 2012 г.

Библиография

• Крута, Вацлав (1991). Кельты . Темза и Гудзон .

дальнейшее чтение

• Ясанофф, Джей , «Итало-кельтская изоглосса: 3 пл. медиопассив в *-ntro», в DQ Adams (ред.), Festschrift для Эрика П. Хэмпа . Том I (= Монография 23 журнала индоевропейских исследований ) (Вашингтон, округ Колумбия, 1997): 146–161.
• Ившич, Дубравка. «Итало-кельтские соответствия в образовании глаголов». В: Studia Celto-Slavica 3 (2010): 47–59. DOI: https://doi.org/10.54586/IPBD8569.
• Леманн, Уинфред П. «Замороженные остатки и относительная датировка», в книге «Вариативы об индоевропейском прошлом: статьи памяти Марии Гимбутас» , ред. Мириам Роббинс Декстер и Эдгар К. Поломе. Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека, 1997. стр. 223–46.
• Леманн, Уинфред П. «Ранний кельтский среди индоевропейских диалектов», в Zeitschrift für celtische Philologie 49-50, выпуск 1 (1997): 440-54.
• Нисимура, Канехиро (2005). «Суффиксы превосходной степени *-ismo- и *-isim̥mo в савеллийских языках». Глотта . 81 : 160–183. JSTOR  40267191.
• Шмидт, Карл Хорст, «Вклад новых данных в реконструкцию праязыка». В: Поломе, Эдгар; Винтер, Вернер, ред. (1992). Реконструкция языков и культур (1-е изд.). Берлин , Нью-Йорк : Мутон де Грюйтер . стр. 35–62. ISBN 978-3-11-012671-6. ОСЛК  25009339.
• Шрийвер, Питер (2015). «Секаторы и дрессировщики кельтского генеалогического древа: возникновение и развитие кельтского языка в свете языковых контактов». Материалы XIV Международного конгресса кельтских исследований, Мейнут, 2011 г. Дублин: Дублинский институт перспективных исследований. стр. 191–219.

Внешние ссылки

• СМИ, связанные с итало-кельтским языком, на Викискладе?