Хищение (от англо-нормандского , от старофранцузского besillier («мучить и т. д.»), неизвестного происхождения) [1] — термин, обычно используемый для обозначения типа финансового преступления , обычно включающего в себя кражу денег у бизнеса или работодателя. Часто это связано с тем, что доверенное лицо использует свое положение для кражи средств или активов, чаще всего в течение определенного периода времени.
Хищение не всегда является формой кражи или актом воровства как таковым , поскольку эти определения конкретно касаются изъятия чего-либо, что не принадлежит преступникам. Вместо этого, хищение, в более общем смысле, является актом обманного сокрытия активов одним или несколькими лицами, которым были доверены такие активы. Лица, которым были доверены такие активы, могут иметь или не иметь долю собственности в таких активах.
Хищение отличается от кражи тремя способами. Во-первых, при хищении должно произойти фактическое преобразование ; во-вторых, первоначальное изъятие не должно быть противоправным [ 2] и, в-третьих, штрафами. Сказать, что изъятие не было противоправным, означает сказать, что лица, совершившие хищение, имели право владеть, использовать или получать доступ к рассматриваемым активам, и что такие лица впоследствии спрятали и преобразовали активы для непреднамеренного или несанкционированного использования. Преобразование требует, чтобы сокрытие вмешалось в собственность , а не просто переместило ее. Как и в случае с кражей, мерой является не прибыль для растратчика, а потеря для заинтересованных сторон актива. Примером преобразования является ситуация, когда человек регистрирует чеки в чековом регистре или журнале транзакций как используемые для одной конкретной цели, а затем явно использует средства с расчетного счета для другой и совершенно иной цели. [3]
Когда хищение происходит как форма кражи, различение хищения и воровства может быть сложным. [4] Проведение различия особенно сложно, когда речь идет о незаконном присвоении имущества сотрудниками. Чтобы доказать хищение, государство должно показать, что сотрудник владел товарами «в силу своей занятости»; то есть, что сотрудник официально делегировал полномочия для осуществления существенного контроля над товарами. Обычно при определении того, имел ли сотрудник достаточный контроль, суды будут рассматривать такие факторы, как название должности, описание работы и конкретные операционные практики фирмы или организации. Например, менеджер обувного отдела в универмаге, скорее всего, будет иметь достаточный контроль над запасами обуви в магазине (как руководитель обувного отдела); если бы он использовал товары для собственного использования, он был бы виновен в хищении. С другой стороны, если бы тот же сотрудник украл косметику из косметического отдела магазина, преступлением было бы не хищение, а воровство. Примером случая, иллюстрирующего сложность разграничения кражи и хищения, может служить дело State v. Weaver , 359 NC 246; 607 SE2d 599 (2005). [3]
Апелляционные суды Северной Каролины усугубили эту путаницу, неверно истолковав закон, основанный на акте, принятом парламентом в 1528 году. Суды Северной Каролины истолковали этот закон как создающий правонарушение, называемое «хищение со стороны служащего»; правонарушение, которое было отдельным и отличным от кражи по общему праву. [5] [6] Однако, как отмечает Перкинс, целью закона было не создание нового правонарушения, а просто подтверждение того, что действия, описанные в законе, соответствовали элементам кражи по общему праву. [7]
Статут служил целям тогдашней колонии Северной Каролины как наемного слуги и политической экономики, основанной на рабстве . Он гарантировал, что наемный слуга (или любой, кто был обязан служить хозяину, например, раб) будет обязан своему хозяину своим трудом; и, если они оставляли свою службу по контракту или связанный труд незаконно, труд, который они производили, либо для себя (т. е. самозанятые), либо для кого-либо еще, был бы преобразованными товарами, которые они незаконно отняли у законного владельца, своего хозяина. [ необходима цитата ]
Важно (и это можно рассматривать как цель закона), что любой последующий работодатель такого наемного слуги или раба, который фактически был обязан выполнять работу у уже существующего хозяина, будет обвиняться в умышленном умышленном раскрытии преступления (если будет доказано, что он знал, что работник все еще был наемным работником у хозяина или принадлежал ему как раб); и будет обвиняться в соучастии в совершении преступления вместе со слугой или рабом; в оказании им помощи путем найма в незаконном изъятии того, что было законно закреплено (через отношения хозяин-слуга) на исключительном праве за хозяином наемного слуги или раба.
Хищение иногда подразумевает фальсификацию записей с целью сокрытия деятельности. Хищники обычно утаивают относительно небольшие суммы неоднократно, систематически или методично, в течение длительного периода времени, хотя некоторые из них утаивают одну большую сумму сразу. Некоторые очень успешные схемы хищения продолжались в течение многих лет, прежде чем их обнаруживали из-за умения мошенника скрывать характер транзакций или его умения завоевывать доверие и уверенность инвесторов или клиентов, которые затем неохотно «проверяют» надежность мошенника, заставляя его снять средства.
Хищение не следует путать со скиммингом , который заключается в занижении доходов и присвоении разницы. Например, в 2005 году было обнаружено, что несколько менеджеров поставщика услуг Aramark занижали прибыль от ряда торговых автоматов в восточной части Соединенных Штатов. [ требуется ссылка ] Хотя сумма, украденная из каждого автомата, была относительно небольшой, общая сумма, украденная из многих автоматов за определенный период времени, была очень большой. Метод, используемый многими мелкими растратчиками, может быть прикрыт фальсификацией записей. (Например, если убрать небольшую сумму денег и подделать запись, кассовый аппарат будет последовательным, в то время как менеджер заберет прибыль и оставит остаток; этот метод фактически сделает кассовый аппарат недостаточным для следующего пользователя и переложит вину на него.)
Другой метод заключается в создании фальшивого счета поставщика и предоставлении фальшивых счетов компании, которую воруют, чтобы выписанные чеки выглядели полностью законными. Еще один метод заключается в создании фантомных сотрудников, которым затем выплачивается зарплата с помощью чеков.
Последние два метода должны быть обнаружены в ходе плановых проверок, но часто не обнаруживаются, если проверка недостаточно глубокая, поскольку документы кажутся в порядке. Публичная компания должна менять аудиторов и аудиторские компании каждые пять лет. Первый метод легче обнаружить, если все транзакции производятся чеками или другими инструментами, но если многие транзакции производятся наличными, его гораздо сложнее идентифицировать. Работодатели разработали ряд стратегий для решения этой проблемы. Фактически, кассовые аппараты были изобретены именно для этой цели.
Некоторые из самых сложных (и потенциально самых прибыльных) форм хищения включают в себя финансовые схемы типа Понци , где высокая прибыль ранним инвесторам выплачивается из средств, полученных от более поздних инвесторов, обманутых, чтобы они поверили, что они сами получают доступ к высокодоходной инвестиционной схеме. Инвестиционный скандал Мэдоффа является примером такого рода высокоуровневой схемы хищения, где, как утверждается, у доверчивых инвесторов и финансовых учреждений было выкачано 65 миллиардов долларов.
Внутренний контроль, такой как разделение обязанностей, является распространенной защитой от хищений. Например, в кинотеатре задача по приему денег и допуску клиентов в театр обычно делится на две работы. Один сотрудник продает билет, а другой сотрудник берет билет и пропускает клиента в театр. Поскольку билет нельзя распечатать, не введя продажу в компьютер (или, в прежние времена, не использовав напечатанный билет с серийным номером), а клиент не может войти в театр без билета, обоим этим сотрудникам пришлось бы вступить в сговор, чтобы хищение осталось незамеченным. Это значительно снижает вероятность кражи из-за дополнительных трудностей в организации такого сговора и вероятной необходимости разделить выручку между двумя сотрудниками, что снижает вознаграждение для каждого. [8]
Другим очевидным методом предотвращения хищений является регулярное и неожиданное перемещение средств от одного советника или доверенного лица к другому, когда предполагается, что средства доступны для снятия или использования, чтобы гарантировать, что вся сумма средств доступна и никакая часть сбережений не была присвоена лицом, которому были доверены средства или сбережения. [8]
В 2020 году 37% случаев мошенничества со стороны сотрудников произошло из-за отсутствия внутреннего контроля или отсутствия независимых проверок и аудитов, 18% — из-за обхода внутреннего контроля, 18% — из-за отсутствия управленческого анализа, 10% — из-за плохого тона, заданного топ-менеджерами, и 17% — по другим причинам. [9]
Ранее преступления, связанные с хищением, были предусмотрены разделами 18 и 19 Закона о краже 1916 года . [10]
Прежние преступления хищения заменяются новым преступлением кражи, что противоречит разделу 1 Закона о краже 1968 года . [11]
В Соединенных Штатах хищение является правонарушением, предусмотренным законом , которое в зависимости от обстоятельств может быть преступлением по закону штата, федеральному закону или обоим, при этом определение преступления хищения варьируется в зависимости от законов юрисдикции, в которой предъявлены обвинения. Типичными элементами преступления хищения являются мошенническое завладение имуществом другого лица лицом, которое законно владеет имуществом. [12]
В 2005–2009 годах в Соединенных Штатах ежегодно производилось от 18 000 до 22 000 [15] арестов за хищение, а в 2019 году их было 13 500. [16] В журнальной статье 2009 года сообщалось о том, что три четверти медицинских работников хотя бы раз в своей карьере подвергались хищению. [17]
В 2018 году средняя сумма хищений составила 360 000 долларов США. [18] Оценочные потери в 2005–2009 годах (включая многие без ареста) составили 400 миллиардов долларов США в год. [15] В 2018 году компании предъявили обвинения в 45% случаев. [18]
85% инцидентов были связаны с растратчиком, который был менеджером или выше. В среднем инцидент был связан с тремя растратчиками, а в 79% инцидентов было задействовано более одного растратчика. 70% случаев оставались незамеченными более года, а 31% длились более трех лет. Средний растратчик проработал в компании восемь лет. 39% финансовых специалистов, которые столкнулись с растратами, уже сталкивались с подобным инцидентом ранее. После растраты только 26% компаний добавили требования к безопасности и аудиту, 27% увеличили расходы на аудит, а 29% часто пересматривали свои меры по борьбе с мошенничеством. Однако 97% компаний, которые столкнулись с растратами, были «уверены, что меры по борьбе с мошенничеством... предотвратят будущие растраты». [18]