Законы о борьбе с разжиганием ненависти в Канаде включают положения федерального Уголовного кодекса , а также законодательные положения, касающиеся публикаций, разжигающих ненависть, в трех провинциях и одной территории.
Уголовный кодекс устанавливает уголовные преступления в отношении различных аспектов пропаганды ненависти, хотя и не определяет термин «ненависть». Эти преступления рассматриваются в уголовных судах и влекут за собой уголовные санкции, такие как штрафы , испытательные сроки и тюремное заключение .
Альберта , Британская Колумбия , Саскачеван и Северо-Западные территории создали гражданские санкции за разжигание ненависти и публикации ненависти в своих законодательствах о правах человека. Эти иски разрешаются административными трибуналами или гражданскими судами и могут включать гражданские средства правовой защиты, такие как возмещение ущерба или судебный запрет .
Верховный суд Канады отклонил конституционные иски против преступлений, связанных с пропагандой ненависти, в Уголовном кодексе , а также отклонил иски против положений о публикациях, разжигающих ненависть, в законодательстве о правах человека. Суд постановил, что, хотя положения ограничивают свободу выражения, эти ограничения оправданы в соответствии с разделом 1 Канадской хартии прав и свобод .
Различные законы, которые ссылаются на «ненависть», не определяют ее. Верховный суд разъяснял значение термина в различных делах, которые рассматривались в суде. Например, в деле R v Keegstra , вынесенном в 1990 году, главный судья Диксон большинством голосов разъяснил значение термина «ненависть» в контексте Уголовного кодекса :
Ненависть основана на разрушении, и ненависть к идентифицируемым группам, следовательно, процветает на бесчувственности, фанатизме и разрушении как целевой группы, так и ценностей нашего общества. Ненависть в этом смысле является наиболее крайней эмоцией, которая противоречит разуму; эмоция, которая, если она направлена против членов идентифицируемой группы, подразумевает, что эти люди должны быть презираемы, отвергнуты, лишены уважения и подвергнуты жестокому обращению на основе групповой принадлежности. [1] : стр. 777
В 2013 году судья Ротштейн , выступая от имени единогласного суда, объяснил значение слова «ненависть» в схожих терминах применительно к Кодексу прав человека Саскачевана :
По моему мнению, «отвращение» и «очернение» удачно описывают пагубное воздействие, которое Кодекс стремится устранить. Представления, которые подвергают целевую группу отвращению, как правило, вызывают враждебность и крайнюю недоброжелательность по отношению к ним, что выходит за рамки простого презрения или неприязни. Представления, очерняющие человека или группу, будут направлены на их оскорбление, принижение или делегитимацию, чтобы сделать их беззаконными, опасными, недостойными или неприемлемыми в глазах аудитории. Выражение, подвергающее уязвимые группы отвращению и очернению, выходит далеко за рамки простой дискредитации, унижения или оскорбления жертв. [2] : пункт 41
Законы, касающиеся ненависти, должны оцениваться в соответствии с Канадской хартией прав и свобод , которая является частью Конституции Канады . [3] Раздел 2 Хартии защищает свободу выражения мнения , включая свободу прессы , а также свободу вероисповедания . Раздел 1 Хартии гарантирует права и свободы, изложенные в Хартии, но также признает, что права и свободы подлежат разумным ограничениям, при условии, что эти ограничения установлены законом и «могут быть наглядно оправданы в свободном и демократическом обществе».
В начале 1960-х годов различные общественные группы (например, Канадский еврейский конгресс ), некоторые средства массовой информации и некоторые политики (например, Джон Дифенбейкер , тогдашний лидер оппозиции ) выразили обеспокоенность ростом числа публикаций, разжигающих ненависть, в Канаде. [4] : стр. 245–247 Федеральное правительство премьер-министра Лестера Пирсона отреагировало на это назначением в январе 1965 года комитета для изучения этого вопроса и выработки рекомендаций по законодательству: Специальный комитет по пропаганде ненависти в Канаде, обычно называемый «Комитетом Коэна» по имени его председателя Максвелла Коэна.
Министр юстиции Гай Фавро назначил семь членов комитета: Максвелл Коэн, декан юридического факультета Университета Макгилла ; [5] доктор Джеймс А. Корри , ректор Университета Квинс ; отец Жерар Дион, профессор трудовых отношений в Университете Лаваля ; [6] Сол Хейс , королевский адвокат, исполнительный вице-президент Канадского еврейского конгресса; Марк Макгиган , тогда профессор права в Университете Торонто ; Шейн Маккей, исполнительный редактор Winnipeg Free Press ; [7] и Пьер-Эллиот Трюдо , тогда профессор права в Университете Монреаля . [4] : 248 В деле Кигстра главный судья Диксон описал эту группу как «особенно сильный комитет». [1] : стр.724–725
В 1966 году комитет представил свой доклад. Он рекомендовал парламенту принять законодательство по борьбе с разжиганием ненависти и геноцидом. Правительство Пирсона быстро внесло законопроект, предложив три новых правонарушения: пропаганда геноцида; публичное разжигание ненависти способом, который может привести к нарушению мира ; и преднамеренное поощрение ненависти. Затем законопроекту потребовалось четыре года, чтобы пройти через парламент. Законопроект был окончательно принят в 1970 году при правительстве Пьера Трюдо, к тому времени премьер-министра Канады . [4] : стр. 259–264 [8]
Уголовный кодекс — это федеральный закон, принятый парламентом Канады , который имеет исключительную конституционную юрисдикцию над уголовным правом в Канаде. [9] Существует три отдельных преступления, связанных с ненавистью: раздел 318 (пропаганда геноцида ), [10] раздел 319(1) (публичное разжигание ненависти, которое может привести к нарушению мира), [11] и раздел 319(2) (умышленное поощрение ненависти). [11] В дополнение к трем преступлениям существуют положения, которые разрешают судам отдавать распоряжения о конфискации пропаганды ненависти, как в физических форматах (раздел 320) [12] , так и в электронных форматах (раздел 320.1). [13]
Для всех трех правонарушений нет минимального наказания. Хотя тюремное заключение является возможным наказанием, также возможны такие наказания, как испытательный срок или штрафы .
В различных положениях используются два важных термина: «идентифицируемая группа» и «пропаганда ненависти». Термины имеют следующие значения:
Раздел 318 делает преступлением пропаганду или поощрение геноцида, который определяется как убийство членов определенной группы или создание условий жизни для группы, которые рассчитаны на физическое уничтожение группы. Преступление является обвинительным и влечет за собой максимальное наказание в виде тюремного заключения сроком не более пяти лет. Минимального наказания не существует. Для предъявления обвинения по этому разделу требуется согласие Генерального прокурора провинции. [10]
Раздел 319(1): Публичное разжигание ненависти — делает преступлением распространение заявлений в общественном месте, которые разжигают ненависть против определенной группы, где это может привести к нарушению общественного порядка . Королевский прокурор может действовать либо путем предъявления обвинения, либо путем упрощенного судопроизводства . Максимальное наказание — тюремное заключение сроком не более двух лет. Минимального наказания не существует. [11]
Раздел 319(2): Разжигание ненависти — делает преступлением преднамеренное разжигание ненависти против любой идентифицируемой группы посредством заявлений (кроме как в частной беседе). Королевский прокурор может действовать либо путем предъявления обвинения, либо путем упрощенного судопроизводства. Максимальное наказание — тюремное заключение сроком не более двух лет. [11]
Раздел 319(3): Четыре защиты — предоставляет конкретные защиты от преступления пропаганды ненависти. Человек не будет осужден, если:
Раздел 320 позволяет судье конфисковать публикации, которые кажутся пропагандой ненависти, после надлежащего уведомления предполагаемого владельца материала и владельца помещения, где был найден материал, и после слушания. [12]
Раздел 320.1 позволяет судье выносить аналогичные постановления в отношении конфискации пропаганды ненависти, хранящейся в электронном виде, а также распорядиться о том, чтобы пропаганда ненависти, которая становится доступной общественности с помощью электронных средств, была удалена. [13]
Верховный суд Канады рассмотрел значение преступления пропаганды геноцида (раздел 318) в деле о депортации, Мугесера против Канады (министр гражданства и иммиграции) . Лицо было иммигрантом из Руанды . Суд установил, что он был членом жесткой партии хуту и что он выступил с речью во время геноцида в Руанде , призывая своих слушателей убивать членов этнической группы тутси . Суд установил, что это будет составлять преступление пропаганды геноцида в соответствии с разделом 318, если бы это произошло в Канаде, и, следовательно, соответствовало бы правовому стандарту для депортации лица. [15]
Дело R v Buzzanga и Durocher было одним из первых дел, в котором рассматривалось, что это правонарушение имело необычные факты. Обвиняемые оба были франко-канадцами . Во время жарких дебатов в их муниципалитете по поводу строительства школы, которая будет работать на французском языке, они распространили брошюру, содержащую антифранко-канадские заявления. После предъявления им обвинения в преднамеренном разжигании ненависти их защита состояла в том, что они распространили брошюру, чтобы разоблачить предубеждение в обществе против франко-канадцев. Апелляционный суд Онтарио постановил, что при необычных обстоятельствах было неясно, «преднамеренно» ли они намеревались разжигать ненависть. Суд отменил их обвинительные приговоры и назначил новое судебное разбирательство. [16]
R v Keegstra — главное решение Верховного суда по делу о разжигании ненависти. Обвиняемый был учителем средней школы. На уроках обществознания он обучал своих учеников крайним антисемитским взглядам. От учеников ожидалось повторение этого материала на экзаменах. Если они этого не делали, их оценки страдали. [1] : стр.714
Обвиняемый был обвинен в разжигании ненависти к еврейскому народу. Он оспаривал конституционность преступления разжигания ненависти в соответствии с п. 319(2), утверждая, что это нарушает его свободу выражения мнения в соответствии с п. 2(b) Хартии. Он также оспаривал требование в соответствии с п. 319(3)(a), согласно которому он должен был доказать истинность своих заявлений, утверждая, что возложение на него бремени доказывания нарушает презумпцию невиновности, гарантированную п. 11(d) Хартии . Он добился успеха в этих аргументах на суде и при апелляции в Апелляционном суде Альберты . Корона подала апелляцию в Верховный суд.
Большинством голосов 4–3 Верховный суд отклонил его конституционные иски. Выступая от имени большинства, главный судья Диксон согласился, что правонарушение, заключающееся в разжигании ненависти, нарушает гарантию свободы выражения мнения, но подтвердил нарушение как разумное ограничение в соответствии с п. 1 Хартии. Он также согласился, что обратное бремя доказывания в п. 319(a) нарушает презумпцию невиновности, но что возложение бремени доказывания на обвиняемого правдивости его заявлений является разумным ограничением в соответствии с п. 1. Поэтому он отменил оправдательный приговор и назначил новое судебное разбирательство.
Выступая за несогласие, судья Маклахлин (как она тогда была) согласилась с главным судьей, что эти два положения нарушают п. 2(b) и п. 11(d). Однако она не считала, что эти положения могут быть оправданы в соответствии с п. 1. Она бы отклонила апелляцию.
Дело R v Andrews было сопутствующим делу R v Keegstra , которое рассматривалось и решалось Верховным судом в то же время. Обвиняемыми были Дон Эндрюс , лидер сторонников превосходства белой расы Националистической партии Канады , и Роберт Уэйн Смит, секретарь партии. Полиция изъяла письменные материалы, которые были антисемитскими и античерными. [17] Обвиняемые были осуждены на суде, и приговоры были оставлены в силе после апелляции в Апелляционном суде Онтарио.
Верховный суд отклонил апелляцию тем же большинством 4–3, что и в деле Кигстры . Главный судья Диксон от большинства и судья Маклахлин от особого мнения каждый из них ссылались на свои доводы из дела Кигстры . [18]
R v Krymowski было решением Верховного суда по обвинению в разжигании ненависти к цыганам . Некоторые цыгане, которые искали статус беженца в Канаде, остановились в мотеле. Толпа людей собралась возле мотеля с плакатами, скандируя и демонстрируя заявления против «цыган», включая заявления о «силе белых». Некоторые участники были замечены в нацистском приветствии «Зиг Хайль» .
Судья первой инстанции оправдал обвиняемого на основании того, что не было никаких доказательств того, что «цыгане» — это то же самое, что и рома. Верховный суд единогласно удовлетворил апелляцию и отменил оправдательные приговоры на том основании, что судья первой инстанции должен был полагаться на обычные словарные значения и признать, что ссылки на «цыгане» были ссылками на рома. [19]
В деле 2007 года R v Presseault неонацист из Монреаля Жан-Себастьян Прессо признал себя виновным в преднамеренной пропаганде ненависти к чернокожим и евреям на своем веб-сайте, что противоречит ст. 319(2). Суд Квебека приговорил его к шести месяцам тюремного заключения, отклонив позицию защиты о том, что наказание должно отбываться в обществе. Судья, выносивший приговор, назвал высказывания Прессо «отвратительными, злыми и тошнотворными». В своем решении о тюремном заключении судья также сослался на более чем 20 татуировок Прессо, включая несколько символов Ку-клукс-клана и нацистов , покрывающих торс обвиняемого: «Вред, который он нанес своему собственному телу, чтобы оставить неизгладимое впечатление о своих убеждениях, ясно показывает, что у него есть нерешенные проблемы, и он полон расистских чувств и ненависти». Судья также сослался на судимость Прессо за насильственные преступления, придя к выводу, что безопасность общества будет поставлена под угрозу, если позволить ему отбывать наказание в обществе. [20] [21]
Во время федеральных выборов 2008 года Дэвид Попеску, постоянный кандидат в Садбери , Онтарио, ответил на вопрос в средней школе, сказав, что «гомосексуалисты должны быть казнены». Впоследствии он был обвинен в преднамеренном разжигании ненависти и заявил во время суда, что его взгляды соответствуют Библии. В 2009 году суд Онтарио признал Попеску виновным и приговорил его к 18 месяцам испытательного срока. [22] В 2015 году Попеску снова подвергся расследованию на основании предвыборных брошюр, в которых содержались аналогичные заявления о гей-сообществе. Однако эти обвинения были позже сняты. [23]
В 2002 году Дэвид Ахенакев был докладчиком на конференции в Саскатуне. На основании двух наборов комментариев, которые он сделал в тот день, первый во время своей речи на конференции, а второй набор комментариев, сделанных репортеру после этого, ему было предъявлено обвинение в разжигании ненависти к людям иудейской веры. В 2005 году провинциальный суд Саскачевана постановил, что существуют обоснованные сомнения в том, что Ахенакев намеревался разжигать ненависть в своем первоначальном заявлении на конференции. Однако в отношении интервью, которое Ахенакев дал репортеру, провинциальный суд постановил, что Ахенакев действительно намеревался разжигать ненависть. Провинциальный суд признал его виновным в правонарушении и оштрафовал на 1000 долларов. [24]
Ахенакев подал апелляцию в Саскачеванский суд королевской скамьи , утверждая, что разговор с репортером был частной беседой, а также что его заявления не соответствуют критерию преднамеренного разжигания ненависти. В 2006 году королевская скамья удовлетворила апелляцию, постановив, что заявление репортеру было публичным заявлением, отметив, что Ахенакев был опытным политиком, который дал много интервью, и репортер начал разговор, сказав, что он хотел бы провести интервью. Однако королевская скамья постановила, что судья первой инстанции не рассмотрел должным образом контекст интервью, в котором Ахенакев отвечал на заданные ему вопросы, и в этом контексте у него, возможно, не было намерения преднамеренно разжигать ненависть. Поэтому королевская скамья отменила обвинительный приговор и назначила новое судебное разбирательство. [25] Корона подала апелляцию на решение в Саскачеванский апелляционный суд , который подтвердил решение королевской скамьи. [26] [27]
После того, как приговор был отменен в апелляционном порядке, корона вернула дело на повторное рассмотрение в Провинциальный суд, который оправдал Ахенакева в 2009 году. Суд заявил, что высказывания были «возмутительными, отвратительными и ложными», но они не представляли собой «разжигание ненависти». [28] [29]
В 2017 году Джеймс Сирс и Лерой Сент-Жермен, редактор и издатель информационного бюллетеня, пропагандирующего легализацию изнасилований и отрицание Холокоста , были обвинены в преднамеренной пропаганде ненависти в отношении женщин и евреев. [30] Это был первый случай, в котором суд установил, что женщины были объектом языка ненависти. Информационный бюллетень Your Ward News ежемесячно доставлялся в дома в Торонто до того, как федеральное правительство приказало Canada Post прекратить распространение в 2016 году. Судья суда Онтарио Ричард Блуэн не согласился с утверждением ответчиков о том, что публикация была задумана как сатира , отметив, что «оба мужчины полностью осознавали неумолимое поощрение ненависти». [31] Оба были признаны виновными 24 января 2019 года. [32] Офис генерального прокурора Онтарио отметил, что это было первое обвинение и обвинительный приговор в Онтарио за пропаганду ненависти в отношении женщин. [31]
Ранее федеральные законы о правах человека включали ограничение на публикации, разжигающие ненависть, по вопросам, подпадающим под федеральную юрисдикцию, но это положение было отменено в 2014 году.
Три провинции и одна территория имеют положения, касающиеся законов о разжигании ненависти в своих законах о правах человека. [33] [34] Альберта , Британская Колумбия , Саскачеван и Северо-Западные территории приняли положения, касающиеся разжигания ненависти и публикаций, с точки зрения гражданского средства правовой защиты. Существуют некоторые варианты в сфере действия каждого из положений.
Ранее в канадском Законе о правах человека было положение, раздел 13 , касающееся передачи сообщений ненависти в вопросах, находящихся под федеральной юрисдикцией, таких как телекоммуникации. Хотя Верховный суд Канады подтвердил конституционность положения в деле Канада (Комиссия по правам человека) против Тейлора , [35] парламент отменил раздел 13 в 2013 году, и отмена вступила в силу год спустя. [36]
В 2019 году Постоянный комитет Палаты общин Канады по правосудию и правам человека начал исследование онлайн-ненависти . В своем отчете от 17 июня 2019 года он дал несколько рекомендаций относительно действий правительства по противодействию онлайн-ненависти, включая добавление положения о гражданско-правовом средстве правовой защиты, аналогичном бывшему разделу 13 Кодекса. [37]
Закон Альберты о правах человека запрещает знаки ненависти, уведомления, публикации и заявления, которые «могут подвергнуть человека или класс людей ненависти или презрению» на основе их «расы, религиозных убеждений, цвета кожи, пола, гендерной идентичности, гендерного самовыражения, физической инвалидности, психической инвалидности, возраста, происхождения, места происхождения, семейного положения, источника дохода, семейного положения или сексуальной ориентации». Затем есть несколько оговорок к этому запрету, включая положение о том, что он не должен «препятствовать свободному выражению любого мнения по любому вопросу». [38] : s.3
Любое лицо, считающее, что имело место нарушение Закона о правах человека , может подать жалобу в Комиссию по правам человека провинции Альберта . Если Комиссия считает, что жалоба имеет основания, Комиссия направляет жалобу в Трибунал по правам человека провинции Альберта для слушания. [38] : ст.27 Если Трибунал удовлетворяет жалобу, он может предписать меры гражданского характера, которые могут включать денежную компенсацию. [38] : ст.32 Решение Трибунала может быть обжаловано в Суде королевской скамьи провинции Альберта . [38] : ст.37 Нарушение положения о ненависти не является правонарушением. [38] : ст.42
2 апреля 2002 года Edmonton Journal и Calgary Herald опубликовали редакционную статью, в которой сообщалось, что в Малайзии проходит встреча Организации Исламская конференция по вопросу терроризма. В редакционной статье говорилось, что встреча «без сомнения будет фарсом». Далее в статье критиковалось поведение мусульман , особенно палестинцев . [39] Мусульманские и палестинские организации и их сторонники подали жалобу на редакционную статью в Комиссию по правам человека и гражданству провинции Альберта. Заявители заявили, что редакционная статья, скорее всего, разжигает ненависть и презрение к палестинским арабам и мусульманам. 21 сентября 2009 года директор Комиссии отклонил жалобы. [40]
Дело Lund v Boissoin было основано на письме редактору, отправленном Red Deer Advocate преподобным Стивеном Буассоном в июне 2002 года. Адвокат опубликовал письмо, в котором говорилось, что оно направлено на любого, кто «поддерживает гомосексуальную машину, которая беспощадно набирает силу в нашем обществе с 1960-х годов». Доктор Даррен Ланд подал жалобу на замечания Буассона в комиссию. Хотя группа по правам человека установила, что письмо нарушает Закон Альберты о правах человека , [41] Королевский суд Альберты отменил решение по апелляции. [42] Апелляционный суд Альберты подтвердил решение Королевской скамьи. [43]
В 2006 году Мусульманский совет Эдмонтона и Исламский верховный совет Канады подали жалобу в Комиссию, когда Эзра Левант опубликовал карикатуры, которые впервые были представлены в Дании в журнале Jyllands-Posten . Комиссия отклонила жалобу 5 августа 2008 года. [44] Левант сказал, что он потратил «десятки тысяч долларов», защищаясь от жалобы. [45]
Кодекс прав человека Британской Колумбии предусматривает, что никто не должен публиковать никакие публикации, заявления, эмблемы или иные изображения, которые «могут подвергнуть человека или группу или класс лиц ненависти или презрению» по признаку «расы, цвета кожи, происхождения, места рождения, религии, семейного положения, семейного положения, физической или психической инвалидности, пола, сексуальной ориентации, гендерной идентичности или самовыражения или возраста». Этот запрет не распространяется на частную коммуникацию. [46]
Лицо или группа, которые считают, что они стали объектом публикации, разжигающей ненависть, могут подать жалобу в Трибунал по правам человека Британской Колумбии , который должен провести слушание по жалобе. [47] Если Трибунал удовлетворит жалобу, он может присудить средства правовой защиты гражданского характера, которые могут включать денежную компенсацию за ущерб достоинству. [48] Решение Трибунала подлежит судебному пересмотру Верховным судом Британской Колумбии . Нарушение положения о публикациях, разжигающих ненависть, не является правонарушением. [49]
В деле Khanna v Common Ground Publishing Corp. Трибунал по правам человека Британской Колумбии рассмотрел жалобу на изображение на обложке журнала. Изображение представляло собой изображение индуистского бога Шивы в форме Натараджи . Изображение представляло собой огненный круг с современными артефактами, такими как гамбургер. Трибунал отклонил утверждение о том, что изображение сделает «приемлемым для других выражение ненависти и презрения к индуистам». [50]
Закон о правах человека Северо-Западных территорий предусматривает, что ни одно лицо не должно публиковать или демонстрировать какие-либо заявления, уведомления, знаки, эмблемы, которые «могут подвергнуть какое-либо лицо или класс лиц ненависти или презрению» на основании запрещенного основания. В положении также говорится, что это не должно толковаться как вмешательство в свободное выражение мнения по любому вопросу. [51] : ст. 13 Закон определяет «запрещенное основание» как включающее: «расу, цвет кожи, происхождение, дискриминацию, национальность, этническое происхождение, место происхождения, вероисповедание, религию, возраст, инвалидность, пол, сексуальную ориентацию, гендерную идентичность или выражение, семейное положение, семейное положение, семейную принадлежность, политические убеждения, политическое объединение, социальное положение и судимость, которая подлежит помилованию или приостановлению судимости». [51] : ст. 5
Любое лицо или группа лиц, которые считают, что они стали объектом публикации, разжигающей ненависть, могут подать жалобу в Комиссию по правам человека Северо-Западных территорий. [51] : ст. 29 Если Комиссия приходит к выводу, что жалоба может иметь основания, она может передать дело арбитру, назначенному в соответствии с Законом. [51] : ст. 46 Арбитр проводит слушание, и если арбитр приходит к выводу, что жалоба имеет основания, он может распорядиться о применении гражданско-правовых мер, включая возмещение ущерба за ущерб достоинству и самоуважению. [51] : ст. 62 Апелляция на решение арбитра подается в Верховный суд Северо-Западных территорий . [51] : ст. 66 Нарушение положения о публикации, разжигающей ненависть, не является правонарушением. [51] : ст. 72
Кодекс прав человека Саскачевана 2018 года предусматривает, что ни одно лицо не должно публиковать или демонстрировать какую-либо публикацию, заявление, эмблему или иное изображение, которое «разоблачает или имеет тенденцию разоблачать ненависть к любому лицу или классу лиц на основе запрещенного основания». [52] : ст. 14(1)(b) В положении также говорится, что ничто в разделе не ограничивает право на свободу выражения мнения в соответствии с законом по любому вопросу. «Запрещенные основания» определяются как включающие в себя религию; вероисповедание; семейное положение; пол; сексуальную ориентацию; инвалидность; возраст; цвет кожи; происхождение; национальность; место происхождения; расу или предполагаемую расу; получение государственной помощи; или гендерную идентичность. [52] : ст. 2(1)
Лицо, считающее, что оно стало объектом публикаций, разжигающих ненависть, может подать жалобу в Комиссию по правам человека Саскачевана , которая затем расследует жалобу. [52] : ст. 29 Если Комиссия считает, что жалоба имеет основания, Комиссия обращается в Суд королевской скамьи Саскачевана для слушания. [52] : ст. 34 Если Суд королевской скамьи удовлетворяет жалобу, он может предписать меры гражданского характера, которые могут включать денежную компенсацию за ущерб достоинству или самоуважению. [52] : ст. 39, 40 Апелляция подается в Апелляционный суд Саскачевана . [52] : ст. 42 Нарушение положения о публикациях, разжигающих ненависть, не является правонарушением. [52] : ст. 44
В 1991 году Комиссия по правам человека Саскачевана подала ходатайство о судебном запрете в соответствии с Кодексом против магазина запчастей для мотоциклов, чтобы предотвратить продажу серии наклеек. Магазин продавал наклейки, на которых были изображены карикатуры на человека китайского происхождения, человека восточно-индийского происхождения и сикхской веры, а также чернокожего человека, все с символом «Нет» (красный круг и косая черта), наложенным на карикатуры. Королевская скамья удовлетворила судебный запрет. [53]
Владелец магазина подал апелляцию в Апелляционный суд Саскачевана, который отклонил апелляцию. Суд постановил, что наклейки нарушают запрет Кодекса на публикацию материалов, разжигающих ненависть, по признаку расы и религии, и будут способствовать тому, чтобы другие участвовали в дискриминационных действиях против членов трех групп. Суд признал, что положение Кодекса нарушает гарантию свободы выражения мнения, изложенную в разделе 2 Хартии , но постановил, что нарушение может быть оправдано в соответствии с разделом 1 Хартии по причинам, указанным Верховным судом Канады в деле Тейлора . [54] [35]
В июне 1997 года Хью Оуэнс разместил рекламу в The Star Phoenix , местной газете города Саскатун . В рекламе были приведены цитаты из четырех различных отрывков из Библии и иллюстрация двух мужских фигурок, держащихся за руки, с наложенными красным кругом и косой чертой. В рекламе говорилось, что в продаже имеются наклейки на бампер с тем же текстом и изображениями. Три гея, включая местного активиста Генса Хеллквиста , подали жалобы в Комиссию по правам человека Саскачевана на Оуэнса и издателя газеты, утверждая, что сочетание четырех отрывков из Библии и изображения под красным кругом и косой чертой нарушает запрет Кодекса на публикации, разжигающие ненависть.
Комиссия передала жалобу в следственную комиссию, которая провела расследование и заслушала доказательства. Хеллквист дал показания, что отрывки из Библии указывали на то, что гомосексуалисты должны быть преданы смерти. Следственная комиссия постановила, что сочетание универсального символа для «не разрешено» или «запрещено» в сочетании с текстом четырех отрывков из Библии является нарушением положения Кодекса. Следственная комиссия применила обоснование Апелляционного суда в деле Белла и пришла к выводу, что положение Кодекса не нарушает Хартию . Следственная комиссия приказала Оуэнсу выплатить компенсацию в размере 1500 долларов каждому истцу и не размещать подобную рекламу в будущем. Она также постановила, что издатель должен был выплатить 1500 долларов каждому истцу и не принимать такую рекламу в будущем. [55]
Оуэнс подал апелляцию. Суд королевской скамьи согласился с комиссией по расследованию и отклонил апелляцию. [56] Затем Оуэнс подал апелляцию в Апелляционный суд . Этот суд удовлетворил апелляцию Оуэнса. Он постановил, что рекламу следует рассматривать в контексте продолжающихся дебатов по поводу сексуальной ориентации, которые происходили в 1990-х годах в Канаде. Кроме того, изображение человечков из палочек, красного круга и косой черты не содержало того же вида карикатуры, который был обнаружен в Белле , чтобы способствовать ненависти. В-третьих, отрывки из Библии, хотя и грубые по отдельности, должны были рассматриваться в общем контексте Библии. Принимая во внимание эти факторы, суд пришел к выводу, что реклама не нарушает Кодекс. [57]
Поскольку дело Оуэнса включало цитаты из Библии, оно привлекло значительное внимание общественности. [58] [59]
В 2001 и 2002 годах Билл Уоткотт , лидер небольшой группы под названием «Активисты христианской истины», распространял четыре разных листовки в Реджайне и Саскатуне, в которых содержались противоречивые комментарии о гомосексуалистах. Четыре человека подали жалобы на нарушение прав человека в Комиссию против Уоткотта, утверждая, что листовки нарушают Кодекс. Комиссия передала жалобы в Трибунал по правам человека Саскачевана. В 2005 году Трибунал постановил, что листовки нарушают Кодекс, поскольку они характеризуют гомосексуалистов как «содомитов и педофилов», которые наживаются на детях. Трибунал обязал Уоткотта выплатить каждому из четырех истцов компенсацию в размере 17 500 долларов США и приказал ему прекратить распространение листовок. [60] [61]
Whatcott обжаловал это решение в Саскачеванском суде королевской скамьи, который отклонил его апелляцию. Королевская скамья постановила, что содержание брошюр соответствовало строгим стандартам, требуемым предыдущими решениями Апелляционного суда, и Трибунал правильно постановил, что они нарушали Кодекс. [62] Затем Whatcott подал апелляцию в Саскачеванский апелляционный суд. Этот суд удовлетворил апелляцию и отменил решения Трибунала и Королевской скамьи. Суд постановил, что контекст листовок был важен, а именно то, что они касались вопросов морали, и что все, что ограничивает дебаты о морали поведения, является вмешательством в право на свободу выражения. [63]
Затем Комиссия обратилась в Верховный суд Канады . В своем решении по делу Комиссия по правам человека Саскачевана против Уоткотта Суд единогласно подтвердил конституционность положения Кодекса, касающегося разжигания ненависти и публикаций. Однако Суд установил, что некоторые формулировки положения Кодекса, касающиеся «насмешек, унижения и оскорбления достоинства», не соответствуют строгим стандартам, требуемым разделом 1 Хартии, и поэтому являются неконституционными. Положение следовало толковать как просто содержащее запрет на ненависть. Применив Кодекс с этим ограничением, Суд установил, что две из четырех брошюр соответствуют строгим критериям Кодекса, а две — нет. Поэтому он частично удовлетворил апелляцию комиссии. [2]
Это решение привлекло значительное внимание СМИ и юридических комментаторов. [64] [65] [66] [67] [68] [34] [69]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
{{cite news}}: |last1=имеет общее название ( помощь )