В теории общественного выбора и политике спойлер — это проигравший кандидат, который влияет на результаты выборов просто своим участием, [1] [2] ситуация, которая называется эффектом спойлера . Если считается, что главный кандидат проиграл выборы из-за второстепенного кандидата, второстепенный кандидат называется кандидатом -спойлером , а главный кандидат считается испорченным . Часто термин «спойлер» применяется к кандидатам или ситуациям, которые не соответствуют полному определению, как правило, в реальных сценариях, где введение нового кандидата может заставить избирателей изменить свое мнение либо через свою кампанию, либо просто существуя. Система голосования, на которую не влияют спойлеры, называется независимой от нерелевантных альтернатив или защищенной от спойлеров . [3]
Теорема невозможности Эрроу показывает, что все системы голосования на основе рангов [примечание 1] уязвимы для эффекта спойлера. Однако частота и серьезность эффектов спойлера существенно зависят от метода голосования. Голосование по рейтингу (RCV) , двухтуровая система (TRS) и особенно система большинства (FPP) без отсеивания или первичных выборов [4] очень чувствительны к спойлерам (хотя RCV и TRS в меньшей степени в некоторых обстоятельствах), и все три правила подвержены сжатию центра и разделению голосов. [5] [6] [7] [8] Методы правила большинства (или Кондорсе) лишь изредка подвержены спойлерам, которые ограничиваются редкими [9] [10] ситуациями, называемыми циклическими связями . [11] [12] [13] Системы рейтингового голосования не подчиняются теореме Эрроу, что позволяет многим таким системам быть защищенными от спойлера, пока определяющее предположение о мнениях избирателей остается в силе. [14] [15] [16]
Эффекты спойлера могут также возникать в некоторых методах пропорционального представительства , таких как единый передаваемый голос (STV или RCV-PR) и метод наибольших остатков представительства партийных списков, где это называется парадоксом новой партии . Новая партия, участвующая в выборах, приводит к тому, что некоторые места переходят от одной несвязанной партии к другой, даже если новая партия не получает ни одного места. [17] Такого эффекта спойлера можно избежать с помощью методов делителя и пропорционального одобрения . [17] : Теория 8.3
В теории принятия решений независимость нерелевантных альтернатив является основополагающим принципом рационального выбора, который гласит, что решение между двумя результатами, A или B , не должно зависеть от качества третьего, не связанного результата C. Известная шутка Сидни Моргенбессера иллюстрирует этот принцип: [18]
Мужчина решает, какой пирог заказать: яблочный, черничный или вишневый, прежде чем остановиться на яблочном. Официантка сообщает ему, что вишневый пирог очень хорош и любим большинством клиентов. Мужчина отвечает: «В таком случае я возьму черничный».
Политики и теоретики общественного выбора долгое время утверждали, что эффект спойлера несправедлив. Математик и политический экономист Николя де Кондорсе был первым, кто изучал эффект спойлера в 1780-х годах. [19]
Системы голосования, которые нарушают независимость нерелевантных альтернатив, подвержены манипуляциям со стороны стратегического выдвижения кандидатов . Некоторые системы особенно печально известны своей легкостью манипуляций, например, подсчет Борда , который позволяет любой партии «клонировать свой путь к победе», выдвигая большое количество кандидатов. Это, как известно, заставило де Борда признать, что «моя система предназначена только для честных людей» [20] [21] и в конечном итоге привело к ее отказу от Французской академии наук [21] .
Системы разделения голосов, такие как голосование с выбором одного кандидата и ранжированием, имеют противоположную проблему: поскольку выдвижение многих похожих кандидатов одновременно затрудняет им победу на выборах, эти системы, как правило, концентрируют власть в руках партий и политических машин . Согласно этим правилам, партии могут помочь своим кандидатам победить, очистив поле от потенциальных конкурентов. [22] В Соединенных Штатах это приводит к тому, что системы голосования по принципу большинства ведут себя как де-факто двухтуровая система , где два лучших кандидата выдвигаются партийными праймериз . [23] [24] [25]
В некоторых ситуациях спойлер может добиться уступок от других кандидатов, угрожая остаться в гонке, если их не подкупят, как правило, обещанием высокой политической должности . [ необходима ссылка ]
Различные избирательные системы имеют разные уровни уязвимости к спойлерам. В целом, спойлеры обычны для большинства голосов , несколько обычны для большинства методов двойного тура , редки для большинства методов и математически невозможны для большинства рейтинговых методов голосования . [примечание 2]
В случаях, когда есть много похожих кандидатов, эффекты спойлера чаще всего возникают в системе первого предпочтения (FPP) . [ требуется ссылка ] Например, в Соединенных Штатах разделение голосов распространено на праймериз , где много похожих кандидатов баллотируются друг против друга. Целью первичных выборов является устранение разделения голосов среди кандидатов от одной и той же партии на всеобщих выборах путем выдвижения только одного кандидата. В двухпартийной системе партийные праймериз фактически превращают FPP в двухтуровую систему . [23] [24] [25]
Разделение голосов является наиболее распространенной причиной эффектов спойлеров в FPP . В этих системах наличие множества идеологически схожих кандидатов приводит к разделению их общего количества голосов между ними, что ставит этих кандидатов в невыгодное положение. [26] [27] Это наиболее заметно на выборах, где второстепенный кандидат оттягивает голоса у основного кандидата со схожей политикой, тем самым заставляя сильного оппонента обоих победить. [26] [28]
Методы плюралистического голосования, такие как двухтуровая система и RCV, по-прежнему сталкиваются с разделением голосов в каждом туре. Это создает своего рода эффект спойлера, называемый центральным сжатием . По сравнению с плюрализмом без праймериз устранение слабых кандидатов в более ранних турах снижает их влияние на окончательные результаты; однако испорченные выборы остаются обычным явлением по сравнению с другими системами. [27] [29] [30] В результате голосование с мгновенным повторным голосованием по-прежнему имеет тенденцию к двухпартийному правлению через процесс, известный как закон Дюверже . [15] [31] Яркий пример этого можно увидеть в гонке 2024 года на Аляске , где партийные элиты оказали давление на кандидата Нэнси Дальстром , чтобы она вышла из гонки, чтобы избежать повторения испорченных выборов 2022 года . [32] [33] [34]
Спойлерные эффекты редко возникают при использовании турнирных решений , где кандидаты сравниваются в матчах один на один для определения относительного предпочтения. Для каждой пары кандидатов есть подсчет того, сколько избирателей предпочитают первого кандидата в паре второму кандидату. Полученная таблица парных подсчетов устраняет пошаговое перераспределение голосов, которое обычно является причиной спойлеров в других методах. [35] Это парное сравнение означает, что спойлеры могут возникать только при наличии цикла Кондорсе , где нет ни одного кандидата, предпочитаемого всем остальным. [35] [36] [37]
Теоретические модели предполагают, что где-то от 90% до 99% реальных выборов имеют победителя по Кондорсе, [36] [37] и первый цикл Кондорсе в рейтинговых американских выборах был обнаружен в 2021 году. [38] Некоторые системы, такие как метод Шульце и ранжированные пары, имеют более сильные гарантии устойчивости к спойлерам, которые ограничивают, какие кандидаты могут испортить выборы без победителя по Кондорсе . [39] : 228–229
Методы рейтингового голосования просят избирателей присвоить каждому кандидату оценку по шкале (например, от 0 до 10), вместо того чтобы перечислять их от первого к последнему. Голосование по наивысшей медиане и баллу (наивысшее среднее) являются двумя наиболее яркими примерами правил рейтингового голосования. Всякий раз, когда избиратели оценивают кандидатов независимо, рейтинг, присвоенный одному кандидату, не влияет на рейтинги, присвоенные другим кандидатам. Любой новый кандидат не может сменить победителя гонки, не став победителем сам, что исключило бы его из определения спойлера. Чтобы это сработало, на некоторых выборах некоторые избиратели должны использовать не все свои права голоса, несмотря на наличие значимых предпочтений среди жизнеспособных кандидатов.
Результат рейтингового голосования зависит от шкалы, используемой избирателем или предполагаемой механизмом. [40] Если избиратели используют относительные шкалы, то есть шкалы, которые зависят от того, какие кандидаты баллотируются, то результат может измениться, если кандидаты, которые не победили, выбывают. [41] Эмпирические результаты, полученные на основе панельных данных, показывают, что суждения, по крайней мере, частично относительны. [42] [43] Таким образом, рейтинговые методы, используемые на практике, могут демонстрировать косвенный эффект помех, вызванный взаимодействием между избирателями и системой, даже если сама система проходит IIA с учетом абсолютной шкалы.
Эффекты спойлера могут также возникать в некоторых методах пропорционального представительства , таких как единый передаваемый голос (STV или RCV-PR) и метод наибольших остатков представительства партийных списков, где это называется парадоксом новой партии . Новая партия, участвующая в выборах, приводит к тому, что некоторые места переходят от одной несвязанной партии к другой, даже если новая партия не получает ни одного места. [17] Такого эффекта спойлера можно избежать с помощью методов делителя и пропорционального одобрения . [17] : Теория 8.3
Кампания по подрыву общественного мнения в Соединенных Штатах часто не может реально победить, но все еще может определить результат, переманив на свою сторону более конкурентоспособного кандидата. [44] Две основные партии в Соединенных Штатах, Республиканская партия и Демократическая партия , регулярно выигрывали 98% всех государственных и федеральных мест. [45] Президентские выборы в США, которые чаще всего упоминаются как испорченные кандидатами от третьих сторон, были в 1844 [46] и 2000 годах . [47] [48] [49] [46] Выборы 2016 года более спорны относительно того, были ли на них кандидаты-подрывники или нет. [50] [51] [52] На президентских выборах 2024 года юристы и оперативники Республиканской партии боролись за то, чтобы не допустить участия правых третьих партий, таких как Конституционная партия, в выборах в колеблющихся штатах [53], одновременно работая над тем, чтобы Корнел Уэст оказался в бюллетенях на поле битвы. [54] Демократы помогли некоторым правым третьим партиям получить доступ к голосованию, одновременно оспаривая доступ к голосованию левых третьих партий, таких как Партия зеленых . [55] По данным Associated Press , усилия Республиканской партии по поддержке возможных кандидатов-спойлеров в 2024 году кажутся более далеко идущими, чем усилия демократов. [56] Барри Берден утверждает, что у них почти нет шансов победить на выборах 2024 года, но они часто мотивированы конкретными проблемами. [57]
Кандидаты от третьей партии всегда спорны, потому что почти каждый может сыграть роль спойлера. [58] [59] Это особенно верно в случае близких выборов, когда шансы на эффект спойлера возрастают. [60] Стратегическое голосование , особенно распространенное во время выборов с высокими ставками и высокой политической поляризацией , часто приводит к тому, что третья партия не достигает своих результатов в опросах, поскольку избиратели хотят убедиться, что их наименее любимый кандидат не находится у власти. [45] [61] [62] Кампании третьих партий с большей вероятностью приведут к тому, что в Белом доме окажется кандидат, которого избиратели от третьей партии меньше всего хотят видеть. [59] Кандидаты от третьей партии предпочитают сосредоточиться на своей платформе, а не на своем влиянии на фаворитов. [59]
Непреднамеренный спойлер — это тот, у которого есть реальные шансы на победу, но он не достигает цели и влияет на исход выборов.
В Берлингтоне, вторых выборах IRV в Вермонте , спойлер Курт Райт выбил демократа Энди Монтролла во втором туре, что привело к избранию Боба Кисса , несмотря на то, что результаты выборов показали, что большинство избирателей предпочли Монтролла Кису. [63] Результаты всех возможных выборов один на один можно заполнить следующим образом:
Это приводит к общему рейтингу предпочтений:
Таким образом, Монтролл был предпочтен 54% избирателей, Райту — 56%, а Смиту — 60%. Если бы Райт не баллотировался, то вместо Кисс победил бы Монтролл. [63] [64]
Поскольку все бюллетени были полностью опубликованы, можно реконструировать победителей при других методах голосования. В то время как Райт победил бы при относительном большинстве , Кисс победил бы при IRV и победил бы при двухтуровом голосовании или традиционном беспартийном общем предварительном голосовании . Монтролл, будучи кандидатом, которого поддерживает большинство , победил бы, если бы бюллетени подсчитывались с использованием ранжированных пар (или любого другого метода Кондорсе ). [65]
На первых выборах IRV на Аляске Ник Бегич потерпел поражение в первом туре от кандидата-спойлера Сары Пэйлин . Попарное сравнение, полученное из данных голосования, показывает, что Бегич был победителем Кондорсе , тогда как Пэйлин была и проигравшим Кондорсе , и спойлером: [66] [67] [68] [69] [70]
После выборов опрос показал, что 54% жителей Аляски, включая треть избирателей Пелтолы, поддержали отмену RCV. [72] [ 73] [74] Наблюдатели отметили, что такие патологии имели бы место и при предыдущей системе первичных выборов на Аляске, что побудило некоторых предположить, что Аляска примет любую из нескольких альтернатив без такого поведения. [75]
когда одна партия или кандидат, участвующий в выборах, изменяет результат в пользу другого кандидата.
разделения голосов между кандидатами справа и слева. ... Таким образом, голосование за одобрение, по-видимому, решает проблему разделения голосов просто и элегантно. ... Голосование по диапазону решает проблемы спойлеров и разделения голосов
'эффект сжатия', который имеет тенденцию снижать эффективность Кондорсе, если относительная дисперсия (RD) кандидатов низкая. Этот эффект особенно силен для систем большинства, второго тура и системы Хара, для которых получение голосов за первое место в большом поле имеет важное значение для победы
Как и в случае с выборами с простым большинством, очевидно, что результат будет крайне чувствителен к распределению кандидатов.
Кандидаты C и D испортили выборы для B... С их участием победил A, тогда как без них победил бы B. ... Голосование с немедленным повторным голосованием... не устраняет проблему спойлеров полностью, хотя... делает ее менее вероятной
разделения голосов между кандидатами справа и слева. ... Таким образом, голосование за одобрение, по-видимому, решает проблему разделения голосов просто и элегантно. ... Голосование по диапазону решает проблемы спойлеров и разделения голосов
Наконец, мы не должны сбрасывать со счетов роль праймериз. Когда мы смотрим на ряд стран с выборами
по системе относительного большинства
(FPTP) (без праймериз), ни одна из стран с ассамблеей больше, чем на Ямайке (63), не имеет строгой двухпартийной системы. К этим странам относятся Великобритания
и
Канада
(
где многопартийная конкуренция фактически является общенациональной). Следует ли называть США «FPTP» само по себе сомнительно, и не только потому, что некоторые штаты (например,
Джорджия
) проводят вторичные туры или используют
альтернативное голосование
(например,
Мэн
).
Скорее, в США действует необычная двухтуровая система, в которой первый тур отсеивает всех. Обычно это происходит на внутрипартийном уровне, хотя иногда и безотносительно к партии (например, на Аляске и в Калифорнии).
выборы становятся двухтуровой системой с задержкой в несколько месяцев между турами.
По сути, первичная система означает, что в США действует двухтуровая система выборов.
Те голоса, которые отдаются за кандидатов от второстепенных партий, воспринимаются как отнимающие решающие голоса у кандидатов от основных партий. ... Это явление известно как «эффект спойлера».
голосование по правилу относительного большинства серьезно уязвимо для разделения голосов ... голосование по второму туру ... как показывает история Франции, оно также сильно подвержено разделению голосов. ... Правило большинства [Кондорсе] позволяет избежать подобных провалов с разделением голосов, поскольку позволяет избирателям ранжировать кандидатов, а кандидаты сравниваются попарно
эффект спойлера возникает, когда вступление в гонку кандидата третьей стороны приводит к тому, что партия А побеждает партию Б, даже если бы партия Б победила в гонке двух кандидатов.
Кандидаты C и D испортили выборы для B... С их участием победил A, тогда как без них победил бы B. ... Голосование с немедленным повторным голосованием... не устраняет проблему спойлеров полностью, хотя... делает ее менее вероятной
IRV отлично подходит для предотвращения классических спойлеров-второстепенных кандидатов, которые склоняют выборы от одного важного кандидата к другому. Это не так хорошо, когда у 'спойлера' есть реальные шансы на победу
На выборах в городской совет Миннеаполиса 2021 года в округе 2 присутствовали три кандидата, каждый из которых имел законные права на победу, что стало первым известным примером американских политических выборов без победителя по Кондорсе...
Критерий Смита и Смит-IIA (где IIA означает "независимость от нерелевантных альтернатив") говорят, что слабые альтернативы не должны оказывать влияния на результат выборов... метод Шульце, как определено в разделе 2.2, удовлетворяет Смит-IIA.
f удовлетворяет U, I, P и CNC, то существует диктатор.
В лучшем случае утверждается, что для отдельного человека его функция полезности определяется однозначно с точностью до линейного преобразования... значение совокупности (скажем, суммы) зависит от того, как сделан выбор для каждого отдельного человека.
вел то, что обычно называют «кампанией спойлеров», — кампанию, которая не может выиграть выборы, но все равно влияет на их результат.
Широко распространено мнение, что Джонсон и Стайн «украли» президентские выборы 2016 года у Клинтон... Наш анализ показывает, что Джонсон и Стайн не лишили Клинтон большинства в коллегии выборщиков, а Трампа — легитимности победы по результатам общенациональных выборов.
Четыре года назад кандидат от Партии зеленых сыграл значительную роль в нескольких важнейших колеблющихся штатах, набрав в трех из них — Висконсине, Мичигане и Пенсильвании — общее количество голосов, которое превысило разницу между Дональдом Дж. Трампом и Хиллари Клинтон.
Республиканцы и демократы рассматривают кандидатов от третьей партии как угрозу перетягивания критической поддержки у своих номинантов, особенно учитывая, что судьба Пенсильвании была решена с перевесом в десятки тысяч голосов как в 2020 году для демократа Джо Байдена, так и в 2016 году для Трампа.
по всей стране есть признаки того, что группы пытаются повлиять на результат, используя обманные средства — и в большинстве случаев способами, которые были бы выгодны республиканцу Дональду Трампу. Их цель — свести на нет позиции президента Джо Байдена среди базы Демократической партии, предлагая левые альтернативы от третьей стороны, которые могли бы перетянуть несколько тысяч протестных голосов в близких колеблющихся штатных состязаниях.
И несмотря на заявления претендентов о том, что страна заслуживает альтернативы двум непопулярным выборам основных партий, эксперты говорят, что реальность такова, что эти кандидаты-отступники вполне могут закрепить победу на выборах кандидата, которого они меньше всего хотят видеть в Белом доме.
Существует рейтинг Кондорсе в зависимости от расстояния от центра, но победитель Кондорсе M, самый центральный кандидат, оказался зажат между двумя другими, получил наименьшую поддержку на первичном голосовании и был исключен.
Поскольку Бегич побеждает в обоих случаях… он является победителем по Кондорсе на выборах… На выборах АК также есть проигравший по Кондорсе: Сара Пэйлин.… она также является кандидатом-спойлером
и все же с включенной Пэйлин мгновенный повторный выбор выбрал демократа в гонке, сделав Пэйлин спойлером
, Бегич был победителем по Кондорсе. … спойлер и неудачник по Кондорсе, Пэйлин