stringtranslate.com

Теория прототипов

Теория прототипов — это теория категоризации в когнитивной науке , особенно в психологии и когнитивной лингвистике , в которой существует ступенчатая степень принадлежности к концептуальной категории, причем некоторые члены занимают более центральное место, чем другие. Она возникла в 1971 году благодаря работе психолога Элеоноры Рош и была описана как « Коперниканская революция » в теории категоризации из-за ее отхода от традиционных аристотелевских категорий . [1] Она подвергалась критике со стороны тех, кто до сих пор поддерживает традиционную теорию категорий, таких как лингвист Эухенио Козериу и другие сторонники парадигмы структурной семантики . [1]

В этой теории прототипов любая концепция на любом языке имеет пример из реального мира, который лучше всего представляет эту концепцию. Например: когда просят привести пример концепции мебели , чаще называют диван , чем, скажем, шкаф . Теория прототипов также применялась в лингвистике как часть отображения фонологической структуры в семантику .

При формулировании теории прототипов Рош частично опирался на предыдущие идеи, в частности, на формулировку категориальной модели, основанной на семейном сходстве Витгенштейна (1953) и Роджера Брауна « Как следует называть вещь?» (1958). [2]

Обзор и терминология

Термин «прототип» , как он определен в исследовании психолога Элеоноры Рош «Естественные категории» [3] , первоначально определялся как обозначение стимула, который занимает заметное положение в формировании категории, в связи с тем, что он является первым стимул, который будет связан с этой категорией. Позже Рош определил его как самого центрального члена категории.

Рош и другие разработали теорию прототипов как ответ и радикальный отход от классической теории понятий, которая определяет понятия необходимыми и достаточными условиями. [4] [5] Необходимые условия относятся к набору характеристик, которые должен представлять каждый экземпляр концепции, а достаточные условия — это те, которыми не обладает ни одна другая сущность. Вместо того, чтобы определять концепции по признакам, теория прототипов определяет категории, основанные либо на конкретном артефакте этой категории, либо на наборе сущностей внутри категории, которые представляют прототипический член. [6] Под прототипом категории можно понимать объект или член класса, который чаще всего ассоциируется с этим классом. Прототип является центром класса, при этом все остальные члены постепенно удаляются от прототипа, что приводит к градации категорий. Каждый член класса не является одинаково центральным в человеческом познании. Как и в приведенном выше примере с мебелью , диван занимает более важное место, чем шкаф . Вопреки классической точке зрения, прототипы и градации приводят к пониманию членства в категории не как подхода «все или ничего», а скорее как паутины взаимосвязанных категорий, которые перекрываются.

В когнитивной лингвистике утверждалось, что лингвистические категории также имеют структуру прототипов, как и категории общих слов в языке. [7]

Категории

Категории базового уровня

Другое понятие, связанное с прототипами, — это базовый уровень когнитивной категоризации. Базовые категории относительно однородны с точки зрения сенсомоторных возможностей — стул ассоциируется с сгибанием коленей, фрукт — с взятием его в рот и т. д. На подчиненном уровне (например, [кресла стоматолога] кухонные стулья] и т. д.) к базовому уровню можно добавить несколько существенных особенностей; тогда как на вышестоящем уровне эти концептуальные сходства трудно определить. Изображение стула легко нарисовать (или визуализировать), а вот нарисовать мебель будет сложнее.

Лингвист Элеонора Рош определяет базовый уровень как уровень, который имеет высшую степень достоверности сигнала. [8] Таким образом, такая категория, как [животное], может иметь прототипный член, но не иметь когнитивного визуального представления. С другой стороны, базовые категории в [животное], то есть [собака], [птица], [рыба], насыщены информативностью и легко поддаются категоризации с точки зрения гештальт -семантических признаков.

Очевидно, что семантические модели, основанные на парах атрибут-значение, не способны идентифицировать привилегированные уровни в иерархии. Функционально считается, что категории базового уровня представляют собой разложение мира на максимально информативные категории. Таким образом, они

Однако понятие базового уровня проблематично, например, в то время как собака как базовая категория является видом, птица или рыба находятся на более высоком уровне и т. д. Аналогичным образом, понятие частоты очень тесно связано с базовым уровнем, но трудно определить.

Еще больше проблем возникает, когда понятие прототипа применяется к лексическим категориям, отличным от существительного. Глаголы, например, похоже, не имеют четкого прототипа: [бежать] трудно разделить на более или менее центральные члены.

В своей статье 1975 года Рош попросила 200 американских студентов оценить по шкале от 1 до 7, считают ли они определенные предметы хорошими образцами мебели из данной категории . [9] Эти предметы варьировались от стула и дивана (номер 1) до диванчика (номер 10), лампы (номер 31) и телефона (номер 60).

Хотя кто-то может отличаться от этого списка с точки зрения культурных особенностей, дело в том, что такая ступенчатая категоризация, вероятно, будет присутствовать во всех культурах. Дополнительные доказательства того, что некоторые члены категории имеют больше привилегий, чем другие, были получены в результате экспериментов, включающих:

1. Время ответа : запросы, включающие прототипических членов (например , является ли малиновка птицей ), вызывали более быстрое время ответа, чем для непрототипических членов.
2. Прайминг : при использовании категории более высокого уровня (суперординатной) испытуемые быстрее определяли, являются ли два слова одинаковыми. Таким образом, после прошивки мебели эквивалентность стул-стул выявляется быстрее, чем печь-печка .
3. Образцы . Когда их просили назвать несколько образцов, чаще встречались более прототипические предметы.

После работы Роша эффекты прототипов широко исследовались в таких областях, как познание цвета [10] , а также в отношении более абстрактных понятий: испытуемых можно спросить, например, «в какой степени это повествование является примером лжи?». [11] Аналогичная работа была проделана с действиями (такие глаголы, как смотреть, убить, говорить, ходить [Пулман:83]), прилагательными типа «высокий», [12] и т. д.

Другой аспект, в котором теория прототипов отличается от традиционной аристотелевской категоризации, заключается в том, что, по-видимому, не существует категорий естественных видов (птица, собака) и артефактов (игрушки, транспортные средства).

Распространенным сравнением является использование прототипа или образцов при классификации категорий. Медин, Альтом и Мерфи обнаружили, что, используя смесь прототипной и образцовой информации, участники могли более точно судить о категориях. [13] Участники, которым были представлены значения прототипов, классифицировались на основе сходства с сохраненными прототипами и сохраненными образцами, тогда как участники, которые имели опыт только с образцами, полагались только на сходство с сохраненными образцами. Смит и Минда рассмотрели использование прототипов и образцов в обучении по категориям точек. Они обнаружили, что участники использовали больше прототипов, чем образцов, причем прототипы были центром категории, а образцы окружали ее. [14]

Расстояние между понятиями

 Понятие прототипов связано с дискомфортом Витгенштейна (позднее) по поводу традиционного понятия категории. Эта влиятельная теория привела к тому, что семантические компоненты стали рассматриваться как скорее возможные , а не необходимые факторы, вносящие вклад в значение текстов. Его обсуждение категории игры особенно острое: [15]

Рассмотрим, например, процедуры, которые мы называем «играми». Я имею в виду настольные игры, карточные игры, игры с мячом, олимпийские игры и так далее. Что общего у них всех? Не говорите: «Должно быть что-то общее, иначе их не называли бы играми», — а посмотрите, есть ли что-то общее для всех. Ибо, если вы посмотрите на них, вы увидите не что-то общее для всех, а сходство, родство, причем целый ряд их. Повторяю: не думайте, а смотрите! Посмотрите, например, на настольные игры с их разнообразными связями. Теперь перейдем к карточным играм; здесь вы находите много соответствий с первой группой, но многие общие черты выпадают и появляются другие. Когда мы переходим к играм с мячом, многое общее сохраняется, но многое теряется. Они все «забавные»? Сравните шахматы с крестиками и нулями. Или всегда есть выигрыш и проигрыш, или между игроками существует конкуренция? Подумайте о терпении. В играх с мячом есть выигрыш и поражение; но когда ребенок бросает мяч в стену и снова ловит его, эта особенность исчезает. Посмотрите, какую роль играют умение и удача; и о разнице между мастерством в шахматах и ​​мастерством в теннисе. Подумайте теперь об таких играх, как «кольцо-розы»; вот элемент забавы, а сколько других характерных черт исчезло! И мы можем пройти через многие, многие другие группы игр таким же образом; можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования таков: мы видим сложную сеть перекрывающихся и перекрещивающихся сходств: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.

Теория семейного сходства Витгенштейна описывает явление, когда люди группируют понятия на основе ряда перекрывающихся признаков, а не одной особенности, которая существует у всех членов категории. Например, в баскетболе и бейсболе используется общий мяч, а в бейсболе и шахматах используется общий признак победителя и т. д., а не один определяющий признак «игр». Следовательно, существует дистанция между центральными или прототипическими членами категории и теми, которые продолжаются от них и связаны общими чертами.

Недавно Питер Герденфорс разработал возможное частичное объяснение теории прототипов с точки зрения многомерных пространств признаков, называемых концептуальными пространствами , где категория определяется в терминах концептуальной дистанции. Более центральные члены категории находятся «между» периферийными членами. Он постулирует, что большинство естественных категорий демонстрируют выпуклость в концептуальном пространстве: если x и y являются элементами категории, и если z находится между x и y, то z, вероятно, также принадлежит этой категории. [16]

Объединение категорий

В языке мы находим примеры комбинированных категорий, таких как высокий человек или маленький слон . Объединение категорий было проблемой для экстенсиональной семантики , где семантика такого слова, как красный , должна определяться как набор объектов, обладающих этим свойством. Это не относится также к модификаторам, таким как small ; маленькая мышка сильно отличается от маленького слоненка .

Эти комбинации представляют меньшую проблему с точки зрения теории прототипов. В ситуациях, связанных с прилагательными (например, высокий ), возникает вопрос о том, является ли прототипом [высокий] человек ростом 6 футов или небоскреб высотой 400 футов. Решение возникает путем контекстуализации понятия прототипа с точки зрения модифицируемого объекта. Еще более радикально это распространяется на такие соединения, как красное вино или рыжие волосы , которые вряд ли являются красными в прототипическом смысле, но красный цвет указывает всего лишь на отклонение от прототипического цвета вина или волос соответственно. Добавление красного цвета меняет прототип с волос на прототип с рыжими волосами. Прототип изменен дополнительной конкретной информацией и сочетает в себе черты прототипа красного и винного цветов .

Динамическая структура и расстояние

Микулинцер, Марио и Пас, Дов и Кедем, Перри сосредоточились на динамической природе прототипов и на том, как представленные семантические категории на самом деле меняются в зависимости от эмоциональных состояний. Исследование, состоящее из 4 частей, оценивало взаимосвязь между ситуативным стрессом и личностной тревожностью, а также то, как люди организуют иерархический уровень, на котором классифицируются семантические стимулы, то, как люди классифицируют природные объекты, сужение широты категорий и склонность использовать менее инклюзивные уровни. категоризации вместо более инклюзивных.

Критика

Теория прототипов подвергалась критике со стороны тех, кто до сих пор поддерживает классическую теорию категорий , таких как лингвист Эухенио Козериу и другие сторонники парадигмы структурной семантики . [1]

Образцовая теория

Дуглас Л. Медин и Маргерит М. Шаффер экспериментально показали, что контекстная теория классификации, которая выводит понятия исключительно из образцов (ср. Теория образцов ), работает лучше, чем класс теорий, включающих теорию прототипов. [17]

Градуированная категоризация

Лингвисты, в том числе Стивен Лоуренс , писавший вместе с Эриком Марголисом , предположили проблемы с теорией прототипов. В своей статье 1999 года они поднимают несколько вопросов. Один из них заключается в том, что теория прототипов по своей сути не гарантирует ступенчатую категоризацию. Когда испытуемых попросили оценить, насколько хорошо определенные члены представляют собой категорию, они поставили одних участников выше других. Например, малиновки считались более «птичьими», чем страусы, но когда их спросили, являются ли эти категории «все или ничего» или имеют ли они более размытые границы, испытуемые ответили, что это определенные категории «все или ничего». Лоуренс и Марголис пришли к выводу, что «структура прототипа не влияет на то, представляют ли испытуемые категорию как оцениваемую» (стр. 33). [18]

Сложные понятия

Гуппи — это не прототип домашнего животного и не прототип рыбы, а прототип домашней рыбы. Это бросает вызов идее о том, что прототипы создаются из составных частей.

Дэниел Ошерсон и Эдвард Смит подняли вопрос о домашних рыбках , прототипом которых может быть гуппи , содержащаяся в миске в чьем-то доме. Прототипом домашнего животного может быть собака или кошка, а прототипом рыбы — форель или лосось. Однако особенности этих прототипов отсутствуют в прототипе домашних рыбок , поэтому этот прототип должен быть создан из чего-то иного, чем его составные части. [19] [20]

Антонио Лието и Джан Лука Поццато предложили композиционную логику, основанную на типичности (TCL), которая способна учитывать как сложные комбинации понятий, подобные человеческим (например, проблема PET-FISH), так и концептуальное смешение. Их структура показывает, как концепции, выраженные в виде прототипов, могут объяснить феномен прототипической композиционности в сочетании концепций. [21]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ abc Кошериу (2000)
  2. ^ Крофт и Круз (2004) Когнитивная лингвистика, глава 4, стр. 74-77
  3. ^ Рош, Элеонора Х. (1 мая 1973). «Естественные категории». Когнитивная психология . 4 (3): 328–350. дои : 10.1016/0010-0285(73)90017-0. ISSN  0010-0285.
  4. ^ Рош, Элеонора; Мервис, Кэролайн Б; Грей, Уэйн Д.; Джонсон, Дэвид М; Бойс-Брэм, Пенни (июль 1976 г.). «Основные объекты природных категорий». Когнитивная психология . 8 (3): 382–439. CiteSeerX 10.1.1.149.3392 . дои : 10.1016/0010-0285(76)90013-X. S2CID  5612467. 
  5. ^ Ададжян, Томас (2005). «О прототипной теории понятий и определении искусства». Журнал эстетики и художественной критики . 63 (3): 231–236. дои : 10.1111/j.0021-8529.2005.00203.x . ISSN  0021-8529. JSTOR  3700527.
  6. ^ Тейлор, Джон Р. (2009). Лингвистическая категоризация . Оксфордский университет. Нажимать. ISBN 978-0-19-926664-7. ОСЛК  553516096.
  7. ^ Джон Р. Тейлор (1995) Лингвистическая категоризация: прототипы в лингвистической теории , 2-е изд., глава 2, стр.21
  8. ^ Рош, Элеонора (1988), «Принципы категоризации», чтения по когнитивной науке , Elsevier, стр. 312–322, doi : 10.1016/b978-1-4832-1446-7.50028-5, ISBN 978-1-4832-1446-7, S2CID  15633758
  9. ^ Рош, Элеонора (1975). «Когнитивные представления семантических категорий». Журнал экспериментальной психологии: Общие сведения . 104 (3): 192–233. дои : 10.1037/0096-3445.104.3.192. ISSN  0096-3445.
  10. ^ Кольер, Джордж А.; Берлин, Брент; Кей, Пол (март 1973 г.). «Основные термины цвета: их универсальность и эволюция». Язык . 49 (1): 245. дои : 10.2307/412128. ISSN  0097-8507. JSTOR  412128.
  11. ^ Коулман, Линда; Кей, Пол (март 1981 г.). «Семантика прототипа: ложь английского слова». Язык . 57 (1): 26. дои : 10.2307/414285. ISSN  0097-8507. JSTOR  414285.
  12. ^ Гиртс, Дирк; Дирвен, Рене; Тейлор, Джон Р.; Лангакер, Рональд В., ред. (31 января 2001 г.). Прикладная когнитивная лингвистика, II, Языковая педагогика . дои : 10.1515/9783110866254. ISBN 9783110866254.
  13. ^ Медин, Дуглас Л.; Альтом, Марк В.; Мерфи, Тимоти Д. (1984). «Данные и индуцированные представления категорий: использование информации о прототипах и образцах в классификации». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 10 (3): 333–352. дои : 10.1037/0278-7393.10.3.333. ISSN  1939-1285. ПМИД  6235306.
  14. ^ Йохансен, Марк К.; Крушке, Джон К. (2005). «Представление категорий для классификации и вывода признаков». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 31 (6): 1433–1458. дои : 10.1037/0278-7393.31.6.1433. ISSN  1939-1285. ПМИД  16393056.
  15. ^ Витгенштейн, Людвиг (1953). Философские исследования . Издательство Блэквелл. ISBN 978-1405159289.
  16. ^ Гарденфорс, Питер. Геометрия значения: семантика, основанная на концептуальных пространствах . Кембридж, Массачусетс. ISBN 0-262-31958-6. ОСЛК  881289030.
  17. ^ Медин, Дуглас Л.; Шаффер, Маргарита М. (1978). «Контекстная теория классификационного обучения». Психологический обзор . 85 (3): 207–238. дои : 10.1037/0033-295X.85.3.207. ISSN  0033-295X. S2CID  27148249.
  18. ^ Концепции: основные чтения . Марголис, Эрик, 1968-, Лоуренс, Стивен. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. 1999. ISBN 0-262-13353-9. ОСЛК  40256159.{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
  19. ^ Ошерсон, Дэниел Н.; Смит, Эдвард Э. (1981). «Об адекватности теории прототипов как теории понятий». Познание . 9 (1): 35–58. дои : 10.1016/0010-0277(81)90013-5. ISSN  0010-0277. PMID  7196818. S2CID  10482356.
  20. ^ Фодор, Джерри ; Лепор, Эрнест (февраль 1996 г.). «Отвлекающий маневр и домашняя рыбка: почему концепции до сих пор не могут быть прототипами». Познание . 58 (2): 253–270. дои : 10.1016/0010-0277(95)00694-x. ISSN  0010-0277. PMID  8820389. S2CID  15356470.
  21. ^ Лието, Антонио; Поццато, Джан Лука (2020). «Логическая структура описания для концептуальной комбинации здравого смысла, объединяющей типичность, вероятности и когнитивную эвристику». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта . 32 (5): 769–804. arXiv : 1811.02366 . дои : 10.1080/0952813X.2019.1672799. S2CID  53224988.

Рекомендации