Интернет-этнография (также известная как виртуальная этнография или цифровая этнография ) — это метод онлайн-исследований , который адаптирует этнографические методы для изучения сообществ и культур, созданных посредством компьютерного социального взаимодействия. В качестве модификаций термина «этнография» киберэтнография, онлайн-этнография и виртуальная этнография (а также многие другие методологические неологизмы) обозначают определенные варианты проведения полевых онлайн-работ, которые адаптируют этнографическую методологию. Не существует канонического подхода к киберэтнографии, который бы предписывал, как этнография адаптируется к онлайн-среде. Вместо этого отдельным исследователям остается самим определять свои варианты адаптации. Нетнография — это еще одна форма онлайн-этнографии или кибер-этнографии с более конкретным набором руководящих принципов и правил, а также общей междисциплинарной базой литературы и ученых. Эта статья посвящена не конкретному неологизму, а общему применению этнографических методов к онлайн-полевым исследованиям, практикуемому антропологами, социологами и другими учеными.
Традиционное этнографическое исследование наблюдает за взаимодействием между людьми, живущими в одном месте. Этнографии онлайн-культур и сообществ расширяют этнографические исследования до условий, где взаимодействия являются технологически опосредованными, а не личными. Таким образом, киберэтнография устраняет ограничения традиционного понятия полевого участка как локализованного пространства. Он также понимает, что онлайн-сообщества могут создавать общую культуру посредством взаимодействия с помощью цифровых технологий. Хотя утверждение о том, что этнографические полевые исследования могут быть значимо применены к компьютерным взаимодействиям, оспаривается, [1] оно все чаще принимается. [2]
Как и другие ранние интернет-исследователи, ранние киберэтнографы, такие как Сэнди Стоун и Шерри Теркл, заметили, что участники онлайн -сообществ, занимающихся ролевыми играми , разыгрывают социальные действия, которые могут резко отличаться от их офлайн-персон. [3] Это привело к идее, что онлайн-личности можно отделить от офлайн-личностей. Киберэтнография рассматривалась как новый вид методологии, которая могла бы раскрыть, как Интернет радикально изменит общество. Однако по мере того, как Интернет стал мейнстримом, а киберэтнографы стали искать легитимности, киберэтнография была переосмыслена как адаптация традиционных методов в новом контексте. Понимание того, в какой степени расходящиеся характеристики в онлайн- и офлайн-режиме отражают сегментацию идентичности или непрерывную идентичность, проявляющуюся по-разному в разных контекстах, остается важным фактором для киберэтнографов. [3]
Многие другие аспекты онлайнового, компьютерного или виртуального взаимодействия и формирования сообщества отличаются от их личных, реальных или личных аналогов. Центральное значение имеет то, что многие взаимодействия в онлайн-сообществах являются текстовыми. [3] Хотя эти текстовые артефакты напоминают следы взаимодействия, они представляют собой взаимодействия, интересующие киберэтнографа. Это другой вид взаимодействия, при котором язык тела и другие виды социальных сигналов отсутствуют или переводятся в знаки и текст. [ нужна цитата ]
Характер и уровень доступа, доступного исследователям онлайн-сообществ, также специфичны для киберэтнографии. В то время как личное взаимодействие носит эфемерный характер, социальные взаимодействия в Интернете часто автоматически сохраняются и архивируются, создавая постоянные точные записи. Кроме того, в онлайн-сообществах часто неясны различия между частными и общественными пространствами. [3] Киберэтнография пытается адаптировать процедуры включенного наблюдения, такие как культурное представление, сбор и анализ данных, а также проведение этических исследований, к этим компьютерным непредвиденным обстоятельствам. [ нужна цитата ]
Киберэтнография значительно развилась с появлением новых технологий. Практически с момента своего создания некоторые исследователи действовали как слежки и проводили чисто наблюдательные исследования онлайн-культур и сообществ, а не как участвующие наблюдатели в онлайн-сообществе. [4] Этот подход подвергся критике со стороны ученых, которые утверждают, что исследователи должны в полной мере участвовать в качестве членов онлайн-сообщества. [5] [6] Эти ученые ценят традиционные этнографические стандарты включенного наблюдения , длительного участия и глубокого погружения. Киберэтнография, как и традиционная этнография, часто стремится создать подробное описание [7] , которое может помочь постороннему человеку понять значение поведения в культуре или сообществе. [8] [9] Этот акцент на участии и погружении делает эти подходы совершенно отличными от качественных методов интернет-исследований, таких как онлайн-интервью и анализ онлайн-контента . Этнографические методы также сильно отличаются от количественных методов интернет-исследований, таких как анализ использования Интернета или анализ социальных сетей . Однако некоторые исследователи дополняют методы исследования киберэтнографией, чтобы триангулировать свои выводы.
Этнографы подошли к изучению Интернета по-разному. Множество терминов относятся к различным формулировкам методологических подходов к киберэтнографии. Многие из них стремятся поддерживать собственный диалог с устоявшейся традицией этнографии. Каждый формулирует свое отношение к сложившейся антропологической традиции по-разному (а иногда и непоследовательно). Некоторые считают, что этнография, проводимая онлайн, предполагает особый методологический подход. Другие считают, что киберэтнография не является особой формой этнографии, хотя этнографические исследования в Интернете заставляют нас задуматься о фундаментальных предположениях и концепциях этнографии. [10]
Выбор методов должен быть напрямую адаптирован к типу вопросов, на которые исследователь стремится ответить. Основные преимущества киберэтнографии заключаются в объеме и масштабе доступных данных. [ нужна цитата ] Другие преимущества включают получение информации непосредственно от участников. Например, размещение необработанных заметок в блоге и предоставление участникам возможности оставлять комментарии может обеспечить прозрачность. Киберэтнография также позволяет собирать различные типы данных, включая аудиовизуальные форматы, на различных платформах, таких как веб-сайты, социальные сети и форумы.
Киберэтнографам важно задуматься, достаточно ли онлайн-взаимодействия для того, чтобы они могли глубже понять сообщество. [3] Неясно, следует ли рассматривать характеристики идентичности в онлайн-среде как отдельные от офлайн-идентичностей или же они являются продолжением офлайн-идентичностей. Когда исследователи чувствуют, что понимание взаимосвязи между онлайн- и офлайн-идентичностями участников необходимо, они могут попытаться встретиться с информаторами лично.
Городской этнограф Джеффри Лейн предполагает, что может возникнуть необходимость сплетать воедино онлайн- и офлайн-личности информаторов, чтобы создать точное изображение городской уличной жизни. [11] Он заимствует концепцию медиаведа Даны Бойд о «сетевой публике», которая «является одновременно (1) пространством, построенным с помощью сетевых технологий, и (2) воображаемым коллективом, возникающим в результате пересечения людей, технологий и технологий. и практика», чтобы сформулировать свою аргументацию. [12] Взаимодействия, происходящие в автономном режиме, могут показаться участнику-наблюдателю одним из способов, но они дополнительно контекстуализируются при изучении онлайн-форм общения между теми же сторонами, участвующими в автономном взаимодействии. Точно так же информация, передаваемая онлайн, может существенно влиять на деятельность, происходящую офлайн. Например, один из информаторов Лейна находит в Твиттере видео, в котором говорится, что в этом районе происходят инциденты с применением насилия. В ответ он отправляет текстовое сообщение всем своим контактам, чтобы они были осторожны в этот вечер. Чтобы сохранить структуру сетевой общественности, исследователи должны принимать во внимание как онлайн, так и оффлайн идентичности и деятельность отдельных лиц. Лейн также признает, что не все ученые могут согласиться с его аргументами, но в конечном итоге им придется столкнуться с этой проблемой, поскольку технологический прогресс продолжает расти. [11]
Однако другие киберэтнографы утверждают, что разница между онлайн- и офлайн-я аналогична разным проявлениям идентичности, которые происходят в других контекстах. [3] [13] Эта точка зрения рассматривает проблемы идентичности в кибер-этнографии как соответствующие проблемам традиционной этнографии. Таким образом, исследователям следует учитывать, как члены сообщества соотносят себя онлайн и офлайн. Если для членов сообщества нормально объединять свои онлайн- и офлайн-идентичности и встречаться лицом к лицу, тогда имеет смысл, чтобы этнограф наблюдал или участвовал в этих офлайн-взаимодействиях, чтобы полностью понять сообщество, как это сделала Шерри Теркл . . [3] Этот вывод был поддержан Сарой Росс в ее работе по юридической антропологии в городских условиях, таких как Торонто, Канада. [14]
Однако многие киберэтнографы, в том числе Хайн и Уолстром, полагают, что включенное наблюдение в автономном режиме может быть искажено асимметрией между исследователем и участником. [3] [8] Это связано с тем, что члены сообщества, которые полагаются на компьютерное общение, могут оказаться в невыгодном положении по сравнению с исследователем, который понимает их онлайн-взаимодействие, но также использует личное общение. Поскольку исследователи часто заинтересованы в понимании взаимодействия в онлайн-контексте и сравнение онлайн- и офлайн-идентичности не важно, заслуживающие доверия этнографические исследования могут проводиться только в онлайн-контексте. [8]
Одним из основных недостатков онлайн-этнографии является необходимость владения этнографом определенными технологическими навыками. Некоторые исследования могут потребовать только элементарных компьютерных навыков, но другие могут потребовать углубленных знаний технологий и инструментов, таких как веб-приложения, аналитические инструменты и компьютерное программирование. Развитие таких технологий имеет тенденцию расти быстрее, чем литература по методологии, поэтому «нет единого мнения о том, как лучше всего собирать и анализировать новые медиа-данные». [3]
Временной характер онлайн-данных также может быть проблемой. Киберэтнографы могут спросить: «Что такое данные настоящего?» Робинсон (2011) утверждает, что в таких случаях, как видео на YouTube и последующие комментарии, «нынешняя киберреальность может интерпретироваться как постоянное накопление всего прошлого вклада участников или участников». [3] Киберэтнографам также необходимо подумать о своей собственной идентичности и о том, как «[она] может стать частью петли обратной связи с теми, кого он / она изучает» [3] и о том, избегает ли она собранных данных и целостности исследования. Таким образом, киберэтнографам необходимо быть особенно гибкими и рефлексивными в своей этнографической практике.
Еще одним ограничением киберэтнографии является то, что она усложняет вопросы конфиденциальности. Хотя исследователям всегда приходилось принимать во внимание людей, которые изначально не участвовали в этнографическом исследовании, киберэтнография позволяет исследователям действительно видеть «идентифицируемые записи этих связей и взаимодействий». В результате исследователям, возможно, придется принять дополнительные меры предосторожности, спрашивая у информаторов разрешения на участие в их исследовании, а также сокрывая личности указанных информаторов. [11]
В той степени, в которой киберэтнография похожа на этнографию в локализованном пространстве, она вызывает аналогичные этические соображения . Однако природа онлайн-пространства действительно поднимает новые этические вопросы, в том числе связанные с информированным согласием субъектов -людей , защитой конфиденциальности или анонимности субъектов исследования, а также может ли киберэтнография быть формой «электронного подслушивания». [15] Несмотря на эти различия, Американская антропологическая ассоциация до сих пор не включила какие-либо конкретные рекомендации относительно киберэтнографии в свой Кодекс этики. [16]
Таким образом, существуют серьезные этические проблемы, связанные с использованием цифровых инструментов, сбором данных из киберпространства и соблюдением киберэтнографами конфиденциальности в киберпространстве. [17] Тот факт, что веб-сайт не защищен паролем от исследователя, не обязательно означает, что это открытое пространство, где исчезают права на анонимность и конфиденциальность. Таким образом, Робинсон (2011) настаивает: «если наша идентичность в киберпространстве является продолжением нашей офлайновой идентичности, ей необходимо уделять такое же этическое внимание, как и в офлайновом мире». [17]
Институциональные наблюдательные советы (IRB) могут быть не готовы к решению этических дилемм, возникающих в результате киберэтнографии. Исследователям необходимо четко обозначить свои намерения и правильно определить, какие данные будут собираться. Когда исследователи «скрываются», тайно наблюдая и собирая данные, они не получают знаний и согласия участников. Это противоречит традиционной этнографической практике информированного согласия , согласно которой участники имеют право узнать о проводимом исследовании и принять обоснованное решение о том, участвовать или нет. Киберэтнографы сталкиваются с проблемой информирования участников о своем присутствии и исследовательской деятельности, не ставя под угрозу их способность собирать достоверные данные. Ученые рекомендуют включать в сообщения исследователя примечания, в которых указывается их исследовательский интерес и есть ссылки на дополнительную информацию. [17] Однако такая практика возможна только в некоторых интернет-пространствах, например на форумах, но не в других.
Другая проблема заключается в том, что технологические инновации и возможности новых исследований опережают создание четких и адаптированных этических принципов. Тем не менее, некоторые рекомендации существуют и регулярно обновляются Ассоциацией интернет-исследователей (AoIR).
Еще одним этическим ограничением и возможным недостатком киберэтнографии является сложная анонимизация данных. Защита анонимности участников часто противоречит сохранению слов участников. Хотя от участников можно получить согласие на сбор, использование и публикацию текстовых данных, простого использования псевдонимов в большинстве случаев недостаточно, чтобы гарантировать анонимность данных . Действительно, поиска прямых цитат в Google часто бывает достаточно, чтобы идентифицировать участников. Любой желающий потенциально может иметь доступ к результатам поиска, раскрывающим автора и его личность. Чтобы смягчить эту проблему, многие ученые предпочитают перефразировать текстовые данные, чтобы избежать идентификации источника. [ нужна цитата ] Таким образом, «этические проблемы должны быть пересмотрены в свете новых технологий как для субъектов, так и для исследователей». [17]