В аргументе о скользком пути образ действий отвергается, поскольку сторонник скользкого пути считает, что это приведет к цепной реакции, приводящей к нежелательному концу или результатам. [1] Суть аргумента о скользкой дорожке заключается в том, что конкретное обсуждаемое решение может привести к непредвиденным последствиям . Сила такого аргумента зависит от того, действительно ли этот маленький шаг приведет к желаемому эффекту. Это выражается количественно с точки зрения так называемого ордера (в данном случае демонстрации процесса, который приводит к значительному эффекту).
Этот тип аргументов иногда используется как форма разжигания страха , при которой вероятные последствия данного действия преувеличиваются в попытке напугать аудиторию. Когда маловероятно, что первоначальный шаг приведет к заявленным эффектам, это называется ошибкой скользкого склона . Это тип неформального заблуждения , являющееся разновидностью континуального заблуждения , поскольку оно игнорирует возможность золотой середины и предполагает дискретный переход от категории А к категории Б. Другие идиомы, обозначающие ошибку скользкого пути, — это тонкий край клин , ошибка домино (как форма аргумента с эффектом домино ) или прорыв плотины , а также различные другие термины, которые иногда считаются отдельными типами аргументов или недостатками рассуждения, такие как верблюжий нос в палатке , парад ужасов , кипящая лягушка и снежный ком. эффект .
Некоторые авторы проводят различие между событием скользкой дорожки и аргументом скользкой дорожки . [2] [3] : 122 Событие «скользкий путь» можно представить серией условных утверждений, а именно:
Идея состоит в том, что через ряд промежуточных шагов p будет подразумевать z . Некоторые авторы отмечают, что строгой необходимости не требуется, и это все равно можно охарактеризовать как скользкий путь, если на каждом этапе следующий шаг является правдоподобным. [2] [4] : 186 При строгой импликации p будет подразумевать z , но если на каждом шаге вероятность равна, например, 90%, то чем больше шагов, тем менее вероятно, что p вызовет z .
Аргумент скользкой дорожки обычно представляет собой отрицательный аргумент, когда есть попытка отговорить кого-то от принятия определенного курса действий, потому что, если он это сделает, это приведет к какому-то неприемлемому выводу. [5] Некоторые авторы отмечают, что аргумент с такой же структурой может быть использован в позитивном ключе, когда кого-то поощряют сделать первый шаг, поскольку он ведет к желаемому выводу. [6]
Если кого-то обвиняют в использовании аргумента по скользкой дорожке, то предполагается, что он виновен в ошибочных рассуждениях, и хотя он утверждает, что p подразумевает z по какой-либо причине, это не так. В учебниках по логике и критическому мышлению скользкие склоны и скользкие аргументы обычно обсуждаются как форма ошибки , хотя может быть признано, что могут существовать и неошибочные формы аргументации. [7] : 273–311.
Разные авторы классифицировали аргументы скользкой дорожки по-разному и часто противоречиво [7] : 273–311 , но существует два основных типа аргументов, которые были описаны как аргументы скользкой дорожки. [8] [9] Один тип был назван причинно-следственной скользкой дорожкой , [10] [11] : 308 , и отличительной особенностью этого типа является то, что различные шаги, ведущие от p к z, являются событиями, каждое из которых является причиной следующий в последовательности. [12] Второй тип можно назвать скользкой дорожкой суждения, при этом идея состоит в том, что «склон» не состоит из серии событий, а таков, что по какой-либо причине, если человек вынесет одно конкретное суждение, он будет рационально иметь сделать еще один и так далее. Осужденный тип можно далее подразделить на концептуальные скользкие пути и скользкие пути принятия решений.
Концептуальные скользкие дорожки, которые Труди Говье называет ошибкой скользкой ассимиляции , [11] [13] тесно связаны с парадоксом соритов . Так , в контексте разговора о скользких дорожках Мерили Салмон пишет: «Скользкий путь — это древняя форма рассуждения . основания, что «прикасаться мизинцем к большому пальцу матери не безнравственно, а все остальное различается лишь степенью »» [ 14] .
Скользкие дорожки принятия решений похожи на концептуальные скользкие дорожки в том, что они полагаются на существование континуума без четких разделительных линий, так что если вы решите принять одну позицию или курс действий, то ни сейчас, ни в будущем не будет никакого рационального пути. основания для непринятия следующей позиции или образа действий в последовательности.
Трудность классификации аргументов «скользкой дорожки» заключается в том, что в литературе нет четкого консенсуса относительно того, как следует использовать терминологию. Было сказано, что, хотя эти два заблуждения «имеют взаимосвязь, которая может оправдать их совместное рассмотрение», они также различны, и «тот факт, что у них общее имя, вызывает сожаление». [8] Некоторые авторы рассматривают их одновременно, но подчеркивают, насколько они различаются. [12] Некоторые авторы используют термин «скользкий путь» для обозначения одного вида аргументов, но не другого, но не согласны с тем, какой из них, в то время как другие используют этот термин для обозначения обоих. Так, например:
Метафора «скользкого пути» восходит, по крайней мере, к сочинению Цицерона « Лелий де Амицития» (XII.41). Главный герой Гай Лелий Сапиенс использует эту метафору, чтобы описать упадок Республики после предстоящих выборов Гая Гракха : «Дела вскоре продвигаются вперед, потому что они легко скользят по пути разрушения, как только они начали». [16]
Уолтон предлагает считать Альфреда Сиджвика первым автором неформальной логики, описавшим то, что сегодня можно было бы назвать аргументом скользкой дорожки. [7] : 275 Сиджвик писал в 1910 году: [17]
Часто говорят, что мы не должны делать то или это, потому что если бы мы это сделали, мы были бы логически обязаны сделать что-то другое, что явно абсурдно или неправильно. Если мы однажды начнем следовать определенным курсом, неизвестно, где мы сможем остановиться в рамках какой-либо демонстрации последовательности; не было бы причин останавливаться где-либо в частности, и нас следует шаг за шагом вести к действиям или мнениям, которые мы все согласны назвать нежелательными или ложными.
Сиджвик говорит, что это «широко известно как возражение против тонкого конца клина», но сейчас его можно классифицировать как скользкий путь принятия решений. Однако метафора клина также отражает идею о том, что неприятный конечный результат — это более широкое применение принципа, связанного с первоначальным решением, который часто является особенностью скользких путей принятия решений из-за их постепенного характера, но может отсутствовать в причинно-следственных скользких дорожках.
Т. Эдвард Дамер в своей книге «Атака на ошибочные рассуждения» описывает то, что другие могли бы назвать причинно-следственной скользкой дорожкой, но говорит: [18] : 135
Хотя этот образ может быть полезным для понимания характера заблуждения, он представляет собой неправильное понимание природы причинно-следственных связей между событиями. Каждое причинно-следственное утверждение требует отдельного аргумента. Следовательно, любое «оскальзывание» можно обнаружить только в неуклюжем мышлении спорщика, который не смог предоставить достаточных доказательств того, что одно причинно-объяснимое событие может служить объяснением другого события или серии событий.
Вместо этого Дамер предпочитает называть это « заблуждением домино» . Говард Кахане предполагает, что вариант заблуждения, основанный на домино, вышел из моды, поскольку он был связан с теорией домино , в которой Соединенные Штаты были вовлечены в войну во Вьетнаме, и хотя США проиграли эту войну, «в первую очередь коммунистическое домино упал». [18] : 84
Франк Салигер отмечает, что «в немецкоязычном мире драматический образ прорыва плотины, по-видимому, преобладает, в англоязычных кругах разговоры - это скорее аргумент о скользкой дорожке», [19] : 341 и что «в немецкой письменности прорыв плотины и Аргументы о скользком пути рассматриваются как широко синонимичные. В частности, структурный анализ аргументов о скользком пути, заимствованный из английской письменности, в значительной степени переносится непосредственно на аргумент о прорыве плотины». [19] : 343
Исследуя различия между двумя метафорами, он отмечает, что при прорыве плотины первоначальное действие явно находится на переднем плане и происходит быстрое движение к результирующим событиям, тогда как в метафоре скользкого склона скольжение вниз имеет, по крайней мере, такое же значение, как и скольжение вниз. первоначальное действие и оно «создает впечатление более медленного, «шагового» процесса, в котором лицо, принимающее решения, как участник неумолимо скатывается вниз под тяжестью своих собственных последовательных (ошибочных) решений». [19] : 344 Несмотря на эти различия, Салигер продолжает рассматривать эти две метафоры как синонимы. Уолтон утверждает, что, хотя эти два события сопоставимы, «метафора прорыва плотины не несет в себе никакого существенного элемента последовательности шагов от первоначального действия через серую зону с сопровождающей ее потерей контроля, которая привела бы к конечному результату разрушительной катастрофы. По этим причинам, кажется, лучше всего предложить провести различие между аргументами о прорыве плотины и аргументами о скользком пути». [15]
Эрик Лоуд отмечает, что: [20] : 1470
«Комментаторы использовали множество различных метафор для обозначения аргументов, имеющих такую грубую форму. Например, люди называли такие аргументы «клином» или «тонким краем клина», « верблюжьим носом » или «верблюжьим носом в палатке». аргументы «парад ужасов» или « парад ужасов », «домино», « кипящая лягушка » и « это может нарастать как снежный ком ». Все эти метафоры предполагают, что разрешение одной практики или политики может привести к тому, что мы разрешим ряд других практик или политик. политики».
Брюс Уоллер говорит, что именно юристы часто называют это аргументом «парада ужасов», в то время как политики, похоже, отдают предпочтение «верблюжьему носу в палатке». [21] : 252
Детский бестселлер 1985 года «Если дать мышке печенье» Лоры Джоффе Нумерофф и Фелисии Бонд популяризировал общую идею о скользком пути для последних поколений.
Учитывая разногласия по поводу того, что представляет собой подлинный аргумент «скользкой дорожки», следует ожидать, что существуют различия в том, как они определяются. Лоуд говорит, что «хотя все SSA имеют общие черты, они представляют собой семейство связанных аргументов, а не класс аргументов, все члены которых имеют одну и ту же форму». [20] : 1476
Различные авторы [22] [23] [20] пытались создать общую классификацию этих различных видов скользкого пути. Другие авторы дали общее определение, которое будет охватывать разнообразие аргументов скользкой дорожки. Евгений Волох говорит: «Я думаю, что наиболее полезное определение скользкой дорожки — это такое, которое охватывает все ситуации, когда решение А, которое может показаться вам привлекательным, в конечном итоге существенно увеличивает вероятность того, что другие приведут к принятию решения Б, против которого вы выступаете». [24] : 1030
Те, кто считает, что скользкие дорожки являются причинно-следственными, обычно дают простое определение, приводят несколько подходящих примеров и, возможно, добавляют некоторые дискуссии относительно сложности определения того, является ли аргумент разумным или ошибочным. Большая часть более детального анализа скользких дорожек была проведена теми, кто считает, что настоящие скользкие дорожки имеют решающий характер.
Лоуд, заявив, что SSA не представляют собой единый класс аргументов, все члены которых имеют одну и ту же форму, тем не менее предлагает следующие общие черты. [20]
Риццо и Уитмен выделяют несколько разные особенности. Они говорят: «Хотя не существует парадигмы аргумента скользкого пути, у всех таких аргументов есть характерные особенности. Ключевых компонентов аргументов скользкого пути три: [2]
Уолтон отмечает, что эти три особенности будут общими для всех скользких дорожек, но возражает, что необходимо больше ясности в отношении природы «механизма» и способа отличить аргументы «скользкого пути» от аргументов от негативных последствий. [7] : 275
Корнер и др. говорят, что скользкий путь состоит из «четырех различных компонентов:
Предполагаемая опасность, скрывающаяся на скользком склоне, заключается в страхе, что неприемлемое в настоящее время предложение (С) будет (в результате любого количества психологических процессов — см., например, Волох 2003) в будущем будет переоценено как приемлемое» [25] .
Уолтон добавляет требование о потере контроля. По его словам, существует четыре основных компонента: [15]
Один из них — это первый шаг, рассматриваемое действие или политика. Секунда — это последовательность, в которой это действие приводит к другим действиям. Третья — это так называемая серая зона или область неопределенности в последовательности, где агент теряет контроль. Четвертый — катастрофический исход в самом конце последовательности. Идея состоит в том, что как только рассматриваемый агент сделает первый шаг, он будет продвигаться вперед по последовательности, теряя контроль, и в конце концов достигнет катастрофического результата. Не все эти компоненты обычно выражаются явно...».
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на май 2024 г. ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на май 2024 г. ( ссылка )