Вашингтонский консенсус представляет собой набор из десяти экономических политических предписаний, которые считаются «стандартным» пакетом реформ, продвигаемым для охваченных кризисом развивающихся стран такими учреждениями , как Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк и Министерство финансов США . [1] Термин был впервые использован в 1989 году английским экономистом Джоном Уильямсоном . [2] Предписания охватывали политику содействия свободному рынку, такую как либерализация торговли, приватизация и финансовая либерализация. [3] [4] Они также подразумевали фискальную и денежно-кредитную политику, направленную на минимизацию бюджетного дефицита и минимизацию инфляции. [4]
После использования Уильямсоном терминологии и несмотря на его решительное противодействие, фраза «Вашингтонский консенсус» стала использоваться довольно широко во втором, более широком смысле, для обозначения более общей ориентации на строго рыночный подход (иногда описываемый как рыночный фундаментализм или неолиберализм ). Подчеркивая масштаб разницы между двумя альтернативными определениями, Уильямсон утверждал [a] , что его десять первоначальных, узко определенных предписаний в значительной степени приобрели статус «материнства и яблочного пирога» (т. е. широко принимаются как должное), тогда как последующее более широкое определение, представляющее собой форму неолиберального манифеста, «никогда не пользовалось консенсусом [в Вашингтоне] или где-либо еще» и может быть обоснованно названо мертвым.
Обсуждение Вашингтонского консенсуса долгое время было спорным. Отчасти это отражает отсутствие согласия относительно того, что подразумевается под этим термином, но также существуют существенные разногласия относительно достоинств и последствий соответствующих политических предписаний. Некоторые критики не согласны с акцентом первоначального консенсуса на открытии развивающихся стран для мирового рынка и переходе к формирующемуся рынку , что они считают чрезмерным акцентом на усилении влияния внутренних рыночных сил, возможно, за счет управления , которое повлияет на ключевые функции государства. Для других комментаторов проблема заключается скорее в том, чего не хватает , включая такие области, как институциональное строительство и целевые усилия по улучшению возможностей для самых слабых в обществе посредством равных возможностей , социальной справедливости и сокращения бедности .
Концепция и название Вашингтонского консенсуса были впервые представлены в 1989 году Джоном Уильямсоном , экономистом из Института международной экономики , международного экономического аналитического центра, базирующегося в Вашингтоне, округ Колумбия [5]
Первоначально консенсус, сформулированный Уильямсоном, включал десять общих наборов относительно конкретных политических рекомендаций: [1] [3]
Хотя название Вашингтонского консенсуса Уильямсоном привлекает внимание к роли вашингтонских агентств в продвижении вышеуказанной повестки дня, ряд авторов подчеркивают, что латиноамериканские политики пришли к своим собственным пакетам политических реформ, в первую очередь основанным на собственном анализе ситуации в своих странах. Таким образом, по словам Джозефа Станислава и Дэниела Ергина , авторов книги «Командные высоты» , политические предписания, описанные в Вашингтонском консенсусе, были «разработаны в Латинской Америке латиноамериканцами в ответ на то, что происходило как внутри, так и за пределами региона». [6] Джозеф Стиглиц писал, что «политика Вашингтонского консенсуса была разработана для реагирования на вполне реальные проблемы в Латинской Америке и имела значительный смысл» (хотя Стиглиц временами был откровенным критиком политики МВФ в применении к развивающимся странам). [7] Ввиду того, что термин «Вашингтонский консенсус» подразумевает, что политика имела в основном внешнее происхождение, Станислав и Ергин сообщают, что создатель термина Джон Уильямсон «с тех пор сожалел об этом термине», заявляя, что «трудно придумать менее дипломатичное обозначение». [6]
Уильямсон выразил сожаление по поводу использования слова «Вашингтон» в Вашингтонском консенсусе, поскольку это неверно предполагало, что политика развития исходит из Вашингтона и навязывается другим извне. [8] Уильямсон сказал в 2002 году: «Фраза «Вашингтонский консенсус» — это испорченный бренд... Аудитория во всем мире, похоже, считает, что это означает набор неолиберальных политик, которые были навязаны несчастным странам международными финансовыми институтами, базирующимися в Вашингтоне, и привели их к кризису и нищете. Есть люди, которые не могут произнести этот термин без пены у рта. Моя собственная точка зрения, конечно, совершенно иная. Основные идеи, которые я попытался обобщить в Вашингтонском консенсусе, продолжали получать более широкое признание в течение последнего десятилетия, до такой степени, что Луле пришлось одобрить большинство из них, чтобы быть избранным. По большей части это материнство и яблочный пирог, поэтому они и требовали консенсуса». [9]
Согласно исследованию 2011 года Нэнси Бердсалл , Аугусто де ла Торре и Фелипе Валенсия Кайседо, политика в первоначальном консенсусе была в значительной степени творением латиноамериканских политиков и технократов, а роль Уильямсона заключалась в том, чтобы впервые собрать десять пунктов в одном месте, а не в «создании» пакета политик. [10] Кейт Геохеган из Центра Дэвиса по российским и евразийским исследованиям Гарвардского университета отдала должное перуанскому неолиберальному экономисту Эрнандо де Сото за вдохновение Вашингтонского консенсуса. [11] Уильямсон частично отдал должное самому де Сото за предписания, заявив, что его работа была «результатом мировых интеллектуальных тенденций, которые предоставила Латинская Америка», и сказал, что де Сото был напрямую ответственен за рекомендацию о правовой защищенности прав собственности. [11]
Вашингтонский консенсус не является взаимозаменяемым с термином «неолиберализм». [3] Уильямсон признает, что этот термин обычно использовался в ином значении, чем его первоначальное предписание; он выступает против альтернативного использования термина, которое стало общепринятым после его первоначальной формулировки, для обозначения более широкого рыночного фундаментализма или « неолиберальной » повестки дня. [12]
Я, конечно, никогда не подразумевал под своим термином политику вроде либерализации счета движения капитала (...я совершенно сознательно исключил это), монетаризм , экономику предложения или минимальное государство (выведение государства из сферы социального обеспечения и перераспределения доходов), которые я считаю квинтэссенцией неолиберальных идей. Если так интерпретировать этот термин, то мы все можем наслаждаться его последствиями, хотя давайте хотя бы будем пристойны признать, что эти идеи редко доминировали в мыслях в Вашингтоне и, конечно, никогда не добивались консенсуса там или где-либо еще... [9]
— Джон Уильямсон, Вашингтонский консенсус провалился?
В частности, Уильямсон утверждает, что первые три из его десяти предписаний не вызывают споров в экономическом сообществе, признавая при этом, что другие вызвали некоторые споры. Он утверждает, что одно из наименее спорных предписаний, перенаправление расходов на инфраструктуру, здравоохранение и образование, часто игнорировалось. Он также утверждает, что, хотя предписания были сосредоточены на сокращении определенных функций правительства (например, как владельца производительных предприятий), они также укрепили бы способность правительства предпринимать другие действия, такие как поддержка образования и здравоохранения. Уильямсон говорит, что он не поддерживает рыночный фундаментализм и считает, что предписания Консенсуса, если они будут реализованы правильно, принесут пользу бедным. [13] В книге, отредактированной совместно с Педро-Пабло Кучински в 2003 году, Уильямсон изложил расширенную программу реформ, подчеркивая кризисоустойчивость экономик, реформы «второго поколения» и политику, направленную на решение неравенства и социальных проблем. [14]
Как уже отмечалось, несмотря на оговорки Уильямсона, термин «Вашингтонский консенсус» использовался более широко для описания общего сдвига в сторону политики свободного рынка, последовавшего за вытеснением кейнсианства в 1970-х годах. В этом широком смысле Вашингтонский консенсус иногда считается начавшимся около 1980 года. [15] [16] Многие комментаторы считают, что консенсус, особенно если его интерпретировать в более широком смысле этого термина, был наиболее сильным в 1990-х годах. Некоторые утверждают, что консенсус в этом смысле закончился на рубеже веков или, по крайней мере, стал менее влиятельным после 2000 года. [10] [17] Чаще всего комментаторы предполагают, что Консенсус в его более широком смысле просуществовал до мирового финансового кризиса 2008 года . [16] После решительного вмешательства правительств в ответ на провалы рынка ряд журналистов, политиков и высокопоставленных чиновников из глобальных институтов, таких как Всемирный банк, начали говорить, что Вашингтонский консенсус мертв. [18] [19] Среди них был бывший премьер-министр Великобритании Гордон Браун , который после саммита G-20 в Лондоне в 2009 году заявил, что «старый Вашингтонский консенсус закончился». [20] В апреле 2009 года The Washington Post спросил Уильямсона, согласен ли он с Гордоном Брауном в том, что Вашингтонский консенсус мертв. Он ответил:
Это зависит от того, что подразумевается под Вашингтонским консенсусом. Если имеется в виду десять пунктов, которые я попытался изложить, то это явно неправильно. Если использовать интерпретацию, которую ему навязали ряд людей, включая Джо Стиглица, в первую очередь, что это неолиберальный трактат, то я думаю, что это правильно. [21]
После того, как саммит G-20 в Сеуле в 2010 году объявил о достижении соглашения по Сеульскому консенсусу по развитию , Financial Times написала в редакционной статье, что «Его прагматичный и плюралистический взгляд на развитие достаточно привлекателен. Но этот документ лишь вобьет еще один гвоздь в гроб давно умершего Вашингтонского консенсуса». [22]
Широкое принятие правительствами Вашингтонского консенсуса было в значительной степени реакцией на макроэкономический кризис, поразивший большую часть Латинской Америки и некоторые другие развивающиеся регионы в 1980-х годах. Кризис имел несколько причин: резкий рост цен на импортируемую нефть после появления ОПЕК , растущий уровень внешнего долга, рост процентных ставок в США (и, следовательно, международных) и — как следствие вышеизложенных проблем — потеря доступа к дополнительным иностранным кредитам. Политика импортозамещения, проводимая многими правительствами развивающихся стран в Латинской Америке и других странах в течение нескольких десятилетий, сделала их экономики плохо подготовленными к быстрому расширению экспорта, чтобы оплатить дополнительную стоимость импортируемой нефти (напротив, многие страны Восточной Азии, которые следовали более ориентированным на экспорт стратегиям , обнаружили, что сравнительно легко расширить экспорт еще больше, и, таким образом, смогли приспособиться к внешним шокам с гораздо меньшими экономическими и социальными потрясениями). Не имея возможности ни расширить внешние заимствования, ни легко нарастить экспортные поступления, многие страны Латинской Америки не имели очевидных устойчивых альтернатив сокращению общего внутреннего спроса посредством усиления фискальной дисциплины, одновременно принимая политику снижения протекционизма и усиления экспортной ориентации своих экономик. [23]
Многие страны пытались реализовать различные компоненты пакетов реформ, реализация которых иногда была условием получения кредитов от МВФ и Всемирного банка. [15]
Согласно исследованию 2020 года, реализация политики, связанной с Вашингтонским консенсусом, значительно увеличила реальный ВВП на душу населения в течение 5–10 лет. [24] Согласно исследованию 2021 года, реализация Вашингтонского консенсуса в Бразилии, Чили и Мексике дала «смешанные результаты»: «макроэкономическая стабильность значительно улучшилась, но экономический рост был неоднородным и в целом разочаровывающим, несмотря на улучшение по сравнению с 1980-ми годами». [25] Другое исследование 2021 года показало, что реализация Вашингтонского консенсуса в странах Африки к югу от Сахары привела к «первоначальному снижению экономического роста на душу населения в 1980-х и 1990-х годах», но «заметному увеличению роста реального ВВП на душу населения в период после 2000 года». [26] Исследование показало, что «способность реализовывать политику в интересах бедных наряду с рыночно-ориентированными реформами сыграла центральную роль в успешной реализации политики». [26]
Уильямсон подытожил общие результаты по росту, занятости и сокращению бедности во многих странах как «мягко говоря, разочаровывающие». Он объяснил это ограниченное влияние тремя факторами: (a) Консенсус сам по себе не уделял особого внимания механизмам избежания экономических кризисов, которые оказались очень разрушительными; (b) реформы — как те, что перечислены в его статье, так и, a fortiori , те, которые были фактически реализованы — были неполными; и (c) упомянутые реформы были недостаточно амбициозными в отношении нацеливания на улучшение распределения доходов и должны быть дополнены более активными усилиями в этом направлении. Однако вместо того, чтобы рассматривать аргумент в пользу отказа от первоначальных десяти рецептов, Уильямсон приходит к выводу, что они являются «материнством и яблочным пирогом» и «не стоят обсуждения». [9]
Вашингтонский консенсус привел к La Década Perdida или «Потерянному десятилетию» в Латинской Америке, когда многие страны региона столкнулись с кризисами суверенного долга . [27] Утверждалось, что Вашингтонский консенсус привел к социально-экономической изоляции и ослаблению профсоюзов в Латинской Америке, что привело к беспорядкам в регионе. [28] [29] Страны, которые следовали консенсусу, изначально смягчили высокую инфляцию и чрезмерное регулирование, хотя экономический рост и сокращение бедности были незначительными. [30] Консенсус привел к сокращению среднего класса в Латинской Америке, что вызвало недовольство неолиберализмом, поворот к политическим левым и популистским лидерам к концу 1990-х годов, при этом экономисты говорят, что консенсус обеспечил поддержку Уго Чавеса в Венесуэле , Эво Моралеса в Боливии и Рафаэля Корреа в Эквадоре . [4] [29] [30]
Аргентинский экономический кризис 1999–2002 годов приводится в качестве примера экономических последствий, которые, по мнению некоторых, были вызваны применением Вашингтонского консенсуса.
В октябре 1998 года МВФ пригласил президента Аргентины Карлоса Менема рассказать об успешном опыте Аргентины на ежегодном заседании Совета управляющих. [31] Министр экономики президента Менема (1991–1996) Доминго Кавальо , архитектор экономической политики администрации Менема, в частности, включая «конвертируемость», сказал:
Во втором семестре 1998 года Аргентина считалась в Вашингтоне самой успешной экономикой среди тех, кто реструктурировал свой долг в рамках Плана Брейди. Никто из спонсоров Вашингтонского консенсуса не был заинтересован в указании на то, что аргентинские экономические реформы имели расхождения с его 10 рекомендациями. Напротив, Аргентина считалась лучшим учеником МВФ, Всемирного банка и правительства США. [32]
Проблемы, возникающие при опоре на механизм фиксированного обменного курса (выше), обсуждаются в отчете Всемирного банка « Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ» , в котором ставится вопрос о том, можно ли «положительно повлиять на ожидания, связав руки правительству». В начале 1990-х годов существовала точка зрения, что страны должны перейти либо к фиксированным, либо к полностью гибким обменным курсам, чтобы заверить участников рынка в полном устранении дискреционных полномочий правительства в вопросах валютного регулирования. После краха Аргентины некоторые наблюдатели полагают, что устранение дискреционных полномочий правительства путем создания механизмов, которые налагают большие штрафы, может, напротив, само по себе подорвать ожидания. Веласко и Нойт (2003) [33] «утверждают, что если мир неопределенен и существуют ситуации, в которых отсутствие дискреционных полномочий приведет к большим потерям, механизм предварительных обязательств может фактически ухудшить ситуацию». [34] В главе 7 своего отчета ( Финансовая либерализация: что пошло правильно, что пошло не так? ) Всемирный банк анализирует, что пошло не так в Аргентине, обобщает уроки, извлеченные из этого опыта, и дает рекомендации относительно своей будущей политики. [34]
Независимый отдел оценки МВФ опубликовал обзор уроков Аргентины для организации, которые кратко изложены в следующей цитате:
Аргентинский кризис дает ряд уроков для МВФ, некоторые из которых уже усвоены и включены в пересмотренные политики и процедуры. Эта оценка предлагает десять уроков в областях надзора и разработки программ, управления кризисами и процесса принятия решений. [35]
В то время как опора президента Нестора Киршнера на ценовой контроль и аналогичные административные меры (часто направленные в первую очередь на компании с иностранными инвестициями , такие как коммунальные предприятия) явно противоречила духу Консенсуса, его администрация фактически управляла чрезвычайно жесткой фискальной политикой и поддерживала высококонкурентный плавающий обменный курс; немедленное восстановление Аргентины после кризиса, дополнительно подкрепленное аннулированием ее долгов и удачным ростом цен на основные сырьевые товары, оставляет открытыми вопросы долгосрочной устойчивости. [36] The Economist утверждает, что администрация Нестора Киршнера станет еще одним в долгой истории популистских правительств Аргентины. [37] В октябре 2008 года жена Киршнера и преемница на посту президента Кристина Киршнер объявила о намерении своего правительства национализировать пенсионные фонды из приватизированной системы, внедренной Менем-Кавалло. [38] Возникли обвинения в манипулировании официальной статистикой при Киршнере (наиболее известно, в отношении инфляции) с целью создания неточной позитивной картины экономических показателей. [39] The Economist удалил показатель инфляции в Аргентине из своих официальных показателей, заявив, что они больше не надежны. [40]
В 2003 году президенты Аргентины и Бразилии Нестор Киршнер и Луис Инасиу Лула да Силва подписали «Буэнос-Айресский консенсус» — манифест, выступающий против политики Вашингтонского консенсуса. [41] Однако скептически настроенные политические обозреватели отмечают, что риторику Лулы на таких публичных мероприятиях следует отличать от политики, фактически реализуемой его администрацией. [42]
В 1980-х годах падение цен на нефть и начало латиноамериканского долгового кризиса привели к экономическим трудностям в Венесуэле. Кроме того, экономическая политика президента Луиса Эрреры Кампинса привела к девальвации венесуэльского боливара по отношению к доллару США в день, который впоследствии стал известен как Viernes Negro ( Черная пятница ). [43] После кризиса цен на нефть правительство Эрреры Кампинса объявило о банкротстве международному банковскому сообществу, а затем ввело валютные ограничения. [43] Политика была сосредоточена на установлении режима обменного курса , налагающего ограничения на движение валют, и была решительно отвергнута тогдашним президентом Центрального банка Венесуэлы Леопольдо Диасом Брусуалем. [44] Валютный контроль обесценил покупательную способность Венесуэлы на 75% в течение нескольких часов; [45] Банки не открывались в Viernes Negro, и даже Центральный банк не имел больших резервов иностранной валюты, что заставило правительство девальвировать боливар на 100%. [43]
Карлос Андрес Перес основывал свою кампанию на всеобщих выборах в Венесуэле 1988 года на своем наследии изобилия во время своего первого президентского периода [46] и изначально отвергал политику либерализации. [47] Международные резервы Венесуэлы составляли всего 300 миллионов долларов США на момент избрания Переса на пост президента; Перес решил отреагировать на долг, государственные расходы, экономические ограничения и государство-рантье путем либерализации экономики [46] и приступил к реализации реформ Вашингтонского консенсуса. [48] [47] Он объявил о создании технократического кабинета и группе экономических политик для исправления макроэкономических дисбалансов, известных как El Gran Viraje (английский: Великий поворот ), называемых недоброжелателями El Paquetazo Económico (английский: Экономический пакет ). Среди политик было сокращение топливных субсидий и увеличение платы за проезд в общественном транспорте на тридцать процентов (VEB 16 венесуэльских боливаров , или 0,4 доллара США). [49] [50] [51] Повышение должно было быть реализовано 1 марта 1989 года, но водители автобусов решили применить повышение цен 27 февраля, за день до дня выплаты зарплаты в Венесуэле. В ответ утром 27 февраля 1989 года в Гуаренасе , городе недалеко от Каракаса, начались протесты и беспорядки; [52] отсутствие своевременного вмешательства властей, когда столичная полиция Каракаса проводила забастовку , привело к тому, что протесты и беспорядки быстро распространились на столицу и другие города по всей стране. [53] [47] [48]
К концу 1991 года, в рамках экономических реформ, администрация Карлоса Андреса Переса продала три банка, верфь, два сахарных завода, авиакомпанию, телефонную компанию и сотовую связь, получив в общей сложности 2 287 миллионов долларов США. [54] Самым примечательным аукционом был CANTV , телекоммуникационная компания, которая была продана по цене 1 885 миллионов долларов США консорциуму, состоящему из американских AT&T International, General Telephone Electronic и венесуэльских Electricidad de Caracas и Banco Mercantil . Приватизация положила конец монополии Венесуэлы на телекоммуникации и превзошла даже самые оптимистичные прогнозы, на 1 000 миллионов долларов США выше базовой цены и на 500 миллионов долларов США больше, чем предложение, предложенное группой конкурентов. [55] К концу года инфляция снизилась до 31%, международные резервы Венесуэлы теперь составляли 14 000 миллионов долларов США, а экономический рост составил 9% (называемый «азиатским ростом»), самым большим в Латинской Америке в то время. [54] Каракасо и предыдущее неравенство в Венесуэле были использованы для оправдания последующих попыток государственного переворота в Венесуэле в 1992 году и привели к подъему Революционного Боливарианского движения-200 Уго Чавеса , [ 56] который в 1982 году обещал свергнуть двухпартийное правительство. [57] После избрания в 1998 году Чавес начал возвращаться к политике своих предшественников. [58]
В 2000-х годах несколько стран Латинской Америки возглавлялись социалистическими или другими левыми правительствами, некоторые из которых, включая Аргентину и Венесуэлу, проводили кампании за (и в некоторой степени принимали) политику, противоречащую политике Вашингтонского консенсуса. Другие страны Латинской Америки с левыми правительствами, включая Бразилию, Чили и Перу, на практике приняли большую часть политик, включенных в список Уильямсона, хотя они критиковали рыночный фундаментализм, с которым их часто связывают.
Общая критика экономики консенсуса в настоящее время получила более широкое распространение, например, та, которую изложил американский ученый Дэни Родрик , профессор международной политической экономии Гарвардского университета , в своей статье « Прощай, вашингтонский консенсус, привет, вашингтонская путаница? » . [59]
Как отметил Уильямсон, этот термин стал использоваться в более широком смысле, чем изначально предполагалось, как синоним рыночного фундаментализма или неолиберализма. В этом более широком смысле, утверждает Уильямсон, его критиковали такие люди, как Джордж Сорос и Джозеф Стиглиц . [13] Вашингтонский консенсус также критикуют другие, например, некоторые латиноамериканские политики и неортодоксальные экономисты , такие как Эрик Рейнерт . [60] Этот термин стал ассоциироваться с неолиберальной политикой в целом и втянут в более широкие дебаты о расширяющейся роли свободного рынка , ограничениях на государство и влиянии Соединенных Штатов и глобализации в более широком смысле на национальный суверенитет стран . [ необходима ссылка ]
Некоторые американские экономисты, такие как Джозеф Стиглиц и Дэни Родрик , бросили вызов тому, что иногда называют «фундаменталистской» политикой МВФ и Казначейства США, за то, что Стиглиц называет «универсальным» подходом к отдельным экономикам. По словам Стиглица, подход, предлагаемый МВФ, слишком прост: одна доза и быстро — стабилизировать, либерализовать и приватизировать, не расставляя приоритеты и не наблюдая за побочными эффектами. [61]
Реформы не всегда работали так, как предполагалось. Хотя рост в целом улучшился в большей части Латинской Америки, в большинстве стран он был ниже, чем изначально надеялись реформаторы (и «кризис переходного периода», как отмечалось выше, оказался глубже и более устойчивым, чем надеялись в некоторых бывших социалистических экономиках). Истории успеха в странах Африки к югу от Сахары в 1990-х годах были относительно немногочисленны и редки, а рыночно-ориентированные реформы сами по себе не предлагали формулы для решения растущей чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, в которую оказался втянут континент. Критики, тем временем, утверждают, что разочаровывающие результаты подтвердили их опасения по поводу несоответствия стандартной программы реформ. [62]
Помимо чрезмерной веры в рыночный фундаментализм и международные экономические институты, приписывающие провал Вашингтонского консенсуса, Стиглиц дал еще одно объяснение того, почему он провалился. В своей статье «Консенсус после Вашингтонского консенсуса» [63] он утверждает, что политика Вашингтонского консенсуса не смогла эффективно управлять экономическими структурами в развивающихся странах. Случаи восточноазиатских государств, таких как Корея и Тайвань, известны как история успеха, в которой их замечательный экономический рост был приписан большей роли правительства путем проведения промышленной политики и увеличения внутренних сбережений на их территории. Из этих случаев было доказано, что роль правительства имеет решающее значение на начальном этапе динамического процесса развития, по крайней мере, до тех пор, пока рынки сами по себе не смогут производить эффективные результаты. [ необходима цитата ]
Политика, проводимая международными финансовыми институтами, которая стала называться политикой Вашингтонского консенсуса или неолиберализмом, подразумевала гораздо более ограниченную роль государства, чем та, которую придерживалось большинство стран Восточной Азии, набор политик, который (в другом упрощении) стал называться государством развития . [63]
Критика, изложенная в исследовании Всемирного банка « Экономический рост в 1990-х годах: уроки десятилетия реформ» (2005) [64], показывает, насколько далеко ушла дискуссия от первоначальных идей Вашингтонского консенсуса. Гобинд Нанкани, бывший вице-президент Всемирного банка по Африке, написал в предисловии: «не существует единого универсального набора правил... [Нам] нужно уйти от формул и поиска неуловимых «лучших практик»...» (стр. xiii). Новый акцент Всемирного банка делается на необходимости смирения, разнообразия политики, выборочных и скромных реформ и экспериментов. [65]
В отчете Всемирного банка Learning from Reform показаны некоторые события 1990-х годов. В некоторых (хотя далеко не во всех) странах, осуществлявших переход от коммунизма к рыночной экономике, наблюдался глубокий и продолжительный обвал производства (многие страны Центральной и Восточной Европы, напротив, перестроились относительно быстро). Академические исследования показывают, что спустя более чем два десятилетия после перехода некоторые бывшие коммунистические страны, особенно части бывшего Советского Союза, все еще не достигли уровня производства до 1989 года. [66] [67] Исследование экономиста Стивена Роузфилда , проведенное в 2001 году, утверждает, что в России с 1990 по 1998 год было зарегистрировано 3,4 миллиона преждевременных смертей, в чем его партия обвиняет шоковую терапию, навязанную Вашингтонским консенсусом. [68] Неолиберальная политика, связанная с Вашингтонским консенсусом, включая приватизацию пенсий, введение фиксированного налога, монетаризм, снижение корпоративных налогов и независимость центрального банка, продолжалась в 2000-х годах. [69] Многие экономики стран Африки к югу от Сахары не смогли подняться в 1990-х годах, несмотря на усилия по реформированию политики, изменения в политической и внешней среде и продолжающийся большой приток иностранной помощи. Уганда , Танзания и Мозамбик были среди стран, которые показали определенный успех, но они оставались хрупкими. Было несколько последовательных и болезненных финансовых кризисов в Латинской Америке, Восточной Азии, России и Турции. Восстановление Латинской Америки в первой половине 1990-х годов было прервано кризисами в конце десятилетия. В Латинской Америке был меньший рост ВВП на душу населения, чем в период быстрого послевоенного расширения и открытия мировой экономики, 1950–1980. Аргентина , которую некоторые называют «образцом латиноамериканской экономической революции», [70] рухнула в 2002 году. [65]
Значительная часть экономистов и политиков утверждает, что то, что было не так с Вашингтонским консенсусом, как он был изначально сформулирован Уильямсоном, было связано не столько с тем, что было включено, сколько с тем, чего не хватало . [71] Эта точка зрения утверждает, что такие страны, как Бразилия, Чили, Перу и Уругвай, в последние годы в значительной степени управляемые партиями левого толка, на практике не отказались — независимо от их риторики — от большинства существенных элементов Консенсуса. Страны, достигшие макроэкономической стабильности посредством фискальной и денежной дисциплины, не хотели отказываться от нее: Лула, бывший президент Бразилии (и бывший лидер Рабочей партии Бразилии ), прямо заявил, что победа над гиперинфляцией [72] была одним из самых важных позитивных вкладов за годы его президентства в благосостояние бедных слоев населения страны, хотя остаточное влияние его политики на борьбу с бедностью и поддержание устойчивого низкого уровня инфляции обсуждается и подвергается сомнению в связи с бразильским экономическим кризисом, который в настоящее время происходит в Бразилии. [73]
Однако эти экономисты и политики в подавляющем большинстве согласились бы с тем, что Вашингтонский консенсус был неполным , и что странам Латинской Америки и других стран необходимо выйти за рамки макроэкономических и торговых реформ «первого поколения» и сосредоточиться на реформах, повышающих производительность , и прямых программах поддержки бедных. [74] Это включает в себя улучшение инвестиционного климата и устранение бюрократической волокиты (особенно для небольших компаний), укрепление институтов (в таких областях, как системы правосудия), борьбу с бедностью напрямую через программы условных денежных переводов, принятые такими странами, как Мексика и Бразилия, улучшение качества начального и среднего образования, повышение эффективности стран в разработке и освоении технологий и удовлетворение особых потребностей исторически обездоленных групп, включая коренные народы и население африканского происхождения по всей Латинской Америке. [ необходима ссылка ]
В книге, отредактированной совместно с будущим президентом Перу Педро Пабло Кучински в 2003 году, Джон Уильямсон изложил расширенную программу реформ, подчеркивая необходимость защиты экономики от кризиса, реформ «второго поколения» и политики, направленной на решение проблем неравенства и социальных проблем. [14]
Лауреат Нобелевской премии Майкл Спенс защищал Вашингтонский консенсус, утверждая: «Я по-прежнему считаю, что при правильной интерпретации в качестве руководства по формулированию стратегий развития для конкретных стран Вашингтонский консенсус выдержал испытание временем довольно хорошо». [8] По словам Спенса, «Вашингтонский консенсус никогда не задумывался как полная или универсальная программа развития». [8] Однако он отмечает, что Вашингтонский консенсус «был уязвим для злоупотреблений из-за отсутствия сопровождающей и четкой модели развития». [8]
Многие критики либерализации торговли , такие как Ноам Хомский , Тарик Али , Сьюзан Джордж и Наоми Кляйн , рассматривают Вашингтонский консенсус как способ открыть рынок труда слаборазвитых экономик для эксплуатации компаниями из более развитых экономик. Предписанные снижения тарифов и других торговых барьеров позволяют свободно перемещать товары через границы в соответствии с рыночными силами , но рабочей силе не разрешается свободно перемещаться из-за требований визы или разрешения на работу. Это создает экономический климат, в котором товары производятся с использованием дешевой рабочей силы в слаборазвитых экономиках, а затем экспортируются в богатые экономики Первого мира для продажи по, как утверждают критики, огромным наценкам, причем остаток наценки, как говорят, накапливается крупными транснациональными корпорациями. Критика заключается в том, что работники в экономике Третьего мира тем не менее остаются бедными, поскольку любые повышения заработной платы, которые они могли получить по сравнению с тем, что они получали до либерализации торговли, как говорят, компенсируются инфляцией, тогда как работники в стране Первого мира становятся безработными, в то время как богатые владельцы транснациональных корпораций становятся еще богаче. [75]
Несмотря на макроэкономические достижения, бедность и неравенство остаются на высоком уровне в Латинской Америке. Примерно один из трех человек — в общей сложности 165 миллионов — по-прежнему живут менее чем на 2 доллара в день. Примерно треть населения не имеет доступа к электричеству или основным санитарным условиям, и, по оценкам, 10 миллионов детей страдают от недоедания. Однако эти проблемы не новы: Латинская Америка была самым экономически неравномерным регионом в мире в 1950 году и продолжает оставаться таковой с тех пор, как в периоды государственного импортозамещения, так и (впоследствии) рыночной либерализации. [76]
Некоторые социалистические политические лидеры в Латинской Америке были громкими и известными критиками Вашингтонского консенсуса, например, покойный президент Венесуэлы Уго Чавес , бывший президент Кубы Фидель Кастро , президент Боливии Эво Моралес и президент Эквадора Рафаэль Корреа . В Аргентине также недавнее правительство партии Хустисиалист Нестора Киршнера и Кристины Фернандес де Киршнер предприняло политические меры, которые представляли собой отказ от по крайней мере некоторых политик Консенсуса. [77]
Некоторые европейские и азиатские экономисты предполагают, что «инфраструктурно-подкованные экономики», такие как Норвегия , Сингапур и Китай, частично отвергли лежащую в основе неоклассическую «финансовую ортодоксальность», характеризующую Вашингтонский консенсус, вместо этого инициировав прагматичный путь развития [78], основанный на устойчивых, крупномасштабных, финансируемых государством инвестициях в стратегические инфраструктурные проекты: «Успешные страны, такие как Сингапур, Индонезия и Южная Корея, все еще помнят жесткие механизмы корректировки, внезапно навязанные им МВФ и Всемирным банком во время «азиатского кризиса» 1997–1998 годов […] То, чего они достигли за последние 10 лет, тем более примечательно: они тихо отказались от Вашингтонского консенсуса, вложив огромные средства в инфраструктурные проекты […] этот прагматичный подход оказался очень успешным». [79]
Хотя мнения экономистов расходятся, Родрик указал на то, что, по его словам, является фактическим парадоксом: в то время как Китай и Индия увеличили зависимость своих экономик от свободных рыночных сил в ограниченной степени, их общая экономическая политика оставалась полной противоположностью основным рекомендациям Вашингтонского консенсуса. У обоих был высокий уровень протекционизма , отсутствие приватизации , обширное планирование промышленной политики и слабая фискальная и финансовая политика в течение 1990-х годов. Если бы они были унылыми неудачами, они бы представили веские доказательства в поддержку рекомендуемой политики Вашингтонского консенсуса. Однако они оказались успехами. [80] По словам Родрика: «Хотя уроки, извлеченные сторонниками и скептиками, различаются, справедливо будет сказать, что никто больше не верит в Вашингтонский консенсус. Вопрос сейчас не в том, жив ли Вашингтонский консенсус или мертв; вопрос в том, что его заменит». [59]
Рассказ Родрика о китайской или индийской политике в этот период не является общепринятым. Среди прочего, эта политика включала в себя крупные повороты в сторону большей опоры на рыночные силы, как внутри страны, так и на международном уровне. [81]
Вашингтонский консенсус, сформулированный Уильямсоном, включает положение о перенаправлении государственных расходов с субсидий («особенно неизбирательных субсидий») на широкомасштабное предоставление ключевых услуг, способствующих росту и бедным, таких как начальное образование, первичное здравоохранение и инвестиции в инфраструктуру. Это определение оставляет некоторое пространство для дебатов по поводу конкретных программ государственных расходов. Одна из областей общественных споров была сосредоточена на вопросах субсидий фермерам на удобрения и другие современные сельскохозяйственные ресурсы: с одной стороны, их можно критиковать как субсидии, с другой стороны, можно утверждать, что они создают положительные внешние эффекты, которые могут оправдать соответствующие субсидии. [ необходима цитата ]
Некоторые критики Вашингтонского консенсуса ссылаются, например, на опыт Малави с сельскохозяйственными субсидиями как на пример предполагаемых недостатков в предписаниях пакета. В течение десятилетий Всемирный банк и страны-доноры оказывали давление на Малави , преимущественно сельскую страну в Африке, с целью сокращения или отмены государственных субсидий на удобрения для фермеров. Эксперты Всемирного банка также настоятельно рекомендовали стране переключить фермеров Малави на выращивание товарных культур на экспорт и использовать валютные поступления для импорта продовольствия. [82] В течение многих лет Малави балансировала на грани голода; после особенно катастрофического урожая кукурузы в 2005 году почти пять миллионов из 13 миллионов человек нуждались в чрезвычайной продовольственной помощи. Затем недавно избранный президент Малави Бингу ва Мутарика решил изменить политику. Введение глубоких субсидий на удобрения (и меньших на семена), подкрепленное хорошими дождями, помогло фермерам собрать рекордные урожаи кукурузы в 2006 и 2007 годах; Согласно правительственным отчетам, производство кукурузы подскочило с 1,2 млн тонн в 2005 году до 2,7 млн тонн в 2006 году и 3,4 млн тонн в 2007 году. Распространенность острого детского голода резко снизилась, и Малави недавно отказалась от чрезвычайной продовольственной помощи. [ необходима цитата ]
В комментарии к опыту Малави, подготовленном для Центра глобального развития [83] , экономисты по вопросам развития Виджая Рамачандран и Питер Тиммер утверждают, что субсидии на удобрения в некоторых частях Африки (и Индонезии) могут иметь выгоды, которые существенно превышают их затраты. Однако они предупреждают, что то, как субсидия используется, имеет решающее значение для ее долгосрочного успеха, и предостерегают от того, чтобы позволить распределению удобрений стать монополией. Рамачандран и Тиммер также подчеркивают, что африканским фермерам нужно больше, чем просто субсидии на вводимые ресурсы — им нужны лучшие исследования для разработки новых вводимых ресурсов и новых семян, а также лучшая транспортная и энергетическая инфраструктура. Сообщается, что Всемирный банк теперь иногда поддерживает временное использование субсидий на удобрения, направленных на бедных и осуществляемых таким образом, чтобы способствовать развитию частных рынков: «В Малави должностные лица Банка говорят, что они в целом поддерживают политику Малави, хотя они критикуют правительство за отсутствие стратегии по окончательному прекращению субсидий, задаются вопросом, не завышены ли его оценки производства кукурузы в 2007 году, и говорят, что все еще есть много возможностей для улучшения того, как осуществляется субсидия». [82]
В начале 2008 года термин «Вашингтонский консенсус» использовался в другом смысле как показатель для анализа освещения американской основной медиа внешней политики США в целом и политики на Ближнем Востоке в частности. Марда Дански пишет: «Снова и снова, за чрезвычайно редкими исключениями, СМИ повторяют без вопросов и не оспаривают «Вашингтонский консенсус» — официальный настрой правительств США на ближневосточное миротворчество с течением времени». [84] По словам синдицированного обозревателя Уильяма Пфаффа , центризм в освещении американских основных медиа иностранных дел является скорее правилом, чем исключением: «Освещение международных дел в США почти полностью направляется Вашингтоном. То есть, вопросы, задаваемые о внешней политике, — это вопросы Вашингтона, сформулированные в терминах внутренней политики и устоявшихся политических позиций. Это вызывает неинформативные ответы и препятствует нежелательным или неприятным взглядам». [85]
такие экономические принципы, как приватизация и либерализация торговли, консенсус искоренил раздутую бюрократию и помог укротить гиперинфляцию. Тем не менее, даже те страны, которые управляли своей экономикой в соответствии с консенсусом Вашингтона, в целом наблюдали неутешительные темпы экономического роста и углубление бедности. Экономисты говорят, что электоральный успех таких левых лидеров, как Чавес, Ортега, Эво Моралес из Боливии и Рафаэль Корреа из Эквадора, отчасти является результатом неспособности предыдущей политики генерировать рост и повышать доходы.
Во втором семестре 1998 года Аргентина считалась в Вашингтоне большим выходом из экономики всего того, что было проведено реструктуризацией страны на марко дель План Брейди. Нынешние покровители «Вашингтонского согласия» вызывают беспокойство из-за того, что экономические реформы в Аргентине отличаются от наших 10 рекомендаций. Напротив, Аргентина в эпоху считалась «высшим выпускником» FMI, Banco Mundial и Gobierno de los EEUU.
{{cite journal}}: Cite journal needs |journal=( помощь ) NBER Working Paper No. 9932. Национальное бюро экономических исследований, Кембридж, Массачусетс{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ).Итак, каков баланс перехода? Только три или максимум пять-шесть стран можно назвать находящимися на пути к тому, чтобы стать частью богатого и (относительно) стабильного капиталистического мира. Многие другие страны отстают, а некоторые настолько отстают, что не могут надеяться вернуться к той точке, где они были, когда пала Стена, в течение нескольких десятилетий.
