Конституционный кризис голосования цветных , также известный как дело о голосовании цветных , был конституционным кризисом , который произошел в Союзе Южной Африки в 1950-х годах в результате попытки националистического правительства исключить цветных избирателей в Капской провинции Союза из списков общих избирателей . Он перерос в спор между судебной системой (в частности, Апелляционным отделением Верховного суда ) и другими ветвями власти ( парламентом и исполнительной властью) по поводу полномочий парламента вносить поправки в укоренившийся пункт в Акте о Южной Африке ( конституции ) и полномочий Апелляционного отделения отменить поправку как неконституционную. Кризис закончился, когда правительство расширило Сенат и изменило свой метод выборов, что позволило поправке быть успешно принятой. [1]
До создания Союза Южной Африки выборы в Капской колонии проводились на основе квалифицированного избирательного права . Это означало, что право голоса было ограничено мужчинами, отвечающими требованиям по имущественному положению и грамотности, но не ограничивалось по признаку расы. Это отличало их от других южноафриканских колоний: в Натале избирательное право было ограничено белыми мужчинами на практике, хотя и не по закону, в то время как в Трансваале и колонии Оранжевой реки избирательное право было ограничено законом для белых мужчин. Закон о Южной Африке , который был законом парламента Соединенного Королевства , объединил эти четыре колонии, образовав Союз, но сохранил их избирательные соглашения без изменений. Раздел 35 Закона о Южной Африке предусматривал, что никакой закон не может лишить избирателей в Капской провинции избирательных прав по признаку расы, если только этот закон не был принят абсолютным большинством в две трети членов обеих палат парламента, заседающих вместе на совместном заседании . Раздел 35 был закреплен разделом 152, который предусматривал, что ни раздел 35, ни сам раздел 152 не могут быть изменены без аналогичного квалифицированного большинства на совместном заседании. [2]
В 1931 году Вестминстерский статут положил конец полномочиям британского парламента принимать законы для доминионов, таких как Южная Африка, и предоставил этим доминионам право отменять или изменять британские законы, действующие на их территориях. [3] В 1936 году южноафриканский парламент принял Закон о представительстве коренных народов , исключив «коренных» ( черных ) избирателей из общих списков избирателей и позволив им вместо этого избирать отдельно трех членов Палаты собрания ( нижней палаты ). [4] Хотя этот Закон был принят требуемым объединенным квалифицированным большинством голосов, его действительность была оспорена затронутым избирателем в деле Ндлвана против Хофмейра . Оспаривание было отклонено по ряду причин, наиболее значимой из которых было постановление Апелляционного отделения о том, что, поскольку парламент является суверенным законодательным органом, суды не могут признать недействительным один из его законов на основании процедуры, использованной для его принятия. [5] [6]
В 1948 году Национальная партия , проводившая кампанию на платформе апартеида , выиграла всеобщие выборы того года . В следующем году премьер-министр Д. Ф. Малан обратился к вопросу права голоса цветных в своей речи в парламенте, заявив, что цветные избиратели коррумпированы и незрелы и что они представляют угрозу контролю белых в Южной Африке. [7] Затем правительство попыталось повторить Закон о представительстве коренных народов 1936 года, представив в 1951 году Закон о раздельном представительстве избирателей , согласно которому цветные избиратели также теряли право голосовать за обычных членов избирательного округа Палаты собрания и вместо этого избирали четырех членов на отдельных выборах. [8] Помимо идеологической веры националистов в превосходство белой расы , законопроект также был мотивирован избирательным правом цветных избирателей перетянуть ряд избирательных округов Капской колонии из Национальной партии в Объединенную партию . [7]
Законопроект вызвал сильное сопротивление как внутри, так и за пределами парламента. Лидер Объединенной партии Дж. Г. Н. Штраус был против него, поскольку он видел в нем нарушение обязательств, данных предыдущими лидерами Национальной партии, и поскольку он считал, что это приведет к формированию цветными людьми политических альянсов с черными и индийскими группами, выступающими против белого контроля над Южной Африкой. [9] Группа цветных активистов сформировала Координационный комитет Национального съезда, чтобы выступить против законопроекта в рамках конституции. Совет действий по франчайзингу, многорасовая организация, возглавила кампанию митингов, забастовок и гражданского неповиновения . Torch Commando была основана белыми ветеранами Второй мировой войны в ответ на законопроект, но расширилась до более общего движения против политики правительства. [10]
У Национальной партии не было достаточно мест в парламенте, чтобы принять законопроект с большинством в две трети на совместном заседании, которое потребовалось бы, если бы закрепление разделов 35 и 152 все еще было в силе. Основываясь на решении по делу Ндлваны (см. выше) и принципе парламентского суверенитета , правительство Малана решило принять его, следуя обычной парламентской процедуре простого большинства в каждой палате отдельно. [11] Генерал-губернатор дал свое согласие 15 июня 1951 года, и акт был обнародован 18 июня.
G. Harris , E. Franklin , WD Collins и EA Deane , четыре избирателя, затронутых Законом о раздельном представительстве избирателей, оспорили его действительность в Верховном суде в деле, которое стало известно как Harris v Dönges или Harris v Minister of the Interior , поскольку TE Dönges был в то время министром внутренних дел . Первоначально дело было отклонено Отделением провинции Кап по решению судьи-президента де Вильерса , с которым согласились Ньютон Томпсон и Гави Стайн. Суд последовал прецеденту Ndlwana v Hofmeyr, чтобы постановить, что у него нет полномочий подвергать сомнению действительность акта парламента, обнародованного и опубликованного надлежащим органом. [12] Это решение было немедленно принято по апелляции в Апелляционном отделе. [13]
Первое утверждение правительства состояло в том, что закон не дисквалифицировал избирателей по признаку расы, поскольку все избиратели, ранее имевшие право голоса, по-прежнему могли голосовать, хотя и в сегрегированных округах. Суд отклонил этот аргумент как несостоятельный. [14] Затем правительство утверждало, что укоренившиеся положения Закона о Южной Африке были отменены подразумеваемым образом Вестминстерским статутом , и что прецедент дела Ндлваны не позволял судам подвергать сомнению действительность акта парламента. [3]
Претензия правительства относительно Вестминстерского статута основывалась на двух основных теориях. Первая основывалась на отмене применения Закона о действительности колониальных законов к Южной Африке. Закон о действительности колониальных законов предусматривал, что любой акт колониального парламента будет иметь силу в пределах колонии, если он не противоречит британскому акту, применяемому к колонии. Аргумент состоял в том, что изменение франшизы Капской колонии без большинства в две трети противоречило бы Закону о Южной Африке (который сам по себе был актом британского парламента) и, следовательно, было бы недопустимым в соответствии с Законом о действительности колониальных законов; и что как только этот акт больше не применялся, закрепление не имело юридической силы. Суд не согласился, отметив, что раздел 152 Закона о Южной Африке конкретно уполномочивал парламент Южной Африки вносить поправки в Закон о Южной Африке, и что Закон о действительности колониальных законов не имел применения, и, следовательно, его отмена не имела силы. [15]
Вторая теория заключалась в том, что, расширяя законодательные полномочия парламентов доминионов, Вестминстерский статут отменил требование большинства в две трети голосов на совместном заседании. Раздел 2 Вестминстерского статута давал парламенту доминиона право отменять или вносить поправки в любой акт британского парламента, применяемый в доминионе. Это право, как утверждалось, было предоставлено парламенту, состоящему из двух отдельных палат, действующих простым большинством, и это право могло быть использовано для внесения поправок в укоренившиеся положения без учета требования сверхквалифицированного большинства. [16] И снова суд не согласился, постановив, что «парламент», которому были предоставлены полномочия вносить поправки, был парламентом, созданным Законом о Южной Африке, и что это определение парламента включало процедурное требование о том, чтобы определенные законопроекты принимались большинством в две трети голосов на совместном заседании. Это не влияло на доктрину парламентского суверенитета , поскольку парламент был полностью суверенным в отношении Южной Африки и просто был обязан следовать определенным процедурам для принятия определенных законов. [17] [18]
Последний аргумент заключался в том, что принцип stare decisis обязывал Апелляционное отделение следовать прецеденту дела Ндлваны , в котором он постановил, что парламент может принять любую процедуру, которую сочтет подходящей, и суды не имеют полномочий подвергать сомнению действительность его актов. Суд постановил, что он имеет право отменить свои собственные предыдущие решения, если они были явно неправильными. В деле Ндлваны не было никакого обсуждения Вестминстерского статута или каких-либо аргументов за или против вывода, сделанного судом, и поэтому суд счел возможным отменить его. [19]
В результате Апелляционного отделения было вынесено постановление, согласно которому Закон о раздельном представительстве избирателей был «недействительным, недействительным и не имеющим юридической силы и последствий». Решение, вынесенное главным судьей Альбертом ван дер Сандтом Сентливресом 20 марта 1952 года, было единогласным.
Реакция правительства Малана последовала незамедлительно: премьер-министр немедленно объявил решение неприемлемым, что он отказался его выполнять и что он предпримет шаги для его отмены. [20] В апреле 1952 года Т. Э. Дёнгес представил законопроект о Высоком суде парламента , который должен был объединить членов парламента в Высокий суд с полномочиями пересматривать и отменять любое постановление Апелляционного отделения, объявляющее акт парламента недействительным. Этот суд был описан как «суд»; в нем будет «Судебный комитет» из десяти членов, которые могут давать рекомендации, но решение «суда» будет определяться большинством голосов присутствующих членов. [21]
Дёнгес, представляя законопроект, утверждал, что он восстановит силу «суверенной воли избирателей» для определения того, какие законы являются действительными, и избавит Апелляционное отделение от обвинений в политической предвзятости. JGN Strauss из оппозиции осудил законопроект как устанавливающий «политический суд [...] фиктивный суд, созданный для выражения воли фракции Национальной партии». [22] [23] Законопроект подвергся критике в англоязычной прессе, а Cape Times назвала его «оскорблением интеллекта судебной системы». [24] Он даже встретил оппозицию со стороны ряда видных националистов. [25]
Несмотря на оппозицию, законопроект о Высоком суде парламента был проведён через парламент. Он был принят Палатой собрания 15 мая 1952 года и Сенатом 27 мая. Петиция с просьбой к генерал-губернатору не давать согласия была отклонена, и законопроект был одобрен 3 июня. [26] Спикер Палаты собрания был назначен председателем Высокого суда парламента, и он назначил Судебный комитет из шести членов правительства и четырёх членов оппозиции, с Ч. Р. Свартом , министром юстиции , в качестве председателя. Члены оппозиции подали в отставку до первого заседания комитета 21 июля 1952 года. После трёх дней слушаний комитет рекомендовал отменить постановление Апелляционного отдела и утвердить Закон о раздельном представительстве избирателей. Высокий суд парламента, который состоял только из националистических членов парламента из-за бойкота оппозиции, одобрил эту рекомендацию 27 августа. [27]
Тем временем истцы из первого дела Харриса вернулись в обычные суды, чтобы оспорить действительность Закона о Высоком суде парламента. 29 августа Отделение провинции Кейп постановило, что закон изменил укоренившиеся положения, и что, поскольку он не был принят большинством в две трети голосов на совместном заседании, он был недействительным. [28] Апелляция правительства под названием «Министр внутренних дел против Харриса » была рассмотрена в Апелляционном отделении 27–29 октября, а 13 ноября суд вынес единогласное решение, подтвердившее постановление суда Кейпа. [29]
Суд постановил, что существование укоренившихся положений в Законе о Южной Африке обязательно подразумевает, что те, кого защищают положения, имеют право на проверку судом действительности любого закона, затрагивающего их (« ubi jus ibi remedium »). Поэтому парламент не может лишить суды этой власти, а Высокий суд парламента не является судом, а скорее парламентом, функционирующим под другим названием. Как таковой, он имеет только полномочия, предоставленные ему Законом о Южной Африке, и они не включают право вносить поправки в укоренившиеся положения без большинства в две трети голосов на совместном заседании. [30] [31]
Это был пик конституционного кризиса. Всеобщие выборы должны были состояться в 1953 году; если бы правительство отказалось принять решения Апелляционного отделения и провело выборы на основе раздельного представительства для белых и цветных избирателей, система управления могла бы оказаться под угрозой. Чиновники, ответственные за регистрацию избирателей, были бы вынуждены либо следовать инструкциям правительства и рисковать запретом со стороны судов, либо следовать решению суда и рисковать санкциями со стороны администрации. [32] Была вероятность, что суды могли бы признать недействительными все выборы в Капской провинции и, следовательно, существование парламента, избранного в 1953 году. [33]
Правительство, таким образом, продолжая настаивать на том, что решения суда были неправильными, приняло их. [34] Выборы состоялись 15 апреля 1953 года, и цветные избиратели в Капской провинции голосовали вместе с белыми избирателями. Несмотря на это, Национальная партия вернулась в правительство с большим перевесом: 94 места из 156, в отличие от 79 мест из 153 в 1948 году.
В 1953 и 1954 годах Национальная партия пыталась повторно утвердить Закон о раздельном представительстве избирателей, убедив достаточное количество членов оппозиции поддержать его и получить большинство в две трети голосов; эта попытка не увенчалась успехом. [35] В 1955 году новый премьер-министр Й. Г. Стрейдом принял новый план: Сенат (верхняя палата парламента) должен был быть заполнен членами Национальной партии, чтобы гарантировать, что правительство получит необходимое большинство в две трети голосов на совместном заседании.
Первоначально, согласно Закону о Южной Африке, Сенат состоял из сорока сенаторов. Восемь из них были назначены генерал-губернатором , и, таким образом, фактически правительством того времени. Для каждой провинции восемь сенаторов избирались коллегией выборщиков, состоящей из членов Палаты собрания, представляющих эту провинцию, и членов провинциального совета . Эти выборы проводились по системе пропорционального представительства с единственным передаваемым голосом (STV) . [36] В 1936 году Закон о представительстве коренных народов добавил четырех сенаторов, косвенно избранных для представления чернокожего населения. В 1949 году были добавлены еще четыре для представления территории Юго-Западной Африки . [37] В 1955 году было 26 сенаторов, поддерживающих правительство, и 21, поддерживающий оппозицию (и одно вакантное место).
Закон о Сенате 1955 года реорганизовал Сенат по новым правилам и расширил его до восьмидесяти девяти членов. Число назначаемых сенаторов было удвоено до шестнадцати. Число избираемых сенаторов было увеличено до одной пятой от размера коллегии выборщиков этой провинции, с минимальным количеством восемь сенаторов на провинцию; таким образом, в Капской провинции было двадцать два сенатора, в Трансваале — двадцать семь, а в двух других провинциях — по восемь. Четыре сенатора, избранные в соответствии с Законом о представительстве коренных народов, и четыре представителя Юго-Западной Африки остались. Закон о Сенате также изменил систему выборов сенаторов провинций с STV на простое большинство голосов, что означало, что партия большинства в каждой коллегии выборщиков могла выбирать всех сенаторов для этой провинции. В результате Национальная партия смогла контролировать семьдесят семь мест в Сенате: шестнадцать назначались генерал-губернатором, пятьдесят семь избирались от Капской провинции, Трансвааля и Оранжевого Свободного государства , а четыре представляли Юго-Западную Африку. [38]
В новом Сенате Национальная партия получила большинство в две трети голосов на совместном заседании и, таким образом, смогла принять Закон о внесении поправок в Закон о Южной Африке 1956 года . Этот акт объявил первоначальный Закон о раздельном представительстве избирателей действительным и отменил части раздела 35 Закона о Южной Африке, закрепляющие избирательное право Капской колонии, а также части раздела 152, закрепляющие раздел 35. [39] (Осталось одно не связанное с этим закреплённое положение, гарантирующее равенство языков английский и африкаанс.)
Оппоненты правительства вернулись в суды, чтобы этот новый акт также был признан недействительным, утверждая, что Акт о Сенате был принят как часть преднамеренной схемы обхода укоренившихся положений. Однако на этот раз суд не согласился. 9 ноября Апелляционное отделение вынесло решение под названием Коллинз против министра внутренних дел , в котором постановило, что парламент имеет право изменять состав Сената, полномочие, явно предоставленное Актом о Южной Африке, и что его мотивация не имеет значения. Таким образом, Акт о Сенате был действительным, и, таким образом, совместное заседание Палаты собрания и воссозданного Сената имело право вносить поправки в укоренившиеся положения. [40]
Чтобы обеспечить успех, правительство также приняло Закон о кворуме апелляционного отделения 1955 года , расширив апелляционное отделение до одиннадцати судей, тем самым позволив назначить шесть новых судей, предположительно поддерживающих позицию националистов. Это оказалось излишним, поскольку только один судья, известный либерал Оливер Шрайнер , не согласился с решением.
Отдельные представители для цветных избирателей были впервые избраны на всеобщих выборах 1958 года . Но даже это ограниченное представительство не продлилось долго, будучи отменено с 1970 года Законом о поправках к Закону о раздельном представительстве избирателей 1968 года . Вместо этого всем цветным взрослым было предоставлено право голосовать за Совет представителей цветных лиц , который имел ограниченные законодательные полномочия. Совет, в свою очередь, был распущен в 1980 году. В 1984 году новая конституция ввела трехпалатный парламент, в котором цветные избиратели избирали Палату представителей .
В 1960 году новый Закон о Сенате сократил размер Сената и восстановил систему единого передаваемого голоса для выборов провинциальных сенаторов. В 1961 году Южная Африка стала республикой по новой конституции ; эта конституция отменила ненужный теперь Закон о Верховном суде парламента.
В 1994 году, с окончанием апартеида, была введена новая конституция, которая гарантирует право голоса для всех взрослых граждан. Это право, наряду со многими другими правами , закреплено в конституции. Конституционный суд имеет явное право отменять акты парламента, которые являются неконституционными.