Контрмажоритарная трудность (иногда контрмажоритарная дилемма ) — это воспринимаемая проблема с судебным контролем законодательных (или народно созданных) законов. Как предполагает этот термин, некоторые выступают против или видят проблему в способности судебной власти признавать недействительными , отменять или отменять законы, отражающие волю большинства.
Проблема противодействия большинству часто поднимается при обсуждении конституционного права Соединенных Штатов , в частности, при обсуждении полномочий трех ветвей федерального правительства Соединенных Штатов .
Александр Бикель , профессор права в Йельской школе права , ввел термин «контрмажоритарная трудность» в своей книге 1962 года «Наименее опасная ветвь» . Он использовал этот термин для описания аргумента о том, что судебный надзор нелегитимен, поскольку он позволяет невыборным судьям отменять законотворчество избранных представителей и тем самым подрывать волю большинства. Проблема вытекает из понимания того, что легитимность демократии возникает из того факта, что она реализует волю большинства ( мажоритаризм ).
Мажоритаризм основан на представлении о том, что демократию можно определить только по ее процедурным аспектам. Однако определение демократии является спорным. Часто выдвигается аргумент о том, что в демократии должны быть защищены существенные права, чтобы действительно иметь демократию, даже если они подрывают мажоритарную природу демократии. Согласно этому представлению, когда судьи обеспечивают соблюдение таких существенных прав, например, согласованных в конституции , судьи фактически занимаются продвижением демократии.
Политические теоретики также утверждают, что в некоторых случаях избранные представители принимают законы, которые не отражают волю народа, и в таких случаях судебный надзор является допустимым средством исправления демократического процесса. [1]
С другой стороны, в 2008 году судья Джон Э. Джонс III , республиканец, работающий в окружном суде США по Среднему округу Пенсильвании , заявил, что статья 3 Конституции США «противостоит большинству», добавив: «Судебная власть защищает от тирании большинства . Мы являемся оплотом против общественного мнения. И это было сделано с определенной целью, и я думаю, что это действительно выдержало испытание временем. Судебная власть является сдерживающим фактором против неконституционного злоупотребления и расширения полномочий другими ветвями власти». Судья Джонс является автором знаменательного решения по делу Кицмиллер против школьного округа округа Дувр , в котором было установлено, что разумный замысел является формой креационизма , которая не может преподаваться на уроках естественных наук в государственных школах в соответствии с Положением об установлении Первой поправки и разделением церкви и государства, установленным отцами-основателями Соединенных Штатов . [2]