Теории конфликта — это перспективы в политической философии и социологии , которые утверждают, что индивиды и группы ( социальные классы ) в обществе взаимодействуют на основе конфликта , а не соглашения, при этом также подчеркивая социальную психологию , исторический материализм , динамику власти и их роль в создании структур власти, социальных движений и социальных соглашений в обществе. Теории конфликта часто привлекают внимание к различиям во власти, таким как классовый конфликт или континуум конфликта . Власть обычно противопоставляет исторически доминирующие идеологии, экономики, валюты или технологии. Соответственно, теории конфликта представляют собой попытки анализа общества на макроуровне .
Многие политические философы и социологи были представлены как имеющие теории конфликта, начиная с идеи Платона о трехчастной душе в «Государстве » [1] и до идей Гоббса в «Левиафане ». Другие исторические политические философы, связанные с наличием «теорий конфликта», включают Жана Бодена , Адама Смита , Джона Стюарта Миллса , Томаса Роберта Мальтуса , Карла Маркса и Георга Зиммеля . [2] Георг Зиммель был одним из первых социологов, который формально использовал «конфликт» в качестве основы для понимания социальных изменений, описывая эту тему в своей книге 1908 года «Конфликт и сеть групповых принадлежностей». [3]
Хотя многие теории конфликта направлены на то, чтобы подчеркнуть идеологические аспекты, присущие традиционной мысли, теория конфликта не относится к единой школе мысли и ее не следует путать, например, с теорией социального конфликта или любой другой конкретной теорией, связанной с социальным конфликтом .
Двумя ранними теоретиками конфликта были польско-австрийский социолог и политический теоретик Людвиг Гумплович (1838–1909) и американский социолог и палеонтолог Лестер Ф. Уорд (1841–1913). Хотя Уорд и Гумплович разрабатывали свои теории независимо, у них было много общего, и они подходили к конфликту с всеобъемлющей антропологической и эволюционной точки зрения в отличие от Маркса, который был сосредоточен исключительно на экономических факторах.
Гумплович в Grundriss der Soziologie ( Очерки социологии , 1884) описывает, как цивилизация формировалась в результате конфликта между культурами и этническими группами. Гумплович предположил, что большие сложные человеческие общества развились из войны и завоевания. Победитель войны порабощал проигравших; в конечном итоге развивается сложная кастовая система . [4] Горовиц говорит, что Гумплович понимал конфликт во всех его формах: «классовый конфликт, расовый конфликт и этнический конфликт», и называет его одним из отцов теории конфликта. [5]
То, что произошло в Индии, Вавилоне , Египте, Греции и Риме, иногда может произойти в современной Европе. Европейская цивилизация может погибнуть, затопленная варварскими племенами. Но если кто-то верит, что мы в безопасности от таких катастроф, он, возможно, поддается слишком оптимистическому заблуждению. Варварских племен по соседству с нами нет, это точно — но пусть никто не обманывается, их инстинкты дремлют в населении европейских государств.
— Гумплович (1884), [6]
Теории конфликта были популярны в ранней социологии и, соответственно, часто восходят к основателям социологии начала 1900-х годов, в частности к идеям Эмиля Дюркгейма , Макса Вебера , Георга Зиммеля , Карла Маркса и Лестера Фрэнка Уорда .
Эмиль Дюркгейм (1858–1917) рассматривал общество как функционирующий организм . Функционализм касается «попытки как можно более строго приписать каждой черте, обычаю или практике ее влияние на функционирование предположительно стабильной, сплоченной системы» [7] . Главной формой социального конфликта , которую рассматривал Дюркгейм, была преступность . Дюркгейм рассматривал преступность как «фактор общественного здоровья, неотъемлемую часть всех здоровых обществ». [8] Коллективное сознание определяет определенные действия как «преступные». Таким образом, преступление играет роль в эволюции морали и права: «[оно] подразумевает не только то, что путь остается открытым для необходимых изменений, но и то, что в определенных случаях оно непосредственно подготавливает эти изменения». [9]
Подход Макса Вебера (1864–1920) к конфликту контрастирует с подходом Маркса. В то время как Маркс сосредоточился на том, как индивидуальное поведение обусловлено социальной структурой , Вебер подчеркивал важность « социального действия », т. е. способности индивидов влиять на свои социальные отношения. [10]
Карл Маркс (1818–1883) основывал свою теорию конфликта на диалектико-материалистическом изложении истории, марксизм утверждал, что капитализм , как и предыдущие социально-экономические системы, неизбежно будет порождать внутреннюю напряженность, ведущую к его собственному разрушению. Маркс возвестил о радикальных изменениях, выступая за пролетарскую революцию и свободу от правящих классов , а также критиковал политическую экономию . В то же время Карл Маркс осознавал, что большинство людей, живущих в капиталистических обществах, не видят, как система формирует всю деятельность общества. Так же, как современные люди считают частную собственность (и право передавать эту собственность своим детям) естественной, многие члены капиталистических обществ считают богатых заработавшими свое богатство упорным трудом и образованием, в то время как бедные видят в них людей, лишенных навыков и инициативы. Маркс отверг этот тип мышления, рассматривая его как то, что Фридрих Энгельс назвал ложным сознанием , использование правящим классом дезориентации для сокрытия эксплуатации, присущей отношениям между пролетариатом и правящим классом. Маркс хотел заменить это ложное сознание тем, что Фридрих Энгельс назвал классовым сознанием , осознанием рабочими себя как класса, объединенного в противостоянии капиталистам и, в конечном счете, самой капиталистической системе. В общем, Маркс хотел, чтобы пролетарии восстали против капиталистов и свергли капиталистическую систему.
История всех до сих пор существовавших обществ есть история борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, цеховой мастер и подмастерье, словом, угнетатель и угнетенный находились в постоянном противостоянии друг другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, борьбу, которая всякий раз кончалась либо революционным переустройством всего общества, либо общей гибелью борющихся классов.
Лестер Фрэнк Уорд напрямую атаковал и пытался систематически опровергнуть философию невмешательства элитного бизнес-класса , которую поддерживал чрезвычайно популярный социальный философ Герберт Спенсер . Динамическая социология Уорда (1883) была расширенным тезисом о том, как уменьшить конфликт и конкуренцию в обществе и, таким образом, оптимизировать человеческий прогресс. На самом базовом уровне Уорд считал, что сама человеческая природа глубоко конфликтует между самовозвеличиванием и альтруизмом , между эмоциями и интеллектом, а также между мужчиной и женщиной. Эти конфликты затем отразятся в обществе, и Уорд предположил, что между различными «социальными силами», которые сформировали цивилизацию, была «постоянная и энергичная борьба». [12] [13] Уорд был более оптимистичен, чем Маркс и Гумплович, и считал, что можно строить и реформировать существующие социальные структуры с помощью социологического анализа .
C. Wright Mills был назван основателем современной теории конфликта . [14] По мнению Mills, социальные структуры создаются посредством конфликта между людьми с разными интересами и ресурсами. Индивиды и ресурсы, в свою очередь, находятся под влиянием этих структур и «неравного распределения власти и ресурсов в обществе». [14] Правящая элита американского общества (т. е. военно-промышленный комплекс ) «возникла из слияния корпоративной элиты , Пентагона и исполнительной ветви власти». Миллс утверждал, что интересы этой элиты противоречат интересам народа. Он предположил, что политика властной элиты приведет к «усилению эскалации конфликта, производству оружия массового поражения и, возможно, уничтожению человеческой расы». [14]
Джин Шарп (1928-2018) был почетным профессором политологии в Массачусетском университете в Дартмуте . [15] Он известен своими обширными трудами о ненасильственной борьбе , которые оказали влияние на многочисленные антиправительственные движения сопротивления по всему миру. В 1983 году он основал Институт Альберта Эйнштейна , некоммерческую организацию, занимающуюся изучением и продвижением использования ненасильственных действий в конфликтах по всему миру. [16] Ключевая тема Шарпа заключается в том, что власть не является монолитной; то есть она не вытекает из какого-то внутреннего качества тех, кто находится у власти. Для Шарпа политическая власть, власть любого государства — независимо от его конкретной структурной организации — в конечном итоге вытекает из подданных государства. Его фундаментальное убеждение заключается в том, что любая структура власти опирается на подчинение подданных приказам правителя или правителей. Если подданные не подчиняются, у лидеров нет власти. Шарпа называли и «Макиавелли ненасилия», и «Клаузевицем ненасильственной войны». [17] Научные труды Шарпа оказали влияние на организации сопротивления по всему миру. Совсем недавно протестное движение , свергнувшее президента Мубарака в Египте, широко опиралось на его идеи, равно как и молодежное движение в Тунисе , а также более ранние движения в восточноевропейских цветных революциях , которые ранее вдохновлялись работами Шарпа. [18]
Недавнее изложение теории конфликта можно найти в книге канадского социолога Алана Сирса « Хорошая книга в теории: руководство по теоретическому мышлению» (2008): [19]
Хотя Сирс связывает подход теории конфликта с марксизмом , он утверждает, что он является основой для многих « феминистских , постмодернистских , антирасистских и лесбийско-геевских освободительных теорий». [20]
Теория конфликта имеет три предположения: [21]
Теория конфликта чаще всего ассоциируется с марксизмом, но как реакция на функционализм и позитивистский метод она может также ассоциироваться с рядом других точек зрения, включая:
Теория конфликта подвергалась критике за излишнюю политизацию из-за ее связи с Марксом и ее широкого использования сторонниками многочисленных причин и движений. Критики также утверждают, что она преуменьшает единство в обществе, принимая при этом негативное отношение к обществу. [23]
