Территории коренных народов и сообществ, охраняемые коренными народами и сообществами ( ICCAs ), или территории и районы, охраняемые коренными народами и сообществами, являются пространствами , фактически управляемыми коренными народами или местными сообществами с очевидными положительными результатами для сохранения биологического и культурного разнообразия. В ICCAs продолжение, возрождение или изменение традиционных практик (некоторые из которых имеют древнее происхождение) и/или новые инициативы преуспевают в защите и восстановлении природных ресурсов и культурных ценностей перед лицом новых угроз или возможностей. Некоторые ICCAs расположены в отдаленных экосистемах , которые испытали минимальное влияние человека, в то время как другие охватывают области различных правил и масштабов в регионах, сильно затронутых или измененных человеческой деятельностью. ICCAs могут соответствовать или не соответствовать определению МСОП « охраняемая территория », но, когда это так, они могут попадать в любые категории охраняемых территорий МСОП .
Для идентификации ICCA используются следующие три характеристики: [1]
Всемирный конгресс национальных парков МСОП 2003 года определил ICCA как:
Естественные и/или измененные экосистемы, содержащие значительные ценности биоразнообразия и экологические услуги, добровольно сохраняемые (оседлыми и мобильными) коренными и местными общинами посредством обычного права или других эффективных средств. [2]
Это определение признано Всемирным центром мониторинга охраны природы Программы ООН по окружающей среде ( ЮНЕП-ВЦМООС ) и подробно изложено в Руководстве по реестру ICCA ЮНЕП-ВЦМООС как тип охраняемой территории (включая морские охраняемые территории ), в которой коренные народы инициируют создание и/или являются владельцами и управляющими.
Важнейшей особенностью ICCA является их разнообразие. Практики сохранения коренных народов и местных сообществ зависят от поразительного разнообразия значений и ценностей, подкрепленных отношениями между людьми и природной средой, и находят свое выражение в различных ICCA по всему миру. В то время как все ICCA по определению воплощают драгоценное биокультурное разнообразие добровольным и самоорганизованным образом, связанные с ними верования, практики и институты являются контекстно-зависимыми. Более того, как живые социокультурные явления, ICCA изменяются в соответствии с историей и обществом. Некоторые исчезают, другие выживают в старых или новых формах, а некоторые появятся заново. Большинство систем, с помощью которых современные коренные народы и местные сообщества управляют и распоряжаются своими природными ресурсами, представляют собой смесь старых и новых знаний, практик, инструментов и ценностей разного происхождения.
В борьбе за то, чтобы справиться с масштабом и темпами социокультурных изменений, некоторые институты ICCA были заменены государственным управлением или находятся под угрозой. Аналогично в некоторых случаях изменения были достаточно мощными, чтобы повлиять на способность сообщества управлять местными ресурсами устойчивым образом, и настоящие местные ICCA являются всего лишь воспоминанием или изо всех сил пытаются оставаться эффективными. Однако в других случаях даже мощные изменения не смогли их разрушить: более сложные ICCA, способные использовать преимущества новых условий и создавать новые альянсы, возникли из уже существующих.
За последние два столетия официальная политика и практика, которые доминируют в области сохранения и развития , в значительной степени игнорировали ICCA или активно угрожали им. Даже сегодня, в то время как пренебрежение и вред уступают место новому признанию и поддержке, взаимодействие между государственными институтами и традиционными институтами коренных народов и местных общин остается пронизанным конфликтами. Некоторые отношения уважительны, но многие затронуты недопониманием и недоверием, что может поставить под угрозу успех благонамеренных инициатив. Фактически, несмотря на нынешний серьезный интерес к отдельным ICCA и сохранению общин в целом, два противоположных стереотипа продолжают преследовать сохранение: романтическое представление о коренных народах и традиционных общинах, находящихся в полной гармонии с природой; и представление о людях как о « паразитах », неизбежно деградирующих экосистемы, в которых они живут. [3]
Несмотря на растущее признание ICCA в международной политике охраны природы, все еще наблюдается большое пренебрежение в плане их эффективного и надлежащего признания в национальной политике и практике. Когда они не имеют юридического признания в стране, они также могут не признаваться или не уважаться частными лицами и соседними общинами. В таких случаях ICCA уязвимы из-за того, что земля и вода присваиваются или «перераспределяются» для альтернативного использования. Для тех, кто не является членами соответствующих общин, многие ICCA кажутся естественными, «неуправляемыми» и «неиспользуемыми» экосистемами — тем более желанными для добычи ресурсов . ICCA также могут пострадать в результате изменения систем ценностей , возросшего давления на природные ресурсы и других внутренних напряжений. В целом, ICCA подвержены как внешним, так и внутренним угрозам. Ниже приведено несколько примеров: [4]
Внешний
Внутренний
На практике угрозы не обязательно можно разделить на «внешние» и «внутренние», поскольку члены сообщества могут быть активными участниками внешних процессов, а экзогенные силы могут управлять внутренними процессами. Например, основным фактором изменений, который мощно сочетает в себе внешние и внутренние угрозы, являются новые возможности доступа к природным ресурсам и их использования для получения прибыли. Они могут принести желанные средства для различных нужд развития, но также могут стать дверью для коррупции и ненадлежащего управления, порождая разногласия, конфликты и социальные потрясения. Поскольку неравенство власти в современных обществах растет экспоненциально, многие коренные народы и местные общины, находящиеся в нижней части лестницы, имеют все меньше и меньше шансов на сопротивление. В некоторых странах им даже отказывают в правовом существовании как «народам» и «общинам» и лишают возможности владеть или обладать правами на землю и природными ресурсами коллективно, что является одним из последних барьеров для индивидуальной слабости и жадности. Теоретически признание многочисленных ценностей МКАИ поможет в более широкой борьбе за права человека и права коренных народов, а также будет способствовать формированию более справедливых и устойчивых обществ.
Говорят, что ICCAs охватывают столько же земли, сколько и охраняемые государством территории (и существуют гораздо дольше), однако десятки тысяч участков еще не признаны правительствами и по-прежнему сталкиваются с пренебрежением в рамках официальных систем охраны природы, а также государственной политики и законодательства . Отсутствие политической и правовой поддержки часто препятствует усилиям сообщества по поддержанию ICCAs традиционными средствами. [5]
В то время как «легитимность» ICCAs коренится в ценностях и значениях, которыми они обладают для наиболее непосредственно заинтересованных народов и сообществ, их «законность» и их широкое признание и поддержка обществом в целом коренятся в процессе, который черпает силу из международных конвенций и соглашений. Этот процесс возник сравнительно недавно. На V Всемирном конгрессе парков ( Дурбан , 2003 г.) специалисты по охране природы впервые систематизировали концепцию «управления охраняемыми территориями» и разъяснили, что коренные народы и местные сообщества — важнейший участник охраны природы — должны быть полностью признаны в своей роли управления. На том же конгрессе коренные народы — и в частности мобильные коренные народы — совершили прорыв, эффективно утверждая, что уважение их прав фактически улучшит, а не ухудшит результаты охраны природы. Вскоре после Дурбанского конгресса Конвенция о биологическом разнообразии на своем заседании КС-7 в Куала-Лумпуре (2004 г.) одобрила Программу работы КБР по охраняемым территориям (PoWPA). Программа развития охраняемых территорий поддерживает «новый подход» к охраняемым территориям, призывая обратить внимание на типы и качество управления, справедливость в вопросах охраны природы и права коренных народов.
Многочисленные резолюции МСОП, подтверждающие волю членов МСОП признать и поддержать ICCAs [6], были одобрены на Всемирном конгрессе по охране природы в Барселоне в 2008 году, а публикации МСОП были разработаны для технической поддержки этого. [7] ВКК4 в Барселоне также одобрил новые технические руководящие принципы МСОП для охраняемых территорий, в которых прямо указано, что различные типы управления, включая ICCAs, могут в полной мере способствовать развитию национальных систем охраняемых территорий.
CBD COP 8 и CBD COP 9 рассмотрели реализацию PoWPA и подчеркнули необходимость более активного участия в элементе, посвященном «Управлению, участию, справедливости и распределению выгод». [8] Это также было отражено в заявлении о рекомендациях, которые встреча CBD SBSTTA в Найроби в мае 2010 года представила на COP 10 (Нагоя, октябрь 2010 года). Примечательно, что делегаты CBD SBSTTA дали конкретные рекомендации о признании ICCA, пояснив, например, что «механизмы признания должны уважать традиционные системы управления, которые поддерживали ICCA в течение долгого времени». [9]
На 10-й конференции сторон КБР в Нагое (2010 г.) в решении X/31 вновь подчеркивалась роль коренных (народов) и общинных охраняемых (территорий и) районов, и Сторонам предлагалось признать их организации и вклад. [10] 10-я конференция сторон также согласовала ряд целевых показателей по биоразнообразию на 2020 год. [11] Целевая задача 11 КБР, принятая в Айти, предусматривает, что: «К 2020 году не менее 17 процентов наземных и внутренних вод и 10 процентов прибрежных и морских районов, особенно районов, имеющих особое значение для биоразнообразия и экосистемных услуг , будут сохранены посредством эффективно и справедливо управляемых, экологически репрезентативных и хорошо связанных систем охраняемых районов и других эффективных мер по охране на уровне районов , а также интегрированы в более широкие ландшафты и морские пейзажи». Очевидно, что ICCAs играют роль в выполнении Целевой задачи 11, принятой в Айти, как в качестве как охраняемых районов, так и в качестве «других эффективных мер по охране на уровне районов».