Сторонники теории демократического мира утверждают, что как избирательная , так и республиканская формы демократии не решаются вступать в вооруженный конфликт с другими определенными демократиями. Различные сторонники этой теории предполагают, что несколько факторов ответственны за мотивацию мира между демократическими государствами. [1] [2] [3] [4] Отдельные теоретики поддерживают «монадические» формы этой теории (демократии в целом более миролюбивы в своих международных отношениях); «диадические» формы этой теории (демократии не воюют с другими демократиями); и «системные» формы этой теории (большее количество демократических государств в международной системе делает международную систему более мирной). [5]
С точки зрения норм и идентичностей, предполагается, что демократическая общественность более миролюбива в своих взаимодействиях с другими демократиями, и что демократически избранные лидеры с большей вероятностью прибегнут к мирному разрешению споров (как во внутренней политике, так и в международной политике). С точки зрения структурных или институциональных ограничений, предполагается, что институциональные сдержки и противовесы , подотчетность лидеров общественности и более крупные победные коалиции затрудняют для демократических лидеров возможность начать войну, если только нет явно благоприятного соотношения выгод и издержек.
Эти структурные ограничения, наряду с прозрачной природой демократической политики, затрудняют для демократических лидеров мобилизацию для войны и инициирование внезапных атак , что снижает страх и непреднамеренную эскалацию войны. Прозрачная природа демократических политических систем, а также совещательные дебаты (с участием оппозиционных партий , СМИ , экспертов и бюрократов) облегчают демократическим государствам возможность достоверно сигнализировать о своих намерениях . Концепция издержек аудитории подразумевает, что угрозы, исходящие от демократических лидеров, воспринимаются более серьезно, поскольку демократические лидеры будут избирательным образом наказаны своей общественностью за отказ от угроз, что снижает риск неправильного восприятия и просчета со стороны государств.
Связь между миром и демократией давно признана, но теоретики расходятся во мнениях о направлении причинно-следственной связи . Теория демократического мира утверждает, что демократия вызывает мир, в то время как теория территориального мира делает противоположное утверждение, что мир вызывает демократию. [6] Другие теории утверждают, что опущенные переменные объясняют корреляцию лучше, чем теория демократического мира. Альтернативные объяснения корреляции мира среди демократий включают аргументы, вращающиеся вокруг институтов , торговли , взаимозависимости , альянсов , мирового господства США и политической стабильности . [7] [8] [9] [10]
Хотя теория демократического мира не была строго или научно изучена до 1960-х годов, основные принципы этой концепции были обоснованы еще в XVIII веке в работах философа Иммануила Канта [12] и политического теоретика Томаса Пейна . Кант предвосхитил эту теорию в своем эссе « Вечный мир: философский очерк», написанном в 1795 году, хотя он считал, что мир, в котором есть только конституционные республики, является лишь одним из нескольких необходимых условий для вечного мира. В более ранних, но менее цитируемых работах Томас Пейн делал похожие или более сильные заявления о мирной природе республик. Пейн писал в « Здравом смысле » в 1776 году: «Все республики Европы (и мы можем сказать, всегда) находятся в мире». Пейн утверждал, что короли будут воевать из гордости в ситуациях, когда республики этого не сделают. [13] [14] Французский историк и социолог Алексис де Токвиль также утверждал в своей книге «Демократия в Америке» (1835–1840), что демократические страны менее склонны вести войны. [a] Герберт Спенсер также утверждал о связи между демократией и миром. [16]
Дин Бабст , криминолог, был первым, кто провел статистическое исследование по этой теме. Его научная работа, поддерживающая теорию, была опубликована в 1964 году в Wisconsin Sociologist ; [17] он опубликовал немного более популяризированную версию в 1972 году в отраслевом журнале Industrial Research . [18] Обе версии изначально получили мало внимания.
Мелвин Смолл и Дж. Дэвид Сингер ответили; они обнаружили отсутствие войн между демократическими государствами с двумя «незначительными исключениями», но отрицали, что эта закономерность имела статистическую значимость. Эта статья была опубликована в Jerusalem Journal of International Relations , что в конечном итоге привлекло более широкое внимание к теории и положило начало академическим дебатам. [19] Статья политолога Майкла В. Дойла 1983 года способствовала дальнейшей популяризации теории.
Маоз и Абдолали расширили исследование на меньшие конфликты, чем войны. [20] Бремер, Маоз и Рассетт обнаружили, что корреляция между демократией и миролюбием оставалась значительной после учета многих возможных сопутствующих переменных. [21] [22] Это переместило теорию в русло социальных наук. Сторонники реализма в международных отношениях и другие ответили, выдвинув множество новых возражений. Другие исследователи попытались более систематически объяснить, как демократия может привести к миру, [23] и как демократия может также повлиять на другие аспекты международных отношений, такие как союзы и сотрудничество. [24]
После этих новаторских работ было проведено множество дальнейших исследований в этой области. [b] Большинство исследований обнаружили, что некоторая форма демократического мира существует, хотя ни методологические споры, ни сомнительные случаи не были полностью разрешены [26]
Исследования в области теории демократического мира должны дать определение «демократии» и «миру» (или, чаще, «войне»).
Демократии по-разному определяются разными теоретиками и исследователями; это объясняет некоторые различия в их выводах. Некоторые примеры:
Смолл и Сингер определяют демократию как государство, которое (1) проводит периодические выборы, в которых оппозиционные партии имеют такую же свободу участвовать, как и правительственные партии, (2) позволяет голосовать не менее чем 10% взрослого населения и (3) имеет парламент, который либо контролирует исполнительную ветвь власти, либо пользуется паритетом с ней. [27]
Дойл требует (1) чтобы «либеральные режимы» имели рыночную или частную экономику собственности, (2) чтобы у них была политика, которая внутренне суверенна, (3) у них были граждане с юридическими правами, и (4) у них были представительные правительства. Либо 30% взрослых мужчин могли голосовать, либо каждый мужчина мог получить право голоса, обладая достаточной собственностью. Он допускает большую власть наследственных монархов, чем другие исследователи; например, он считает правление Луи-Филиппа Французского либеральным режимом. [28]
Рэй требует, чтобы по крайней мере 50% взрослого населения имели право голосовать и чтобы был хотя бы один мирный, конституционный переход исполнительной власти от одной независимой политической партии к другой посредством выборов. Это определение исключает длительные периоды, которые часто рассматриваются как демократические. Например, Соединенные Штаты до 1800 года, Индия с момента обретения независимости до 1979 года и Япония до 1993 года находились под властью системы доминирующей партии , и, таким образом, не будут учитываться в рамках этого определения. [29]
Раммель утверждает, что «под демократией понимается либеральная демократия, где те, кто обладает властью, избираются на конкурентных выборах с тайным голосованием и широким избирательным правом (в широком смысле это означает, что в выборах участвуют не менее 2/3 взрослых мужчин); где существует свобода слова, вероисповедания и организации; а также конституционная структура закона, которой подчиняется правительство и которая гарантирует равные права». [30]
Приведенные выше определения являются бинарными, классифицируя страны либо как демократии, либо как недемократии. Многие исследователи вместо этого использовали более мелкозернистые шкалы. Одним из примеров является ряд данных Polity , который оценивает каждое государство по двум шкалам, одна для демократии и одна для автократии, за каждый год с 1800 года; а также несколько других. [c] Использование данных Polity различалось. Некоторые исследователи проводили корреляции между шкалой демократии и воинственностью; другие относились к ней как к бинарной классификации, называя все государства с высоким баллом демократии и низким баллом автократии демократиями; еще другие использовали разницу двух баллов, иногда снова превращая это в бинарную классификацию. [34]
Несколько исследователей заметили, что многие из возможных исключений из демократического мира произошли, когда по крайней мере одна из вовлеченных демократий была очень молодой. Многие из них поэтому добавили оговорку, обычно утверждая, что миролюбие применяется к демократиям старше трех лет. [28] [1] [30] [35] Раммель утверждает, что этого времени достаточно для того, чтобы «демократические процедуры были приняты, а демократическая культура устоялась». Кроме того, это может позволить другим государствам фактически прийти к признанию государства как демократии. [30]
Мэнсфилд и Снайдер, соглашаясь с тем, что не было войн между зрелыми либеральными демократиями, утверждают, что страны, находящиеся на этапе перехода к демократии, особенно склонны к войнам. Они обнаружили, что страны, находящиеся на этапе демократизации, еще более воинственны, чем стабильные демократии, стабильные автократии или даже страны, находящиеся на этапе перехода к автократии. Поэтому они предлагают проявлять осторожность при исключении этих войн из анализа, поскольку это может скрыть негативный аспект процесса демократизации. [36] [37] [38] Повторный анализ статистических результатов более раннего исследования подчеркивает, что указанную выше связь между демократизацией и войной можно сказать, что она сохраняется только для тех стран, находящихся на этапе демократизации, где исполнительная власть не обладает достаточной властью, независимостью и институциональной силой. [39] В обзоре цитируется несколько других исследований, в которых установлено, что увеличение риска войны в странах, находящихся на этапе демократизации, происходит только в том случае, если многие или большинство окружающих стран не являются демократическими. [24] Если включить в анализ войны между молодыми демократиями, то в нескольких исследованиях и обзорах все равно найдется достаточно доказательств, подтверждающих более сильное утверждение о том, что все демократии, как молодые, так и устоявшиеся, вступают в войну друг с другом реже; [40] [24] [41] а некоторые этого не делают. [42]
Количественное исследование международных войн обычно определяет войну как военный конфликт с более чем 1000 убитыми в бою за один год. Это определение используется в проекте Correlates of War , который также предоставил данные для многих исследований войны. Оказывается, что большинство рассматриваемых военных конфликтов явно выше или ниже этого порога. [43]
Некоторые исследователи использовали другие определения. Например, Уэрт определяет войну как более 200 смертей в бою. [35] Рассетт, рассматривая Древнюю Грецию, требует только реального боевого столкновения, в котором участвуют силы с обеих сторон, имеющие разрешение государства. [44]
Военные межгосударственные конфликты (MIDs) в классификации Correlates of War Project являются меньшими конфликтами, чем войны. Такой конфликт может быть не более чем военной демонстрацией силы без боевых потерь. MIDs и войны вместе являются «военными межгосударственными конфликтами» или MICs. MIDs включают конфликты, которые предшествуют войне; поэтому разница между MIDs и MICs может быть меньше, чем кажется. [ необходима цитата ]
Статистический анализ и опасения по поводу степеней свободы являются основными причинами использования MID вместо реальных войн. Войны относительно редки. Среднее соотношение 30 MID к одной войне обеспечивает более богатую статистическую среду для анализа. [45]
Большинство исследований посвящено диадическому миру, что демократии не воюют друг с другом. Очень немногие исследователи поддержали монадический мир, что демократии в целом более миролюбивы. Есть несколько недавних работ, которые обнаруживают небольшой монадический эффект. Мюллер и Вольф, перечисляя их, соглашаются, «что демократии в среднем могут быть немного, но не сильно, менее воинственными, чем другие государства», но общие «монадические объяснения не являются ни необходимыми, ни убедительными». Они отмечают, что демократии сильно различаются по своей воинственности по отношению к недемократиям. [46]
Некоторые ученые поддерживают демократический мир на вероятностных основаниях: поскольку с момента возникновения демократий было много войн, мы могли бы ожидать, что пропорциональное количество войн произошло бы между демократиями, если бы демократии воевали друг с другом так же свободно, как и другие пары государств; но сторонники теории демократического мира утверждают, что это число намного меньше, чем можно было бы ожидать. [21] [47] [34] [28] [48] Однако противники теории утверждают, что это ошибочно, и утверждают, что существуют многочисленные примеры войн между демократиями. [42]
Исторически проблемными случаями для теории демократического мира являются Сицилийская экспедиция , война 1812 года , Гражданская война в США , Фашодский кризис , конфликты между Эквадором и Перу , Тресковые войны , испано-американская война и Каргильская война . [49] [50] [51] [52] [53] [54] Дойл ссылается на войну Пакиша и вмешательство ливанских ВВС в Шестидневную войну . [28] Общее число случаев, предложенных в литературе, составляет не менее 50. Набор данных, который использовал Бремер, показал одно исключение — франко-таиландскую войну 1940 года; [47] Гледич рассматривает состояние войны между Финляндией и Соединенным Королевством во время Второй мировой войны как особый случай, который, вероятно, следует рассматривать отдельно: случайная ситуация войны между демократиями во время большой и сложной войны с сотнями воюющих сторон и постоянным изменением геополитических и дипломатических границ. [55] [56] [57] Однако британцы провели несколько военных действий незначительного масштаба против финнов, больше для того, чтобы продемонстрировать свой союз с Советами, чем для того, чтобы фактически вступить в войну с Финляндией. Пейдж Фортна рассматривает турецкое вторжение на Кипр в 1974 году и Каргильскую войну как исключения, находя последнюю наиболее значимой. [58]
Согласно обзорному исследованию 2017 года, «имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что демократия действительно приводит к миру, по крайней мере между демократиями, и что наблюдаемая корреляция между демократией и миром не является ложной» [7] .
Большинство исследований рассматривали только тех, кто участвует в конфликтах, и игнорировали вопрос о том, кто инициировал конфликт. Во многих конфликтах обе стороны утверждают, что инициатором была другая сторона. Некоторые исследователи утверждали, что изучение инициирования конфликта имеет ограниченную ценность, поскольку существующие данные об инициировании конфликта могут быть особенно ненадежными. [59] Тем не менее, несколько исследований изучали это. Райтнер и Стэм утверждают, что автократии инициируют конфликты против демократий чаще, чем демократии против автократий. [60] Квакенбуш и Руди, подтверждая результаты Райтера и Стэма, обнаружили, что демократии инициируют войны против недемократий чаще, чем недемократии друг против друга. [61] Несколько следующих исследований изучали, как разные типы автократий с разными институтами различаются в отношении инициирования конфликта. Персоналистские и военные диктатуры могут быть особенно склонны к инициированию конфликтов по сравнению с другими типами автократии, такими как однопартийные государства, но также с большей вероятностью могут стать мишенью в войне, инициаторами которой являются другие. [62] [63] [64] [65]
В одном исследовании 2017 года было установлено, что демократические страны не более склонны разрешать пограничные споры мирным путем, чем недемократические страны. [66]
Большая часть этой статьи посвящена исследованиям отношений между государствами. Однако есть также доказательства того, что в демократиях меньше внутреннего систематического насилия. Например, одно исследование показывает, что в самых демократических и самых авторитарных государствах мало гражданских войн , а в промежуточных режимах больше всего. Вероятность гражданской войны также увеличивается из-за политических изменений, независимо от того, в сторону большей демократии или большей автократии. Промежуточные режимы продолжают оставаться наиболее склонными к гражданской войне, независимо от времени, прошедшего с момента политических изменений. В долгосрочной перспективе, поскольку промежуточные режимы менее стабильны, чем автократии, которые, в свою очередь, менее стабильны, чем демократии, наиболее вероятной конечной точкой процесса демократизации является прочная демократия . [67] Исследование Абади показывает, что в самых демократических странах меньше всего терроризма. [68] Харфф обнаруживает, что геноцид и политицид редки в демократиях. [69] Раммель обнаруживает, что чем более демократичен режим, тем меньше в нем демоцида . Он обнаружил, что в результате демоцида погибло в шесть раз больше людей, чем в сражениях. [30]
Дэвенпорт и Армстронг II перечисляют несколько других исследований и заявляют: «Неоднократно было обнаружено, что демократические политические системы снижают политические запреты, цензуру, пытки, исчезновения и массовые убийства, делая это линейно в различных измерениях, методологиях, временных периодах, странах и контекстах». В заключении говорится: «В различных измерениях и методологических приемах обнаружено, что ниже определенного уровня демократия не оказывает влияния на нарушения прав человека, но выше этого уровня демократия влияет на репрессии отрицательно и примерно линейно». [70] Они также заявляют, что статистические исследования за тридцать лет показали, что только две переменные снижают нарушения прав человека: политическая демократия и экономическое развитие. [71]
Абулоф и Голдман добавляют оговорку, сосредоточившись на современном Ближнем Востоке и Северной Африке (MENA). Статистически, демократия MENA делает страну более склонной как к началу, так и к распространению гражданской войны, и чем более демократично государство MENA, тем больше вероятность того, что оно испытает жестокие внутригосударственные распри. Более того, анократии , по-видимому, не предрасположены к гражданской войне, ни во всем мире, ни в MENA. Исследуя причинно-следственную связь за пределами корреляции, они предполагают, что умиротворяющий эффект демократии частично опосредован общественной подпиской на самоопределение и народный суверенитет. Это может превратить «демократизирующий национализм» в долгосрочную предпосылку, а не просто в непосредственное препятствие миру и демократии. [72]
Эти теории традиционно подразделяются на две группы: объяснения, которые фокусируются на демократических нормах, и объяснения, которые фокусируются на демократических политических структурах. [73] [74] Обычно они призваны объяснять низкий уровень насилия между демократиями, а не низкий уровень внутреннего насилия в демократиях.
Некоторые из этих механизмов могут также применяться к странам со схожими системами. В книге Never at War приводятся доказательства того, что олигархические республики, распространенные в Древней Греции, средневековой и ранней современной Европе, почти никогда не воевали друг с другом. Одним из примеров является Речь Посполитая , в которой Сейм сопротивлялся и накладывал вето на большинство королевских предложений о войне, таких как предложения Владислава IV Вазы . [75]
Исследование, проведенное Институтом V-Dem, выявило как межведомственные ограничения на исполнительную власть, так и активность гражданского общества как механизм демократического мира, но обнаружило, что подотчетность, обеспечиваемая непосредственно выборами, не столь важна. [76]
Один из примеров из первой группы заключается в том, что либерально-демократическая культура может приучить лидеров к переговорам и компромиссам. Политики, которые построили свою карьеру в рамках политической культуры ненасильственного примирения с внутренними соперниками, в отличие от автократов, которые обычно удерживают власть посредством угрозы принуждения, будут склонны к ненасильственным методам за рубежом. [35] [46] Другой пример заключается в том, что вера в права человека может заставить людей в демократических странах не желать воевать, особенно против других демократий. Упадок колониализма, также со стороны демократий, может быть связан с изменением восприятия неевропейских народов и их прав. [77]
Брюс Рассетт также утверждает, что демократическая культура влияет на то, как лидеры разрешают конфликты. Кроме того, он считает, что социальная норма возникла к концу девятнадцатого века; что демократии не должны воевать друг с другом, что усилилось, когда демократическая культура и степень демократии возросли, например, за счет расширения избирательных прав. Рост демократической стабильности позволил партнерам по иностранным делам воспринимать страну как надежно демократическую. Альянсы между демократиями во время двух мировых войн и холодной войны также укрепили нормы. Он видит менее эффективные следы этой нормы в греческой античности. [78]
Ганс Кёхлер связывает вопрос транснациональной демократии с расширением прав и возможностей отдельного гражданина путем вовлечения его посредством процедур прямой демократии в международные дела страны, и он призывает к реструктуризации Организации Объединенных Наций в соответствии с демократическими нормами. Он ссылается, в частности, на швейцарскую практику партиципативной демократии . [23]
Муссо утверждает, что именно рыночно-ориентированное развитие создает нормы и ценности, которые объясняют как демократию, так и мир. В менее развитых странах люди часто зависят от социальных сетей, которые навязывают соответствие внутригрупповым нормам и убеждениям, а также лояльность лидерам групп. Когда на рынке много рабочих мест, напротив, как в рыночно-ориентированных развитых странах, люди зависят от сильного государства, которое обеспечивает соблюдение контрактов в равной степени. Возникают когнитивные рутины соблюдения государственного закона, а не лидеров групп, и, как в контрактах, терпимости к различиям между людьми. Таким образом, избиратели в рыночных демократиях принимают только беспристрастные «либеральные» правительства и вынуждают лидеров преследовать свои интересы в обеспечении равного доступа к мировым рынкам и в сопротивлении тем, кто искажает такой доступ силой. Таким образом, рыночные демократии разделяют общие интересы внешней политики в превосходстве — и предсказуемости — международного права над грубой политикой силы, а также равной и открытой мировой торговли над закрытой торговлей и имперскими преференциями. Когда между рыночными демократиями возникают споры, они с меньшей вероятностью, чем другие, перерастут в насилие, поскольку оба государства, даже более сильное, видят более высокие долгосрочные интересы в верховенстве закона над политикой силы. [79] [80]
Браумёллер утверждает, что либеральные нормы разрешения конфликтов различаются, поскольку либерализм принимает множество форм. Изучая результаты опросов в новых независимых государствах бывшего Советского Союза, автор показывает, что либерализм в этом регионе имеет большее сходство с либеральным национализмом 19-го века, чем с универсалистским, вильсоновским либерализмом, описанным теоретиками демократического мира, и что, в результате, либералы в регионе более , а не менее, агрессивны, чем нелибералы. [74]
Исследование, проведенное в 2013 году Джессикой Уикс и Майклом Томзом, показало с помощью экспериментов, что общественность меньше поддерживает войну в случаях, когда в нее вовлечены другие демократии. [81]
Аргументы в пользу институциональных ограничений восходят к Иммануилу Канту , который писал: [82]
[Если] для принятия решения об объявлении войны требуется согласие граждан (а в этой конституции это не может не быть так), то нет ничего более естественного, чем то, что они будут очень осторожны, начиная такую плохую игру, предписывая себе все бедствия войны. Среди последних будут: необходимость сражаться, необходимость оплачивать военные расходы из собственных средств, необходимость мучительно восстанавливать опустошения, которые война оставляет после себя, и, чтобы восполнить меру зол, обременять себя тяжелым государственным долгом, который отравит сам мир и который никогда не сможет быть ликвидирован из-за постоянных войн в будущем.
Демократия, таким образом, оказывает влияние на тех, кто с наибольшей вероятностью будет убит или ранен в войнах, а также на их родственников и друзей (и на тех, кто платит большую часть военных налогов). [83] Однако эта монадическая теория должна объяснить, почему демократии нападают на недемократические государства. Одно из объяснений состоит в том, что эти демократии подвергались угрозам или были иным образом спровоцированы недемократическими государствами. Дойл утверждал, что отсутствие монадического мира вполне ожидаемо: те же идеологии, которые заставляют либеральные государства находиться в мире друг с другом, вдохновляют идеалистические войны с нелиберальными, будь то для защиты угнетенных иностранных меньшинств или мести за соотечественников, обосновавшихся за границей. [84] Дойл также отмечает, что либеральные государства проводят тайные операции друг против друга; однако тайный характер операции не позволяет публичности, в противном случае характерной для свободного государства, применить ее к этому вопросу. [85]
Чарльз Липсон утверждает, что четыре фактора, общие для демократий, дают им «контрактное преимущество», которое приводит к диадическому демократическому миру: (1) большая прозрачность, (2) большая преемственность, (3) электоральные стимулы для лидеров, чтобы они сдерживали обещания, и (4) конституционное управление. [86]
Исследования показывают, что демократические государства с большей вероятностью, чем автократические государства, выигрывают войны, которые они начинают. Одно из объяснений заключается в том, что демократии по внутренним политическим и экономическим причинам обладают большими ресурсами. Это может означать, что демократические лидеры вряд ли выберут другие демократические государства в качестве целей, поскольку они считают их особенно грозными противниками. Одно исследование показывает, что межгосударственные войны оказывают важное влияние на судьбу политических режимов, и что вероятность того, что политический лидер уйдет от власти в результате проигранной войны, особенно высока в демократических государствах. [40]
Как описывают Гельпи и Грисдорф, несколько исследований утверждают, что либеральные лидеры сталкиваются с институционализированными ограничениями, которые мешают их способности мобилизовать ресурсы государства для войны без согласия широкого спектра интересов. [73] Результаты опросов, сравнивающих отношение граждан и элит в государствах-преемниках Советского Союза, согласуются с этим аргументом. [74] Более того, эти ограничения очевидны для других государств и не могут быть манипулированы лидерами. Таким образом, демократии посылают другим государствам достоверные сигналы об отвращении к применению силы. Эти сигналы позволяют демократическим государствам избегать конфликтов друг с другом, но они могут привлечь агрессию со стороны недемократических государств. Демократии могут быть вынуждены ответить на такую агрессию — возможно, даже превентивно — с помощью применения силы. Также, как описывают Гельпи и Грисдорф, исследования утверждают, что когда демократические лидеры решают обострить международные кризисы, их угрозы воспринимаются как весьма достоверные, поскольку для этих действий должно быть относительно большое общественное мнение. В спорах между либеральными государствами достоверность их переговорных сигналов позволяет им договориться о мирном урегулировании до мобилизации. [73] Исследование Джеффа Картера, проведенное в 2017 году, обнаружило доказательства того, что демократические государства медленнее мобилизуются для войны. [87]
Объяснение, основанное на теории игр, похожее на два последних выше, заключается в том, что участие общественности и открытые дебаты посылают ясную и надежную информацию о намерениях демократий другим государствам. Напротив, трудно узнать намерения недемократических лидеров, какой эффект будут иметь уступки и будут ли выполнены обещания. Таким образом, будет недоверие и нежелание идти на уступки, если хотя бы одна из сторон в споре не является демократией. [88]
Однако факторы риска для определенных типов государств изменились со времен Канта. В приведенной выше цитате Кант указывает на отсутствие народной поддержки войны — во-первых, на то, что население прямо или косвенно пострадает в случае войны — как на причину, по которой республики не будут склонны вступать в войну. Показательно число убитых или искалеченных американских солдат по сравнению с числом иракских солдат и гражданских лиц, искалеченных и убитых в американо-иракском конфликте. Это может объяснить относительно большую готовность демократических государств атаковать слабых противников: война в Ираке, по крайней мере изначально, была очень популярна в Соединенных Штатах. Тем не менее, случай войны во Вьетнаме может указывать на переломный момент, когда общественность может больше не мириться с продолжающимся истощением своих солдат (даже оставаясь относительно безразличной к гораздо более высоким потерям жизни со стороны атакованного населения).
Коулмен использует экономический анализ затрат и выгод, чтобы прийти к выводам, схожим с выводами Канта. Коулмен рассматривает полярные случаи автократии и либеральной демократии. В обоих случаях предполагается, что расходы на войну несет народ. При автократии автократ получает все выгоды от войны, в то время как в либеральной демократии выгоды распределяются среди людей. Поскольку чистая выгода для автократа превышает чистую выгоду для гражданина либеральной демократии, автократ с большей вероятностью пойдет на войну. Несоответствие выгод и затрат может быть настолько высоким, что автократ может начать разрушающую благосостояние войну, когда его чистая выгода превышает общую стоимость войны. Напротив, чистая выгода от той же войны для человека в либеральной демократии может быть отрицательной, так что он не захочет идти на войну. Этот дестимул к войне усиливается между либеральными демократиями за счет установления ими связей, политических и экономических, которые еще больше увеличивают издержки войны между ними. Поэтому либеральные демократии с меньшей вероятностью будут идти на войну, особенно друг против друга. Коулмен далее проводит различие между наступательными и оборонительными войнами и приходит к выводу, что либеральные демократии с меньшей вероятностью будут вести оборонительные войны, которые, возможно, уже начались, из-за чрезмерного дисконтирования будущих затрат. [89]
Брэд ЛеВек и Нил Наранг утверждают, что демократические государства с меньшей вероятностью допускают ошибки в принятии решений в кризисных ситуациях из-за более широкого и разнообразного круга участников, которые участвуют в процессе принятия решений по внешней политике. [90]
Используя теорию селектората , Брюс Буэно де Мескита, Джеймс Д. Морроу, Рэндольф М. Сиверсон и Аластер Смит утверждают, что демократический мир отчасти обусловлен тем фактом, что демократические лидеры поддерживают свою власть посредством крупных победных коалиций, что означает, что демократические лидеры выделяют больше ресурсов на войну, имеют преимущество в войне и выбирают войны, в которых они с большой вероятностью выиграют. Это приводит к тому, что демократические государства избегают друг друга, но воюют со слабыми недемократическими государствами. [91]
Известный аргумент рационального выбора в пользу демократического мира заключается в том, что демократии несут большие издержки на аудиторию, чем авторитарные государства, что позволяет им лучше сигнализировать о своих намерениях в межгосударственных спорах. [92] [93] Аргументы относительно авторитета демократических государств в спорах были предметом дебатов среди ученых-международников. Два исследования 2001 года, использующих наборы данных MID и ICB, предоставили эмпирическую поддержку представлению о том, что демократии с большей вероятностью будут выдавать эффективные угрозы. [94] [73] Однако исследование 2012 года, проведенное Александром Б. Даунсом и Тоддом С. Сехсером, показало, что существующие наборы данных не подходят для того, чтобы делать какие-либо выводы относительно того, выдавали ли демократические государства более эффективные угрозы. [10] Они создали свой собственный набор данных специально для межгосударственных военных угроз и результатов, который не обнаружил никакой связи между типом режима и эффективными угрозами. [10] Исследование 2017 года, в котором были расшифрованы недостатки в наборе данных MID, в конечном итоге пришло к выводу, что «нет различий в режиме взаимного урегулирования споров, а предыдущие выводы могут быть основаны в основном на плохо закодированных данных». [10] Другие ученые оспаривают аргумент о демократической достоверности, подвергая сомнению его причинно-следственную логику и эмпирическую обоснованность. [95] Исследование Джессики Уикс утверждает, что некоторые типы авторитарных режимов имеют такие же издержки на аудиторию, как и в демократических государствах. [96] [97]
Исследование 2021 года показало, что американцы считают, что демократии с большей вероятностью отступят в кризисных ситуациях, что противоречит ожиданиям аудитории, читающей литературу. [98]
Одна общая критика, мотивирующая исследования различных объяснений, заключается в том, что на самом деле теория не может утверждать, что «демократия является причиной мира», поскольку доказательства того, что демократии, в целом, более миролюбивы, очень незначительны или отсутствуют; она может только подтвердить утверждение, что « совместная демократия является причиной мира». По словам Розато, это ставит под сомнение, является ли демократия действительно причиной, поскольку, если это так, то можно было бы ожидать монадического эффекта. [9]
Возможно, самое простое объяснение такой воспринимаемой аномалии (но не то, которое предпочитает реалист Розато, см. раздел об объяснениях реалистов ниже) заключается в том, что демократии миролюбивы друг с другом не потому, что они демократичны, а потому, что они схожи по демократическим показателям. Эта линия мысли началась с нескольких независимых наблюдений эффекта «автократического мира», сниженной вероятности войны (очевидно, ни один автор не утверждает ее отсутствия) между государствами, которые оба недемократичны или оба в высокой степени таковыми. [99] [100] Это привело к гипотезе о том, что демократический мир возникает как частный случай при анализе подмножества государств, которые на самом деле схожи. [101] Или, что сходство в целом влияет не только на вероятность войны, но и только на согласованность сильных политических режимов, таких как полные демократии и суровые автократии.
Автократический мир и объяснение, основанное на демократическом сходстве, — это относительно недавнее развитие, и мнения о его ценности различаются. Хендерсон строит модель, рассматривая политическое сходство, географическое расстояние и экономическую взаимозависимость в качестве основных переменных, и приходит к выводу, что демократический мир — это статистический артефакт, который исчезает, когда вышеуказанные переменные принимаются во внимание. [102] Вернер обнаруживает эффект снижения конфликта от политического сходства в целом, но с демократическими диадами, которые являются особенно миролюбивыми, и отмечает некоторые различия в поведении между демократическими и автократическими диадами в отношении альянсов и оценки власти. [101] Бек, Кинг и Цзэн используют нейронные сети, чтобы показать две отдельные зоны низкой вероятности, соответствующие высокой демократии и высокой автократии. [103] [d] Петерсен использует другую статистическую модель и обнаруживает, что автократический мир статистически незначим, и что эффект, приписываемый сходству, в основном обусловлен умиротворяющим эффектом совместной демократии. [104] Рэй также оспаривает вес аргумента на логических основаниях, утверждая, что статистический анализ «политического сходства» использует основную переменную, которая является расширением «совместной демократии» путем лингвистического переопределения, и поэтому ожидается, что эффекты сокращения войны будут продолжены в новом анализе. [105] Беннетт строит прямую статистическую модель, основанную на триадической классификации государств на «демократические», «автократические» и «смешанные». Он обнаруживает, что автократические диады имеют на 35% меньшую вероятность вступить в любой тип вооруженного конфликта по сравнению с эталонной смешанной диадой. Демократические диады имеют на 55% меньшую вероятность. Этот эффект усиливается при рассмотрении более серьезных конфликтов; для войн (более 1000 смертей в боях) он оценивает, что демократические диады имеют на 82% меньший риск, чем автократические диады. Он приходит к выводу, что автократический мир существует, но демократический мир явно сильнее. Однако он не находит никакого значимого умиротворяющего эффекта политического сходства, за исключением крайних значений шкалы. [106]
Подводя итог этой довольно сложной картине, можно выделить не менее четырех возможных позиций относительно ценности этой критики:
Интерактивная модель демократического мира представляет собой сочетание демократического сходства с традиционной моделью теории демократического мира, продемонстрированной в индексах демократии V-Dem . [107]
Существует несколько логически различимых классов критики. [108] Обычно они применяются к отсутствию войн или небольшому числу MID между демократиями, а не к небольшому количеству систематического насилия в устоявшихся демократиях. Кроме того, было несколько войн между демократиями . Восстание JVP в Шри-Ланке в 1987–1989 годах является примером того, как демократическим режимом было совершено политическое убийство , в результате которого погибло по меньшей мере 13 000 и 30 000 предполагаемых членов JVP или предполагаемых сторонников. [109]
В одном исследовании утверждается, что между демократиями было столько же войн, сколько можно было бы ожидать между любыми другими парами государств. Его авторы приходят к выводу, что аргумент в пользу демократического мира «покоится на двусмысленности», поскольку эмпирические данные не подтверждают и не опровергают демократический пацифизм, и в значительной степени опирается на то, какая степень демократии делает правительство демократическим; по их словам, «поскольку идеальная демократия неосуществима, всегда можно обойти контрдоказательства, подняв планку демократии». [110]
Другие утверждают, что, хотя могут быть некоторые доказательства демократического мира, выборка данных или временной промежуток могут быть слишком малы для оценки каких-либо окончательных выводов. [111] [56] [27] Например, Гова считает, что доказательства демократического мира были незначительными до 1939 года из-за слишком малого числа демократий, и предлагает альтернативное реалистическое объяснение для последующего периода. [56] Использование Говой статистики подверглось критике, и несколько других исследований и обзоров обнаружили другие или противоположные результаты. [73] [24] Однако это можно рассматривать как самую продолжительную критику теории; как отмечалось ранее, некоторые сторонники также согласны с тем, что статистическая выборка для оценки ее обоснованности ограничена или скудна, по крайней мере, если рассматривать только полномасштабные войны. [ необходима цитата ]
Согласно одному исследованию, которое использует довольно ограничительное определение демократии и войны, в период с 1816 по 1992 год не было войн между совместно демократическими парами государств. Если предположить чисто случайное распределение войн между государствами, независимо от их демократического характера, то прогнозируемое количество конфликтов между демократиями составит около десяти. Таким образом, Рэй утверждает, что доказательства статистически значимы, но все еще возможно, что в будущем даже небольшое количество междемократических войн сведет на нет такие доказательства. [24] [e]
Теория территориального мира утверждает, что мир ведет к демократии больше, чем демократия ведет к миру. Этот аргумент подкрепляется историческими исследованиями, показывающими, что мир почти всегда предшествует демократии и что государства не развивают демократию, пока не будут урегулированы все пограничные споры. Эти исследования показывают, что существуют веские доказательства того, что мир приводит к демократии, но мало доказательств того, что демократия приводит к миру. [66]
Гипотеза о том, что мир является причиной демократии, поддерживается психологическими и культурными теориями. Теория расширения прав и возможностей человека Кристиана Вельцеля утверждает, что экзистенциальная безопасность приводит к эмансипационным культурным ценностям и поддержке демократической политической организации. [112] Это также следует из так называемой теории королевской власти, основанной на эволюционной психологии .
Теория территориального мира объясняет, почему страны, находящиеся в конфликте со своими соседями, вряд ли будут развивать демократию. Теория демократического мира более актуальна для мира между не соседними странами и для отношений между странами, которые уже находятся в мире друг с другом. [113]
Несколько других теорий утверждают, что пропущенные переменные объясняют как мир, так и демократию. Переменные, которые могут объяснить как демократию, так и мир, включают институты , торговлю , взаимозависимость , альянсы , мировое господство США и политическую стабильность . [7] [8] [9] [10]
Эти теории более подробно объясняются в разделе «Другие объяснения».
Критики теории демократического мира отмечают, что либеральные государства часто вступают в конфликты с нелиберальными государствами, которые они считают «изгоями», «неудачливыми» или «злыми». [114] Несколько исследований не подтверждают, что демократии менее склонны вести войны, чем автократии, если учитывать войны против недемократий. [115]
Идея о том, что демократии могут более достоверно сигнализировать о своих намерениях, была оспорена. [10]
Некоторые авторы критикуют определение демократии, утверждая, что государства постоянно переосмысливают типы режимов других государств в зависимости от своих собственных объективных интересов и мотивов, таких как экономические и связанные с безопасностью проблемы. [9] Например, в одном исследовании сообщается, что Германия считалась демократическим государством западными лидерами общественного мнения в конце 19-го века; однако в годы, предшествовавшие Первой мировой войне, когда ее отношения с Соединенными Штатами, Францией и Великобританией начали ухудшаться, Германия постепенно переосмысливалась как автократическое государство, при отсутствии какой-либо фактической смены режима. [116] [117] Шиммин выдвигает похожую критику в отношении западного восприятия Сербии Милошевича в период с 1989 по 1999 год. [118] Раммель отвечает на эту критику, заявляя, что, в целом, исследования демократического мира не фокусируются на восприятии демократии другими странами; и в конкретном случае Сербии, утверждая, что ограниченное доверие, оказанное западными демократиями Милошевичу в начале 1990-х годов, не означало признания демократии, а лишь восприятие того, что возможные альтернативные лидеры могут быть еще хуже. [119]
Некоторые исследователи демократического мира подверглись критике за то, что они задним числом переклассифицировали некоторые конкретные конфликты как невоенные или политические системы как недемократические без проверки и исправления всего набора данных, используемых аналогичным образом. Сторонники и противники демократического мира согласны, что это плохое использование статистики, даже если можно привести правдоподобные доводы в пользу исправления. [21] [55] [56] Военный обозреватель газеты Asia Times резюмировал вышеприведенную критику в журналистской манере, описывая теорию как подверженную проблеме отсутствия настоящего шотландца : исключения объясняются тем, что их нет между «настоящими» демократиями или «настоящими» войнами. [120]
Некоторые исследователи демократического мира требуют, чтобы исполнительная власть была результатом существенно оспариваемых выборов. Это может быть ограничительным определением: например, Национальный архив Соединенных Штатов отмечает, что «по всем намерениям и целям Джордж Вашингтон не имел соперников на выборах президента как в 1789, так и в 1792 году». (Согласно первоначальным положениям Коллегии выборщиков , не было различия между голосами за президента и вице-президента: каждый избиратель должен был проголосовать за двух разных кандидатов, а занявший второе место становился вице-президентом. Каждый избиратель отдал один из своих голосов за Вашингтона, [121] Джон Адамс получил большинство других голосов; было несколько других кандидатов: поэтому выборы вице-президента были оспариваемыми.)
Спиро высказал несколько других критических замечаний по поводу использованных статистических методов. [111] Рассетт и ряд статей, описанных Рэем, ответили на это, например, с помощью другой методологии. [122] [24]
Иногда используемые наборы данных также подвергались критике. Например, некоторые авторы критиковали данные Correlates of War за то, что они не включали гибель гражданского населения в число смертей в боях, особенно в гражданских войнах. [ требуется ссылка ] Коэн и Уикс утверждают, что большинство рыболовных споров, которые не включают в себя ни одной смерти и, как правило, очень ограниченные угрозы насилия, должны быть исключены даже из списка военных споров. [123] Гледич высказал несколько критических замечаний к набору данных Correlates of War и подготовил пересмотренный набор данных. [59] Маоз и Рассет высказали несколько критических замечаний к наборам данных Polity I и II, которые в основном были рассмотрены в более поздних версиях. [22]
Наиболее полная критика указывает на то, что «демократия» редко определяется, никогда не относится к реальной демократии, неясна в отношении причинно-следственной связи, была опровергнута в более чем 100 исследованиях, не объясняет около 200 отклоняющихся случаев и идеологически пропагандировалась для оправдания одной страны, стремящейся расширить демократию за рубежом. [124] Большинство исследований рассматривают сложную концепцию «демократии» как двумерную переменную, а не пытаются ее размерить. Исследования также не принимают во внимание тот факт, что существуют десятки типов демократии, поэтому результаты бессмысленны, если их не связать с определенным типом демократии или не заявляют, что они верны для всех типов, таких как консоциативная или экономическая демократия, с разрозненными наборами данных.
Недавние исследования объяснений демократических норм показывают, что микроосновы, на которых покоится это объяснение, не находят эмпирической поддержки. В большинстве более ранних исследований наличие либеральных норм в демократических обществах и их последующее влияние на готовность вести войну просто предполагалось, никогда не измерялось. Более того, никогда не исследовалось, отсутствуют ли эти нормы в других типах режимов. Два недавних исследования измеряли наличие либеральных норм и исследовали предполагаемое влияние этих норм на готовность вести войну. Результаты обоих исследований показывают, что либеральные демократические нормы присутствуют не только в либеральных демократиях, но и в других типах режимов. Более того, эти нормы не влияют на готовность атаковать другое государство во время межгосударственного конфликта на грани войны. [125] [126]
Себастьян Розато утверждает, что теория демократического мира делает несколько ложных предположений. Во-первых, она предполагает, что демократическое население будет негативно реагировать на расходы на войну для них. Однако в современных войнах потери, как правило, довольно низкие, а солдаты в основном являются добровольцами, то есть они принимают риски боевых действий, поэтому их семьи и друзья, на которых ложится самая большая цена их смерти, менее склонны критиковать правительство, чем семьи и друзья мобилизованных солдат. Во-вторых, теория демократического мира игнорирует роль национализма; демократическое население так же склонно подвергаться влиянию националистических настроений, как и все остальные, и если демократическое население считает, что война необходима для его страны, население поддержит ее. Наконец, демократические лидеры с такой же вероятностью направляют общественное мнение, как и следуют ему. Демократические лидеры часто осознают силу националистических настроений и поэтому стремятся поощрять их, когда дело доходит до войны, утверждая, что война необходима для защиты или распространения образа жизни нации. Демократические лидеры могут даже иметь преимущество перед авторитарными в этом отношении, поскольку их можно рассматривать как более законных представителей. Розато утверждает, что это относится не только к оборонительным войнам, но и к агрессии; демократические народы могут быть возбуждены националистическими чувствами, чтобы поддержать агрессивные войны, если они рассматриваются как соответствующие национальным интересам. [9]
Розато также утверждает, что авторитарные лидеры имеют меньший стимул идти на войну, потому что гражданский контроль над армией менее гарантирован в автократиях; всегда есть риск, что военные могут подорвать гражданское руководство, и война, которая приводит к поражению, может быстро привести к перевороту. Даже военные диктаторы рискуют внутренним инакомыслием в вооруженных силах. Автократические лидеры в целом также рискуют развязать политические и социальные беспорядки, которые могут уничтожить их, если они пойдут на войну. И наоборот, воинственные демократические лидеры могут рассчитывать на признание легитимности демократического процесса, поскольку пацифистские деятели в демократиях должны будут уважать легитимность демократически избранного правительства. Если провоенные группы могут законно захватить органы государства в демократии, то у антивоенных групп будет мало средств противостоять им за пределами внеконституционных средств, что, скорее всего, будет иметь обратный эффект и приведет к тому, что антивоенные группы потеряют легитимность. [9]
Исследование, проведенное в 2017 году, показало, что общественное мнение в Китае демонстрирует такое же нежелание идти на войну, как и общественность в демократических государствах, что говорит о том, что общественность в демократических государствах в целом не более против войны, чем общественность в авторитарных государствах. [127]
Миролюбие может иметь различные ограничения и характеристики и на самом деле не иметь особого смысла в реальном мире.
Исследователи демократического мира в целом не считают войнами конфликты, в которых на поле боя не погибает тысяча человек; таким образом, они исключают, например, бескровные войны трески . Однако исследования также обнаружили миролюбие между демократиями при рассмотрении менее масштабных конфликтов.
В либеральных демократиях таких войн было меньше, чем в других государствах после 1945 года. Это может быть связано с изменениями в восприятии неевропейских народов, как это закреплено во Всеобщей декларации прав человека . [77]
С этим связаны нарушения прав человека, совершенные против коренных народов , иногда либеральными демократиями. Один из ответов заключается в том, что многие из самых страшных преступлений были совершены недемократическими странами, как в европейских колониях до девятнадцатого века, в частном Свободном государстве Конго короля Бельгии Леопольда II и в Советском Союзе Иосифа Сталина . Соединенное Королевство отменило рабство на британской территории в 1833 году, сразу после того, как Закон о реформе 1832 года значительно расширил избирательные права. (Конечно, отмена работорговли была принята в 1807 году; и многие сторонники ДПТ отрицали бы, что Великобритания была либеральной демократией в 1833 году, при рассмотрении межгосударственных войн.)
Герман и Кегли-младший утверждают, что интервенции между демократиями более вероятны, чем прогнозируется ожидаемой моделью. [128] Они также утверждают, что демократии более склонны вмешиваться в дела других либеральных государств, чем в дела стран, которые не являются демократиями. [129] Наконец, они утверждают, что эти интервенции между демократиями со временем увеличиваются и что мир может ожидать большего количества таких интервенций в будущем. [128] [129] [130] Используемая методология подверглась критике, и более поздние исследования показали противоположные результаты. [59]
Раммель утверждает, что продолжающийся рост демократии во всем мире вскоре приведет к прекращению войн и демоцида , возможно, около середины этого столетия или даже раньше. [131] Падение коммунизма и увеличение числа демократических государств сопровождались внезапным и резким снижением тотальных войн, межгосударственных войн, этнических войн, революционных войн и числа беженцев и перемещенных лиц . [132] В одном отчете утверждается, что двумя основными причинами этого спада войн являются окончание самой Холодной войны и деколонизация ; но также утверждается, что три кантовских фактора внесли существенный вклад. [133]
Экономические историки Джоэл Мокир и Ханс-Йоахим Вот утверждают, что демократические государства могли быть более уязвимы для завоевания, поскольку правители в этих государствах были слишком сильно ограничены. Однако абсолютистские правители в других государствах могли действовать более свободно. [134]
Критики теории демократического мира указали на тайные операции и военные вмешательства между демократиями и утверждали, что эти вмешательства указывают на то, что демократии не обязательно доверяют и уважают друг друга. [9] Александр Б. Даунс и Лари Лорен Лилли утверждают, что тайные операции, проводимые демократическими государствами, имеют разные последствия в зависимости от того, какой версии теории демократического мира придерживаются. Они утверждают, что тайные операции несовместимы с вариантами теории демократического мира, которые подчеркивают нормы и сдержки и противовесы, но что тайные операции могут быть более совместимы с версиями теории демократического мира, которые опираются на понятие теории селектората о больших и малых победных коалициях. [135]
Исследование Майкла Познански, проведенное в 2015 году, примиряет выводы о том, что демократии осуществляют скрытые вмешательства друг против друга, утверждая, что демократии делают это, когда ожидают, что демократический характер другого государства рухнет или придет в упадок. [136]
Исследование 2022 года показало, что демократии редко ведут опосредованные войны против других демократий: «сильные демократические институты не позволяют избранным лидерам вести опосредованные войны против родственных режимов, а нарушения эмбарго, как правило, происходят, когда демократические институты слабы». [137]
Хаим Кауфманн утверждает, что подготовка к войне в Ираке демонстрирует, что ограничения на войну в демократических странах могут зависеть от того, могут ли демократические правительства контролировать и манипулировать информацией и скрывать данные разведки, которые противоречат риторике администрации, а также от того, есть ли сильная оппозиционная партия и влиятельные СМИ. [138]
Многие демократии становятся недемократическими в результате войны, как подвергшиеся агрессии или как агрессоры (вскоре после переворота), иногда лидер переворота сам пытался спровоцировать войну.
Карл Шмитт писал о том, как отменить Конституцию: «Суверен тот, кто принимает решение об исключении». [139] Шмитт снова о необходимости внутренних (и внешних) врагов, поскольку они полезны для убеждения людей не доверять никому больше, чем Лидеру: «Пока государство является политическим образованием, это требование внутреннего мира заставляет его в критических ситуациях принимать решение также и о внутреннем враге. Каждое государство, таким образом, предоставляет некую формулу для объявления внутреннего врага». Любая оппозиция будет изображаться и подразумеваться как фактическая марионетка внешнего врага. [140]
Капиталистический мир, или теория капиталистического мира, утверждает, что в соответствии с заданными критериями экономического развития (капитализма) развитые экономики не воевали друг с другом и редко вступали в мелкие споры. Эти теории были предложены в качестве объяснения демократического мира путем учета как демократии, так и мира между демократическими странами. Точная природа причинно-следственной связи зависит как от предлагаемой переменной, так и от меры индикатора для используемой концепции.
Большинство исследователей детерминант демократии сходятся во мнении, что экономическое развитие является основным фактором, который позволяет сформировать стабильную и здоровую демократию. [141] [142] Таким образом, некоторые исследователи утверждают, что экономическое развитие также играет роль в установлении мира.
Муссо утверждает, что культура контрактации в развитых рыночно-ориентированных экономиках может стать причиной как демократии, так и мира. Эти исследования показывают, что демократия сама по себе вряд ли является причиной демократического мира. Низкий уровень рыночно-ориентированного экономического развития может препятствовать развитию либеральных институтов и ценностей. [79] [143] [144] [80] Хегре и Сува подтвердили эти ожидания. [145] [146] Муссо считает, что демократия является значимым фактором только тогда, когда обе демократии имеют уровни экономического развития значительно выше мирового медианного. Фактически, беднейшие 21% изученных демократий и беднейшие 4–5% нынешних демократий значительно чаще , чем другие типы стран, воюют друг с другом. [80] Муссо, Хегре и Онеал подтверждают, что если хотя бы одна из вовлеченных демократий имеет очень низкий уровень экономического развития, демократия неэффективна в предотвращении войны; Однако они обнаружили, что при учете торговли 91% всех демократических пар имели достаточно высокий уровень развития, чтобы умиротворяющий эффект демократии был важен в период 1885–1992 гг. и все в 1992 г. [147] Разница в результатах этих двух исследований может быть связана с выборкой: исследование Муссо 2005 г. наблюдало только соседние государства, где бедные страны фактически могли воевать друг с другом. Фактически, целых 89% милитаризованных конфликтов между менее развитыми странами с 1920 по 2000 гг. происходили среди непосредственно смежных соседей. [148] Он утверждает, что маловероятно, что результаты можно объяснить торговлей: поскольку развитые государства имеют крупные экономики, у них нет высокого уровня торговой взаимозависимости. [149] [150] Фактически, корреляция развитой демократии с торговой взаимозависимостью составляет всего 0,06 ( коэффициент r Пирсона – по сути, статистики считают, что корреляция отсутствует. [151] ) [ неправильный синтез? ]
Обе мировые войны велись между странами, которые можно считать экономически развитыми. Муссо утверждает, что и Германия, и Япония — как и СССР во время холодной войны и Саудовская Аравия сегодня — имели государственное управление экономикой и, таким образом, не имели его рыночных норм. [152] Хегре обнаруживает, что демократия коррелирует с гражданским миром только для развитых стран и для стран с высоким уровнем грамотности. И наоборот, риск гражданской войны уменьшается с развитием только для демократических стран. [141]
Гарцке утверждает, что экономическая свобода (совершенно иная концепция, нежели рыночные нормы Муссо) или финансовая зависимость объясняют развитый демократический мир, и эти страны могут быть слабы и по этим параметрам. [153] [154] [155] Раммель критикует методологию Гарцке и утверждает, что его результаты недействительны. [156]
Аллан Дефо, Джон Р. Онил и Брюс Рассетт подвергли сомнению исследования Гарцке и Муссо. [157]
Несколько исследований показывают, что демократия, рост торговли, вызывающий большую экономическую взаимозависимость , и членство в большем количестве межправительственных организаций снижают риск войны. Это часто называют теорией мира Канта, поскольку она похожа на более раннюю теорию Канта о вечном мире; ее также часто называют теорией «либерального мира», особенно когда фокусируются на эффектах торговли и демократии. (Теория о том, что свободная торговля может привести к миру, довольно стара и называется кобденизмом .) Многие исследователи согласны с тем, что эти переменные положительно влияют друг на друга, но каждая имеет отдельный умиротворяющий эффект. Например, в странах, обменивающихся значительным объемом торговли, могут существовать экономические группы интересов, которые выступают против взаимной разрушительной войны, но в демократии такие группы могут иметь больше власти, и политические лидеры с большей вероятностью примут их просьбы. [158] [159] [160] Виде утверждает, что умиротворяющий эффект свободной торговли и экономической взаимозависимости может быть более важным, чем эффект демократии, поскольку первый влияет на мир как напрямую, так и косвенно, производя экономическое развитие и, в конечном итоге, демократию. [142] Виде также перечисляет некоторых других авторов, поддерживающих эту точку зрения. Однако некоторые недавние исследования не обнаруживают никакого эффекта от торговли, а только от демократии. [161] [162]
Ни один из перечисленных авторов не утверждает, что свободная торговля сама по себе является причиной мира. Тем не менее, вопрос о том, что важнее для поддержания мира — свободная торговля или демократия, может иметь потенциально существенные практические последствия, например, при оценке эффективности применения экономических санкций и ограничений к автократическим странам.
Именно Майкл Дойл вновь ввел три статьи Канта в теорию демократического мира. Он утверждал, что мирный союз либеральных государств рос в течение последних двух столетий. Он отрицает, что пара государств будет мирной просто потому, что они оба являются либеральными демократиями; если бы этого было достаточно, либеральные государства не были бы агрессивны по отношению к слабым нелиберальным государствам (как показывает история отношений Америки с Мексикой). Скорее, либеральная демократия является необходимым условием для международной организации и гостеприимства (которые являются двумя другими статьями Канта) — и все три достаточны для установления мира. [28] [163] Другие кантианцы не повторили аргумент Дойла о том, что все три в триаде должны присутствовать, вместо этого заявив, что все три снижают риск войны.
Иммануил Валлерстайн утверждал, что именно глобальная капиталистическая система создает общие интересы среди доминирующих партий, тем самым препятствуя потенциально опасной воинственности. [164]
Тони Негри и Майкл Хардт занимают схожую позицию, утверждая, что переплетенная сеть интересов в мировом капитализме приводит к упадку отдельных национальных государств и возникновению глобальной Империи , не имеющей внешних и внешних врагов. В результате они пишут: «Эпоха империалистических, межимпериалистических и антиимпериалистических войн закончилась. (...) мы вступили в эпоху мелких и внутренних конфликтов. Каждая имперская война — это гражданская война, полицейская акция». [165]
Многие исследования, поддерживающие эту теорию, контролировали множество возможных альтернативных причин мира. Примерами контролируемых факторов являются географическое расстояние, географическая смежность, статус власти, союзнические связи, милитаризация, экономическое благосостояние и экономический рост, соотношение сил и политическая стабильность. Эти исследования часто давали очень разные результаты в зависимости от методологии и включенных переменных, что вызывало критику. DPT не утверждает, что демократия — единственное, что влияет на риск военного конфликта. Многие из упомянутых исследований обнаружили, что другие факторы также важны. [40] [105] [160]
Несколько исследований также контролировали возможность обратной причинности от мира к демократии. Например, одно исследование поддерживает теорию одновременной причинности, обнаружив, что диады, вовлеченные в войны, вероятно, испытают снижение совместной демократии, что, в свою очередь, увеличивает вероятность дальнейшей войны. Поэтому они утверждают, что споры между демократизирующимися или демократическими государствами должны решаться извне на очень ранней стадии, чтобы стабилизировать систему. [166] Другое исследование показывает, что мир не распространяет демократию, но распространение демократии, вероятно, распространяет мир. Другой вид обратной причинности заключается в предположении, что надвигающаяся война может разрушить или уменьшить демократию, потому что подготовка к войне может включать политические ограничения, которые могут быть причиной выводов о демократическом мире. [167] Однако эта гипотеза была статистически проверена в исследовании, авторы которого обнаружили, в зависимости от определения довоенного периода, отсутствие такого эффекта или очень незначительный. Поэтому они считают это объяснение маловероятным. [45] Это объяснение предсказывает монадический эффект, хотя и более слабый, чем диадический. [ сомнительный – обсудить ]
Уэрт утверждает, что миролюбие быстро появляется и исчезает, когда появляется и исчезает демократия. По его мнению, это делает маловероятным, что переменные, которые изменяются медленнее, являются объяснением. [35] Уэрт, однако, подвергся критике за то, что не предложил никакого количественного анализа, подтверждающего его утверждения. [168]
Войны, как правило, происходят между соседними государствами. Гледич показал, что среднее расстояние между демократиями составляет около 8000 миль, что равно среднему расстоянию между всеми государствами. Он считает, что эффект расстояния в предотвращении войны, модифицированный демократическим миром, объясняет возникновение войны настолько полно, насколько это вообще возможно. [55]
Исследование 2020 года в International Organization показало, что не демократия сама по себе снижает вероятность конфликта, а то, было ли обеспечено избирательное право для женщин. В исследовании утверждается, что «более миролюбивые предпочтения женщин порождают диадический демократический мир (т. е. между демократиями), а также монадический мир». [169]
Согласно работе Азара Гата « Война в человеческой цивилизации» , существует несколько взаимосвязанных и независимых факторов, которые способствуют тому, что демократические общества являются более миролюбивыми, чем другие формы правления: [170]
Сторонники реализма в международных отношениях в целом утверждают, что не демократия или ее отсутствие, а соображения и оценки силы вызывают мир или войну. В частности, многие критики-реалисты утверждают, что эффект, приписываемый демократическому или либеральному миру, на самом деле обусловлен союзными связями между демократическими государствами, которые в свою очередь вызваны, так или иначе, реалистическими факторами.
Например, Фарбер и Гова обнаружили, что доказательства мира между демократиями статистически значимы только в период с 1945 года, и считают такой мир артефактом Холодной войны , когда угроза со стороны коммунистических государств вынудила демократии вступить в союз друг с другом. [178] Миршаймер предлагает аналогичный анализ англо-американского мира до 1945 года, вызванного немецкой угрозой. [179] Спиро находит несколько примеров войн между демократиями, утверждая, что доказательства в пользу этой теории могут быть не такими обширными, как сообщают другие авторы, и утверждает, что оставшиеся доказательства состоят из мира между союзными государствами с общими целями. Он признает, что демократические государства могут иметь несколько большую тенденцию к союзу друг с другом, и считает это единственным реальным эффектом демократического мира. [111] Розато утверждает, что большинство значимых доказательств демократического мира наблюдалось после Второй мировой войны; и что это произошло в рамках широкого альянса, который можно отождествить с НАТО и его сателлитными странами, навязанными и поддерживаемыми американским господством как частью Pax Americana . Одним из основных моментов в аргументации Росато является то, что, хотя Соединенные Штаты никогда не были вовлечены в открытую войну с другой либеральной демократией во время холодной войны, они несколько раз открыто или тайно вмешивались в политические дела демократических государств, например, в чилийский переворот 1973 года , операцию Ajax (переворот 1953 года в Иране) и операцию PBSuccess (переворот 1954 года в Гватемале); по мнению Росато, эти вмешательства показывают решимость Соединенных Штатов поддерживать «имперский мир». [9]
Наиболее прямыми контраргументами к такой критике были исследования, в которых было установлено, что мир между демократиями является значимым даже при контроле «общих интересов», отраженных в союзнических связях. [73] [24] Что касается конкретных вопросов, Рэй возражает, что объяснения, основанные на холодной войне, должны предсказывать, что коммунистический блок будет находиться в мире и внутри себя, но исключения включают советское вторжение в Афганистан , камбоджийско-вьетнамскую войну и китайско-вьетнамскую войну . Рэй также утверждает, что внешняя угроза не предотвратила конфликты в западном блоке, когда по крайней мере одно из вовлеченных государств было недемократическим, например, турецкое вторжение на Кипр (против греческой хунты, поддерживаемой греками-киприотами), Фолклендскую войну и Футбольную войну . [40] Кроме того, в одном исследовании отмечается, что объяснение «становится все более устаревшим, поскольку мир после холодной войны накапливает все большее количество мирных диад-лет между демократиями». [180] Аргумент Розато об американском доминировании также подвергся критике за отсутствие подтверждающих статистических данных. [181]
Некоторые авторы-реалисты также подробно критикуют объяснения, данные сторонниками демократического мира, указывая на предполагаемые непоследовательности или слабости.
Росато критикует большинство объяснений того, как демократия может стать причиной мира. Аргументы, основанные на нормативных ограничениях, утверждает он, не согласуются с тем фактом, что демократии воюют не реже, чем другие государства, тем самым нарушая нормы, предотвращающие войну; по той же причине он опровергает аргументы, основанные на важности общественного мнения. Что касается объяснений, основанных на большей ответственности лидеров, он обнаруживает, что исторически автократические лидеры были отстранены или наказаны чаще, чем демократические лидеры, когда они ввязывались в дорогостоящие войны. Наконец, он также критикует аргументы о том, что демократии относятся друг к другу с доверием и уважением даже во время кризисов; и что демократия может медленно мобилизовать свои составные и разнообразные группы и мнения, препятствуя началу войны, получая поддержку от других авторов. [9] Другой реалист, Лейн, анализирует кризисы и балансирование на грани войны , которые имели место между несоюзными демократическими великими державами, в течение относительно короткого периода, когда таковые существовали. Он не находит никаких доказательств ни институциональных, ни культурных ограничений против войны; действительно, с обеих сторон были народные настроения в пользу войны. Вместо этого, во всех случаях, одна сторона приходила к выводу, что она не может позволить себе рисковать этой войной в то время, и делала необходимые уступки. [182]
Возражения Розато подверглись критике за заявленные логические и методологические ошибки, а также за то, что они противоречат существующим статистическим исследованиям. [26] Рассетт отвечает Лейну, повторно исследуя некоторые из кризисов, изученных в его статье, и приходя к другим выводам; Рассетт утверждает, что восприятие демократии предотвратило эскалацию или сыграло в этом важную роль. [122] Кроме того, недавнее исследование показывает, что, хотя в целом исход международных споров в значительной степени зависит от относительной военной мощи соперников, это неверно, если оба соперника являются демократическими государствами; в этом случае авторы считают, что исход кризиса не зависит от военных возможностей соперников, что противоречит ожиданиям реалистов. [73] Наконец, обе описанные здесь критики реалистов игнорируют новые возможные объяснения, такие как теоретико-игровое, обсуждаемое ниже. [183]
Другой вид реалистической критики подчеркивает роль ядерного оружия в поддержании мира. В реалистических терминах это означает, что в случае споров между ядерными державами соответствующая оценка мощи может быть нерелевантной из-за взаимного гарантированного уничтожения, не позволяющего обеим сторонам предвидеть то, что можно было бы разумно назвать «победой». [184] Каргильская война 1999 года между Индией и Пакистаном была приведена в качестве контрпримера к этому аргументу, [58] хотя это был небольшой региональный конфликт, и угроза применения ОМУ способствовала его деэскалации. [185]
Некоторые сторонники демократического мира не отрицают, что реалистичные факторы также важны. [122] Исследования, подтверждающие эту теорию, также показали, что такие факторы, как союзнические связи и статус крупной державы, влияют на поведение в межгосударственных конфликтах. [24]
Одна из проблем с исследованиями войн заключается в том, что, как выразился реалист Джон Миршаймер , «демократии были немногочисленны за последние два столетия, и поэтому было мало возможностей, когда демократии были в состоянии сражаться друг с другом». [187] Демократии были очень редки до недавнего времени. Даже более свободные определения демократии, такие как у Дойла, находят только дюжину демократий до конца девятнадцатого века, и многие из них недолговечны или с ограниченным избирательным правом. [28] [188] Freedom House не находит ни одного независимого государства со всеобщим избирательным правом в 1900 году. [189]
Уэйман, сторонник этой теории, утверждает, что «если мы будем полагаться исключительно на то, была ли междемократическая война, то потребуются еще многие десятилетия мира, чтобы укрепить нашу уверенность в стабильности демократического мира» [186] .
Многие исследователи отреагировали на это ограничение, изучая вместо этого менее масштабные конфликты, поскольку они были гораздо более распространены. MID было гораздо больше, чем войн; Correlates of War Project насчитывает несколько тысяч за последние два столетия. В обзоре перечислены многие исследования, в которых сообщается, что демократические пары государств с меньшей вероятностью будут вовлечены в MID, чем другие пары государств. [24]
Другое исследование показало, что после того, как оба государства стали демократическими, вероятность возникновения MID снижается в течение года, а в течение пяти лет она снижается почти до нуля. [190]
При более подробном изучении межлиберальных МИД одно исследование обнаружило, что они с меньшей вероятностью вовлекают третьи стороны, и что объект враждебности с меньшей вероятностью ответит взаимностью, если объект отвечает взаимностью, ответ обычно пропорционален провокации, и споры с меньшей вероятностью приведут к какой-либо потере жизни. Наиболее распространенным действием был «Захват материалов или персонала». [186]
Исследования показывают, что вероятность того, что споры между государствами будут решены мирным путем, положительно зависит от степени демократии, демонстрируемой менее демократическим государством, вовлеченным в этот спор. Споры между демократическими государствами значительно короче, чем споры, в которых участвует по крайней мере одно недемократическое государство. Демократические государства с большей вероятностью будут подвержены посредничеству третьей стороны, когда они вовлечены в споры друг с другом. [24]
В международных кризисах, которые включают угрозу или применение военной силы, одно исследование показывает, что если стороны являются демократиями, то относительная военная сила не влияет на то, кто победит. Это отличается от того, когда вовлечены недемократии. Эти результаты остаются теми же, если конфликтующие стороны являются формальными союзниками. [73] Аналогичным образом, исследование поведения государств, которые присоединились к продолжающимся милитаризованным спорам, показывает, что сила важна только для автократий: демократии, по-видимому, не основывают свое выравнивание на силе сторон в споре. [191]
Теория демократического мира — это хорошо зарекомендовавшая себя область исследований, о которой опубликовали статьи более ста авторов. [25] В нескольких рецензируемых исследованиях во введении упоминается, что большинство исследователей принимают эту теорию как эмпирический факт. [26] [192] [88] [45] [73] Согласно исследованию 2021 года, проведенному Косуке Имаи и Джеймсом Ло, «для опровержения отрицательной связи между демократией и конфликтом потребовался бы фактор, который в сорок семь раз чаще встречается в демократических диадах, чем в других диадах. Чтобы поместить это число в контекст, связь между демократией и миром по крайней мере в пять раз прочнее, чем между курением и раком легких. Таким образом, чтобы объяснить демократический мир, ученым пришлось бы найти гораздо более сильные факторы, чем те, которые уже определены в литературе». [12]
Имре Лакатос предположил, что то, что он назвал «прогрессивной исследовательской программой», лучше «дегенеративной», когда она может объяснить те же явления, что и «дегенеративная», но также характеризуется ростом своей исследовательской области и открытием важных новых фактов. Напротив, сторонники «дегенеративной» программы не делают важных новых эмпирических открытий, а вместо этого в основном вносят коррективы в свою теорию, чтобы защитить ее от конкурентов. Некоторые исследователи утверждают, что теория демократического мира теперь является «прогрессивной» программой в международных отношениях. По мнению этих авторов, теория может объяснить эмпирические явления, ранее объясненные более ранней доминирующей исследовательской программой, реализмом в международных отношениях ; кроме того, первоначальное утверждение о том, что демократии не ведут войны друг с другом или редко ведут войны, сопровождалось быстро растущей литературой о новых эмпирических закономерностях. [24] [193] [194]
Другими примерами являются несколько исследований, в которых установлено, что демократии с большей вероятностью вступают в союзы друг с другом, чем с другими государствами, формируя союзы, которые, вероятно, будут существовать дольше, чем союзы с участием недемократий; [24] несколько исследований [ количественно ] показывающие, что демократии ведут дипломатию по-другому и более примирительно по сравнению с недемократиями; [35] одно исследование, в котором установлено, что демократии с пропорциональным представительством в целом более миролюбивы, независимо от характера другой стороны, вовлеченной в отношения; [195] и другое исследование, сообщающее, что система пропорционального представительства и децентрализованная территориальная автономия положительно связаны с прочным миром в постконфликтных обществах. [196]
Теория демократического мира вызвала чрезвычайное разногласие среди политологов . Она коренится в идеалистических и классических либеральных традициях и противостоит доминирующей теории реализма .
В Соединенных Штатах президенты обеих основных партий выразили поддержку этой теории. В своем обращении к нации в 1994 году тогдашний президент Билл Клинтон , член Демократической партии , сказал: «В конечном счете, лучшая стратегия обеспечения нашей безопасности и построения прочного мира — это поддержка продвижения демократии в других местах. Демократии не нападают друг на друга». [197] На пресс-конференции 2004 года тогдашний президент Джордж Буш , член Республиканской партии , сказал: «И причина, по которой я так тверд в отношении демократии, заключается в том, что демократии не воюют друг с другом. И причина, по которой люди большинства обществ не любят войну, и они понимают, что означает война... Я очень верю в то, что демократии будут способствовать миру. И именно поэтому я так твердо верю, что путь вперед на Ближнем Востоке, на более широком Ближнем Востоке, — это продвижение демократии». [198] [f]
В своей речи 1999 года Крис Паттен , тогдашний комиссар ЕС по внешним связям, сказал: «Неизбежно, поскольку ЕС был сформирован отчасти для защиты либеральных ценностей, поэтому неудивительно, что мы считаем целесообразным высказаться. Но это также разумно по стратегическим причинам. Свободные общества, как правило, не воевали друг с другом и не были плохими соседями». [200] В «Безопасной Европе в лучшем мире» (стратегия европейской безопасности) говорится: «Лучшая защита нашей безопасности — это мир хорошо управляемых демократических государств». [201] Тони Блэр также утверждал, что эта теория верна. [202]
Некоторые опасаются, что теория демократического мира может быть использована для оправдания войн против недемократических стран с целью установления прочного мира в демократическом крестовом походе . [203] Вудро Вильсон в 1917 году попросил Конгресс объявить войну Германской империи, ссылаясь на потопление Германией американских кораблей из-за неограниченной подводной войны и телеграмму Циммермана , но также заявляя, что «Непоколебимый союз ради мира никогда не может быть поддержан иначе, как партнерством демократических наций» и «Мир должен быть сделан безопасным для демократии». [204] [g] Р. Дж. Раммель был известным сторонником войны с целью распространения демократии, основываясь на этой теории.
Некоторые указывают на то, что теория демократического мира использовалась для оправдания войны в Ираке 2003 года , другие утверждают, что это оправдание было использовано только после того, как война уже началась. [205] Более того, Виде утверждал, что оправдание крайне слабое, поскольку принудительная демократизация страны, полностью окруженной недемократиями, большинство из которых являются полными автократиями, как это было в Ираке, по крайней мере с такой же вероятностью увеличит риск войны, как и уменьшит его (некоторые исследования показывают, что диады, образованные одной демократией и одной автократией, являются наиболее воинственными, и некоторые обнаруживают, что риск войны значительно увеличивается в демократизирующихся странах, окруженных недемократиями). [142] [ необходима проверка ] По словам Виде, если бы Соединенные Штаты и их союзники хотели принять рациональную стратегию принудительной демократизации, основанную на демократическом мире, которую он по-прежнему не рекомендует, было бы лучше всего начать вмешиваться в страны, которые граничат по крайней мере с одной или двумя стабильными демократиями, и постепенно расширяться. Кроме того, исследования показывают, что попытки создать демократию с помощью внешней силы часто терпели неудачу. Гледич, Кристиансен и Хегре утверждают, что принудительная демократизация путем интервенционизма может изначально иметь частичный успех, но часто приводит к созданию нестабильной демократизирующейся страны, что может иметь опасные последствия в долгосрочной перспективе. [59] Те попытки, которые имели постоянный и стабильный успех, как демократизация в Австрии , Западной Германии и Японии после Второй мировой войны , в основном касались стран, которые уже имели развитую экономическую и социальную структуру, и подразумевали радикальное изменение всей политической культуры. Поддержка внутренних демократических движений и использование дипломатии могут быть гораздо более успешными и менее затратными. Таким образом, теория и связанные с ней исследования, если они были правильно поняты, на самом деле могут быть аргументом против демократического крестового похода. [35] [38] [205]
Майкл Хаас написал, возможно, самую резкую критику скрытой нормативной повестки дня. Среди поднятых вопросов: Из-за манипуляции выборкой исследование создает впечатление, что демократии могут обоснованно бороться с недемократиями, уничтожать зарождающиеся демократии или даже навязывать демократию. И из-за неряшливых определений нет никаких опасений, что демократии продолжают недемократические практики, оставаясь при этом в выборке, как будто это были первозданные демократии. [206]
Эту критику подтверждает Дэвид Кин , который считает, что почти все исторические попытки навязать демократию насильственными методами потерпели неудачу. [207]
Республиканский либерализм — это разновидность теории демократического мира, которая утверждает, что либеральные и республиканские демократии редко будут воевать друг с другом. Она утверждает, что эти правительства более миролюбивы, чем недемократии, и будут избегать конфликтов, когда это возможно. По словам Майкла Дойла, есть три основные причины для этого: демократии, как правило, имеют схожую внутреннюю политическую культуру, они разделяют общую мораль, и их экономические системы взаимозависимы. [208] [209] Либеральные демократии (республики), которые торгуют друг с другом, экономически зависят друг от друга и, следовательно, всегда будут пытаться поддерживать дипломатические отношения, чтобы не нарушать свою экономику.
Либерализм , как всеобъемлющая теория, утверждает, что дипломатия и сотрудничество являются наиболее эффективным способом избежать войны и сохранить мир. [210] Это контрастирует с теорией реализма , которая утверждает, что конфликт всегда будет повторяться в международной системе, будь то из-за человеческой природы или анархической международной системы. [211]
Концепция республиканского либерализма, как полагают, изначально возникла из книги Иммануила Канта « Вечный мир: философский очерк » (1795). Термин «Вечный мир» относится к постоянному установлению мира и стал печально известным благодаря этой книге. Демократический мир, коммерческий мир и институциональный мир также продвигались в этой книге. Она придерживается довольно утопического взгляда, что стремление гуманитариев к миру превзойдет стремление гуманитариев к войне. [212]
Кант и либеральная школа мысли рассматривают международное сотрудничество как более рациональный вариант для государств, чем обращение к войне. Однако неолиберальный подход уступает реалистической школе мысли, что когда государства сотрудничают, это происходит просто потому, что это в их интересах. Кант настаивал на том, что мир, в котором есть только мир, возможен, и он предложил три окончательные статьи, которые проложат для этого путь. Каждая из них стала доминирующим направлением либеральной теории международных отношений после Второй мировой войны. [213]
Кант считал, что каждое государство должно иметь республиканскую форму правления. То есть государство, где «верховная власть принадлежит народу и его избранным представителям». [214] Кант видел это в Древнем Риме, где они начали отходить от афинской демократии (прямой демократии) и двигаться к представительной демократии . Кант считал, что предоставление гражданам права голосовать и принимать решения самостоятельно приведет к более коротким войнам и меньшему количеству войн. Он также считал важным «контролировать власть монархов», [215] чтобы установить систему сдержек и противовесов, где ни один человек не обладает абсолютной властью. Мир всегда зависит от внутреннего характера правительств. Республики с законодательным органом, который сможет держать под контролем исполнительного лидера и поддерживать мир.
Кант утверждает, что нации, как и отдельные лица, могут поддаться искушению причинить вред друг другу в любой момент. Поэтому верховенство права должно быть установлено на международном уровне. Без международных законов и судов сила была бы единственным способом разрешения споров. Государства должны вместо этого развивать международные организации и правила, которые способствуют сотрудничеству. В любом случае, некая федерация необходима для поддержания мира между нациями. Современные примеры включают Организацию Объединенных Наций и Европейский союз , которые пытаются поддерживать мир и поощрять сотрудничество между нациями.
Кант ссылается на «право чужака не быть рассматриваемым как враг, когда он прибывает на чужую землю». [212] Пока «чужак» миролюбив, к нему не следует относиться враждебно. Однако это не право быть «постоянным посетителем», а просто временно проживающим. Это применимо в современном мире, когда страна принимает мирового лидера. Принимающая страна обычно проводит государственную церемонию приветствия , которая укрепляет дипломатические отношения.
Ведутся серьезные дебаты по поводу того, является ли отсутствие крупных европейских войн с 1945 года следствием сотрудничества и интеграции самих либерально-демократических европейских государств (как в Европейском союзе или франко-германском сотрудничестве ), принудительным миром из-за вмешательства Советского Союза и Соединенных Штатов до 1989 года и только Соединенных Штатов после этого [216] или комбинацией того и другого. [217] Дебаты по этой теории были выдвинуты на первый план, когда в 2012 году Европейскому союзу была присуждена Нобелевская премия мира за его роль в создании мира в Европе. [218] Известными крупными войнами в Европе после 1945 года являются югославские войны и российское вторжение на Украину , что следует прогнозу интерактивной модели демократического мира. [107]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2024 (link)[ мертвая ссылка ]{{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2024 (link){{cite web}}: CS1 maint: year (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2024 (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)