Понятие расы как категоризации анатомически современных людей ( Homo sapiens ) имеет обширную историю в Европе и Америке. Современное слово раса само по себе является современным; исторически оно использовалось в значении « нация , этническая группа » в течение 16-го по 19-й века. [1] [2] Раса приобрела свое современное значение в области физической антропологии через научный расизм , начиная с 19-го века. С появлением современной генетики концепция отдельных человеческих рас в биологическом смысле устарела. В 2019 году Американская ассоциация биологических антропологов заявила: «Вера в «расы» как естественные аспекты человеческой биологии и структуры неравенства (расизма), которые возникают из таких убеждений, являются одними из самых разрушительных элементов в человеческом опыте как сегодня, так и в прошлом». [3]
Слово «раса», интерпретируемое как обозначающее идентифицируемую группу людей, имеющих общее происхождение , было введено в английский язык в XVI веке из старофранцузского rasse (1512), от итальянского razza : Оксфордский словарь английского языка приводит самый ранний пример около середины XVI века и определяет его раннее значение как «группу людей, принадлежащих к одной семье и происходящих от общего предка». [4] Он также вводит первое использование слова «раса» в качестве термина, относящегося к «этнической группе» в 1572 году. [5] Более ранним, но этимологически отличным словом для похожего понятия было латинское слово genus, означающее группу, разделяющую качества, связанные с рождением, происхождением, расой, родом или семьей; это латинское слово родственно греческим словам «genos», ( γένος ), означающему «раса или вид», и «gonos», которое имеет значения, связанные с «рождением, потомством, родом ...». [6]
Во многих древних цивилизациях люди с совершенно разной внешностью становились полноправными членами общества , вырастая в этом обществе или принимая культурные нормы этого общества . (Сноуден, 1983; Льюис, 1990) [ необходимые страницы ]
Классические цивилизации от Рима до Китая имели тенденцию придавать наибольшее значение семейной или племенной принадлежности, а не физическому облику человека (Dikötter 1992; Goldenberg 2003). Общества по-прежнему имели тенденцию приравнивать физические характеристики, такие как цвет волос и глаз, к психологическим и моральным качествам, обычно приписывая высшие качества своим собственным людям и низшие качества «Другим», либо низшим классам, либо аутсайдерам своего общества. Например, историк династии Хань 3-го века на территории современного Китая описывает варваров со светлыми волосами и зелеными глазами как напоминающих «обезьян, от которых они произошли». [7] (Gossett, стр. 4)
Доминирующим в древнегреческих и римских концепциях человеческого разнообразия был тезис о том, что физические различия между различными популяциями могут быть отнесены к факторам окружающей среды. Хотя древние народы, вероятно, не знали эволюционной теории или генетической изменчивости, их концепции расы можно было описать как податливые. Главными среди экологических причин физических различий в древний период были климат и география. Хотя мыслители древних цивилизаций признавали различия в физических характеристиках между различными популяциями, общее мнение заключалось в том, что все негреки были варварами. Этот варварский статус, однако, не считался фиксированным; скорее, можно было избавиться от статуса «варвара», просто приняв греческую культуру. [8] (Graves 2001) [ нужна страница ]
Гиппократ Косский считал, как и многие мыслители ранней истории, что такие факторы, как география и климат, играют важную роль в физическом облике разных народов. Он пишет: «Формы и нравы человечества соответствуют природе страны». Он приписывал физические и темпераментные различия между разными народами факторам окружающей среды, таким как климат, водные источники, высота и рельеф. Он отмечал, что умеренный климат создал народы, которые были «медлительными» и «неспособными к труду», в то время как экстремальный климат привел к появлению народов, которые были «резкими», «трудолюбивыми» и «бдительными». Он также отмечал, что народы «горных, суровых, возвышенных и хорошо орошаемых» стран проявляли «предприимчивые» и «воинственные» характеристики, в то время как народы «ровных, ветреных и хорошо орошаемых» стран были «немужественными» и «кроткими». [9]
Римский император Юлиан учитывал конституции, законы, возможности и характер народов:
«Ну, скажи мне, почему кельты и германцы свирепы, тогда как эллины и римляне, вообще говоря, склонны к политической жизни и гуманны, хотя в то же время непреклонны и воинственны? Почему египтяне более умны и более склонны к ремеслам, а сирийцы невоинственны и изнежены, но в то же время умны, вспыльчивы, тщеславны и быстры в учении? Ибо если есть кто-то, кто не видит причины этих различий между народами, но скорее заявляет, что все это произошло само собой, как, я спрашиваю, может он все еще верить, что вселенная управляется провидением?» [10]
Европейские средневековые модели расы, как правило, смешивали классические идеи с представлением о том, что человечество в целом произошло от Сима , Хама и Иафета , трех сыновей Ноя , создав отдельные семитские ( азиатские ), хамитские ( африканские ) и яфетские ( индоевропейские ) народы. Некоторые критики утверждали, что связь между сыновьями Ноя и цветом кожи восходит по крайней мере к Вавилонскому Талмуду , в котором, как утверждали некоторые, утверждается, что потомки Хама были прокляты черной кожей. [11] В седьмом веке идея о том, что чернокожие африканцы были прокляты как темной кожей, так и рабством, начала набирать силу у некоторых исламских писателей, поскольку чернокожие африканцы стали классом рабов в исламском мире. [11]
В IX веке Аль-Джахиз , афро-арабский исламский философ , попытался объяснить происхождение различных цветов человеческой кожи , в частности, черной кожи , которую он считал результатом воздействия окружающей среды. Он привел в качестве доказательства своей теории каменистый регион черного базальта в северном Неджде . [12]
В 14 веке исламский социолог Ибн Халдун развеял миф о народах и их характеристиках в Вавилонском Талмуде . Он писал, что черная кожа была следствием жаркого климата Африки к югу от Сахары , а не проклятия потомков Хама. [13]
Независимо от работы Ибн Халдуна, вопрос о том, является ли цвет кожи наследуемым или продуктом окружающей среды, поднимался в европейской антропологии 17-18 веков. Георгиус Хорниус (1666) наследует раввинский взгляд на наследуемость, в то время как Франсуа Бернье (1684) утверждает, по крайней мере, частичное влияние окружающей среды. Работа Ибн Халдуна была позже [ необходим год ] переведена на французский язык, особенно для использования в Алжире, но в процессе работа была «трансформирована из местных знаний в колониальные категории знаний» [ необходимо разъяснение ] . [14] В книге Уильяма Десборо Кули «Исследование и объяснение негритянской земли арабов » (1841) есть отрывки переводов работы Халдуна, которые не были затронуты французскими колониальными идеями. [15] Например, Кули цитирует описание Халдуном великой африканской цивилизации Ганы (в переводе Кули):
«Когда завоевание Запада (арабами) было завершено, и торговцы начали проникать во внутренние районы страны, они не увидели более могущественного народа черных, чем Гана, владения которого простирались на запад до самого Океана. Королевский двор находился в городе Гана, который, по словам автора «Книги Роджера» (Эль Идриси) и автора «Книги дорог и королевств» (Эль Бекри), разделен на две части, расположенные на обоих берегах Нила, и входит в число крупнейших и самых густонаселенных городов мира.
Народ Ганы имел соседями на востоке народ, который, по словам историков, назывался Сусу; после которого появился другой народ под названием Мали; а после этого еще один, известный под названием Каǘкаǘ; хотя некоторые люди предпочитают другую орфографию и пишут это имя как Кагхо. За последним народом последовал народ под названием Текрур. Народ Ганы со временем пришел в упадок, будучи побежденным или поглощенным Молаттемунами (или приглушенными людьми; то есть Морабитами), которые, примыкая к ним на севере в сторону страны берберов , напали на них и, завладев их территорией, заставили их принять магометанскую религию. Народ Ганы, подвергшийся вторжению в более поздний период со стороны Сусу, народа черных по соседству, был истреблен или смешан с другими черными народами». [15]
Ибн Халдун предполагает связь между возвышением Альморавидов и упадком Ганы. Однако историки не нашли практически никаких доказательств завоевания Ганы Альморавидами. [16] [17]
Ученые, которые интересовались естественной историей, включая биологов и геологов, были известны как « натуралисты ». Они собирали, исследовали, описывали и упорядочивали данные своих исследований по категориям в соответствии с определенными критериями. Люди, которые были особенно искусны в организации определенных наборов данных логически и всесторонне, были известны как классификаторы и систематики. Этот процесс был новым направлением в науке, которое служило для того, чтобы помочь ответить на фундаментальные вопросы путем сбора и организации материалов для систематического изучения, также известного как таксономия . [18]
По мере развития изучения естественной истории росли и усилия ученых по классификации человеческих групп. Некоторые зоологи и ученые задавались вопросом, что отличает людей от животных семейства приматов. Кроме того, они размышляли о том, следует ли классифицировать homo sapiens как один вид с множеством разновидностей или как отдельные виды. В XVI и XVII веках ученые пытались классифицировать Homo sapiens на основе географического расположения человеческих популяций, основанного на цвете кожи, другие — просто на географическом местоположении, форме, телосложении, пищевых привычках и других отличительных характеристиках. Иногда использовался термин «раса», но большинство ранних таксономистов использовали классификационные термины, такие как «народы», «нации», «типы», «разновидности» и «виды».
Итальянский философ Джордано Бруно (1548–1600) и Жан Боден (1530–1596), французский философ, попытались дать элементарную географическую классификацию известных человеческих популяций на основе цвета кожи. Цветовые классификации Бодена были чисто описательными, включая нейтральные термины, такие как «смуглый цвет, как жареная кинза», «черный», «каштановый» и «ярко белый». [18]
Немецкие и английские ученые Бернхард Варен (1622–1650) и Джон Рэй (1627–1705) классифицировали человеческие популяции по категориям в соответствии с ростом, формой, пищевыми привычками и цветом кожи, а также другими отличительными характеристиками. [18] Рэй также был первым человеком, который дал биологическое определение вида .
Франсуа Бернье (1625–1688) считается автором первой всеобъемлющей классификации людей по отдельным расам, которая была опубликована в статье французского журнала в 1684 году, Nouvelle division de la terre par les différentes espèces ou races l'habitant (Новое разделение Земли по различным видам или расам, которые ее населяют). (Госсетт, 1997:32–33). Бернье выступал за использование «четырех четвертей» земного шара в качестве основы для предоставления ярлыков для человеческих различий. [18] Четыре подгруппы, которые использовал Бернье, были европейцами, дальневосточниками, неграми (черными) и саамами. [19]
Как отмечалось ранее, ученые пытались классифицировать Homo sapiens на основе географического расположения человеческих популяций. Некоторые основывали свои гипотетические разделения рас на наиболее очевидных физических различиях, таких как цвет кожи, в то время как другие использовали географическое положение, форму, телосложение, пищевые привычки и другие отличительные характеристики для разграничения рас. Однако культурные представления о расовом и гендерном превосходстве испортили ранние научные открытия. В 18 веке ученые начали включать поведенческие или психологические черты в свои отчеты о наблюдениях — черты, которые часто имели уничижительные или оскорбительные последствия — и исследователи часто предполагали, что эти черты связаны с их расой и, следовательно, являются врожденными и неизменными. Другие области интересов заключались в определении точного числа рас, их категоризации и названии, а также в изучении первичных и вторичных причин различий между группами.
Великая цепь бытия , средневековая идея о том, что существует иерархическая структура жизни от самых фундаментальных элементов до самых совершенных, начала посягать на идею расы. По мере развития таксономии ученые начали предполагать, что человеческий вид можно разделить на отдельные подгруппы. «Раса» человека обязательно подразумевала, что одна группа имела определенные качества характера и физические предрасположенности, которые отличали ее от других человеческих популяций. Общество [ кто? ] приписывало разные значения этим различиям, а также другим, более тривиальным чертам (предполагалось, что человек с сильным подбородком обладает более сильным характером, чем люди с более слабыми подбородками). Это по сути создавало разрыв между расами, считая одну расу выше или ниже другой расы, тем самым создавая иерархию рас. Таким образом, наука использовалась в качестве оправдания несправедливого обращения с различными человеческими популяциями.
Систематизация концепций рас в эпоху Просвещения принесла с собой конфликт между моногенизмом (единым происхождением всех человеческих рас) и полигенизмом (гипотезой о том, что расы имеют отдельное происхождение). Первоначально этот спор был сформулирован в креационистских терминах как вопрос об одном против многих творений человечества, но продолжился после того, как эволюция получила широкое признание, и в этот момент вопрос был задан с точки зрения того, отделились ли люди от своего предкового вида один или много раз.
Иоганн Фридрих Блюменбах (1752–1840) в 1779 году разделил человеческий вид на пять рас , позже основанных на исследовании краниологии (описание человеческих черепов), и дал им названия (1793/1795): [20] [21]
Блюменбах утверждал, что физические характеристики, такие как коллективные характерные типы структуры лица и характеристики волос, цвет кожи, черепной профиль и т. д., зависят от географии, питания и обычаев. Работа Блюменбаха включала его описание шестидесяти человеческих черепов , первоначально опубликованных в виде сборников под названием Decas craniorum (Геттинген, 1790–1828). Это была основополагающая работа для других ученых в области краниометрии .
Дальнейшие анатомические исследования привели его к выводу, что «отдельные африканцы отличаются друг от друга так же, или даже больше, как европейцы отличаются от европейцев». Более того, он пришел к выводу, что африканцы не уступают остальному человечеству «в отношении здоровых способностей к пониманию, превосходных природных талантов и умственных способностей». [22]
«Наконец, я придерживаюсь мнения, что после всех этих многочисленных примеров негров, которых я собрал, нетрудно будет назвать целые известные провинции Европы, из которых вы не могли бы легко ожидать получить из рук таких хороших авторов, поэтов, философов и корреспондентов Парижской академии; и с другой стороны, нет ни одной так называемой дикой нации, известной под солнцем, которая так отличилась бы такими примерами совершенства и изначальной способности к научной культуре и тем самым так тесно привязалась к самым цивилизованным нациям земли, как негры». [23]
Эти пять групп имели некоторую преемственность в различных схемах классификации XIX века, в некоторых случаях дополненные, например, австралоидной расой [24] и капоидной расой, в некоторых случаях монгольская (восточноазиатская) и американская расы были объединены в одну группу.
Среди натуралистов 19 века, определивших эту область, были Жорж Кювье , Джеймс Коулз Притчард , Луи Агассис , Чарльз Пикеринг ( Расы человека и их географическое распространение , 1848). Кювье перечислил три расы, Притчард — семь, Агассис — двенадцать, а Пикеринг — одиннадцать.
В 19 веке появились антропологические методы, такие как антропометрия , изобретенная Фрэнсисом Гальтоном и Альфонсом Бертильоном . Они измеряли формы и размеры черепов и связывали результаты с групповыми различиями в интеллекте или других признаках. [25]
Стефан Куль писал, что евгеническое движение отвергло расовые и национальные гипотезы Артура Гобино и его работу «Эссе о неравенстве человеческих рас» . По словам Куля, евгеники считали, что нации являются политическими и культурными конструкциями, а не расовыми конструкциями, поскольку нации являются результатом смешения рас. [26] «Антропосоциология» Жоржа Ваше де Лапужа утверждала как самоочевидную биологическую неполноценность отдельных групп (Kevles 1985). Во многих частях мира идея расы стала способом жесткого разделения групп по культуре, а также по внешнему виду (Hannaford 1996). Кампании угнетения и геноцида часто мотивировались предполагаемыми расовыми различиями. [27]
В конце 19-го и начале 20-го века напряженность между теми, кто верил в иерархию и врожденное превосходство, и другими, кто верил в человеческое равенство, достигла первостепенного значения. Первые продолжали усугублять убеждение, что определенные расы изначально являются неполноценными, исследуя их недостатки, а именно, исследуя и проверяя интеллект между группами. Некоторые ученые утверждали, что существует биологическая детерминанта расы путем оценки генов и ДНК человека . Различные методы евгеники, изучение и практика селективного разведения людей, часто с расой в качестве первичной концентрации, все еще были широко приняты в Великобритании, Германии и Соединенных Штатах. [28] С другой стороны, многие ученые понимали расу как социальную конструкцию . Они считали, что фенотипическое выражение индивидуума определяется его генами, которые наследуются через размножение, но были определенные социальные конструкции, такие как культура , окружающая среда и язык , которые были первичны в формировании поведенческих характеристик. Некоторые утверждали, что раса «должна концентрироваться не на том, что раса объясняет в обществе, а на вопросах о том, кто, почему и с каким эффектом придает социальное значение расовым признакам, которые конструируются в определенных политических и социально-экономических контекстах», и, таким образом, обращаясь к «народным» или «мифологическим представлениям» о расе. [29]
После того, как Луи Агассис (1807–1873) отправился в Соединенные Штаты, он стал плодовитым писателем в том, что позже было названо жанром научного расизма. Агассис был особенно убежденным сторонником и защитником полигенизма , в том, что расы произошли от разных источников (в частности, от разных созданий), наделены неравными признаками и могут быть классифицированы по определенным климатическим зонам, так же, как он считал, можно классифицировать других животных и растения.
К ним относятся: западноамериканский умеренный (коренные народы к западу от Скалистых гор); восточноамериканский умеренный (к востоку от Скалистых гор); тропический азиатский (к югу от Гималаев); умеренно-азиатский (к востоку от Урала и к северу от Гималаев); южноамериканский умеренный (Южная Америка); Новая Голландия (Австралия); арктический (Аляска и Арктическая Канада); мыс Доброй Надежды (Южная Африка); и американский тропический (Центральная Америка и Вест-Индия).
Агассис отрицал, что виды возникли в отдельных парах, будь то в одном месте или во многих. Вместо этого он утверждал, что несколько особей в каждом виде были созданы в одно и то же время, а затем распространены по всем континентам, где Бог предназначил им обитать. Его лекции о полигенизме были популярны среди рабовладельцев на Юге, для многих это мнение узаконивало веру в более низкий стандарт негров.
Его позиция в этом случае считалась в свое время весьма радикальной, поскольку она противоречила более ортодоксальному и стандартному прочтению Библии того времени, которое подразумевало, что все человечество произошло от одной пары (Адама и Евы), и в свою защиту Агассис часто использовал то, что сейчас звучит как очень «современный» аргумент о необходимости независимости науки и религии; хотя Агассис, в отличие от многих полигенетиков, сохранял свои религиозные убеждения и в целом не был антибиблейским.
В контексте этнологии и антропологии середины XIX века полигенетические взгляды Агассиса стали явно рассматриваться как противоречащие взглядам Дарвина на расу, который стремился показать общее происхождение всех человеческих рас и поверхностность расовых различий. Вторая книга Дарвина об эволюции, « Происхождение человека» , содержит обширную аргументацию, касающуюся единого происхождения рас, порой явно противоречащую теориям Агассиса.
Артур де Гобино (1816–1882) был успешным дипломатом Второй Французской империи . Сначала он был направлен в Персию , а затем работал в Бразилии и других странах. Он пришел к убеждению, что раса создает культуру, утверждая, что различия между тремя расами «черная», «белая» и «желтая» являются естественными барьерами, и что « смешение рас » разрушает эти барьеры и ведет к хаосу. Он классифицировал население Ближнего Востока , Центральной Азии , Индийского субконтинента , Северной Африки и юга Франции как расово смешанное.
Гобино также считал, что белая раса превосходит все остальные. Он считал, что она соответствует древней индоевропейской культуре, также известной как « арийская ». Гобино изначально писал, что смешение рас белой расы было неизбежно. Он приписывал большую часть экономических потрясений во Франции загрязнению рас. Позже в своей жизни он изменил свое мнение, поверив, что белую расу можно спасти.
Для Гобино развитие империй было в конечном итоге разрушительным для «высших рас», которые их создали, поскольку они приводили к смешению различных рас. Это он считал дегенеративным процессом.
Согласно его определениям, народ Испании , большей части Франции , большей части Германии , южного и западного Ирана, а также Швейцарии , Австрии , Северной Италии и значительной части Британии состоял из дегенеративной расы, возникшей в результате смешения рас. Также по его словам, все население Северной Индии состояло из желтой расы.
Томас Хаксли (1825–1895) написал одну работу «О географическом распределении главных модификаций человечества» (1870), в которой он предложил различие внутри человеческого вида («расы») и их распределение по Земле. Он также признал, что некоторые географические области с более сложным этническим составом, включая большую часть Африканского Рога и Индийского субконтинента, не вписывались в его расовую парадигму. Таким образом, он отметил, что: «Я намеренно опустил такие народы, как абиссинцы и индусы, которые, есть все основания полагать, являются результатом смешения различных рас». [31] К концу девятнадцатого века группа ксантохроев Хаксли была переопределена как нордическая раса , тогда как его меланохрои стали средиземноморской расой . Таким образом, его Melanochroi в конечном итоге также включали различные другие темные европеоидные популяции, включая хамитов (например, берберов, сомалийцев, северных суданцев, древних египтян) и мавров . [32]
Статья Гексли была отклонена Королевским обществом , и она стала одной из многих теорий, выдвинутых и отвергнутых ранними сторонниками теории эволюции .
Несмотря на неприятие Хаксли и научным сообществом, статья иногда цитируется в поддержку расизма. [33] Как и Дарвин, Хаксли был моногенистом, верящим в то, что все люди являются частью одного вида, а морфологические вариации возникают из изначального единообразия. (Степан, стр. 44). Эта точка зрения контрастирует с полигенизмом, теорией о том, что каждая раса на самом деле является отдельным видом с отдельными местами происхождения.
Несмотря на моногенизм Гексли и его аболиционизм по этическим соображениям, Гексли предполагал иерархию врожденных способностей, позиция, отраженная в таких работах, как «Emancipation Black and White» и его самая известная работа «Evolution and Ethics».
В первой он пишет, что «высшие места в иерархии цивилизации, несомненно, не будут в пределах досягаемости наших смуглых кузенов, хотя вовсе не обязательно, чтобы они ограничивались низшими» (Степан, стр. 79–80).
Хотя эволюционная теория Чарльза Дарвина была изложена в 1859 году в публикации « Происхождения видов» , в этой работе в значительной степени отсутствовали явные ссылки на теорию Дарвина, примененную к человеку. Это применение Дарвином не станет явным до 1871 года с публикацией его второй великой книги об эволюции « Происхождение человека и отбор в отношении пола» .
Публикация Дарвином этой книги произошла во время жарких дебатов между сторонниками моногении, которые считали, что все расы произошли от общего предка, и сторонниками полигении, которые считали, что расы были созданы отдельно. Дарвин, который происходил из семьи с сильными аболиционистскими связями, испытал и был обеспокоен культурой рабства во время своего путешествия на «Бигле» несколькими годами ранее. Известные биографы Дарвина Адриан Десмонд и Джеймс Мур утверждают, что труды Дарвина об эволюции были созданы не только под влиянием его аболиционистских тенденций, но и его веры в то, что небелые расы равны в отношении своих интеллектуальных способностей с белыми расами, убеждение, которое решительно оспаривалось такими учеными, как Мортон, Агассис и Брока, все известные полигенисты.
Однако к концу 1860-х годов теория эволюции Дарвина считалась совместимой с тезисом полигенизма (Степан 1982). Таким образом, Дарвин использовал « Происхождение человека» , чтобы опровергнуть тезис полигенизма и положить конец спору между полигенией и моногенией раз и навсегда. Дарвин также использовал его, чтобы опровергнуть другие гипотезы о расовых различиях, которые сохранялись со времен Древней Греции, например, что различия в цвете кожи и конституции тела возникли из-за различий в географии и климате.
Дарвин, например, пришел к выводу, что биологическое сходство между различными расами было «слишком велико», чтобы полигенистический тезис был правдоподобным. Он также использовал идею рас, чтобы доказать преемственность между людьми и животными, отметив, что было бы крайне неправдоподобно, чтобы человек просто случайно приобрел характеристики, общие со многими обезьянами.
Дарвин стремился продемонстрировать, что физические характеристики, которые использовались для определения расы на протяжении столетий (то есть цвет кожи и черты лица), были поверхностными и не имели никакой пользы для выживания. Поскольку, по мнению Дарвина, любая характеристика, которая не имела ценности для выживания, не могла быть естественным образом отобрана, он разработал другую гипотезу развития и сохранения этих характеристик. Механизм, разработанный Дарвином, известен как половой отбор .
Хотя идея полового отбора появилась в более ранних работах Дарвина, только в конце 1860-х годов она получила полное рассмотрение (Степан 1982). Более того, только в 1914 году половой отбор получил серьезное рассмотрение как расовая теория среди мыслителей-натуралистов.
Дарвин определил половой отбор как «борьбу между особями одного пола, как правило, самцами, за обладание другим полом». Половой отбор для Дарвина состоял из двух типов: 1.) Физическая борьба за партнера и 2.) Предпочтение того или иного цвета, как правило, самками данного вида. Дарвин утверждал, что различные человеческие расы (в той мере, в какой раса мыслилась фенотипически) имели произвольные стандарты идеальной красоты, и что эти стандарты отражали важные физические характеристики, которые искали в партнерах.
В целом, взгляды Дарвина на то, что такое раса и как она развивалась в человеческом виде, можно объяснить двумя утверждениями: 1) что все люди, независимо от расы, имеют одного общего предка, и 2) что фенотипические расовые различия являются поверхностными и не имеют никакой ценности для выживания. [ необходима ссылка ] Учитывая эти два убеждения, некоторые полагают, что Дарвин установил моногенизм как доминирующую парадигму расового происхождения и победил научный расизм, практикуемый Мортоном, Ноттом, Агассисом и др., а также представления о том, что существовала естественная расовая иерархия, отражающая врожденные различия и меры ценности между различными человеческими расами. Тем не менее, он заявил: «Различные расы, если их тщательно сравнить и измерить, сильно отличаются друг от друга — как по текстуре волос, относительным пропорциям всех частей тела, емкости легких, форме и емкости черепа и даже извилинам мозга. Но было бы бесконечной задачей указывать многочисленные пункты различий. Расы различаются также по конституции, акклиматизации и подверженности определенным заболеваниям. Их умственные характеристики также весьма различны; главным образом, как это проявляется в их эмоциях, но частично и в их интеллектуальных способностях» ( Происхождение человека , глава VII).
В «Происхождении человека » Дарвин отметил, с какими большими трудностями сталкиваются натуралисты, пытаясь решить, сколько на самом деле существует «рас»:
Человек был изучен более тщательно, чем любое другое животное, и все же существует наибольшее возможное разнообразие среди способных судей, следует ли его классифицировать как один вид или расу, или как два (Вирей), как три (Жакино), как четыре (Кант), как пять (Блюменбах), как шесть (Бюффон), как семь (Хантер), как восемь (Агассис), как одиннадцать (Пикеринг), как пятнадцать (Бори Сент-Винсент), как шестнадцать (Демулен), как двадцать два (Мортон), как шестьдесят (Кроуфорд) или как шестьдесят три, согласно Берку. Это разнообразие суждений не доказывает, что расы не следует ранжировать как виды, но оно показывает, что они переходят друг в друга, и что вряд ли возможно обнаружить четкие отличительные черты между ними.
Несколько социальных и политических событий, произошедших в конце 19-го века и в 20-м веке, привели к трансформации в дискурсе расы. Три движения, которые рассматривали историки, это: приход массовой демократии , эпоха империалистической экспансии и влияние нацизма . [34] Больше, чем что-либо другое, насилие нацистского правления, Холокост и Вторая мировая война преобразили всю дискуссию о расе. Нацизм выдвинул аргумент в пользу расового превосходства , основанный на биологической основе. Это привело к идее, что люди могут быть разделены на отдельные группы, и на основе разделений будут суровые, мучительные и часто фатальные последствия. Изложение нацистских расовых теорий , которое достигло кульминации в Окончательном решении , создало моральную революцию против расизма. [34] В 1945 году, в ответ на геноцид нацизма, была создана ЮНЕСКО . В 1950 году она опубликовала заявление, в котором говорилось, что не существует биологической детерминанты или основы для расы. [35]
Следовательно, исследования человеческой изменчивости больше фокусировались на фактических моделях изменчивости и эволюционных моделях среди популяций и меньше на классификации. Некоторые ученые указывают на три открытия. Во-первых, африканские популяции демонстрируют большее генетическое разнообразие и меньшее неравновесие сцепления из-за своей долгой истории. Во-вторых, генетическое сходство напрямую коррелирует с географической близостью. Наконец, некоторые локусы отражают отбор в ответ на градиенты окружающей среды. Поэтому, как утверждают некоторые, человеческие расовые группы, по-видимому, не являются отдельными этническими группами. [36]
Франц Боас (1858–1942) был немецко-американским антропологом и был назван «отцом американской антропологии». Профессор антропологии в Колумбийском университете с 1899 года, Боас внес значительный вклад в антропологию , а именно, в физическую антропологию , лингвистику , археологию и культурную антропологию . Его работа делала акцент на культурных и экологических эффектах на людях, чтобы объяснить их развитие во взрослом возрасте и оценить их в сочетании с биологией человека и эволюцией. Это побудило ученых отойти от статических таксономических классификаций расы. Говорят, что до Боаса антропология была изучением расы, а после Боаса антропология стала изучением культуры.
Критика расовой антропологии в 20 веке в значительной степени основывалась на Боасе и его школе. Начиная с 1920 года он решительно поддерживал влияние социальной среды по сравнению с наследственностью. В качестве реакции на подъем нацистской Германии и ее выдающуюся поддержку расистских идеологий в 1930-х годах произошел поток популярных работ ученых, критикующих использование расы для оправдания политики «превосходства» и «неполноценности». Влиятельной работой в этом отношении стала публикация « We Europeans: A Survey of «Racial» Problems Джулиана Хаксли и AC Haddon в 1935 году, в которой была сделана попытка показать, что популяционная генетика допускает лишь весьма ограниченное определение расы в лучшем случае. Другая популярная работа того периода, «The Races of Mankind» Рут Бенедикт и Джина Велтфиша, утверждала, что, хотя и существуют некоторые крайние расовые различия, они в основном поверхностны и в любом случае не оправдывают политических действий.
Сэр Джулиан Сорелл Хаксли (1887–1975) был английским эволюционным биологом, гуманистом, интернационалистом и первым директором ЮНЕСКО. Вернувшись в Англию из поездки по Соединенным Штатам в 1924 году, Хаксли написал серию статей для Spectator , в которых выразил свою веру в радикальные различия между «неграми» и «белыми». [37] Он считал, что цвет «крови» — процентное соотношение «белой» и «черной» крови — который есть у человека, будет определять его умственные способности, моральную честность и социальное поведение. «Кровь» также определяла, как общество должно относиться к людям. Он был сторонником расового неравенства и сегрегации. [34]
К 1930 году идеи Хаксли о расе и унаследованной интеллектуальной способности человеческих групп стали более либеральными. К середине 1930-х годов Хаксли считался одним из ведущих антирасистов и посвятил большую часть своего времени и усилий пропаганде борьбы с нацизмом. [37]
Альфред Корт Хэддон (1855–1940) — британский антрополог и этнолог.
В 1935 году Хаксли и А. К. Хэддон написали « Мы, европейцы» , в котором широко популяризировали борьбу против расовой науки и критиковали злоупотребление наукой нацистами для продвижения своих расовых теорий. Хотя они утверждали, что «любое биологическое распределение типов европейского человека по-прежнему в значительной степени является субъективным процессом», они предложили разделить человечество на «главные» и «второстепенные подвиды». Они считали, что расы — это классификация, основанная на наследственных признаках, но по своей природе не должны использоваться для осуждения или признания неполноценной другой группы. Как и большинство их коллег, они продолжали поддерживать различие между социальным значением расы и научным изучением расы. С научной точки зрения они были готовы признать, что концепции превосходства и неполноценности не существуют, но с социальной точки зрения они продолжали верить, что расовые различия значительны. Например, они утверждали, что генетические различия между группами были функционально важны для определенных работ или задач. [34]
В 1939 году Кун опубликовал книгу «Расы Европы» , в которой он пришел к следующему выводу: [38]
В 1962 году Кун также опубликовал «Происхождение рас» , в котором он предложил окончательное изложение полигенистской точки зрения. Он также утверждал, что человеческие ископаемые могут быть назначены дате, расе и эволюционному уровню. Кун разделил человечество на пять рас и считал, что каждая раса поднималась по лестнице человеческой эволюции с разной скоростью. [28]
Поскольку Кун следовал традиционным методам физической антропологии, полагаясь на морфологические характеристики, а не на развивающуюся генетику для классификации людей, дебаты о происхождении рас «рассматривались как последний вздох устаревшей научной методологии, которая вскоре должна была быть вытеснена». [39] : 249 [40] В сегодняшней антропологии теории Куна о расах считаются псевдонаучными . [41] [42] [43] [44] [45]
Монтегю Фрэнсис Эшли Монтегю (1905–1999) был британо-американским антропологом. В 1942 году он предпринял серьезные усилия, чтобы слово «раса» было заменено на « этническая группа », опубликовав свою книгу « Самый опасный миф человека: заблуждение о расе» . Он также был выбран для составления первоначального заявления ЮНЕСКО о расе 1950 года. [28]
Монтегю позже опубликовал «Введение в физическую антропологию» , всеобъемлющий трактат о человеческом разнообразии. При этом он стремился предоставить более прочную научную основу для обсуждения биологической изменчивости среди популяций. [46]
Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры ( ЮНЕСКО ) была создана 16 ноября 1945 года после геноцида нацизма. [47] В уставе ЮНЕСКО 1945 года говорилось, что «Великая и ужасная война, которая теперь закончилась, стала возможной из-за отрицания демократических принципов достоинства, равенства и взаимного уважения людей и из-за распространения вместо них посредством невежества и предрассудков доктрины неравенства людей и рас». [48] В период с 1950 по 1978 год ЮНЕСКО опубликовала пять заявлений по вопросу расы.
Первым из заявлений ЮНЕСКО о расе было « Расовый вопрос », опубликованное 18 июля 1950 года. Заявление включало как отказ от научной основы для теорий расовых иерархий, так и моральное осуждение расизма . Его первое заявление предлагало, в частности, «полностью отказаться от термина «раса» и говорить об « этнических группах » , что оказалось спорным. [49] Заявление 1950 года было больше всего посвящено развенчанию понятия расы как вида. Оно не отвергало идею биологической основы расовых категорий. [50] Вместо этого оно определило концепцию расы в терминах популяции, определяемой определенными анатомическими и физиологическими характеристиками как отличающейся от других популяций; оно приводит примеры кавказской , монголоидной и негроидной рас . В заявлениях утверждается, что не существует «чистых рас» и что биологическая изменчивость так же велика внутри любой расы, как и между расами. В нем утверждается, что нет никаких научных оснований полагать, что существуют какие-либо врожденные различия в интеллектуальном, психологическом или эмоциональном потенциале между расами.
Заявление было составлено Эшли Монтегю и одобрено некоторыми ведущими исследователями того времени в области психологии , биологии , культурной антропологии и этнологии . Заявление было одобрено Эрнестом Биглхолом , Хуаном Комасом , LA Costa Pinto, Франклином Фрейзером , социологом, специализирующимся на изучении расовых отношений, Моррисом Гинзбергом , основателем и председателем Британской социологической ассоциации , Хумаюном Кабиром , писателем, философом и дважды министром образования Индии, Клодом Леви-Страусом , одним из основателей этнологии и ведущим теоретиком структурной антропологии , и Эшли Монтегю , антропологом и автором книги «Человек-слон: исследование человеческого достоинства» , которая была докладчиком.
В результате отсутствия представителей физических антропологов в редакционном комитете публикация 1950 года подверглась критике со стороны биологов и физических антропологов за смешение биологического и социального смысла расы и за выход за рамки научных фактов, хотя общее согласие относительно выводов заявления было достигнуто. [51]
ЮНЕСКО собрала новый комитет с лучшим представительством физических наук и подготовила новое заявление, опубликованное в 1951 году. Заявление 1951 года, опубликованное под названием «Концепция расы», фокусировалось на расе как биологической эвристике, которая могла бы служить основой для эволюционных исследований человеческих популяций. Оно считало существующие расы результатом таких эволюционных процессов на протяжении всей человеческой истории. Оно также утверждало, что «равенство возможностей и равенство в законе никоим образом не зависят, как этические принципы, от утверждения, что люди фактически равны по дарованиям».
Поскольку заявления 1950 и 1951 годов привлекли значительное внимание, в 1964 году была сформирована новая комиссия для разработки третьего заявления под названием «Предложения по биологическим аспектам расы». По словам Майкла Бэнтона (2008), это заявление более четко порывало с понятием расы как вида, чем два предыдущих заявления, заявив, что почти любая генетически дифференцированная популяция может быть определена как раса. [52] В заявлении говорилось, что «различные классификации человечества на основные группы, а тех, которые являются группами популяций, на более узкие категории (расы, которые являются группами популяций, или отдельные популяции) были предложены на основе наследственных физических черт. Почти все классификации признают по крайней мере три основных группы» и «Не существует национальной, религиозной, географической, языковой или культурной группы, которая составляет расу ipso facto; концепция расы является чисто биологической». В заключение он сказал: «Приведенные выше биологические данные находятся в открытом противоречии с принципами расизма. Расистские теории никоим образом не могут претендовать на какую-либо научную основу».
Заявления 1950, 1951 и 1964 годов были сосредоточены на развенчании научных основ расизма, но не рассматривали другие факторы, способствующие расизму. По этой причине в 1967 году был собран новый комитет, включающий представителей социальных наук (социологов, юристов, этнографов и генетиков), для составления заявления, «охватывающего социальные, этические и философские аспекты проблемы». Это заявление было первым, в котором было дано определение расизма : «антиобщественные убеждения и действия, основанные на заблуждении, что дискриминационные межгрупповые отношения оправданы по биологическим причинам». В заявлении продолжали осуждаться многочисленные негативные социальные последствия расизма. [52]
В 1978 году Генеральная ассамблея ЮНЕСКО рассмотрела четыре предыдущих заявления и опубликовала коллективную «Декларацию о расе и расовых предрассудках». [53] Эта декларация включала апартеид как один из примеров расизма, включение которого заставило Южную Африку выйти из ассамблеи. Она заявила, что необходимо реализовать ряд государственных политик и законов. Она заявила, что:
Клод Леви-Стросс « Раса и история» ( ЮНЕСКО , 1952) был еще одним критическим замечанием биологического понятия «расы», аргументируя это в пользу культурного релятивизма . Леви-Стросс утверждал, что при сравнительном ранжировании культур культура человека, выполняющего ранжирование, естественным образом будет определять, какие ценности и идеи являются приоритетными. Леви-Стросс сравнил это со специальной теорией относительности , предположив, что система отсчета каждого наблюдателя, его культура, казалась им неподвижной, в то время как культуры других, по-видимому, двигались только по отношению к внешней системе отсчета . Леви-Стросс предостерег от сосредоточения внимания на конкретных различиях, таких как то, какая раса первой разработала определенную технологию в изоляции, поскольку он считал, что это создаст упрощенное и искаженное представление о человечестве. Вместо этого Леви-Стросс выступал за рассмотрение того, почему эти разработки были сделаны в контексте, и какие проблемы они решали. [54]
В своей статье 1984 года в журнале Essence «О том, чтобы быть «белым»… и других ложях» Джеймс Болдуин рассматривает историю расизации в Америке как насилие и в переносном, и в прямом смысле, отмечая, что раса существует только как социальная конструкция в сети силовых отношений:
«Америка стала белой — люди, которые, как они утверждают, «заселили» страну, стали белыми — из-за необходимости отрицать присутствие черных и оправдывать подчинение черных. Ни одно сообщество не может быть основано на таком принципе — или, другими словами, ни одно сообщество не может быть основано на такой геноцидной лжи. Белые мужчины из Норвегии, например, где они были норвежцами — стали белыми: убивая скот, отравляя колодцы, поджигая дома, убивая коренных американцев, насилуя черных женщин... Поскольку они белые, они не могут позволить себе мучиться подозрением, что все люди — братья». [55]
Невозможность провести четкие границы между ареалами предполагаемых расовых групп была отмечена Блюменбахом [56] , а позднее Чарльзом Дарвином [57] .
С появлением новых данных, связанных с развитием современной генетики, концепция рас в биологическом смысле стала несостоятельной. Проблемы этой концепции включают: Она «не является полезной или необходимой в исследованиях», [58] ученые не могут прийти к согласию относительно определения определенной предлагаемой расы, и они даже не согласны относительно количества рас, некоторые сторонники концепции предлагают 300 или даже больше «рас». [58] Кроме того, данные не согласуются с концепцией древовидной эволюции [59] или с концепцией «биологически дискретных, изолированных или статичных» популяций. [3]
В 2019 году Американская ассоциация физических антропологов заявила: «Вера в «расы» как естественные аспекты человеческой биологии и структуры неравенства (расизма), возникающие из таких убеждений, являются одними из самых разрушительных элементов человеческого опыта как сегодня, так и в прошлом» [3] .
После обсуждения различных критериев, используемых в биологии для определения подвидов или рас, Алан Р. Темплтон в 2016 году пришел к выводу: «Ответ на вопрос, существуют ли расы у людей, ясен и однозначен: нет». [60] : 360
Евгеники ясно осознавали, что нации — это политические и культурные конструкции, а не расовые конструкции. В этом они сознательно отвернулись от расовой теории Артура де Гобино, который в эссе о «Неравенстве человеческих рас» утверждал, что культурные активы народа и его способность к историческому развитию определяются «расовой сущностью» народа. По мнению Гобино, каждая «нация» является результатом расово обусловленных способностей и отсутствия способностей.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)На протяжении более четырех десятилетий, начиная с конца 1930-х годов, антрополог из Гарварда Карлтон Кун написал серию больших книг для постоянно сокращающейся аудитории, в которых он продвигал псевдонаучный расовый подход к анализу.
Самым тревожным для либеральных антропологов было то, что новое поколение расистской «псевдонауки» грозило вернуться к общепринятой респектабельности в 1962 году с публикацией книги Карлтона Куна «
Происхождение рас»
(Coon 1962).
Карлтон Кун, чье «Происхождение рас» [...] утверждало, что Homo sapiens эволюционировал пять раз, черные — в последнюю очередь. Его плохое восприятие антропологами, за которым последовали свидетельства археологии и палеонтологии о том, что человечество эволюционировало один раз и в Африке, наконец, положили конец такой лженауке.
Карлтон Кун полностью принял типологию как способ определения основы расовых и этнических различий [...] К несчастью для него, американская антропология все больше приравнивала типологию к псевдонауке.
В заявлении в первую очередь говорилось об использовании термина «раса» в смысле вида, но, ссылаясь на «биологический факт расы», оно затрагивало и использование этого слова для обозначения наследования.
Из-за отказов в последнюю минуту биологическая наука не была адекватно представлена в комитете. Многие биологи, хотя и не отвергали общий дух заявления или его основные выводы, считали, что оно выходит за рамки научных фактов (например, в ссылке на «стремления к сотрудничеству») и что оно смешивает биологическое и социальное использование слова раса.
die Neger, die sich dann in die Habessinier, Mauren ꝛc. verlieren, так что wie jede andre Menschen-Varietät mit ihren benachbarten Völkerschaften gleichsam zusammen fließt.[негры, которые затем теряют свои характеристики в абиссинцев, мавров и т. д., точно так же, как все остальные разновидности людей сливаются, так сказать, с соседними этническими группами]
