Культурная политика — это действия правительства , законы и программы , которые регулируют, защищают, поощряют и финансово (или иным образом) поддерживают деятельность, связанную с искусством и творческими секторами, такими как живопись , скульптура , музыка , танцы , литература и кинопроизводство , среди прочего, и культуру , которая может включать деятельность, связанную с языком, наследием и разнообразием. Идея культурной политики была разработана в ЮНЕСКО в 1960-х годах. Как правило, это включает в себя правительства, устанавливающие процессы, правовые классификации, правила, законодательство и учреждения (например, галереи , музеи , библиотеки , оперные театры и т. д.), которые поощряют и способствуют культурному разнообразию и творческому самовыражению в различных формах искусства и творческой деятельности. Культурная политика различается от страны к стране, но в целом она направлена на улучшение доступности искусства и творческой деятельности для граждан и содействие художественному , музыкальному , этническому , социолингвистическому , литературному и другому самовыражению всех людей в стране. В некоторых странах, особенно с 1970-х годов, особое внимание уделяется поддержке культуры коренных народов и маргинализированных сообществ, а также обеспечению того, чтобы культурные отрасли (например, кино- или телепроизводство) отражали разнообразное культурное наследие страны , а также ее этническую и языковую демографию.
Культурная политика может осуществляться на уровне государства, на субнациональном уровне (например, штаты США или провинции Канады), на региональном уровне или на муниципальном уровне (например, городское правительство создает музей или центр искусств). Примерами разработки культурной политики на уровне государства могут быть любые действия: от финансирования музыкального образования или театральных программ за небольшую плату или бесплатно до проведения спонсируемых корпорациями художественных выставок в государственном музее, установления правовых кодексов (например, налоговое обозначение 501(c)(3) Налоговой службы США для некоммерческих предприятий) и создания политических институтов (например, различных министерств культуры и департаментов культуры, а также Национального фонда гуманитарных наук и Национального фонда искусств в Соединенных Штатах), советов по предоставлению грантов на искусство и культурных учреждений, таких как галереи и музеи. Аналогичные значимые организации в Соединенном Королевстве включают Департамент культуры, СМИ и спорта (DCMS) и Совет по искусству Англии.
На протяжении большей части двадцатого века многие виды деятельности, составляющие культурную политику в 2010-х годах, регулировались под названием « политика в области искусств ». Политика в области искусств включает прямое финансирование художников, творцов и учреждений искусства, а также косвенное финансирование художников и учреждений искусства через налоговую систему (например, путем внесения пожертвований в благотворительные организации, подлежащие налогообложению ). Однако, как заметил Кевин Малкахи , «культурная политика охватывает гораздо более широкий спектр деятельности, чем те, которые рассматривались в рамках политики в области искусств. В то время как политика в области искусств фактически ограничивалась решением эстетических проблем (например, финансированием художественных галерей и оперных театров), значимость трансформации в культурную политику можно наблюдать в ее очевидных акцентах на культурной идентичности , валоризации индигенности [культуры коренных народов] и анализе исторической динамики (такой как гегемония и колониализм ) ». [1] Общей тенденцией в западных индустриальных странах является переход с 1970-х и 1980-х годов от поддержки небольшого числа относительно элитных, профессиональных форм искусства и учреждений (например, классической музыки , живописи, скульптуры, художественных галерей) к поддержке любительской и общественной культурной и творческой деятельности (например, общественного театра ) и культурных форм, которые не считались частью западного канона предыдущими поколениями (например, традиционной музыки, такой как блюз , мировой музыки и т. д.).
До двадцатого века искусство обычно поддерживалось покровительством церкви, аристократов, таких как короли и королевы, и богатых торговцев. В девятнадцатом веке художники стали чаще использовать частный рынок для получения дохода. Например, композитор Бетховен давал публичные концерты в девятнадцатом веке, за вход на которые взималась плата. В двадцатом веке правительства начали брать на себя некоторые функции покровительства искусству. Первыми усилиями правительств по поддержке культуры обычно было создание архивов, музеев и библиотек. В течение двадцатого века правительства создали ряд других учреждений, таких как советы по искусству и департаменты культуры. Первые департаменты культуры обычно поддерживали основные виды искусства, которые являются частью западного канона , такие как живопись и скульптура, а также основные исполнительские виды искусства (классическая музыка и театр).
.jpg/1280px-Choreographed_Opera_Performance_(Carmen_by_Bizet).jpg)
В двадцатом веке западные правительства Великобритании, Канады, Австралии, Новой Зеландии и многих европейских стран разработали меры политики в области искусств для продвижения, поддержки и защиты искусств, художников и учреждений искусств. Инициативы этих правительств в области политики в области искусств, как правило, имели две цели: поддержка совершенства в искусстве и расширение доступа к искусству для граждан. [2] Примером инициативы политики в области искусств, которая поддерживает совершенство, может быть программа государственных грантов, которая предоставляет финансирование самым успешным художникам в стране. Конкретным примером может быть литературная премия в размере 100 000 долларов для лучших авторов художественной литературы страны, выбранных группой ведущих экспертов. Примером инициативы политики в области искусств, которая направлена на расширение доступа к искусству, может быть программа «Музыка в школах», финансируемая правительством. Конкретным примером может быть программа, которая финансировала оркестр или джазовый квартет и платила им за бесплатные концерты в начальных школах. Это позволило бы детям из семей с низким и средним доходом слышать живую музыку.
Две цели, поддержка совершенства и расширение доступа, часто являются компромиссами , поскольку любое усиление акцента на одной политической цели обычно оказывает неблагоприятное воздействие на другую цель. [3] Приведем пример: если гипотетическая страна имеет программу грантов на сумму 12 миллионов долларов в год для оркестров в стране, если правительство сосредоточено на цели поддержки музыкального совершенства, оно может принять решение о предоставлении 4 миллионов долларов в год трем ведущим оркестрам в стране, как определено группой независимых профессиональных музыкальных критиков , дирижеров и преподавателей музыки. Это решение будет решительно поддерживать цель повышения совершенства, поскольку финансирование будет направляться только ведущим музыкальным группам. Однако этот подход позволит гражданам только в трех городах иметь доступ к профессиональным оркестрам.
С другой стороны, если бы правительство сосредоточилось на расширении доступа к симфоническим концертам, оно могло бы поручить независимой комиссии выбрать 12 оркестров в стране с условием, что будет выбран только один оркестр на город. Выделяя 1 миллион долларов в год 12 оркестрам в 12 городах, это позволило бы гражданам из 12 городов страны увидеть живые выступления оркестров. Однако финансирование 12 оркестров означало бы, что финансирование будет направлено ансамблям, которые не соответствуют самым высоким стандартам качества. Таким образом, качество и расширение доступа часто являются компромиссами.
Культурная политика, хотя и составляет небольшую часть бюджетов даже самых щедрых правительств, управляет сектором огромной сложности. Она подразумевает «большой, разнородный набор лиц и организаций, занимающихся созданием, производством, презентацией, распространением и сохранением эстетического наследия, а также развлекательной деятельностью, продуктами и артефактами и образованием в этой области». [4] Культурная политика обязательно охватывает широкий спектр деятельности и обычно подразумевает общественную поддержку:
Некоторые правительства могут помещать сферы политики из этого списка в другие министерства или департаменты. Например, национальные парки могут быть назначены в департамент окружающей среды, или общественные гуманитарные науки могут быть делегированы в департамент образования.
Поскольку культура является общественным благом (т. е. вносит общественный вклад в общество, из-за которого трудно исключить неплательщиков, поскольку все общество получает выгоду от искусства и культуры) и чем-то, что обычно рассматривается как заслуга , правительства проводили программы по содействию большей доступности. [6] При таком образе мышления значимые эстетические произведения, такие как картины и скульптуры, должны быть широко доступны для общественности. Другими словами, «высокая культура» не должна быть исключительной прерогативой определенного социального класса или столичного местоположения. Скорее, преимущества высших достижений культурного совершенства должны быть сделаны эгалитарным образом; национальные культурные сокровища должны быть доступны независимо от препятствий классовых обстоятельств, уровня образования или места проживания. Демократическое государство не может рассматриваться как просто потакание эстетическим предпочтениям немногих, какими бы просвещенными они ни были, или как открытое наполнение искусства политическими ценностями. Следовательно, демократическая культурная политика должна формулировать свои цели способами, которые демонстрируют, как обслуживаются общественные интересы. Эти цели часто формулировались как предполагающие либо создание культурной демократии, либо демократизацию культуры.
Целью культурной демократизации является эстетическое просвещение, повышение достоинства и образовательное развитие широких слоев населения. «Распространение было ключевой концепцией с целью установления равных возможностей для всех граждан участвовать в публично организованных и финансируемых культурных мероприятиях». [7] Для достижения этой цели представления и выставки являются недорогими; публичное художественное образование способствует равенству эстетических возможностей; национальные учреждения гастролируют и выступают на рабочих местах, в домах престарелых и жилых комплексах.
Как указывалось ранее, «демократизация культуры» — это подход сверху вниз, который пропагандирует определенные формы культурного программирования, которые считаются общественным благом. Очевидно, что такая цель открыта для критики за то, что называется культурным элитизмом ; то есть предположением, что некоторые эстетические выражения изначально превосходны — по крайней мере, как это определено знатоками, заинтересованными в приобретении культурного капитала . [8] «Проблема этой политики [заключается] в том, что, по сути, она направлена на создание более широкой аудитории для представлений, содержание которых [основано] на опыте привилегированных групп общества. В целом, она... приняла как должное, что культурные потребности всех членов общества [одинаковы]». [9] Цель культурной демократии, с другой стороны, заключается в обеспечении более партисипативного (или популистского) подхода к определению и предоставлению культурных возможностей.
Связь концепции демократизации культуры с культурной демократией имеет как прагматическую, так и философскую составляющую. Культурный патронаж в демократических правительствах заметно отличается от патронажа со стороны богатых людей или корпораций. Частные или политически значимые патроны несут ответственность только перед собой и вольны потакать своим вкусам и предпочтениям. Демократические правительства, с другой стороны, несут ответственность перед электоратом и несут ответственность за свои политические решения.
Две только что рассмотренные цели — распространение высокой культуры и участие в более широком спектре культурной деятельности — вызывают сопутствующую дискуссию о содержании публичной культуры: « элитарной » или « популистской ».
Сторонники элитарной позиции утверждают, что культурная политика должна подчеркивать эстетическое качество как определяющий критерий для государственной субсидии. Эта точка зрения обычно поддерживается крупными культурными организациями, творческими художниками в традиционно определяемой области изящных искусств, культурными критиками и хорошо образованной, обеспеченной аудиторией этих форм искусства. Рональд Дворкин называет это «возвышенным подходом», который «настаивает на том, что искусство и культура должны достичь определенной степени утонченности, богатства и совершенства для того, чтобы человеческая природа процветала, и что государство должно обеспечить это совершенство, если люди не хотят или не могут обеспечить его для себя». [10] Сторонники элитарной позиции обычно сосредоточены на поддержке создания, сохранения и исполнения произведений западного канона , группы произведений искусства, которые рассматриваются как лучшие художественные и культурные продукты западного общества.
Напротив, популистская позиция выступает за широкое и инклюзивное определение культуры и делает эту культуру широко доступной. Популистский подход подчеркивает менее традиционное и более плюралистическое понятие художественной заслуги и сознательно стремится создать политику культурного разнообразия. Сосредоточившись на личностном совершенствовании, популистская позиция устанавливает очень узкие границы между любительской и профессиональной деятельностью в области искусства. Действительно, цель состоит в том, чтобы предоставить возможности тем, кто находится за пределами профессионального мейнстрима. Приведем пример: в то время как элитарный подход выступает за поддержку профессиональных музыкантов, особенно тех, кто занимается классической музыкой , популистский подход будет выступать за поддержку любителей, общественных певцов и музыкантов.
«Сторонники популизма часто являются защитниками искусств меньшинств, народного искусства , этнического искусства или контркультурной деятельности», как сказал Кевин В. Малкахи. [11] Культурные «элитисты», с другой стороны, выступают в поддержку совершенства, а не дилетантства, и отдают предпочтение эстетической дисциплине, а не «культуре как всему». Существуют «два ключевых противоречия для национальной культурной политики между целями совершенства и доступа, и между ролями правительства как посредника и архитектора». [12]
Кевин В. Малкахи утверждал, что по сути элитизм — это культурная демократия, как популизм — это демократизация культуры. К сожалению, существует тенденция рассматривать эти позиции как взаимоисключающие, а не взаимодополняющие. «Элитистов» осуждают как «высоколобых снобов», отстаивающих эзотерическую культуру, которая фокусируется на музыкальном искусстве и типах искусства, которые можно увидеть в музеях и галереях; популистов отвергают как «потакающих филистерам», продвигающих тривиализированную и коммерциализированную культуру, поскольку они поддерживают ценность популярной музыки и народного искусства . Однако эти взаимные стереотипы опровергают взаимодополняемость между двумя форзацами художественно автономной и политически ответственной культурной политики. Существует синтез, который можно назвать «широким подходом» к общественной культуре; то есть тот, который эстетически инклюзивен и широко доступен. [13] [14]
Музыковеды Дэвид Хеберт и Миколай Рыковски пишут, что когда «музыка признается бесценным культурным наследием, влекущим за собой уникальные артефакты интеллектуальной собственности, новые разработки в этой области затем признаются важными формами социальных инноваций »; Однако они предостерегают политиков, что с глокализацией рост «больших данных» предлагает беспрецедентно мощные инструменты, но также неизбежно влечет за собой множество рисков для всех видов артистов (как музыкантов, так и их соавторов в других видах искусства), а также для устойчивости традиционных культурных практик». [15]
Такая общественно-культурная политика останется верной самым высоким стандартам совершенства из широкого спектра эстетических выражений, обеспечивая при этом максимально широкий доступ к людям из разных географических мест, социально-экономических слоев и образовательного уровня, как сказал доктор Малкахи. [16] Рассматривая общественную политику как возможность предоставлять альтернативы, которые не всегда доступны на рынке, общественные культурные агентства будут в лучшем положении, чтобы дополнять усилия частного сектора, а не дублировать его деятельность. Аналогичным образом, культурные агентства могут способствовать развитию сообщества , поддерживая художественное наследие, которое находится в невыгодном положении в конкурентной борьбе в культурном мире, который все больше ориентирован на прибыль. Подводя итог, совершенство следует рассматривать как достижения величия с горизонтальной, а не вертикальной точки зрения, а культурную политику как поддержку совокупности этих разновидностей совершенства.
Эти взгляды на государственную культурную ответственность резко контрастируют с большей частью остального мира, где культура является вопросом исторического наследия или национальной идентичности народов, будь то в независимых государствах или регионах внутри более могущественных государств. Неизбежно, что деликатные вопросы затрагиваются в любом обсуждении культуры как государственной политики. Однако, учитывая требования демократической системы, чтобы государственная политика показывала возврат налогоплательщику, культурная политика часто выступала за поддержку на основе полезности. Можно утверждать, что существует паритет между ответственностью государства за свои социально-экономические и физические потребности граждан и их доступом к культуре и возможностями для художественного самовыражения. Однако эстетическое измерение государственной политики никогда широко не воспринималось как интуитивно очевидное или политически обязательное. Соответственно, культурный сектор часто аргументировал свою позицию вторичными, дополнительными выгодами, которые вытекают из государственной поддержки программ, которые, казалось бы, носят только эстетический характер. Культурная политика обычно не оправдывается исключительно тем, что она сама по себе является благом, а скорее тем, что она приносит другие хорошие результаты.
Будущее культурной политики, по-видимому, предсказывает все более неумолимое требование, чтобы искусство «несло свой собственный вес», а не полагалось на государственные субсидии для занятия «искусством ради искусства». [17] Кевин В. Малкахи назвал это «культурным дарвинизмом », который наиболее ярко выражен в Соединенных Штатах, где государственные субсидии ограничены, а поддерживаемая государством эстетическая деятельность должна демонстрировать прямую общественную выгоду. [18] Неамериканские культурные учреждения в меньшей степени ограничены необходимостью поддерживать диверсифицированные потоки доходов, которые требуют высокого уровня заработанного дохода, а также индивидуальных и корпоративных пожертвований для компенсации ограниченных государственных ассигнований.
С другой стороны, культурные учреждения во всем мире все больше ориентируются на рынок в своей потребности в дополнительных средствах и в качестве оправдания для постоянной государственной поддержки. Американская модель по сути приватизированной культуры становится все более привлекательной для правительств, стремящихся сократить свои культурные субсидии. В системе смешанного финансирования общественная культура может взращивать художественные группы и культурную деятельность, которые способствуют индивидуальной самооценке и определению сообщества, даже если они имеют меньший вес в экономическом итоговом счете. По сути, культурная политика заключается в создании общественных сфер, которые не зависят от мотивов прибыли и не подтверждаются коммерческими ценностями. Поскольку политическая демократия зависит от существования гражданского общества и социально-экономического плюрализма, культурная политика выступает в качестве важнейшего общественного обязательства в реализации этих фундаментальных предпосылок.
Одним из доступных и пока недооцененных инструментов культурной политики на национальном уровне является снижение ставок НДС на культурные товары и услуги. Экономическая теория может быть использована для объяснения того, как снижение фискальных ставок, как ожидается, снизит цены и увеличит количество потребляемых культурных товаров и услуг. [19] Фискальная политика может быть важной частью культурной политики, в частности, скидки на ставки НДС на культурное потребление, однако ей уделяется меньше внимания, чем того заслуживает.
На международном уровне ЮНЕСКО отвечает за культурную политику. Контактная информация министерств культуры и национальных советов по искусству в 160 странах доступна на веб-сайте Международной федерации советов по искусству и культурных агентств (IFACCA). На местном уровне субнациональные (например, правительства штатов или провинций), городские и местные органы власти предлагают гражданам и местным органам власти возможность развивать искусство и культуру с помощью Повестки дня 21 для культуры.
Исследования культурной политики (или исследования культурной политики ) — это область академических исследований, которая выросла из исследований культуры в 1990-х годах. Четверть века спустя, к настоящему времени и «Исследования культурной политики», и «Исследования культурной политики» соответствуют почти 100 миллионам записей во Всемирной паутине.
Исследования в области культурной политики выросли из идеи, что культурные исследования должны быть не только критическими, но и полезными. [20] Например, Принстонский университет основал свой Центр исследований в области искусств и культурной политики в 1994 году «для улучшения ясности, точности и изысканности дискурса о художественной и культурной жизни страны». [21]
Научный подход является подлинно междисциплинарным, объединяющим социальные науки, широкий спектр гуманитарных наук, юриспруденцию и экономику. Как и все политические науки, исследование фокусируется на содержательном измерении ( политика ), формально-институциональном измерении ( политика ) и практическом измерении ( политика ), особенно влияя на процессы принятия решений и полученные результаты. Исследования культурной политики задаются вопросом: что на самом деле делают акторы и агенты в сфере культурной политики, когда они делают то, что они делают? Какие цели они преследуют этим? Каковы их цели и какие средства они используют? Каков результат их действий для общества и для интеллектуальной и художественной свободы граждан?
Среди многочисленных кафедр исследований культурной политики по всему миру есть несколько кафедр ЮНЕСКО по культурной политике, созданных в рамках программы, запущенной ЮНЕСКО в 1992 году [ 22] для содействия международному межуниверситетскому сотрудничеству:
