Медиа-предвзятость возникает, когда журналисты и новостные продюсеры проявляют предвзятость в том, как они сообщают и освещают новости. Термин «медиа-предвзятость» подразумевает всепроникающую или широко распространенную предвзятость, противоречащую стандартам журналистики , а не точку зрения отдельного журналиста или статьи. [1] Направление и степень медиа-предвзятости в разных странах широко обсуждаются. [2]
Практические ограничения нейтральности СМИ включают неспособность журналистов сообщать обо всех доступных историях и фактах, а также требование, чтобы выбранные факты были связаны в связное повествование . [3] Влияние правительства , включая открытую и скрытую цензуру , предвзято относится к СМИ в некоторых странах, например, в Китае , Северной Корее , Сирии и Мьянме . [4] [5] Политика и предвзятость СМИ могут взаимодействовать друг с другом; СМИ имеют возможность влиять на политиков, а политики могут иметь власть влиять на СМИ. Это может изменить распределение власти в обществе. [6] Рыночные силы также могут вызывать предвзятость. Примерами являются предвзятость, вносимая владением СМИ, включая концентрацию владения СМИ , субъективный подбор персонала или предполагаемые предпочтения целевой аудитории .
Оценка возможной предвзятости является одним из аспектов медиаграмотности , который изучается в школах журналистики, университетских факультетах (включая медиа-исследования , культурные исследования и исследования мира ). Другие фокусы, выходящие за рамки политической предвзятости, включают международные различия в освещении событий, а также предвзятость в освещении конкретных вопросов, таких как экономический класс или экологические интересы. Академические выводы относительно предвзятости также могут значительно отличаться от общественного дискурса и понимания этого термина. [7]
В «Оксфордском справочнике по политической коммуникации» 2017 года С. Роберт Лихтер описал, что в академических кругах предвзятость СМИ является скорее гипотезой для объяснения различных закономерностей в освещении новостей, чем какой-либо полностью разработанной теорией [7], и что было предложено множество потенциально пересекающихся типов предвзятости, которые по-прежнему широко обсуждаются.
Были предложены различные гипотезы предвзятости СМИ:
Продолжающийся и неопубликованный исследовательский проект под названием «Таксономия предвзятости СМИ» пытается оценить различные определения и значения предвзятости СМИ. Пока он все еще продолжается, он пытается обобщить область в виде отдельных подкатегорий лингвистическая предвзятость (охватывающая лингвистическую межгрупповую предвзятость, предвзятость фрейминга, эпистемологическая предвзятость, предвзятость по семантическим свойствам и предвзятость коннотации), предвзятость контекста на уровне текста (включая предвзятость утверждения, предвзятость фразировки и предвзятость спина), предвзятость контекста на уровне сообщения (выделяющая предвзятость выбора, предвзятость охвата и предвзятость близости), когнитивные предвзятости (такие как избирательное воздействие и партийная предвзятость) и связанные с ними концепции, такие как эффекты фрейминга , язык вражды, анализ настроений и групповые предвзятости (охватывающие гендерную предвзятость, расовую предвзятость и религиозную предвзятость). Авторы подчеркивают сложную природу обнаружения и смягчения предвзятости в различном медиаконтенте и контекстах. [25] [ требуется лучший источник ]
Памфлет Джона Мильтона «Ареопагитика, речь о свободе нелицензированной печати» , опубликованный в 1644 году, был одним из первых изданий, пропагандирующих свободу печати . [26] [ нужна страница ] [ нужен неосновной источник ]
В 19 веке журналисты начали признавать концепцию беспристрастного освещения событий как неотъемлемую часть журналистской этики . Это совпало с ростом журналистики как мощной социальной силы. Однако даже сегодня самые добросовестные объективные журналисты не могут избежать обвинений в предвзятости. [27] [ нужна страница ]
Как и газеты, вещательные СМИ (радио и телевидение) использовались в качестве механизма пропаганды с самых первых дней своего существования, и эта тенденция стала еще более выраженной из-за первоначального владения спектром вещания национальными правительствами. Хотя процесс дерегулирования СМИ привел к тому, что большинство западных вещательных СМИ оказались в частных руках, во многих странах мира по-прежнему существует сильное присутствие правительства или даже монополия на вещательные СМИ. В то же время концентрация собственности на СМИ в частных руках, и часто среди сравнительно небольшого числа лиц, также привела к обвинениям в предвзятости СМИ. [ необходима цитата ]
Существует множество примеров использования обвинений в предвзятости в качестве политического инструмента, что иногда приводит к государственной цензуре. [ оригинальное исследование? ] [ глобализация ]
Не все обвинения в предвзятости являются политическими. Научный писатель Мартин Гарднер обвинил развлекательные СМИ в антинаучной предвзятости. Он утверждал, что телевизионные программы, такие как «Секретные материалы», пропагандируют суеверия. [9] Напротив, Институт конкурентного предпринимательства , который финансируется бизнесом, обвиняет СМИ в предвзятости в пользу науки и против интересов бизнеса, а также в доверчивом сообщении научных данных, которые показывают, что парниковые газы вызывают глобальное потепление. [35]
В то время как большинство обвинений в предвзятости, как правило, вращаются вокруг идеологических разногласий, другие формы предвзятости рассматриваются как структурные по своей природе. Мало кто согласен с тем, как они действуют или возникают, но некоторые из них связаны с экономикой, политикой правительства, нормами и отдельными лицами, создающими новости. [36] Некоторые примеры, по словам Клайна (2009), включают коммерческую предвзятость, временную предвзятость, визуальную предвзятость, предвзятость плохих новостей, повествовательную предвзятость, предвзятость статус-кво, предвзятость справедливости, предвзятость целесообразности, классовую предвзятость и предвзятость славы (или тенденцию прославлять репортера). [37]
Также растет число экономической литературы о предвзятости СМИ, как с теоретической, так и с эмпирической стороны. С теоретической стороны основное внимание уделяется пониманию того, в какой степени политическое позиционирование СМИ в основном обусловлено факторами спроса или предложения. Эта литература была исследована Андреа Прат из Колумбийского университета и Дэвидом Стромбергом из Стокгольмского университета в 2013 году. [38]
Когда организация предпочитает, чтобы потребители совершали определенные действия, это будет предвзятость, обусловленная предложением.
Последствия смещения, обусловленного предложением: [39]
Примером смещения, обусловленного предложением, является исследование Зинмана и Зитцевица по сообщениям о снегопадах. Горнолыжные курорты, как правило, предвзяты в сообщениях о снегопадах, и у них снега выпадает больше, чем сообщается в официальных прогнозах. [13] [ нужен лучший источник ]
Дэвид Барон предлагает игровую модель поведения средств массовой информации, в которой, учитывая, что пул журналистов систематически склоняется влево или вправо, средства массовой информации максимизируют свою прибыль, предоставляя контент, который предвзят в том же направлении, что и их сотрудники. [40]
Герман и Хомский ( 1988 ) ссылаются на предвзятость, обусловленную предложением, в том числе в отношении использования официальных источников, финансирования за счет рекламы, попыток дискредитировать независимые СМИ («флак») и « антикоммунистической » идеологии, что приводит к появлению новостей в пользу корпоративных интересов США. [41]
Спрос со стороны потребителя СМИ на определенный тип предвзятости известен как предвзятость, обусловленная спросом. Потребители склонны отдавать предпочтение предвзятым СМИ на основе своих предпочтений, пример предвзятости подтверждения . [ необходима цитата ]
На выбор потребителей влияют три основных фактора:
Стимулы со стороны спроса часто не связаны с искажением. Конкуренция все еще может влиять на благосостояние и отношение к потребителям, но она не очень эффективна в изменении предвзятости по сравнению со стороной предложения. [39]
При предвзятости, обусловленной спросом, предпочтения и отношение читателей можно отслеживать в социальных сетях, и СМИ пишут новости, которые угождают читателям на основе этих предвзятости. Средства массовой информации искажают новости, обусловленные зрительской аудиторией и прибылью, что приводит к предвзятости СМИ. Читатели также легко поддаются сенсационным новостям, хотя они могут быть предвзятыми и недостаточно правдивыми.
Донг, Рен и Никерсон исследовали китайские новости, связанные с акциями, и Weibos в 2013-2014 годах из Sina Weibo и Sina Finance (4,27 млн новостей и 43,17 млн Weibos) и обнаружили, что новости, которые соответствуют убеждениям пользователей Weibo, с большей вероятностью привлекут читателей. Кроме того, информация в предвзятых отчетах также влияет на принятие решений читателями. [42]
В тесте предвзятости прогноза погоды Рэймонда и Тейлора они исследовали прогнозы погоды New York Times во время игр бейсбольной команды Giants с 1890 по 1899 год. Их выводы показывают, что New York Times выдает предвзятые результаты прогноза погоды в зависимости от региона, в котором играют Giants. Когда они играли дома в Манхэттене, сообщений о предсказании солнечных дней становилось больше. В этом исследовании Рэймонд и Тейлор обнаружили, что модель предвзятости в прогнозах погоды New York Times соответствовала предвзятости, обусловленной спросом. [13] [ требуется лучший источник ]
Сендхил Муллайнатан и Андрей Шлейфер из Гарвардского университета в 2005 году построили поведенческую модель, которая основана на предположении, что читатели и зрители придерживаются убеждений, которые они хотели бы видеть подтвержденными поставщиками новостей, и которые, как они утверждают, затем предоставляет рынок. [43]
Модели, основанные на спросе, оценивают, в какой степени предвзятость СМИ обусловлена тем, что компании предоставляют потребителям то, что они хотят. [44] Штромберг утверждает, что поскольку более обеспеченные зрители получают больше дохода от рекламы, СМИ в итоге ориентируются на более белых и консервативных потребителей, в то время как более обеспеченные городские рынки могут быть более либеральными и производить противоположный эффект, в частности, в газетах. [45]
Восприятие предвзятости СМИ также может быть связано с ростом социальных сетей. Рост социальных сетей подорвал экономическую модель традиционных СМИ. Число людей, которые полагаются на социальные сети, увеличилось, а число тех, кто полагается на печатные новости, уменьшилось. [46] Исследования социальных сетей и дезинформации показывают, что политическая экономия платформ социальных сетей привела к коммерциализации информации в социальных сетях. Сообщения расставляются по приоритетам и вознаграждаются на основе их вирусности и распространяемости, а не их правдивости, [47] продвигая радикальный, шокирующий контент-приманку. [48] Социальные сети влияют на людей отчасти из-за психологических тенденций принимать входящую информацию, воспринимать чувства как доказательство правды и не проверять утверждения на основе фактов и воспоминаний. [49]
Медиа-предвзятость в социальных сетях также отражается во враждебном медиа-эффекте . Социальные сети играют роль в распространении новостей в современном обществе, где зрители подвергаются комментариям других людей во время чтения новостных статей. В своем исследовании 2020 года Гирхарт и ее команда показали, что восприятие зрителями предвзятости возросло, а восприятие достоверности снизилось после просмотра комментариев, в которых они придерживались разных мнений. [50]
В Соединенных Штатах, Pew Research Center сообщил, что 64% американцев считали, что социальные сети оказывают токсичное воздействие на общество и культуру США в июле 2020 года. Только 10% американцев считали, что они оказывают положительное влияние на общество. Некоторые из основных проблем с социальными сетями связаны с распространением заведомо ложной информации и распространением ненависти и экстремизма. Эксперты-социологи объясняют рост дезинформации и ненависти в результате увеличения числа эхо-камер . [51]
Подпитываемые предвзятостью подтверждения, онлайн- эхо-камеры позволяют пользователям погружаться в свою собственную идеологию. Поскольку социальные сети адаптированы под ваши интересы и ваших избранных друзей, это легкий выход для политических эхо-камер. [52] Другой опрос Pew Research в 2019 году показал, что 28% взрослых в США «часто» находят новости через социальные сети, а 55% взрослых в США получают новости из социальных сетей либо «часто», либо «иногда». [53] Кроме того, сообщается, что все больше людей заходят в социальные сети за новостями, поскольку пандемия COVID-19 ограничила политиков онлайн-кампаниями и прямыми трансляциями в социальных сетях. GCF Global призывает онлайн-пользователей избегать эхо-камер , взаимодействуя с разными людьми и точками зрения, а также избегая соблазна предвзятости подтверждения. [54] [55]
Исследование Ю-Ру и Вэнь-Тина рассматривает, как либералы и консерваторы ведут себя в Twitter после трех массовых расстрелов. Хотя они оба демонстрировали негативные эмоции по отношению к инцидентам, они различались в своих повествованиях. Обе стороны часто противоречили в том, что было основной причиной, а также кто считался жертвой, героем и злодеем/злодеями. Также наблюдалось снижение количества разговоров, которые считались проактивными. [56]
Медиа-исследователь Сива Вайдхьянатхан в своей книге «Антисоциальные медиа: как Facebook разъединяет нас и подрывает демократию» (2018) утверждает, что в социальных сетях обычно преобладают наиболее эмоционально заряженные и поляризующие темы, и что «если бы вы хотели построить машину, которая распространяла бы пропаганду среди миллионов людей, отвлекала бы их от важных вопросов, разжигала ненависть и фанатизм, подрывала бы общественное доверие, подрывала журналистику, порождала сомнения в науке и занималась бы массовым наблюдением одновременно, вы бы создали что-то очень похожее на Facebook». [57] [58]
В отчете за 2021 год исследователи из Центра бизнеса и прав человека имени Стерна при Нью-Йоркском университете обнаружили, что частый аргумент республиканцев о том, что такие компании социальных сетей, как Facebook и Twitter, имеют «антиконсервативную» направленность, является ложным и не имеет никаких надежных доказательств, подтверждающих это; в отчете говорится, что в социальных сетях на самом деле доминируют голоса правых, и что утверждение о том, что эти платформы имеют антиконсервативную направленность, «само по себе является формой дезинформации ». [59] [60]
Исследование 2021 года в Nature Communications изучало политическую предвзятость в социальных сетях, оценивая степень, в которой пользователи Twitter подвергались воздействию контента слева и справа — в частности, воздействию на домашней ленте новостей («лента новостей»). Исследование показало, что консервативные аккаунты Twitter подвергаются воздействию контента справа, тогда как либеральные аккаунты подвергаются воздействию умеренного контента, что смещает опыт этих пользователей в сторону политического центра. [61] Исследование определило: «Как с точки зрения информации, которой они подвергаются, так и с точки зрения контента, который они производят, дрейфующие, инициализированные правыми источниками, остаются на консервативной стороне политического спектра. С другой стороны, те, кто инициализируются левыми источниками, имеют тенденцию дрейфовать в сторону политического центра: они подвергаются воздействию более консервативного контента и даже начинают его распространять». [61] Эти результаты были верны как для хэштегов, так и для ссылок. [61] Исследование также показало, что консервативные аккаунты подвергаются воздействию значительно большего количества контента с низким уровнем доверия, чем другие аккаунты. [61]
Исследование 2022 года в PNAS , используя долгосрочный масштабный рандомизированный эксперимент, показало, что политические правые пользуются более высоким алгоритмическим усилением, чем политические левые в шести из семи исследованных стран. В США алгоритмическое усиление благоприятствовало правоориентированным источникам новостей. [62]
Медиа-предвзятость также отражается в поисковых системах в социальных сетях. Кулшреста и ее команда обнаружили в ходе исследования в 2018 году, что высоко оцененные результаты, возвращаемые этими поисковыми системами, могут влиять на восприятие пользователей, когда они ищут события или людей, что особенно отражается в политической предвзятости и поляризующих темах. [63]
Таня Памплоне предупреждает, что, поскольку большая часть международной журналистики ведется на английском языке, могут быть случаи, когда репортажи и журналисты из стран, где английский язык не преподается, испытывают трудности с включением в глобальный диалог. [64]
Язык также может вносить более тонкую форму предвзятости. Выбор метафор и аналогий или включение личной информации в одну ситуацию, но не в другую, может вносить предвзятость, например, гендерную предвзятость. [65]
Сатанинская паника , моральная паника и эпизод национальной истерии, возникшая в США в 1980-х годах (а затем в Канаде, Великобритании и Австралии), была усилена таблоидными СМИ и информационно-развлекательными программами . [66] Ученый Сара Хьюз в исследовании, опубликованном в 2016 году, утверждала, что паника «как отражала, так и формировала культурный климат, в котором доминировали пересекающиеся мировоззрения политически активных консерваторов», чья идеология «была включена в панику и усилена» через таблоидные СМИ, сенсационные теле- и журнальные репортажи и местные новости. [66] Хотя паника рассеялась в 1990-х годах после того, как она была дискредитирована журналистами и судами, Хьюз утверждает, что паника имела устойчивое влияние на американскую культуру и политику даже десятилетия спустя. [66]
В 2012 году обозреватель Huffington Post Жак Берлинерблау утверждал, что секуляризм часто неверно истолковывался в СМИ как синоним атеизма, заявляя, что: «Секуляризм, должно быть, самый неправильно понятый и искалеченный «изм» в американском политическом лексиконе. Комментаторы справа и слева регулярно приравнивают его к сталинизму, нацизму и социализму, среди других ужасных «измов». В Соединенных Штатах в последнее время появилось еще одно ложное уравнение. Это была бы беспочвенная ассоциация секуляризма с атеизмом. Религиозные правые с пользой пропагандировали это заблуждение, по крайней мере, с 1970-х годов». [67]
По словам Стюарта А. Райта , существует шесть факторов, которые способствуют предвзятости СМИ против религиозных меньшинств: во-первых, знание и знакомство журналистов с предметом; во-вторых, степень культурного приспособления целевой религиозной группы; в-третьих, ограниченные экономические ресурсы, доступные журналистам; в-четвертых, временные ограничения; в-пятых, источники информации, используемые журналистами; и, наконец, несоразмерность между фронтальной и бэкэнд-репортажами. По словам профессора права Йельского университета Стивена Картера, «у американцев давно уже вошло в привычку быть более подозрительными и более репрессивными по отношению к религиям, которые находятся за пределами основной протестантско-римско-католической иудейской тройки, которая доминирует в духовной жизни Америки». Что касается несоразмерности между началом и концом событий, Райт говорит: «новостные сюжеты о непопулярных или маргинальных религиях часто основываются на необоснованных обвинениях или действиях правительства, основанных на ошибочных или слабых доказательствах, полученных в начале событий. Поскольку обвинения сравниваются с вещественными доказательствами, эти дела часто распадаются. Однако редко когда в средствах массовой информации уделяется равное внимание разрешению или результату инцидента. Если обвиняемые невиновны, общественность часто об этом не уведомляется». [68]
Академические исследования, как правило, не подтверждают популярный медийный нарратив о том, что либеральные журналисты создают левонаправленную медиа-тенденцию в США, хотя некоторые исследования предполагают, что экономические стимулы могут иметь такой эффект. Вместо этого, исследования, рассмотренные С. Робертом Лихтером, в целом обнаружили, что СМИ являются консервативной силой в политике. [69]
Критики предвзятости СМИ склонны указывать на то, как конкретная предвзятость приносит пользу существующим структурам власти, подрывает демократические результаты и не позволяет информировать людей о том, что им необходимо для принятия решений относительно государственной политики. [70]
Эксперименты показали, что предвзятость СМИ влияет на поведение и, в частности, на политическую идеологию читателей. Исследование обнаружило более высокие показатели политизации с увеличением воздействия канала Fox News, [71] в то время как исследование 2009 года обнаружило слабо связанное снижение поддержки администрации Буша при предоставлении бесплатной подписки на правую газету The Washington Times или левую газету The Washington Post . [72]
Восприятие предвзятости СМИ и доверия к СМИ значительно изменилось с 1985 по 2011 год в США. Исследования Pew показали, что процент американцев, которые верили, что новостные СМИ «прямо излагают факты», снизился с 55% в 1985 году до 25% в 2011 году. Аналогичным образом, процент американцев, которые верили, что новостные организации будут справедливо относиться ко всем сторонам при рассмотрении политических и социальных вопросов, снизился с 34% в 1985 году до 16% в 2011 году. К 2011 году почти две трети респондентов считали новостные организации «политически предвзятыми в своих сообщениях», по сравнению с 45% в 1985 году. [19] Аналогичное снижение доверия было отмечено Gallup, с рекордно низким показателем около президентских выборов в США 2016 года. [73] В 2022 году половина американцев ответили, что, по их мнению, новостные организации намеренно попытаются ввести их в заблуждение. [74]
Джонатан М. Лэдд (2012), который проводил интенсивные исследования доверия к СМИ и предвзятости СМИ, пришел к выводу, что основной причиной веры в предвзятость СМИ является то, что людям говорят, что определенные СМИ предвзяты. Люди, которым говорят, что СМИ предвзяты, склонны верить в то, что они предвзяты, и эта вера не связана с тем, предвзяты ли эти СМИ на самом деле или нет. Он обнаружил, что единственным другим фактором, оказывающим столь же сильное влияние на веру в предвзятость СМИ, было широкое освещение знаменитостей. Большинство людей считают такие СМИ предвзятыми, в то же время предпочитая СМИ с широким освещением знаменитостей. [75]
Омбудсмен NPR написал статью в 2011 году о том, как отмечать политические пристрастия аналитических центров или других групп, о которых среднестатистический слушатель может не знать многого, прежде чем ссылаться на исследование или статистику организации. [76]
Polis (или Pol.is) — это сайт социальных сетей, который позволяет людям делиться своими мнениями и идеями, одновременно продвигая идеи, которые имеют больше консенсуса. [77] К сентябрю 2020 года он помог сформировать ядро десятков законодательных актов, принятых на Тайване. [77] Сторонники искали способ информировать правительство о мнениях граждан между выборами, а также предоставлять гражданам онлайн-выход, который был бы менее разногласным и более информативным, чем социальные сети и другие крупные веб-сайты. [77] [78]
Также были предприняты попытки использовать машинное обучение для анализа предвзятости текста. [79] Например, ориентированный на человека анализ фреймов пытается идентифицировать фреймы, т. е. «перспективы», в новостном освещении по теме, определяя, как изображается каждое лицо, упомянутое в освещении темы. [80] [81]
Другой подход, матричная агрегация новостей, охватывает матрицу по двум измерениям, таким как страны-издатели (в которых были опубликованы статьи) и упомянутые страны (о какой стране сообщает статья). В результате каждая ячейка содержит статьи, которые были опубликованы в одной стране, и которые сообщают о другой стране. В частности, в международных новостных темах такой подход помогает выявить различия в освещении в СМИ между вовлеченными странами. [82] [ необходим неосновной источник ]
Метод, используемый для избежания предвзятости, — это «пункт/контрапункт» или « круглый стол », состязательный формат, в котором представители противоположных взглядов комментируют проблему. Этот подход теоретически позволяет различным взглядам появляться в СМИ. Однако лицо, организующее отчет, все еще несет ответственность за выбор репортеров или журналистов, которые представляют разнообразный или сбалансированный набор мнений, задавать им непредвзятые вопросы и редактировать или выносить решения в качестве арбитра их комментариев справедливо. Если это сделано небрежно, пункт/контрапункт может быть таким же несправедливым, как и простой предвзятый отчет, предполагая, что «проигравшая» сторона проиграла по своим заслугам. Помимо этих проблем, представление потребителям новостей различных точек зрения, по-видимому, полезно для сбалансированного понимания и более критической оценки текущих событий и скрытых тем. [80] Использование этого формата также может привести к обвинениям в том, что репортер создал вводящую в заблуждение видимость того, что точки зрения имеют равную обоснованность (иногда называемую « ложным балансом »). Это может произойти, когда вокруг одной из точек зрения существует табу или когда один из представителей постоянно делает заявления, которые легко опровергнуть. [ необходима цитата ]
Деятельность CBC и его франкоязычного аналога Radio Canada регулируется Законом о вещании 1991 года, в котором говорится, что программы должны быть «разнообразными и всеобъемлющими, обеспечивать сбалансированную информацию... предоставлять общественности разумную возможность ознакомиться с выражением различных точек зрения по вопросам, представляющим общественный интерес». [83]
чем как компонент какой-либо полностью разработанной теории политической коммуникации.
{{cite arXiv}}
: Неизвестный параметр |url=
проигнорирован ( помощь )Нили, со своей стороны, считает, что Линкольн, вероятно, понял, что произошло: республиканцы штата использовали свои новообретенные военные полномочия не только для закрытия газет и арестовывания тех, кого они считали нелояльными, но и для запугивания и лишения избирательных прав демократов, многие из которых поддерживали рабство, а некоторые симпатизировали Конфедерации.
усилиями консервативных элит. Однако недавние исследования возродили эту дискуссию, приписывая предвзятое освещение экономическим стимулам, а не мышлению журналистов.
Большая часть литературы критикует такие предубеждения за поддержку существующей структуры власти, препятствование гражданскому участию или демократическим результатам и неспособность предоставить аудитории информацию, необходимую для принятия рациональных решений по государственным делам. Телевидение стало главной мишенью такой критики, но она часто распространяется и на другие средства массовой информации.