Закон о примирении личной ответственности и возможностей трудоустройства 1996 года ( PRWORA ) — федеральный закон США, принятый 104-м Конгрессом США и подписанный президентом Биллом Клинтоном . Законопроект внес существенные изменения в политику социального обеспечения США , заменив программу помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC) программой временной помощи нуждающимся семьям (TANF).
Закон был краеугольным камнем « Контракта с Америкой » Республиканской партии , а также выполнил предвыборное обещание Клинтона «положить конец благосостоянию, каким мы его знаем». AFDC подвергался все большей критике в 1980-х годах, особенно со стороны консерваторов, которые утверждали, что получатели благосостояния «попали в цикл бедности ». После выборов 1994 года контролируемый республиканцами Конгресс принял два крупных законопроекта, направленных на реформирование благосостояния, но на них наложил вето Клинтон. После переговоров между Клинтоном и спикером Палаты представителей Ньютом Гингричем Конгресс принял PRWORA, и Клинтон подписал законопроект 22 августа 1996 года.
PRWORA предоставил штатам большую свободу в администрировании программ социального обеспечения и ввел новые требования к получателям пособий, включая пятилетний пожизненный лимит на пособия. После принятия закона число лиц, получающих федеральное социальное обеспечение, резко сократилось. Закон был объявлен Торговой палатой США «возрождением трудовой этики Америки» , в основном в ответ на компонент законопроекта о программе трудоустройства .
Количество дел AFDC резко возросло с 1930-х по 1960-е годы, поскольку ограничения на доступность денежной поддержки для бедных семей (особенно неполных семей, возглавляемых женщинами) были сокращены. [1] Согласно Закону о социальном обеспечении 1935 года, федеральные фонды покрывали только часть расходов на помощь, что стимулировало местные органы власти затруднять получение социальной помощи. [1] Более разрешительные законы были опробованы во время Великой миграции между 1940 и 1970 годами, когда миллионы чернокожих людей мигрировали с сельскохозяйственного Юга в более промышленные северные и западные регионы Соединенных Штатов, чтобы найти работу в военной оборонной промышленности и в послевоенную эпоху. [1] Кроме того, все трудоспособные взрослые без детей и семьи с двумя родителями изначально были лишены права на получение средств AFDC. Судебные решения во время Движения за гражданские права отменили многие из этих положений, создав новые категории людей, имеющих право на помощь.
Общественные организации, такие как Национальная организация по правам на социальное обеспечение , также распространяли информационные пакеты, информирующие граждан об их возможности получения государственной помощи. [1] В период с 1936 по 1969 год число семей, получающих поддержку, увеличилось со 162 000 до 1 875 000. [2]
Однако после 1970 года федеральное финансирование программы отставало от инфляции. В период с 1970 по 1994 год типичные пособия для семьи из трех человек упали на 47% после корректировки на инфляцию. [3]
Идея о том, что бедные, получающие пособие, стали слишком зависимы от государственной помощи, также способствовала принятию закона. Идея заключалась в том, что те, кто получал пособие в течение многих лет, теряли всякую инициативу в поиске работы. Получатели пособия понимали, что устроиться на работу означало бы не только потерю пособий, но и расходы на уход за детьми, транспорт и одежду. Их новая работа, вероятно, не будет высокооплачиваемой или включать медицинскую страховку, тогда как на пособии они были бы покрыты Medicaid. Таким образом, есть много причин, по которым получатели пособия будут отговариваться от работы. [4]
В 1980-х годах AFDC подверглась растущей двухпартийной критике за предполагаемую неэффективность программы. Признавая необходимость в системе социальной защиты, демократы часто ссылались на аргумент о культуре бедности . [5] Сторонники законопроекта утверждали, что получатели пособий «попали в цикл бедности». [6] Подчеркивая случаи мошенничества с социальным обеспечением , консерваторы часто называли систему «ловушкой социального обеспечения» и обещали «ликвидировать государство всеобщего благосостояния». Часто повторяемая история Рональда Рейгана о королеве социального обеспечения из южной части Чикаго стала частью более широкого дискурса о реформе социального обеспечения . [7]
Губернатор-республиканец Томми Томпсон начал проводить реформу системы социального обеспечения в Висконсине во время своего губернаторства в конце 1980-х и начале 1990-х годов. Лоббируя федеральное правительство с целью предоставления штатам более широких полномочий по внедрению системы социального обеспечения, Томпсон хотел создать систему, в которой «беременные девочки-подростки из Милуоки , независимо от их происхождения или места проживания, могли бы заниматься карьерой и следовать за своими мечтами». [8] Его решением стала программа трудоустройства , в рамках которой бедные люди, как правило, матери-одиночки, должны были быть трудоустроены, чтобы получать помощь. Позднее Томпсон занимал пост министра здравоохранения и социальных служб при президенте Джордже Буше-младшем .
Принятие PRWORA стало кульминацией многолетних дебатов, в которых обсуждались достоинства и недостатки AFDC. Исследования использовались обеими сторонами для обоснования своих точек зрения, причем каждая сторона часто использовала одно и то же исследование для поддержки противоположной точки зрения. [5] Политическая атмосфера во время принятия PRWORA включала контролируемые республиканцами Палату представителей и Сенат (определяемые их Контрактом с Америкой ) и президента -демократа (определяемого обещанием Билла Клинтона «положить конец всеобщему благосостоянию, как мы его знаем»). [9]
В июле 2012 года Департамент здравоохранения и социальных служб опубликовал меморандум, в котором говорилось, что если штаты найдут способы повысить занятость в целом, [10] они могут подать заявку на отмену требования о том, чтобы 50 процентов лиц, получающих TANF в штате, были трудоустроены. [11] Отмена позволит штатам продолжать распределять средства TANF, не требуя от отдельных получателей работать. Администрация Обамы заявила, что это было сделано для того, чтобы дать штатам гибкость в том, как они управляют своими программами социального обеспечения. [12] Некоторые штаты испытывали трудности с тем, чтобы помочь заявителям TANF найти работу, отметил Питер Эдельман , директор Джорджтаунского центра по вопросам бедности, неравенства и государственной политики. [13]
Изменение было подвергнуто сомнению республиканцами, включая Дэйва Кэмпа , председателя Комитета по путям и средствам палаты представителей , и Оррина Хэтча , которые выразили обеспокоенность тем, что меморандум уберет основной фокус PRWORA. [14] Митт Ромни раскритиковал эту меру, заявив, что Обама «подрывает реформу социального обеспечения». Однако PolitiFact заявил, что утверждение Ромни было «неточным» и «разжигает старые обиды», присвоив ему рейтинг «Штаны в огне». [15] CNN также сообщило, что утверждения о том, что Обама «убирает требование о работе со стола», были ложными. [16] В ответ на критику республиканцев Кэтлин Сибелиус , министр здравоохранения и социальных служб , указала, что несколько штатов, в том числе некоторые с губернаторами-республиканцами, просили Конгресс разрешить исключения. [17]
Центральным обещанием кампании Клинтона было реформировать систему социального обеспечения, добавив такие изменения, как требования к работе для получателей. Однако к 1994 году администрация Клинтона, по-видимому, была больше озабочена всеобщим здравоохранением , и никаких подробностей или плана реформы социального обеспечения не появилось. Ньют Гингрич обвинил президента в затягивании социального обеспечения и заявил, что Конгресс может принять законопроект о реформе социального обеспечения всего за 90 дней. Гингрич пообещал, что Республиканская партия продолжит оказывать политическое давление на президента, чтобы тот одобрил законодательство о социальном обеспечении. [18]
В 1996 году, после разработки двух законопроектов о реформе системы социального обеспечения, на которые наложил вето президент Клинтон, [19] Гингрич и его сторонники добились принятия Закона о личной ответственности и согласовании возможностей трудоустройства (PRWORA), законопроекта, направленного на существенную реконструкцию системы социального обеспечения. Закон был разработан представителем Джоном Касичем и представлен Конгрессу через месяц после Дня памяти конфедератов в Теннесси, [20] он предоставил правительствам штатов больше автономии в вопросах предоставления социального обеспечения, одновременно сократив обязанности федерального правительства.
Она запустила программу Временной помощи нуждающимся семьям , которая установила временные ограничения на социальную помощь и заменила давнюю программу Помощи семьям с детьми-иждивенцами . Другие изменения в системе социального обеспечения включали более строгие условия для получения продовольственных талонов, сокращение социальной помощи иммигрантам и требования к работе получателей. [21]
Гингрич и Клинтон вели переговоры по законопроекту на закрытых встречах. Ранее Клинтон в течение нескольких месяцев тихо говорила с организатором большинства в Сенате Трентом Лоттом о законопроекте, но компромисса по более приемлемому для президента законопроекту достичь не удалось. Гингрич, с другой стороны, предоставил точную информацию о подсчетах голосов своей партии и убедил более консервативных членов Республиканской партии проголосовать за PRWORA. [19]
Президент Клинтон посчитал законодательство более консервативным, чем он бы предпочел; однако, наложив вето на два предыдущих предложения по социальному обеспечению от республиканского большинства в Конгрессе, считалось политическим риском наложить вето на третий законопроект во время предвыборной кампании, где реформа социального обеспечения была центральной темой. [19] Подписывая законопроект 22 августа 1996 года, Клинтон заявил, что этот акт «дает нам шанс, которого у нас не было раньше, разорвать цикл зависимости, который существовал для миллионов и миллионов наших сограждан, изгоняя их из мира труда. Он придает структуру, смысл и достоинство большей части нашей жизни». [23]
После принятия законопроекта Гингрич продолжал настаивать на реформе системы социального обеспечения и расширении возможностей трудоустройства для получателей пособий. В своей книге 1998 года « Lessons Learned the Hard Way » Гингрич изложил многоэтапный план по улучшению экономических возможностей для бедных. План призывал поощрять волонтерство и духовное обновление, уделять больше внимания семьям, создавать налоговые льготы и сокращать регулирование для предприятий в бедных районах, а также увеличивать владение недвижимостью для семей с низким доходом. Гингрич привел свою волонтерскую работу в Habitat for Humanity в качестве примера того, как он заметил, что для людей было более полезно активно участвовать в улучшении своей жизни — строя собственные дома — чем получать социальные выплаты от правительства. [24]
PRWORA создала TANF в качестве замены AFDC. Выводы Конгресса в PRWORA выявили иждивенчество, внебрачное рождение и межпоколенческую бедность как основные факторы, способствующие неисправной системе. [26] При учреждении программы блочных грантов PRWORA предоставила штатам возможность разрабатывать свои собственные системы, при условии, что штаты будут соответствовать набору основных федеральных требований. Основные требования и последствия законопроекта включали следующее:
Законодательство также значительно ограничило средства, доступные для неженатых родителей моложе 18 лет, и ограничило любое финансирование для всех иммигрантов. [2] Некоторые государственные программы подчеркивали сдвиг в сторону работы с такими названиями, как « Wisconsin Works » и «WorkFirst». В период с 1997 по 2000 год огромное количество бедных покинуло или было исключено из программы, при этом общее число получателей по стране сократилось на 53%. [28]
Согласно Комитету Палаты представителей по путям и средствам, «главная цель публичного закона 104–193 [PRWORA] заключается в сокращении продолжительности пособий путем борьбы с иждивенчеством, одновременно сохраняя функцию пособий как страховочной сетки для семей, испытывающих временные финансовые проблемы». [29] Главным направлением этих усилий было улучшение показателей сбора алиментов в попытке исключить семьи с одним родителем из списков получателей пособий и не допустить их попадания туда. Согласно отчету конференции, «Сенат считает, что — (a) штаты должны усердно продолжать свои усилия по обеспечению выплаты алиментов родителем, не являющимся опекуном, родителю, являющемуся опекуном, независимо от статуса занятости или местонахождения родителя, не являющегося опекуном». [30]
Одним из компонентов PRWORA был пожизненный запрет на использование продовольственных талонов через TANF для лиц, осужденных за тяжкие преступления, связанные с наркотиками. Он запрещал лицам, имеющим федеральные или государственные судимости за тяжкие преступления, связанные с наркотиками, получать пособия по Программе дополнительной продовольственной помощи (SNAP) и TANF пожизненно. Хотя по умолчанию он применялся ко всем 50 штатам, штатам также была предоставлена возможность отказаться от запрета. [31] По состоянию на май 2019 года только два штата (Южная Каролина и Западная Вирджиния) имели пожизненный запрет для наркопреступников. Изменение является частью реформ уголовного правосудия, принятых законодателями с целью предотвращения рецидивизма или тенденции осужденных преступников к повторному совершению преступлений. [32]
Другое положение PRWORA сделало некоторых иммигрантов, въезжающих в Соединенные Штаты, не имеющими права на федеральные государственные пособия в течение первых пяти лет после получения статуса «квалифицированного» иммигранта. [33] К квалифицированным иммигрантам относятся:
Все остальные иммигранты, включая нелегальных иммигрантов, временных резидентов и тех, кто законно находится в США, считаются «неквалифицированными». За несколькими исключениями, PRWORA исключил людей из обеих категорий из права на многие льготы: TANF, талоны на продукты питания, дополнительный доход по обеспечению (SSI), Medicaid и государственную программу медицинского страхования детей (CHIP). [35]
PRWORA ввел новые требования к гражданству для федеральных государственных пособий. Участие иммигрантов в программах государственных пособий значительно сократилось после принятия законов о реформе социального обеспечения 1996 года. [36] В свете ограничений федерального финансирования в соответствии с законом, штатам было разрешено предоставлять помощь из собственных средств для удовлетворения потребностей иммигрантов в социальном обеспечении. [34]
Две ключевые политики в рамках PRWORA — это включение иммигрантов в TANF и Medicaid. В 2009 году 22 штата распространили льготы TANF и Medicaid на иммигрантов. [37] Пять штатов (Калифорния, Гавайи, Миннесота, Нью-Йорк и Вашингтон) оказывают помощь некоторым неквалифицированным иммигрантам. [38] Часто эта политика имела дискриминационные последствия по отношению к меньшинствам. Например, раса имеет сильную отрицательную корреляцию для помощи TANF, предоставляемой иммигрантам, поскольку штаты с большим афроамериканским населением с большей вероятностью соответствовали исключению законных постоянных жителей из программы. Кроме того, штаты с большим количеством иммигрантов с большей вероятностью соответствовали людям, участвующим в Medicaid, поскольку программа была разработана для стимулирования штатов с высоким уровнем бедности включать больше людей. Фактически, штаты с высоким уровнем бедности получают более высокие ставки федерального финансирования за каждого человека, которого они покрывают через Medicaid. [39]
Большое количество исследований изучает, как расовый состав, структура социального обеспечения и численность иммигрантов определяют, как штаты включают иммигрантов в систему социального обеспечения. Исследования показывают, что больший процент получателей афроамериканцев приводит к более строгим правилам, регулирующим первоначальное право на получение пособия, меньшей гибкости в требованиях к работе по социальному обеспечению и более низким денежным пособиям для получателей социального обеспечения. Существует также отрицательная связь между уровнями денежных пособий и процентом получателей социального обеспечения. [40] Анализируя эффекты PRWORA, Хиро и Преус обнаружили, что самые инклюзивные штаты предлагают иммигрантам больше помощи и щедрости в плане социального обеспечения. Однако эти штаты сталкиваются с трудностями при распределении средств из-за большей численности меньшинств и сокращают индивидуальные уровни пособий на получателя. Более того, эти штаты оценивают затраты на включение на основе расового состава в штате. [41] Что касается пособий TANF, то в самых инклюзивных штатах произошло наибольшее снижение уровней пособий. Например, в Калифорнии наблюдалось снижение уровней пособий TANF на 22,6% для семьи из трех человек. [42]
Независимо от инкорпорации, усилия по обеспечению благосостояния и льготы TANF снижаются по мере того, как численность латиноамериканского населения увеличивается с номинального размера до 10 процентов населения. После этого момента инкорпорация влияет на политику особым образом. Хотя инкорпорация является функцией населения, она не является идеально отзывчивой, учитывая, что численность населения, которое будет получать льготы (т. е. население более 10%), выросла только с пяти штатов в 1984 году до десяти в 2001 году. Остальные штаты продемонстрировали отрицательную связь между численностью латиноамериканского населения и щедростью социального обеспечения, при этом законодательная инкорпорация не преодолела это явление. [43]
Последняя крупная попытка реформы PRWORA была в 2002 году, когда Финансовый комитет Сената одобрил законопроект о повторном разрешении законодательства для восстановления некоторых льгот, отмененных актом. Законопроект повторно разрешал федеральные фонды TANF и медицинских услуг. Однако Палата представителей не смогла одобрить законопроект. [44]
Противники социальных услуг с правом на получение пособий ввели идею требований к работе для предыдущих программ пособий, таких как Временная помощь нуждающимся семьям (TANF). Вместо помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), которая была программой пособий, переход от AFDC к TANF ввел идею необходимости получения права на получение пособий через трудоустройство. Однако исследования Центра по бюджетным и политическим приоритетам показали, что требования к работе не сокращают бедность, как надеялись бы сторонники требований к работе. CBPP обнаружил, что рост занятости со временем ослабевал после того, как были введены требования к работе. Они также обнаружили, что «стабильная занятость среди получателей, подпадающих под требования к работе, оказалась исключением, а не нормой». [45] А также ссылались на множество барьеров для трудоустройства, даже после введения программ трудоустройства. Наконец, они обнаружили, что большинство лиц, подпадающих под требования к работе, «остались бедными, а некоторые стали еще беднее». [45]
По данным Национального центра по правам женщин, «более 10 миллионов женщин являются единственной поддержкой для своих детей и семей». [46] Кроме того, в экономике труда большинство женщин низводятся до работы в сфере услуг и работы, которую называют низкооплачиваемой. Из-за этих факторов женщины находятся в уникальном положении, когда дело касается социального обеспечения, бедности и работы. Без надлежащих программ образования и обучения женщины часто не могут получить работу, которая обеспечивает достаточно большой доход, чтобы вытащить себя и свои семьи из социального обеспечения. Другим важным воздействием требований к работе на женщин в программах социального обеспечения является отсутствие адекватного и доступного ухода за детьми. [46] Эта проблема непропорционально затрагивает матерей-одиночек, получающих социальное обеспечение, которые обязаны устроиться на работу, но также являются основными опекунами своих детей. Согласно данным переписи 1995 года, за год до принятия PWORWA, «11 миллионов детей в возрасте до 6 лет имеют матерей, которые работают вне дома и, таким образом, пользуются той или иной формой ухода за детьми. Было подсчитано, что это число увеличится почти на 2 миллиона, когда матерям, которые ранее получали помощь AFDC, придется искать работу». [46] Уход за детьми является серьезным препятствием для матерей с низким доходом, которые теперь обязаны искать работу.
В конце 1990-х годов показатели благосостояния и бедности снизились, что заставило многих комментаторов заявить, что законодательство было успешным. В одной из редакционных статей The New Republic высказывалось мнение: «Теперь широкое согласие заключается в том, что реформа благосостояния, безусловно, не была катастрофой — и что она, возможно, на самом деле сработала так, как надеялись ее создатели». [47] Однако число получателей пособий сократилось гораздо сильнее, чем уровень бедности, при этом в среднем по стране количество получателей пособий сократилось на 56%, а уровень бедности сократился на 1%. [48] Число детей, живущих в крайней бедности, определяемой как доход домохозяйства ниже 50% от черты бедности, [49] увеличилось, причем более резкий рост наблюдался среди афроамериканских семей. [48]
PRWORA перенаправила ответственность за предоставление услуг от федеральных администраций к администрациям штатов, что привело к большему неравенству между штатами, поскольку одна программа была заменена 50. [48] [50] Штатам был предоставлен контроль над суммой денег, выделяемых на программы социальной защиты. Штаты также получили возможность устанавливать правила и ограничения относительно того, как люди могут получать доступ к социальным услугам и пользоваться ими. [50]
Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитало в марте 1999 года, что базовый блок грантов TANF (разрешение на расходование средств) составит $16,5 млрд. ежегодно до 2002 года, при этом сумма, выделяемая каждому штату, будет основана на истории расходов штата. Эти суммы блок грантов оказались больше, чем штаты могли изначально потратить, поскольку нагрузка AFDC и TANF снизилась на 40% с 1994 по 1998 год из-за бурно развивающейся экономики. В результате штаты накопили излишки, которые можно было потратить в последующие годы. У штатов также была возможность гибко использовать эти средства на программы по уходу за детьми и другие программы. CBO также подсчитало, что расходы TANF (фактические расходы) составят $12,6 млрд в 1999 и 2000 финансовых годах, вырастут до $14,2 млрд к 2002 году и достигнут $19,4 млрд к 2009 году. Для масштаба, общие расходы в финансовом году 2000 составили приблизительно $2 трлн, так что это составляет около 0,6%. Кроме того, CBO подсчитало, что неизрасходованные остатки вырастут с $7,1 млрд в 1998 году до $25,4 млрд к 2005 году. [51]
Однако эффект закона выходит далеко за рамки незначительного влияния на бюджет. В 2006 году Институт Брукингса сообщил, что: «С его акцентом на работе, временных рамках и санкциях против штатов, которые не поместили большую часть своей нагрузки в программы работы, и против лиц, которые отказались выполнять требования штата по работе, TANF стала историческим отменой социального обеспечения, представленного AFDC. Если бы реформы 1996 года имели предполагаемый эффект сокращения зависимости от социального обеспечения, ведущим показателем успеха было бы снижение нагрузки на социальное обеспечение. Административные данные TANF, предоставленные штатами федеральному правительству, показывают, что нагрузка на него начала снижаться весной 1994 года и упала еще быстрее после принятия федерального законодательства в 1996 году. В период с 1994 по 2005 год нагрузка на него сократилась примерно на 60 процентов. Число семей, получающих денежное социальное обеспечение, сейчас является самым низким с 1969 года, а процент детей, получающих социальное обеспечение, ниже, чем с 1966 года». [52] Эффект был особенно значительным для матерей-одиночек: доля работающих матерей-одиночек выросла с 58% в 1993 году до 75% к 2000 году. Занятость среди матерей, никогда не состоявших в браке, увеличилась с 44% до 66%.
Исследование, проведенное в 2017 году в American Economic Review Кристал С. Ян, рассмотрело последствия запрета Закона о личной ответственности и согласовании возможностей трудоустройства на социальные пособия и продовольственные талоны для лиц, осужденных за тяжкие преступления, связанные с наркотиками. [53] Ян определил, что доступ к социальным пособиям и продовольственным талонам на момент освобождения «существенно снижает рецидивизм среди недавно освобожденных наркопреступников».
Помимо экономических тенденций, наблюдавшихся во время принятия и внедрения PRWORA; исследователи не могут точно определить факторы, которые привели к снижению числа участников AFDC/TANF, даже во времена экономического спада. Некоторые экономисты, занимающиеся вопросами труда, утверждают, что продолжающееся снижение числа участников AFDC/TANF было вызвано не повышением уровня жизни, а компенсировано экспоненциальным ростом налогового кредита на заработанный доход , который к 2012 году стал крупнейшей программой выплаты пособий в Соединенных Штатах. [54] [55]
Первыми испытаниями на устойчивые эффекты на доход и финансовое благополучие домохозяйств в рамках PRWORA стали рецессия, вызванная крахом технологического пузыря 2001 года , и экономический кризис 2008 года, вызванный пузырем на рынке жилья и нестабильностью финансовых рынков. В течение этих двух периодов экономических проблем набор в TANF следовал тенденции к снижению. По мере того, как набор в TANF снижался, макроэкономические показатели, такие как уровень безработицы, количество детей, живущих в нищете и крайней нищете, и количество неполных семей, находящихся за чертой бедности, следовали тенденции к росту с резким увеличением в период рецессии конца 2007-2009 годов. Утверждая, что набор в программу не отслеживал бедность, критики реформы социального обеспечения указывают на это как на провал PRWORA. [56] [57]
Фрэнсис Фокс Пивен заявила, что проблема с AFDC связана не с системой социального обеспечения, а с низкооплачиваемой работой :
Логично, но не в жаркой и язвительной политике, созданной атакой на социальное обеспечение, беспокойство по поводу связи между социальным обеспечением и зависимостью должно было бы направить внимание на ухудшающиеся условия рынка низкооплачиваемой рабочей силы. В конце концов, если бы были рабочие места с зарплатой, соответствующей уровню жизни, и если бы были доступны здравоохранение и уход за детьми, очень многие женщины на AFDC ухватились бы за шанс лучшего дохода и немного общественного уважения. [58]
PRWORA обвиняется в попытке борьбы с бедностью путем «контроля репродуктивной способности женщин, принуждения незамужних матерей работать вне дома и принуждения женщин к отношениям с мужчинами». [59] Барбара Эренрайх , феминистская политическая активистка, заявила, что законопроект был мотивирован расизмом и женоненавистничеством, используя стереотипы ленивых, тучных, неряшливых, сексуально распущенных и «бесконечно плодовитых» афроамериканских получателей пособий, и предположила, что внебрачные рождения являются «незаконными» и что только мужчина может придать ребенку респектабельность. PRWORA отвергла ценность неоплачиваемой работы по воспитанию семьи и настаивала на том, чтобы матери получали оплачиваемую работу, «независимо от того, насколько она опасна, оскорбительна или плохо оплачивается». [60] [61]
Три помощника секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб, Мэри Джо Бейн , Питер Б. Эдельман и Уэнделл Э. Праймус, подали в отставку в знак протеста против закона. [62] По словам Эдельмана, закон о реформе системы социального обеспечения 1996 года разрушил систему социальной защиты. Он увеличил бедность, снизил доход матерей-одиночек, поместил людей из системы социального обеспечения в приюты для бездомных и предоставил штатам свободу полностью отменить систему социального обеспечения. Он перевел матерей и детей из системы социального обеспечения на работу, но многие из них не зарабатывают достаточно, чтобы выжить. Многие из них были исключены из списков социального обеспечения, потому что они не явились на прием, потому что они не смогли попасть на прием из-за отсутствия ухода за детьми, сказал Эдельман, или потому что их не уведомили о приеме. [63] [64]
Усилия по реформированию системы социального обеспечения, такие как PRWORA, подвергались критике за то, что они фокусировались почти исключительно на индивидуальных неудачах и безответственности, особенно среди цветных людей, как факторах, ведущих к бедности. [65] Однако нет научного консенсуса относительно этиологии бедности, и многие теории вместо этого фокусируются на структурном неравенстве, таком как различия в оплате труда и дискриминация при найме . [48] Концепция «личной ответственности» далее подвергается критике за отсутствие учета семейных обязанностей, таких как уход за детьми и престарелыми родителями, которые в большей степени возлагаются на женщин. [48] [66]
Законопроект также подвергся критике за игнорирование и непринятие во внимание сложных проблем дискриминации по признаку пола, цвета кожи и сексуальных предпочтений в обществе, которые способствуют бедности цветных людей, женщин и представителей ЛГБТ.
Диана Пирс, директор Центра женского благосостояния, пишет, что бедность для женщин принципиально отличается от бедности для мужчин, но само благосостояние создается для бедных мужчин. [67] Она утверждает, что бедность женщин вызвана двумя проблемами, которые являются уникальными для женщин: обязанностью обеспечивать всю или большую часть финансовой поддержки для своих детей и невыгодными условиями, с которыми они сталкиваются на рынке труда. В 1988 году среднестатистическая женщина получала 66 процентов дохода, который зарабатывал среднестатистический мужчина; среднестатистическая выпускница колледжа, работающая полный рабочий день, все еще зарабатывала меньше, чем среднестатистический выпускник средней школы. [68]
Но неравенство в доходах — не единственная форма невыгодного положения, с которым сталкиваются женщины на рынке труда. Многие женщины не могут получить постоянную работу не только из-за гендерной дискриминации, но и из-за недоступности, дороговизны или неадекватности дневного ухода. [68] Эта проблема только усугубляется, если учесть вопрос сегрегации женщин на низкооплачиваемую работу, что ограничивает возможности экономического роста. [69]
Сьюзен Л. Томас выдвинула похожие аргументы, заявив, что эти недостатки были созданы маскулинизмом . Она утверждала, что маскулинизм дает мужчинам больше ролей на рынке труда, в то время как ответственность за «семью» и воспроизводство остается за (белыми) женщинами, что приводит к потере возможностей для продвижения по службе и давлению на женщин, заставляющих их отдавать приоритет своим домашним обязанностям и работать на должностях, которые могут соответствовать этим обязанностям. [59] Она утверждает, что системы социального обеспечения, включая PRWORA, не были созданы для женщин, потому что они были созданы на основе модели мужчины-кормильца , которая считает, что люди бедны, потому что они безработные, и решение состоит в том, чтобы дать им работу. Но из-за дискриминации, с которой сталкиваются женщины, бедным женщинам нелегко найти постоянную работу, которая платит достаточно денег, чтобы быть независимыми от социального обеспечения, заявил Томас и добавил: «Для женщин не отсутствие работы приводит к непропорционально высокому уровню бедности, а скорее их бедность проистекает из идеологических последствий гендерно-предвзятого распределения власти и привилегий». [59] Затем Томас раскритиковал законопроект за то, что он не принимает во внимание все эти факторы при решении вопроса о том, кто «достоин» и «недостоин» социального обеспечения.
Многие критики утверждают, что PRWORA основывает свои рассуждения на стереотипе об одиноких чернокожих матерях, получающих социальное обеспечение, обычно известных как «королева социального обеспечения». [59] [70] [65] Королева социального обеспечения — это та, которая часто намеренно и преднамеренно беременеет, чтобы увеличить свое благосостояние. Женщина представляется ленивой, не заботящейся о своих детях (которые также стереотипно считаются рожденными вне брака) и не желающей работать. [59] Эта версия женщины помечена как «не заслуживающая» своего благосостояния.
Закон о личной ответственности и возможностях трудоустройства постоянно подвергался критике за нарушения всеобщих прав человека. Сьюзан Л. Томас, профессор Университета Холлинса , написала, что законопроект нарушает статьи 2, 5 и 16 Женской конвенции, поскольку он позволяет штатам не «осуждать дискриминацию во всех ее формах», поощряя патриархальный гетеросексуальный брак; дискриминируя незамужних матерей и цветных женщин ; и ущемляя конституционные права женщин на неприкосновенность частной жизни и деторождение. [59] Гвендолин Минк, доцент кафедры политологии Калифорнийского университета в Санта-Крузе , критиковала TANF за использование брака как средства «приватизации бедности, подтверждения патриархата и выдвижения на первый план цветных женщин как моральных неудачников». [65]
PRWORA требует от незамужних матерей указывать отца и получать алименты от указанного отца. [59] Если матери отказываются выполнять эти требования, то их пособие на помощь либо уменьшается как минимум на 25 процентов, либо полностью удерживается у них их государством. [71] Законопроект также предоставляет юридический статус родителя биологическим отцам и требует от незамужних матерей разрешать биологическим отцам развивать «существенные отношения» со своими детьми и иметь право на воспитание своих детей; [59] [65] это противоположно закону об отцовстве, который считает «существенные отношения» предпосылкой для родительских прав. Эти требования подверглись критике за нарушение конституционного права женщин на семейную неприкосновенность и их решений о воспитании детей и семейной жизни, [72] и игнорирование опасности, которую установление связи с отцом-тираном может повлечь как для матери, так и для ее детей. [65]
Согласно исследованию Национального центра ресурсов по домашнему насилию, было обнаружено, что «более половины женщин, получающих социальное обеспечение, заявили, что в какой-то момент своей взрослой жизни они подвергались физическому насилию со стороны интимного партнера-мужчины». [73] Согласно смешанному исследованию получателей социального обеспечения в округе Аллегейни, штат Пенсильвания, во многих случаях домашнее насилие следует за женщиной на работу. Это исследование показывает, что наличие работы в определенном месте дает их партнерам-тиранам место, куда они могут следовать за этими женщинами. [74] Как объясняет Браш, работа становится тактикой слежки для мужчин-тиранов, часто ставя под угрозу работу этих женщин. Многие мужчины-тираны также смотрят свысока на женщин из-за их работы и не поддерживают их трудоустройство. Они часто предпочитают, чтобы их партнеры были дома, возможно, заботясь о детях, которые у них могут быть, утверждает Браш. [74] Работа рассматривается как то, что женщина делает для себя, поэтому ее партнеры-тираны часто смотрят на нее свысока, поскольку они изо всех сил пытаются сохранить контроль над своими партнерами. Работа может стать источником нового топлива для конфликта, поскольку женщины будут проводить меньше времени дома и получат доступ к новым социальным связям, некоторой финансовой свободе и т. д. Насилие также может помешать трудоустройству женщины, часто заставляя женщин идти в больницу, когда они должны работать, или делая так, что их травмы не позволяют им ходить на работу. Наконец, конфликт иногда может следовать за этими женщинами на работу, ставя под угрозу их занятость и, таким образом, ставя под угрозу их социальные пособия. [74]
PRWORA требует от штатов предоставить письменную документацию о своих целях и стратегиях по сокращению внебрачных беременностей и родов, даже предлагая финансовое поощрение в размере 20 миллионов долларов каждому из пяти штатов с наибольшим снижением «коэффициентов незаконнорожденности» и количества абортов. [75] Утверждается, что это привело к тому, что штаты сделали аборты более недоступными и юридически наказали деторождение, не предоставляя больше помощи семьям даже после увеличения числа детей. [59] Эта политика подвергалась критике за то, что является карательной системой, которая нарушает права как женщин, так и их детей, посягая на конституционные права матерей на деторождение, [76] частную жизнь, [77] и репродуктивный выбор, [78] который включает их решения быть родителем [76] [79] или нет; [78] [80] и наказывать матерей за осуществление ими своего права иметь детей. Сьюзен Л. Томас отметила, что законопроект не доказывает, что интересы правительства оправдывают его политику исключения детей и попытки сэкономить деньги за счет наказания женщин, которые осуществляют свои конституционные репродуктивные права. [59]
Джейсон ДеПарл из New York Times , после интервью с матерями-одиночками, сказал, что они остались без средств к существованию и прибегли к отчаянным и иногда незаконным способам выживания, включая кражи в магазинах, продажу крови, рыскание по мусорным бакам, переезд к друзьям и возвращение к агрессивным партнерам. [81]
Исследование Центра по бюджетным и политическим приоритетам показало, что сокращение доступа к социальному обеспечению через PRWORA было «основным фактором отсутствия прогресса в сокращении бедности среди людей в семьях работающих матерей-одиночек после 1995 года». [82] Хотя наблюдалось улучшение показателей бедности в семьях, не возглавляемых матерями-одиночками, бедные домохозяйства матерей-одиночек в целом еще больше опустились в нищету.
Экономисты, занимающиеся политикой борьбы с бедностью, выявили более высокий процент «разъединенных» домохозяйств матерей-одиночек после принятия законодательства о социальном обеспечении в 1990-х годах — домохозяйств, находящихся в крайней нищете, которые не получают государственной помощи или заработной платы от трудоустройства. [59] [83] Исследование, проведенное экономистами Ратгерского университета, показало, что штаты с более строгими ограничениями на получение пособий до того, как человеку потребуется найти работу, приводят к тому, что больше матерей-одиночек оказываются разъединенными. [59] Эти правила штатов, созданные после ослабления федеральной власти PRWORA, определены как ключевые соображения при разъединении матерей-одиночек.
Положение «Окончательного правила», введенное в действие принятием PRWORA, является положением, которое пытается установить отцовство для детей, живущих в бедности. [84] Это положение создало более комплексную систему установления отцовства детей путем расширения доступа к добровольным тестам на отцовство для мужчин и их возможных детей. Для матерей-одиночек, пытающихся получить алименты, эти матери должны сначала установить отцовство для своих детей. Это положение создает идентичность мужчин как «отцов». Кроме того, это положение непропорционально влияет на матерей-одиночек и пытается контролировать добрачные отношения, сосредотачивая матерей-одиночек на обсуждении алиментов и социальной помощи. Однако этот акт в своем описании утверждает, что он пытается увеличить нагрузку на клиентов, получающих алименты. [84] В своем описании положения «Окончательного правила» Министерство здравоохранения и социальных служб пишет, что «в 1992 году только 54 процента семей с одним родителем и детьми имели постановление о выплате алиментов, и из этого числа только около половины получили полную причитающуюся сумму». [84] Когда был принят PRWORA, одной из главных проблем политиков и законодателей было то, что было большое количество матерей-одиночек или незамужних матерей, получающих федеральную помощь, заявив, что с 1970 по 1990-е годы уровень рождаемости среди незамужних матерей увеличился в три раза по сравнению с первоначальным уровнем, а также среди незамужних матерей-подростков. [84] Когда законодатели обсуждали PRWORA, акцент делался на сокращении количества матерей-одиночек или незамужних матерей путем поощрения браков и семей с двумя родителями. PROWRA — это законодательство, которое продвигает гетеронормативную нуклеарную структуру семьи, поощряя матерей воспитывать детей вместе с отцами своих детей.
Когда законопроект был принят, критики осудили законопроект за поощрение и принуждение к гетеросексуальным бракам, [59] что, по их мнению, было неявно заложено в самом законопроекте, поскольку в нем говорится: (1) Брак является основой успешного общества. (2) Брак является неотъемлемой частью успешного общества, которое способствует интересам детей. (3) Поощрение ответственного отцовства и материнства является неотъемлемой частью успешного воспитания детей и благополучия детей. [85]
Также было заявлено, что законопроект дискриминирует матерей, «которые воспитывают детей без законных партнеров». [59] Матери, которые «поощряют создание и поддержание [гетеросексуальных] семей с двумя родителями», не обязаны работать вне дома, даже если их неработающий статус заставлял семью продолжать требовать государственную помощь. Однако матери, которые не могли или не хотели найти мужчин, которые бы их женили, должны были работать вне дома, а незамужние матери, получавшие государственную помощь в течение двух месяцев, должны были выполнять общественные работы. [86] Он также требовал, чтобы матери-одиночки, получавшие до двадцати четырех месяцев финансовой помощи, последовательно или нет, работали вне дома тридцать часов в неделю, и наказывал матерей, которые не работали тридцать часов в неделю, путем сокращения или прекращения их пособий. [59]
Критики обвинили PRWORA в дискриминации в отношении незамужних женщин, которые никогда не были замужем, поскольку они обязаны «раскрывать подробности зачатия своих детей государственным служащим», в то время как разведенные, незамужние женщины освобождены от предоставления информации, поскольку PRWORA предполагает, что биологическим отцом детей является мужчина, за которого они были замужем, когда ребенок был зачат. [59] Это было подвергнуто критике за нарушение права женщин, закрепленного в 14-й поправке, принимать брачные решения без вмешательства правительства (на основе дела «Лавинг против Вирджинии ») и принуждение женщин к созданию или поддержанию отношений с биологическими отцами; это вмешательство также не удовлетворяет повышенному контролю в соответствии с Положением о равной защите . [59]
PRWORA подверглась критике за свои условия, которые позволяют всем штатам не помогать людям, живущим в нищете, даже если они соответствуют всем необходимым критериям. Она также не предлагает дополнительных федеральных средств штатам, которые исчерпали свои блочные гранты и резервные фонды, тем самым оставляя матерей и детей (соответствующих критериям) без финансовой помощи.
Штаты получают больше свободы для создания правил, которые строже федеральных законов. Это проявляется в правилах, которые: [59]
Диана Спатц, исполнительный директор Lifetime , общегосударственной организации родителей с низким доходом в Калифорнии, выступает за отмену PRWORA, поскольку он не позволяет женщине делать то, что она делала до его принятия: получать степень бакалавра, получая поддержку за счет социального обеспечения. [87] Ванесса Д. Джонсон, профессор Северо-Восточного университета, утверждает, что реализация PRWORA сократила доступ матерей-одиночек, а именно афроамериканских матерей-одиночек, к получению высшего образования для себя. [88] Джонсон говорит, что, создавая временные ограничения, которые заставляют их работать, не получив ученую степень, афроамериканские матери-одиночки не могут улучшить себя с помощью образования. Поскольку образование имеет такую сильную связь с более высокой заработной платой, она считает крайне важным, чтобы политика социального обеспечения позволяла матерям посещать колледж, чтобы вырваться из нищеты.
Другая критика, высказанная некоторыми учеными в адрес PRWORA, заключается в том, что ее положения о переходе к трудоустройству негативно сказываются на способности матерей с низким доходом, зачисленных в программу, найти работу. Матери-одиночки, зачисленные в TANF, как правило, имеют более низкий уровень грамотности, и поэтому поиск работы в рамках компонента «workfare» становится более сложным или приводит к неполной занятости. [89] Программы Welfare-to-work также подвергались критике за то, что они предлагали только обучение для низкооплачиваемой работы. В качестве альтернативы был предложен подход, ориентированный на образование, который мог бы предоставить получателям пособий больше возможностей для трудоустройства. Хотя стимулирование финансовой независимости является целью как для получателей, так и для поставщиков, многие участники TANF чувствуют себя лишенными стимула к поиску оплачиваемой работы из-за низкой оплаты и нестабильности этого перехода. [90]
Критики закона утверждают, что бедность в Америке возросла с 1979 года после того, как президентская кампания Рейгана раскритиковала дефицитные расходы [91] и что временное значительное сокращение числа людей, получающих социальное обеспечение, было в значительной степени результатом устойчивого и сильного экономического роста в годы после принятия закона. [92] Политолог Джо Сосс подвергает сомнению определение успеха, спрашивая, был ли «успех», измеряемый сокращением нагрузки, просто политической конструкцией для политиков, чтобы легко заявлять о себе перед своими избирателями. Анализируя последствия реформы социального обеспечения, он отмечает, что сокращение нагрузки не является очень требовательным, особенно по сравнению с улучшением материальных условий в бедных общинах:
Программа TANF не предлагает достаточных пособий, чтобы вывести получателей из нищеты, и, несмотря на сильную экономику, большинство семей, которые вышли из списков TANF, остались в бедности. Соображения относительно другой традиционной экономической цели, сокращения неравенства, только ухудшают ситуацию. Реформа социального обеспечения совпала с огромным ростом неравенства в доходах и богатстве; она мало что сделала для замедления расширения неравенства и, возможно, на самом деле ускорила эту тенденцию. Создала ли реформа социального обеспечения возможности трудоустройства для бедных? Способствовала ли она повышению заработной платы, которая позволяет низкооплачиваемым работникам избежать нищеты? В обеих этих областях экономическая история остается прежней: у нас мало доказательств того, что реформа дала достижения, которые заслуживают ярлыка успеха. [28]
Международный:
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )