Лоббирование в Соединенных Штатах — это оплачиваемая деятельность, в которой группы особых интересов нанимают профессиональных адвокатов с хорошими связями, часто юристов, для отстаивания конкретных законов в органах, принимающих решения, таких как Конгресс Соединенных Штатов . Это часто воспринимается журналистами и американской общественностью негативно; критики считают это формой взяточничества , торговли влиянием и/или вымогательства . [1] [2] Лоббирование подчиняется сложным правилам, несоблюдение которых может привести к наказаниям, включая тюремное заключение. Лоббирование трактуется судебными постановлениями как свобода слова, защищенная Первой поправкой к Конституции США . С 1970-х годов число лоббистов и размер бюджетов лоббирования выросли и стали предметом критики американского управления.
Лоббирование происходит на каждом уровне правительства: федеральном, государственном, окружном, муниципальном и местном. В Вашингтоне, округ Колумбия , лоббисты обычно нацелены на членов Конгресса , хотя были попытки повлиять на должностных лиц исполнительных органов, а также на назначенцев Верховного суда . Лоббирование может иметь сильное влияние на политическую систему ; например, исследование, проведенное в 2014 году, показало, что лоббирование особых интересов усилило власть элитных групп и стало фактором, сдвинувшим политическую структуру страны в сторону олигархии , в которой рядовые граждане имеют «мало или совсем не имеют независимого влияния». [3]
Число лоббистов в Вашингтоне оценивается в более чем 12 000 человек, но большую часть лоббирования (с точки зрения расходов) осуществляют менее 300 фирм. [4] Отчет в The Nation в 2014 году показал, что, хотя число зарегистрированных лоббистов в 2013 году (12 281) сократилось по сравнению с 2002 годом, лоббистская деятельность росла и «уходила в подполье», поскольку лоббисты использовали «все более изощренные стратегии», чтобы скрыть свою деятельность. [5] Аналитик Джеймс А. Тербер подсчитал, что фактическое число работающих лоббистов приближалось к 100 000, и что эта отрасль ежегодно приносит 9 миллиардов долларов, в основном от корпораций. [5] Уолл-стрит потратила рекордные 2 миллиарда долларов, пытаясь повлиять на президентские выборы в США в 2016 году . [6] [7]
Политолог Томас Р. Дай сказал, что политика — это борьба за ограниченные государственные ресурсы: кто их получает, где, когда, почему и как. [8] Поскольку правительство устанавливает правила в такой сложной экономике, как Соединенные Штаты , различные организации, предприятия, частные лица, некоммерческие организации, торговые группы, религии, благотворительные организации и другие, на которых влияют эти правила, будут оказывать максимально возможное влияние, чтобы решения были выгодны их делу.
.jpg/1280px-The_Lobby_of_the_House_of_Commons,_1886_by_Liborio_Prosperi_('Lib').jpg)
Термин «лобби» имеет этимологические корни в физической структуре британского парламента, в котором была промежуточная крытая комната за пределами главного зала. Люди, продвигающие повестку дня, пытались встретиться с членами парламента в этой комнате, и они стали известны, по метонимии , как лоббисты , хотя один отчет в 1890 году предположил, что применение слова «лобби» является американским и что этот термин не так часто используется в Британии . [9] Отель Willard, в 2 кварталах от Белого дома по адресу 1401 Пенсильвания-авеню, утверждает, что термин возник там: «Именно в вестибюле Willard Улисс С. Грант популяризировал термин «лоббист». Часто беспокоимый саморекламой, когда он сидел в вестибюле и наслаждался своей сигарой и бренди, он называл этих людей «лоббистами». [10]
Термин лоббирование подразумевает пропаганду, рекламу или продвижение дела. Человек, который пишет письмо конгрессмену или даже задает вопросы кандидату на политическом собрании, может быть истолкован как лоббист . [11]
Термин «лоббирование» обычно означает оплачиваемую деятельность с целью попытки «повлиять или склонить» государственного служащего – включая бюрократов и выборных должностных лиц – к желаемому конкретному действию, часто связанному с конкретным законодательством. [12] Если пропаганда – это распространение информации, то лоббирование – это когда эта деятельность становится сосредоточенной на конкретном законодательстве, либо в поддержку, либо в противовес. [12]
Лоббисты являются посредниками между организациями-клиентами и законодателями: они объясняют законодателям, чего хотят их организации, и объясняют своим клиентам, с какими препятствиями сталкиваются избранные должностные лица. Некоторые лоббисты работают в группах по защите прав , торговых ассоциациях , компаниях, а также в государственных и местных органах власти. [13] Лоббист может объединить разнообразную коалицию организаций и людей, иногда включающую законодателей и корпорации, и все усилия могут считаться лоббированием ; например, в вопросе абортов есть «лобби за выбор» и «лобби за жизнь».
Большинство федеральных лоббистов базируются в Вашингтоне, округ Колумбия ; [14] по оценкам 2018 года, количество зарегистрированных лоббистов, которые фактически лоббировали в том году, составило 11 656. [15] Лоббистская индустрия в Вашингтоне, округ Колумбия, является эксклюзивной, с серьезными барьерами для входа, поскольку она требует от них «бродить по коридорам Конгресса в течение многих лет». [4]
Иностранные государства могут влиять на внешнюю политику Соединенных Штатов посредством лоббирования или путем прямой или косвенной поддержки лоббистских организаций.
Как правило, лоббисты сосредоточены на попытках убедить лиц, принимающих решения: Конгресс, агентства исполнительной власти, такие как Министерство финансов и Комиссия по ценным бумагам и биржам , [16] Верховный суд, [17] и правительства штатов (включая губернаторов). Федеральные агентства являются мишенью лоббистов, потому что они пишут отраслевые правила; соответственно, заинтересованные группы тратят «огромные суммы денег», пытаясь убедить их сделать так называемые «выделения» или попытаться заблокировать принятие определенных положений. [18] Большая часть общего лоббирования сосредоточена только на нескольких наборах вопросов, согласно одному отчету. [19] Один уровень правительства может лоббировать другой уровень; например, округ Колумбия лоббировал Конгресс и президента с целью получения большей власти, включая возможный статус штата или представительство в Конгрессе; одна оценка 2011 года показала, что округу необходимо пересмотреть свою стратегию лоббирования, поскольку его прошлые усилия имели только «смешанные результаты». [20] Многие агентства исполнительной власти имеют право писать конкретные правила и являются объектом лоббирования. Федеральные агентства, такие как Государственный департамент, устанавливают правила, например, предоставление помощи таким странам, как Египет , и в одном примере египетско-американский бизнесмен по имени Каис Меноуфи организовал лоббирование, чтобы попытаться остановить помощь США Египту. [21]
Лоббисты представляют интересы своих клиентов или организаций в столицах штатов. Примером может служить бывший школьный суперинтендант, который лоббировал законодательные органы штатов в Калифорнии, Мичигане и Неваде с целью пересмотра оценки учителей и пытался положить конец процессу найма учителей по принципу «последним пришел, первым ушел». [22] Правительства штатов могут лоббироваться группами, представляющими другие правительства в пределах штата, такими как городские власти; например, города Таллахасси [23] и Сент-Питерсберг [24] лоббировали законодательный орган Флориды, используя оплачиваемых лоббистов для представления интересов города. Лоббистская деятельность ведется на окружном [25] и муниципальном уровнях, особенно в крупных городах и густонаселенных округах. Например, некоторые чикагские олдермены стали лоббистами после работы в муниципальном правительстве, после годичного периода, требуемого правилами городской этики, чтобы воздержаться от лоббирования. [26]
Хотя основная часть лоббирования осуществляется деловыми и профессиональными интересами, которые нанимают оплачиваемых профессионалов, некоторые лоббисты представляют некоммерческие организации pro-bono по вопросам, в которых они лично заинтересованы. Клиенты pro bono publico предлагают мероприятия для встреч и общения с местными законодателями на таких мероприятиях, как сбор средств и церемонии награждения.
Лобби, продвигающие одну проблему, приобрели большую значимость за последние двадцать лет. [11] Корпорации обычно рассматриваются как лоббисты одной проблемы . Если корпорация хочет изменить государственную политику или повлиять на законодательство, которое влияет на ее успех как бизнеса, она может использовать лоббирование в качестве «основного пути» для этой цели. [27] Лобби, представляющие такие группы, как профсоюзы , деловые организации и торговые ассоциации, могут считаться лоббистами нескольких проблем и готовыми к компромиссу. [11]
Лоббирование, финансируемое налогоплательщиками, происходит, когда одна финансируемая налогоплательщиками организация лоббирует другую финансируемую налогоплательщиками организацию, как правило, для получения большего количества средств налогоплательщиков. В Соединенных Штатах это обычно происходит в форме агентств или муниципалитетов на уровне штата, которые выделяют часть своего бюджета на лоббирование правительства штата с целью получения большего бюджета. [31] [32] [33]
.jpg/1280px-The_Federalist_(1st_ed,_1788,_vol_I,_title_page).jpg)
Конституция была создана отчасти для решения проблемы особых интересов, сегодня обычно представляемых лоббистами, путем конкуренции этих фракций . Джеймс Мэдисон определил фракцию как «несколько граждан, будь то меньшинство или большинство от целого, которые объединены и движимы каким-то общим импульсом страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянным и совокупным интересам сообщества» [1], и Мэдисон утверждал в «Федералисте № 10» , что существует меньший риск нанесения вреда узконаправленной фракцией в большой республике, если любое негативное влияние будет нейтрализовано другими фракциями. [2] [3] Кроме того, Конституция защищает свободу слова , включая право подавать петиции правительству, [11] [34], и эти права использовались лоббистскими интересами на протяжении всей истории страны. Лоббирование имело место на каждом уровне правительства, особенно в правительствах штатов [35] в девятнадцатом веке, но все больше направлялось на федеральное правительство в двадцатом веке. Последние несколько десятилетий были отмечены экспоненциальным ростом лоббистской активности и расходов. [36]
Число зарегистрированных лоббистов в Вашингтоне существенно. В 2009 году The Washington Post подсчитала, что было 13 700 зарегистрированных лоббистов, описывая Капитолий страны как «кишащий лоббистами». [4] В 2011 году The Guardian подсчитала, что в дополнение к приблизительно 13 000 зарегистрированных лоббистов в Вашингтоне могут существовать тысячи незарегистрированных лоббистов. [37] Согласно одному отчету, соотношение лоббистов, работающих в сфере здравоохранения, по сравнению с каждым избранным политиком составляло шесть к одному. [37] Тем не менее, число лоббистов, активно занимающихся лоббированием, значительно меньше, а тех, кто занят лоббированием на постоянной основе и зарабатывает значительные деньги, еще меньше.
Корпорации, которые активно лоббируют, как правило, немногочисленны, велики и часто продаются правительству. Большинство корпораций не нанимают лоббистов. [4] Одно исследование показало, что фактическое число фирм, которые регулярно занимаются лоббированием, составляет менее 300, и что процент фирм, занимающихся лоббированием, составлял 10% с 1998 по 2006 год, [27] и что это были «в основном крупные, богатые фирмы, получающие удовольствие». [4] Эти фирмы нанимали лоббистов год за годом, и не было особых доказательств того, что другие крупные фирмы проявляют большой интерес к лоббированию. [4] Корпорации, рассматривающие возможность лоббирования, сталкиваются со значительными барьерами для входа: корпорациям приходится изучать соответствующие законы о лоббировании, нанимать лоббистские фирмы, а также развивать влиятельных людей и налаживать связи. [4] [41] [42] [43] Согласно исследованию, когда возник вопрос об изменении иммиграционной политики, крупные корпорации, которые в настоящее время занимаются лоббированием, несколько переключили внимание, чтобы принять во внимание новый нормативный мир, но новые корпорации — даже те, которые, вероятно, будут затронуты любыми возможными решениями по иммиграции — остались в стороне от лоббистской схватки. [27]
Тем не менее, из всех субъектов, занимающихся лоббированием в Вашингтоне, крупнейшими тратящими средствами, по сути, являются корпорации. В первом десятилетии 2000-х годов наиболее прибыльными клиентами лоббистской фирмы Джеральда Кэссиди были корпорации, вытеснявшие сборы из ассигнований. [36] Лоббисты Уолл-стрит и финансовая индустрия потратили свыше 100 миллионов долларов в год на «судебные регуляторы и законодателей», особенно с тех пор, как они «завершили разработку новых правил для кредитования, торговли и комиссий за дебетовые карты». [44] Один академический анализ, проведенный в 1987 году, показал, что фирмы с большей вероятностью тратили на лоббирование, если они были крупными и обеспокоенными «неблагоприятными последствиями для финансовой отчетности», если они не занимались лоббированием. [45] Крупные банки были «плодовитыми тратчиками» на лоббирование; у JPMorgan Chase есть внутренняя команда лоббистов, которая потратила 3,3 миллиона долларов в 2010 году; [44] Американская банковская ассоциация потратила 4,6 миллиона долларов на лоббирование; [44] организация, представляющая 100 крупнейших финансовых компаний страны, называемая Financial Services Roundtable, также потратила значительные средства. [44] Торговая группа, представляющая хедж-фонды, потратила более 1 миллиона долларов за один квартал, пытаясь повлиять на правительство в отношении финансовых правил, включая попытку изменить правило, которое может потребовать более жестких требований к раскрытию информации о фондах. [16] Amazon.com потратил 450 000 долларов за один квартал, лоббируя возможный налог с продаж в Интернете, а также правила защиты данных и конфиденциальности. [46] Корпорации, которые в значительной степени продают правительству, как правило, являются активными лоббистами. Например, производитель самолетов Boeing , у которого есть значительные оборонные контракты, вкладывает «миллионы в лоббирование»: [47]
Boeing Co. является одной из самых влиятельных компаний в сфере производства авиатехники и постоянно демонстрирует свое влияние в лоббировании Конгресса... Согласно исследованию OpenSecrets , с января по сентябрь Boeing потратила на лоббирование в общей сложности 12 миллионов долларов . Кроме того, у Boeing есть собственный комитет политических действий, который пожертвовал более 2,2 миллиона долларов федеральным кандидатам в ходе избирательного цикла 2010 года. Из этой суммы 53 процента достались демократам. ...В течение сентября комитет политических действий Boeing пожертвовал 748 000 долларов федеральным политикам.
— Chicago Sun-Times цитирует OpenSecrets.org , 2011 [47]
Весной 2017 года интернет-провайдеры (ISP), такие как Comcast и AT&T, а также технологические компании, такие как Google и Facebook, предприняли яростную лоббистскую попытку отменить правила, защищающие конфиденциальность потребителей. [48] Правила, принятые администрацией Обамы в 2016 году, требовали, чтобы интернет-провайдеры получали «явное согласие» от потребителей, прежде чем собирать историю просмотров, местоположение посещенных предприятий и использованные приложения, но торговые группы хотели иметь возможность продавать эту информацию с целью получения прибыли без согласия. [48] Лоббисты, связанные с сенатором-республиканцем Джеффом Флейком и представителем-республиканцем Маршей Блэкберн, выступили с инициативой законодательства об отмене правил конфиденциальности в Интернете; Флейк получил 22 700 долларов в виде пожертвований, а Блэкберн получила 20 500 долларов в виде пожертвований от этих торговых групп. [48] 23 марта 2017 года отмена ограничений конфиденциальности прошла по узкой партийной линии, и лоббистские усилия достигли своего результата. [48] В 2017 году кредитное бюро Equifax активно лоббировало свои интересы в Конгрессе, потратив 1,1 миллиона долларов в 2016 году и 500 000 долларов в 2017 году, добиваясь принятия правил, ограничивающих ущерб от судебных исков и уменьшающих надзор со стороны регулирующих органов; в августе 2017 года базы данных Equifax были взломаны, и конфиденциальные данные миллионов американцев были украдены хакерами и похитителями личных данных, что потенциально открыло фирму для многочисленных коллективных исков . [49]
Крупнейшие американские корпорации потратили 345 миллионов долларов на лоббирование всего трех законопроектов в поддержку иммиграции в период с 2006 по 2008 год. [50] Интернет-провайдеры в Соединенных Штатах потратили более 1,2 миллиарда долларов на лоббирование с 1998 года, а 2018 год стал самым крупным годом с общими расходами более 80 миллионов долларов. [51]
Согласно обзору 2020 года, крупные корпорации по производству продуктов питания и напитков потратили 38,2 млн долларов на лоббирование с целью укрепления и сохранения влияния крупных производителей продуктов питания в Вашингтоне, округ Колумбия [52]
В одном из отчетов говорилось, что Международный профсоюз работников пищевой промышленности и торговли потратил 80 000 долларов на лоббирование в федеральном правительстве вопросов, связанных с «налоговым кодексом, безопасностью пищевых продуктов, иммиграционной реформой и другими вопросами». [53]
Другими возможными игроками на арене лоббирования являются те, кто может влиять на законодательство: коллеги из Палаты представителей и Сената, общественное мнение в округе, Белый дом, лидеры партий, лидеры профсоюзов и другие влиятельные лица и группы. [28] Группы интересов часто рассматриваются как «внепартийные организации», которые регулярно пытаются изменить или повлиять на принятие решений правительством. [28]
Лоббирование имеет много общего с высокоинтенсивным бизнесом, таким как управленческий консалтинг и связи с общественностью , но с политической и юридической чувствительностью. Как и законодатели, многие лоббисты являются юристами, и люди, на которых они пытаются повлиять, обязаны писать законы. То, что дисциплины права и лоббирования переплетены, можно увидеть в случае техасского адвоката, который добивался компенсации за своего несправедливо заключенного клиента; поскольку у его клиента, освобожденного из тюрьмы, возникли проблемы с оплатой судебных издержек, адвокат лоббировал в законодательном собрании штата Техас повышение выплат штата за несправедливо заключенных с 50 000 долларов в год до 80 000 долларов в год; это удалось, и его недавно освобожденный клиент смог оплатить гонорары адвоката. [54]
Лоббисты с хорошими связями работают в Вашингтоне годами, знают проблемы, являются высококвалифицированными адвокатами [55] и наладили тесные связи с членами Конгресса, регулирующими органами, специалистами и другими. Они понимают стратегию и обладают прекрасными навыками общения; многие из них хорошо подходят для того, чтобы иметь возможность выбирать, каких клиентов они хотели бы представлять. [55] Лоббисты терпеливо развивают сети влиятельных людей в течение многих лет, пытаясь построить доверие и сохранить уверенность и дружбу. Когда клиент нанимает их для продвижения определенного вопроса или повестки дня, они обычно формируют коалиции для оказания политического давления. [11] Лоббирование, в результате, зависит от попыток быть гибким к новым возможностям, но в то же время действовать в качестве агента клиента. Как сказал один лоббист:
Моя работа — продвигать интересы моей ассоциации или клиента. Точка. — комментарий лоббиста [55]
Доступ важен и часто означает личную встречу с законодателем. [56] Получение доступа иногда может быть сложным, но есть разные пути: электронная почта, личные письма, телефонные звонки, личные встречи, обеды, посиделки и даже преследование конгрессменов в здании Капитолия:
Мой стиль лоббирования заключается не в проведении больших официальных встреч, а в том, чтобы ловить членов на лету, когда они ходят между Палатой представителей и офисными зданиями. — лоббист, комментирующий доступ [55]
Когда доступ затруднен, есть способы разрушить стены вокруг законодателя. Джек Абрамофф объяснил:
Доступ жизненно важен в лоббировании. Если вы не можете войти в свою дверь, вы не можете изложить свою позицию. Здесь у нас был враждебный сенатор, чей персонал был враждебен, и нам пришлось войти. Таков метод лоббистского взлома сейфов: устроить сбор средств, собрать деньги и стать крупным донором. — Лоббист Джек Абрамофф в 2011 году [57]
Лоббисты часто помогают конгрессменам с финансированием предвыборной кампании [55] , организуя сбор средств, собирая PAC [27] [36] и добиваясь пожертвований от других клиентов. Многие лоббисты становятся казначеями предвыборной кампании и сборщиками средств для конгрессменов. Это помогает действующим членам справляться со значительным количеством времени, необходимым для сбора денег на переизбрание; по одной из оценок, конгрессменам приходилось тратить треть своего рабочего времени на деятельность по сбору средств. [36] PAC довольно легко создать; для этого требуется юрист и примерно 300 долларов. [11] Еще более крутая возможная награда, которая может быть использована в обмен на услуги, — это соблазн высокооплачиваемой работы лоббиста; по словам Джека Абрамоффа, одним из лучших способов «получить то, что он хотел» было предложить высокопоставленному помощнику конгрессмена высокооплачиваемую работу после того, как он решил покинуть государственную должность. [58] Когда такое обещание будущей занятости принималось, по словам Абрамоффа, «мы владели ими». [58] Это помогало лоббистской фирме оказывать влияние на конкретного конгрессмена, действуя через сотрудника или помощника. В то же время, сторонним наблюдателям трудно утверждать, что конкретное решение, такое как найм бывшего сотрудника на должность лоббиста, было просто вознаграждением за какое-то прошлое политическое решение, поскольку у сотрудников часто есть ценные связи и политический опыт, необходимые лоббистским фирмам. [59] Исследователь-экономист Мирко Драца предположил, что найм сотрудника был идеальным способом для лоббистской фирмы попытаться повлиять на своих старых боссов — конгрессмена — в будущем. [59]
В личной встрече с лоббистом полезно точно понять, какая цель требуется. [11] Лоббист хочет действий по законопроекту; законодатель хочет быть переизбранным. [56] Идея состоит в том, чтобы убедить законодателя, что лоббист хочет хорошей государственной политики. [28] Лоббисты часто призывают законодателей попытаться убедить других законодателей одобрить законопроект. [56]
Тем не менее, убеждение — дело тонкое. [28] В одном случае изменения связей с общественностью лоббистская инициатива фирмы Кэссиди, нацеленная на сенатора Роберта К. Берда, взорвалась, когда связь Кэссиди-Берда была опубликована в The Washington Post ; это привело к тому, что разгневанный Берд изменил свою предыдущую позицию в поддержку Кэссиди и устроил «театральную истерику» по поводу объекта стоимостью 18 миллионов долларов. Берд осудил «лоббистов, которые собирают непомерные гонорары за создание проектов и выделяют их в законопроектах об ассигнованиях... на благо своих клиентов». [60]
Поскольку часто требуется много времени, чтобы построить сеть отношений в лоббистской индустрии, этические межличностные отношения важны. Максима в этой индустрии заключается в том, чтобы лоббисты были честны с людьми, которых они пытаются убедить; один лоббист описал это так: «то, что у вас по сути есть, это ваше слово и репутация». [55] Неправда, ложь слишком рискованны для успешного развития долгосрочных отношений, а потенциальная выгода не стоит риска. [55] В одном отчете говорится, что тактика «ниже пояса» обычно не работает. [11] В одном отчете говорится, что нащупывание «личного компромата» на оппонентов контрпродуктивно, поскольку это подорвет уважение к лоббисту и его клиентам. [11] И, по обратной логике, если неправда сказана оппонентом или оппозиционным лобби, то имеет смысл ее опубликовать. [11] Но общий кодекс среди лоббистов заключается в том, что необоснованные заявления — это плохой бизнес. [11] Еще хуже внедрение информатора в лагерь противника, поскольку если эта уловка когда-либо будет обнаружена, она обернется негативным бумерангом сотней способов, и доверие упадет до нуля. [11] Важность личных отношений в лоббировании можно увидеть на примере штата Иллинойс , где связи отца и сына помогли продвинуть законопроект об интеллектуальной энергосистеме, хотя и были обвинения в фаворитизме. [61] И есть отдельные свидетельства того, что деловая фирма, стремящаяся с выгодой влиять на законодательство, должна уделять особое внимание тому, какого лоббиста она нанимает. [62]
Стратегические соображения для лоббистов, пытающихся повлиять на законодательство, включают «нахождение базы власти» или электората, логически предрасположенного поддерживать данную политику. [56] Время также обычно важно, в смысле знания того, когда предлагать определенное действие, и наличия общей картины возможной последовательности желаемых действий. [28] Стратегическое лоббирование пытается оценить возможные реакции различных групп на возможный подход лоббирования; одно исследование предположило, что «ожидания оппозиции со стороны других интересов» являются ключевым фактором, помогающим определить, как должно работать лобби. [63]
Все чаще лоббисты стремятся объединяться в коалиции и использовать внешнее лоббирование , влияя на общественное мнение. [28] Более крупные, разнообразные и обеспеченные коалиции, как правило, более эффективны во внешнем лоббировании, и часто применяется принцип «силы в численности». [64] Группы интересов пытаются создать «устойчивые коалиции из отдельных организаций, находящихся в схожем положении, для достижения единомышленников». [12] Согласно одному исследованию, лоббисту часто бывает трудно напрямую влиять на сотрудника Конгресса, поскольку сотрудники, как правило, хорошо информированы и подвержены взглядам конкурирующих интересов. В качестве косвенной тактики лоббисты могут попытаться манипулировать общественным мнением, которое, в свою очередь, иногда может оказывать давление на конгрессменов. [55] Мероприятия для этих целей включают попытки использовать средства массовой информации, налаживание контактов с репортерами и редакторами, поощрение их к написанию редакционных статей и заглавных статей для влияния на общественное мнение, что может иметь вторичный эффект влияния на Конгресс. [55] По мнению аналитика Кена Коллмана, легче повлиять на общественное мнение, чем на сотрудника Конгресса, поскольку можно бомбардировать общественность «полуправдой, искажением, тактикой запугивания и дезинформацией». [55] Коллман предполагает, что должно быть две цели: (1) сообщить политикам, что за проблемой стоит общественная поддержка, и (2) увеличить общественную поддержку проблемы среди избирателей. [28] Коллман предположил, что внешнее лоббирование является «мощным инструментом» для лидеров групп интересов. [28] В некотором смысле, используя эти критерии, можно было бы считать, что Джеймс Мэдисон занимался внешним лоббированием , поскольку после того, как была предложена Конституция, он написал многие из 85 газетных редакционных статей, в которых утверждал, что люди должны поддерживать Конституцию, и эти работы позже стали « Записками федералиста» . [8] В результате этих усилий по «лоббированию» Конституция была ратифицирована, хотя в четырех законодательных собраниях штатов перевес был незначительным. Сегодня лоббирование обычно требует организации скоординированной кампании с использованием целенаправленных телефонных звонков, писем, электронных писем законодателям Конгресса, маршей по Национальной Аллее , автобусных караванов и т.п., и все это часто организуется лоббистами, которые координируют лидеров различных групп интересов, чтобы объединить их вокруг, как можно надеяться, простого, легкого для понимания и убедительного сообщения. [28]
Лоббистам важно следовать правилам, регулирующим лоббистское поведение. Они могут быть трудными и сложными, требуют времени на изучение, требуют полного раскрытия информации, [55] а ошибки могут привести лоббиста к серьезным юридическим неприятностям.
Подарки конгрессменам и сотрудникам могут быть проблематичными, поскольку любая существенная ценность должна быть раскрыта, и, как правило, такие подарки являются незаконными. [58] Несоблюдение ограничений на подарки стало одним из факторов, который заставил лоббиста Джека Абрамоффа в конечном итоге признать себя виновным по «множеству федеральных обвинений в коррупции» и привел к осуждению 20 лоббистов и государственных служащих, включая конгрессмена Боба Нея и заместителя министра внутренних дел Буша Стивена Грайлса . [58] Как правило, подарки конгрессменам или их сотрудникам или федеральным служащим не допускаются, но с несколькими исключениями: книги разрешены при условии, что на внутренней обложке указано имя конгрессмена и название его организации. [ 11] Подарки стоимостью менее 5 долларов разрешены. [11] Еще одним исключением являются награды, поэтому разрешается вручить конгрессмену мемориальную доску с благодарностью ему или ей за поддержку по определенному вопросу. [11] Денежные подарки, выплачиваемые чеком, можно делать только комитетам избирательной кампании, а не кандидату лично или его сотрудникам; не разрешается дарить наличные или акции. [11]
Богатые лоббисты часто призывают других клиентов лоббирования жертвовать на определенное дело, в надежде, что услуги будут возвращены позже. Лоббист Джеральд Кэссиди призывал других клиентов жертвовать на дела, дорогие конкретному клиенту, вовлеченному в текущую лоббистскую деятельность. [60] Некоторые лоббисты жертвуют собственные деньги: Кэссиди, как сообщается, пожертвовал миллион долларов на один проект, согласно одному отчету, в котором отмечалось, что фирма Кэссиди получила «во много раз больше в виде гонораров от своих клиентов», выплачиваемых в виде ежемесячных гонораров. [60] А их клиенты, в свою очередь, получили «сотни миллионов в виде целевых ассигнований» и выгоды на сумму «на сотни миллионов больше». [60]
Динамика мира лоббирования позволяет неквалифицированному оператору довольно легко обмануть клиента. По сути, именно это и произошло в скандале с лоббированием в Индии Джека Абрамоффа . Был обеспокоенный клиент — в данном случае индийское казино — обеспокоенный возможными негативными последствиями законодательства для своего игорного бизнеса; и были лоббисты, такие как Джек Абрамофф, которые знали, как использовать эти страхи. Лоббисты активно лоббировали против своего собственного клиента-казино, чтобы усилить свои страхи перед неблагоприятным законодательством, а также разжечь возможные будущие взносы; лоббисты совершали другие нарушения, такие как грубое завышение счетов своим клиентам, а также нарушение правил дарения подарков конгрессменам. Многочисленные люди отправились в тюрьму после скандала. Ниже приведены факторы, которые могут сделать мошенничество довольно легко осуществимым занятием: лоббистам платят только за то, чтобы они пытались повлиять на лиц, принимающих решения, и они могут добиться успеха или нет, что затрудняет определение того, выполнил ли лоббист реальную работу; [55] что многое из того, что происходит в межличностных отношениях, остается неясным, несмотря на довольно строгие требования к раскрытию информации и прозрачности; что задействованы значительные суммы денег — такие факторы, как эти, почти гарантируют, что в будущем будут скандалы, связанные с мошеннической лоббистской деятельностью, согласно одной оценке. Мошенничество, похожее на мошенничество Абрамоффа, было совершено в Мэриленде лоббистом Джерардом Э. Эвансом, который был осужден за почтовое и телеграфное мошенничество в 2000 году по делу, связанному с ложным созданием «фиктивной законодательной угрозы» в отношении клиента, а затем выставлением клиенту счета за работу против этой предполагаемой угрозы. [65]
Лоббисты регулярно отслеживают, как голосуют члены Конгресса, иногда проверяя прошлые записи голосования конгрессменов. [11] В одном из отчетов говорилось, что реформы, требующие «публично зарегистрированных голосов комитетов», привели к получению большего количества информации о том, как голосовали конгрессмены, но вместо того, чтобы стать ценным ресурсом для средств массовой информации или избирателей, эта информация помогла лоббистам отслеживать закономерности голосования в Конгрессе. [66] Как правило, законодатели должны голосовать так, как того хочет конкретная группа интересов, иначе они рискуют потерять поддержку. [11]
Стратегия обычно диктует нацеливание на конкретных должностных лиц. На уровне штата одно исследование показало, что большая часть лоббистской деятельности была нацелена на офисы губернаторов, а также на исполнительных бюрократов на уровне штата; лоббирование на уровне штата было «крайне личной игрой», в которой для принятия важных решений требовался личный контакт. [67]
Лоббирование может быть ответом на лоббистские усилия других. Одно исследование показало, что это особенно верно для сражений вокруг возможных решений Верховного суда , который считается «полем битвы за государственную политику», в котором различные группы пытаются «вписать свои политические предпочтения в закон». [17] Иногда предпринимаются лоббистские усилия, чтобы замедлить или сорвать другие законодательные процессы; например, когда FDA начало рассматривать более дешевую дженерик-версию дорогостоящего препарата против свертывания крови Lovenox , французская фармацевтическая фирма Sanofi «вступила в действие, чтобы попытаться замедлить процесс». [68] Лоббисты часто собираются в ожидании потенциального предложения о поглощении, особенно когда в нем участвуют крупные известные компании или крупная иностранная компания, и есть существенная обеспокоенность тем, что поглощение может быть заблокировано регулирующими органами. [40]
Пример может быть проиллюстрирован. Компания Tyco узнала, что обсуждалось возможное новое налоговое положение, которое могло обойтись ей в общей сложности в 4 миллиарда долларов. [57] Поэтому фирма наняла Джека Абрамоффа и выплачивала ему гонорар в размере 100 000 долларов в месяц. [57] Он собрал десятки лоббистов со связями в ключевых комитетах Конгресса с конечной целью повлиять на могущественного сенатора Чарльза Грассли . [57] Абрамофф начал с попытки собрать средства, чтобы собрать «каждый возможный чек». [57] Он искал средства у своих других клиентов-лоббистов:
Я дал понять своим клиентам, что как и другие клиенты, которые не имели с ними ничего общего, выходили и давали пожертвования конгрессменам, на которых им нужно было оказать влияние, так и им нужно было сделать то же самое. Я ходил к каждому клиенту, к которому мог, и собирал для него все чеки, которые мог.
— Лоббист Джек Абрамофф в 2011 году [57]
«Правительство стало настолько сложным, что практически наверняка более чем одно агентство будет затронуто любым законодательным актом», — согласно одной точке зрения. [11] Поэтому лоббисты тратят много времени на изучение всех тонкостей проблем и могут использовать свои знания для обучения законодателей [69] и помощи им в решении сложных проблем. [12] Знания лоббистов считаются интеллектуальной субсидией для законодателей. [69] [70] Некоторые лоббисты становятся специалистами с опытом в определенном наборе вопросов, хотя одно исследование показало, что из двух конкурирующих критериев для лоббистов — знаний или доступа — доступ был гораздо важнее. [27] [71] [72]
Лоббистские группы и их члены иногда также пишут законы и выдвигают законопроекты, и в этих случаях полезно иметь юристов, имеющих опыт в написании законов, которые помогут в этих усилиях. [11] Лоббисты могут написать сам текст предлагаемого закона и нанять юристов, чтобы «отточить язык» — пропуск в формулировке или неясная фраза могут открыть лазейку для оппонентов, из-за которой они будут препираться годами. [11] Лоббисты часто могут дать законодателю совет о том, как пройти процесс одобрения. [69]
Лоббистские фирмы могут выступать в качестве наставников и проводников. Например, после нескольких месяцев протестов Occupy Wall Street одна лоббистская фирма подготовила меморандум для своих клиентов, предупреждая, что республиканцы могут «наброситься на крупные банки, по крайней мере, публично», что может иметь эффект «изменения политической почвы на долгие годы». [73] Вот части меморандума, которые транслировались по сети MSNBC .
Ведущие стратеги Демократической партии начали открыто обсуждать преимущества принятия растущего и все более организованного движения Occupy Wall Street (OWS) ... Это будет означать больше, чем просто краткосрочный дискомфорт для фирм Уолл-стрит. Если очернение ведущих компаний этого сектора станет бесспорным центральным элементом скоординированной кампании демократов, оно может иметь очень долгосрочные политические, стратегические и финансовые последствия для компаний, находящихся в центре внимания. ... большее беспокойство должно вызывать то, что республиканцы больше не будут защищать компании Уолл-стрит...
— Кларк, Лайтл, Гедулдиг, Крэнфорд, юридическая/лоббистская фирма, клиенту с Уолл-стрит [73]
С 1970-х годов наблюдается взрывной рост лоббистской индустрии, особенно в Вашингтоне, округ Колумбия . К 2011 году, по одной из оценок, общие расходы на лоббирование в стране составили более 30 миллиардов долларов. [78] Оценка расходов на лоббирование на федеральной арене составила 3,5 миллиарда долларов в 2010 году, тогда как в 1998 году они составляли всего 1,4 миллиарда долларов. [37] И есть колоссальные данные, поскольку фирмы обязаны раскрывать расходы на лоббирование на ежеквартальной основе.
Однако отрасль не застрахована от экономических спадов. Если Конгресс блокируется, как летом и в начале осени 2011 года, лоббистская активность значительно снижается, согласно The Washington Post . [79] Лоббистская фирма Patton Boggs сообщила о падении доходов в том году с 12 миллионов долларов в 2010 году до 11 миллионов долларов в 2011 году. [79] Чтобы справиться со спадом, некоторые юридические фирмы компенсировали это повышением активности в судебных разбирательствах, нормативной работе и представлении клиентов в расследованиях Конгресса. [79]
Кардинальные изменения в правительстве, такие как переход контроля над законодательным органом от одной политической партии к другой, могут глубоко повлиять на лоббистский бизнес. Например, лоббистская фирма Cassidy & Associates, в первую очередь обслуживающая демократов , узнала, что контроль над Конгрессом перейдет от демократов к республиканцам в 1994 году, и фирма приобрела лоббистов-республиканцев до передачи власти Конгрессом, и этот шаг помог лоббистской фирме оставаться в курсе новых политических реалий. [36]
Существует множество примеров лоббистской деятельности, о которых сообщали СМИ. В одном отчете описывался довольно необычный альянс защитников прав потребителей и промышленных групп с целью увеличения финансирования Управления по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами ; общая схема лоббистских усилий заключалась в попытке сократить регулирующий надзор за таким агентством. В этом случае, однако, лоббистские группы хотели, чтобы федеральное контрольное агентство имело более жесткие полномочия по контролю, чтобы предотвратить дорогостоящие проблемы, когда надзор был слабым; в этом случае промышленные и потребительские группы были в гармонии, и лоббисты смогли убедить чиновников, что более высокие бюджеты FDA отвечают общественным интересам. [80] Религиозные консорциумы, согласно одному отчету, участвовали в лоббистской деятельности на сумму 400 миллионов долларов по таким вопросам, как отношения между церковью и государством, гражданские права религиозных меньшинств, вопросы биоэтики, включая аборты и смертную казнь, а также вопросы окончания жизни и семейные вопросы. [81]
В то время как лоббисты национального уровня, работающие в Вашингтоне, имеют самые высокие зарплаты, многие лоббисты, работающие на уровне штата, могут получать существенные зарплаты. Таблица показывает лучших лоббистов в одном штате — Мэриленде — в 2011 году.
Такие влиятельные фигуры, как Джеральд Кэссиди, заработали состояния на лоббировании:
Реакция Кэссиди на собственное богатство была сложной. Он живет на широкую ногу, разъезжая по городу на машине с шофером, тратя тысячи на одежду, сшитую на заказ, вкладывая большие деньги, например, в ресторан Charlie Palmer Steak у подножия Капитолийского холма просто ради удовольствия. Он создал винный погреб из более чем 7000 бутылок. Он любит ездить в Англию и жить как джентльмен, которого его ирландские предки сочли бы проклятием.
— журналист Роберт Г. Кайзер в 2007 году в The Washington Post [36]
Консенсус заключается в том, что лоббирование в целом работает в достижении желаемых результатов для клиентов, особенно с тех пор, как оно стало настолько распространенным с существенными и растущими бюджетами, хотя есть и особые мнения. Исследование инвестиционно-исследовательской фирмы Strategas, которое цитировалось в The Economist и The Washington Post, сравнило 50 фирм, которые потратили больше всего на лоббирование относительно их активов, и сравнило их финансовые показатели с показателями S&P 500 на фондовом рынке; исследование пришло к выводу, что расходы на лоббирование были «впечатляющими инвестициями», приносящими «взрывную» прибыль, сопоставимую с высоко летящим хедж-фондом, даже несмотря на финансовый спад последних нескольких лет. [62] Исследование 2009 года, проведенное профессором Университета Канзаса Ракель Мейер Александер, предположило, что лоббирование принесло существенную прибыль на инвестиции . [83] Метаанализ предыдущих результатов исследований 2011 года обнаружил положительную корреляцию между корпоративной политической активностью и эффективностью фирмы. [84] Есть многочисленные сообщения о том, что Национальная стрелковая ассоциация (NRA) успешно повлияла на 45 сенаторов, чтобы заблокировать предложенное правило регулирования штурмового оружия, несмотря на сильную общественную поддержку контроля над оружием. [85] [86] NRA тратит значительные средства на влияние на политику в отношении оружия; она выделяет 3 миллиона долларов ежегодно на избирательные кампании конгрессменов напрямую и выделяет дополнительные деньги комитетам политических действий и другим организациям для косвенного влияния на законодательство, согласно данным BBC за 2016 год. [87]
Широко распространено мнение, что ключевым компонентом эффективного лоббирования являются деньги . [88] Эту точку зрения разделяют и игроки в индустрии лоббирования.
Глубокие карманы говорят сами за себя: деньги превыше всего.
— Анонимный лоббист, 2002 [55]
Тем не менее, эффективность может варьироваться в зависимости от ситуационного контекста. Одна точка зрения заключается в том, что крупные лоббисты, занимающиеся несколькими вопросами, как правило, эффективны в получении результатов для своих клиентов, если они искушены, управляются законодательным директором, знакомым с искусством компромисса, и играют в «политическую жесткость». [11] Но если такие лобби становились слишком большими, например, крупными промышленными торговыми организациями, их становилось сложнее контролировать, что часто приводило к невыразительным результатам. [11] Исследование, проведенное в 2001 году, в котором сравнивалась лоббистская деятельность в конгрессных системах американского и европейского стилей, показало, что в конгрессных системах было преимущество в пользу «установщиков повестки дня», но что в обеих системах «лоббирование оказывает заметное влияние на политику». [89] В одном отчете говорилось, что 1000 зарегистрированных лоббистов в Калифорнии были настолько влиятельны, что их называли Третьей палатой . [90]
Исследования лоббирования, проведенные учеными в предыдущие десятилетия, рисовали картину лоббирования как неэффективной деятельности, хотя многие из этих исследований были проведены до того, как лоббирование стало преобладать в американской политике. Исследование, проведенное в 1963 году Бауэром, Пулом и Декстером, показало, что лоббисты в основном «бессильны» в оказании влияния. [28] Исследования, проведенные в начале 1990-х годов, показали, что лоббирование оказывало влияние лишь «незначительно», хотя и предполагали, что когда лоббистская деятельность действительно достигала политического воздействия, результаты политического выбора были достаточны для оправдания расходов на лоббирование. [28] Сравнительно недавнее исследование, проведенное в 2009 году, показало, что вашингтонские лоббисты «гораздо менее влиятельны, чем предполагает политическая риторика», и что большинство лоббистских кампаний не меняют никаких взглядов и что имело место сильное укрепление статус-кво . [19] Но это зависит от того, что считается «эффективным», поскольку многие лоббистские битвы заканчиваются тупиком, поскольку сражаются могущественные интересы, и во многих случаях простое сохранение «статус-кво» может рассматриваться как своего рода победа. Часто случается так, что различные коалиции оказываются в «диаметральной оппозиции друг к другу», и в результате возникают тупики. [12] [91]
Существуют анекдотические свидетельства из многочисленных газетных отчетов о борьбе различных групп, что лоббистская деятельность обычно достигает результатов. Например, администрация Обамы пообещала остановить коммерческие колледжи от «заманивания студентов ложными обещаниями», но с этой угрозой лоббистская индустрия вступила в действие с кампанией на 16 миллионов долларов, и их усилия преуспели в смягчении предложенных ограничений. [92] Как лоббистская кампания оказалась успешной? Были предприняты следующие действия:
А иногда просто сохранение статус-кво можно было рассматривать как победу. Когда тупик привел к предполагаемому решению суперкомитета , многочисленные лоббисты из всех частей политического спектра упорно трудились, и в результате возникла патовая ситуация, но каждая сторона защищала свои собственные особые интересы. [93] И хотя деньги являются важной переменной, они являются одной из многих переменных, и были случаи, когда огромные суммы были потрачены на лоббирование, а результат имел обратный эффект. В одном отчете говорилось, что коммуникационная фирма AT&T не смогла добиться существенных результатов от своих лоббистских усилий в 2011 году, поскольку правительственные антимонопольные чиновники отклонили ее план по приобретению конкурента T-Mobile . [94]
Лоббирование является практической необходимостью для фирм, которые «живут и умирают» по решениям правительства, например, крупные государственные подрядчики, такие как Boeing. Исследование, проведенное в 2006 году Bloomberg News, показало, что лоббирование было «надежной стратегией зарабатывания денег» для 20 крупнейших федеральных подрядчиков. Крупнейший подрядчик, Lockheed Martin Corporation, получил почти 40 миллиардов долларов федеральных контрактов в 2003–2004 годах и потратил 16 миллионов долларов на расходы на лоббирование и пожертвования на избирательные кампании. [62] Согласно отчету, на каждый доллар инвестиций в лоббирование фирма получила 2517 долларов дохода. [62] Когда лоббистская фирма Cassidy & Associates начала добиваться результатов с целевыми фондами для колледжей, университетов и медицинских центров, появились новые лоббистские фирмы, которые стали конкурировать с ними, чтобы выиграть «собственные целевые фонды», что является явным признаком того, что лоббирование было чрезвычайно эффективным. [36]
Лоббирование было предметом многочисленных дебатов и дискуссий. Существует общее мнение, что лоббирование оказало значительное коррумпирующее влияние на американскую политику, хотя критика не является всеобщей, и были выдвинуты аргументы, предполагающие, что система работает должным образом.
В целом образ лоббистов и лоббирования в публичной сфере не является положительным, хотя это не универсальное мнение. Лоббистов описывают как «наемных убийц» без принципов или позиций. [55] Скандалы, связанные с лоббированием, помогли испортить имидж профессии, например, скандалы с участием лоббиста Джека Абрамоффа и конгрессменов Рэнди «Дюка» Каннингема , Боба Нея и других, в которых такие слова, как «взятка», «лоббист», «член Конгресса» и «тюрьма», как правило, появлялись вместе в одних и тех же статьях. [8] [96] Негативная реклама может в значительной степени запятнать имидж лоббизма: громкие случаи лоббистского мошенничества, такие как дело Абрамоффа; [8] сомнительные связи между отцом и сыном в форме обмена услугами; [61] государственные служащие, такие как Ньют Гингрич, обвиняются, а затем отрицают обвинения в лоббировании и заработке 1,6 млн долларов на «стратегических консультациях». [97] Существует множество причин, по которым лоббирование приобрело негативный образ в общественном сознании. Хотя существует много раскрытия информации, большая ее часть происходит на личных встречах, которые трудно раскрыть, и вытекающая из этого секретность и конфиденциальность могут послужить снижению статуса лоббирования. [11]
С 1980-х годов конгрессмены и сотрудники «переходят в центр» — становятся лоббистами — и главным приманкой являются деньги. [98] «Прибыльный мир К-стрит» означает, что бывшие конгрессмены даже со «скромным стажем» могут перейти на работу с зарплатой в 1 миллион долларов или больше в год, не включая бонусы за привлечение новых клиентов. [98] Общая проблема этой вращающейся деятельности заключается в том, что избранные должностные лица — лица, которые должны были представлять интересы граждан [99] — вместо этого оказались втянуты в крупные денежные интересы коммерческих корпораций и групп интересов с узкими интересами, и что государственные служащие были захвачены частными интересами. [66]
В июле 2005 года Public Citizen опубликовал отчет под названием «Путь от Конгресса до К-стрит »: в отчете были проанализированы сотни документов о регистрации лоббистов, поданных в соответствии с Законом о раскрытии лоббистской деятельности и Законом о регистрации иностранных агентов среди других источников. В нем было обнаружено, что с 1998 года 43 процента из 198 членов Конгресса, покинувших правительство ради частной жизни, зарегистрировались для лоббирования. Аналогичный отчет OpenSecrets обнаружил, что 370 бывших членов занимались «торговлей влиянием», причем 285 из них официально зарегистрированы как федеральные лоббисты, а 85 других были описаны как предоставляющие «стратегические консультации» или «связи с общественностью» корпоративным клиентам. [98] Washington Post описала эти результаты как отражение «радикальных изменений, произошедших в отношении законодателей к лоббированию в последние годы». Отчет включал исследование случая одного особенно успешного лоббиста, Боба Ливингстона , который ушел с поста избранного спикера и оставил свое место в 1999 году. За шесть лет с момента его отставки Livingston Group превратилась в 12-ю по величине неюридическую лоббистскую фирму, заработав почти 40 миллионов долларов к концу 2004 года. Примерно за тот же период времени Ливингстон, его жена и два его политических комитета действий (PAC) внесли более 500 000 долларов в избирательные фонды различных кандидатов. Процент бывших членов Конгресса, которые становятся лоббистами, продолжает расти. Исследование 2019 года показало, что 59% представителей, которые покидают Конгресс, чтобы работать в частном секторе, работают в лоббистских или политических консалтинговых фирмах, торговых группах или бизнес-группах, которым поручено влиять на политику федерального правительства. [100]
Многочисленные отчеты описывают феномен вращающейся двери . [55] По оценкам 2011 года, около 5400 бывших сотрудников Конгресса стали федеральными лоббистами за десятилетний период, и 400 законодателей совершили аналогичный скачок. [59] Это «симбиотические отношения» в том смысле, что лоббистские фирмы могут использовать «опыт и связи, почерпнутые при работе в рамках законодательного процесса», а законодатели находят «готовый резерв опытных талантов». [59] Есть движение и в другом направлении: в одном отчете было обнаружено, что 605 бывших лоббистов устроились на работу к законодателям за десятилетний период. [59] Исследование Лондонской школы экономики выявило 1113 лоббистов, которые ранее работали в офисах законодателей. [59] Согласно одной точке зрения, возможность лоббирования — это способ для сотрудников и законодателей «нажиться на своем опыте». [36] До 1980-х годов сотрудники и помощники работали на конгрессменов много лет, иногда десятилетиями, и, как правило, оставались на своих должностях; теперь, когда появилась соблазнительная возможность высокооплачиваемой работы в сфере лоббирования, многие покидали свои должности максимум через несколько лет, чтобы «уйти в центр». [36]
И это не только сотрудники, но и законодатели, включая высокопоставленных, таких как конгрессмен Ричард Гепхардт . Он представлял «рабочий» округ в Миссури в течение многих лет, но после ухода из Конгресса он стал лоббистом. [98] В 2007 году он основал свою собственную лоббистскую фирму под названием «Gephardt Government Affairs Group», и в 2010 году она зарабатывала около 7 миллионов долларов дохода с клиентами, включая Goldman Sachs , Boeing , Visa Inc. , Ameren Corporation и Waste Management Inc. [98] Сенаторы Роберт Беннетт и Байрон Дорган также стали лоббистами. [101] Губернатор Миссисипи Хейли Барбур стал лоббистом. [102] В 2010 году бывший представитель Билли Тозин заработал 11 миллионов долларов, управляя лоббистской организацией фармацевтической промышленности под названием Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA). [98] Его законопроект о предоставлении доступа к рецептурным препаратам получателям Medicare дал крупные уступки фармацевтической промышленности: (1) Medicare не могла вести переговоры о более низких ценах на рецептурные препараты (2) реимпорт лекарств из стран первого мира был запрещен (3) Medicare D была подорвана политикой Medigap D. После того, как законопроект был принят несколько месяцев спустя, Тозин ушел из Конгресса и занял руководящую должность в PhRMA, чтобы получать годовую зарплату в размере 2 миллионов долларов. [103] Многие бывшие представители заработали более 1 миллиона долларов за один год, включая Джеймса Гринвуда и Дэниела Гликмана . [98]
Аналогичное беспокойство, высказанное критиками лоббирования, заключается в том, что политика Вашингтона стала доминировать элитой, и что это «игра для своих», исключающая обычных граждан [55] и благоприятствующая укоренившимся фирмам. [104] Обычно люди не могут позволить себе лоббировать, и критики задаются вопросом, должны ли корпорации с «более глубокими карманами» иметь большую власть, чем избиратели. С этой точки зрения, система благоприятствует богатым, так что «богатые стали богаче, слабые слабее», признает лоббист Джеральд Кэссиди . [36] Те, у кого больше денег и лучшие политические связи, могут оказывать большее влияние, чем другие. Денег так много, что их описывают как «потоп», который имеет «развращающее влияние», [37] так что Соединенные Штаты кажутся «затопленными» группами интересов. [8] Если коалиции различных сил сражаются на политической арене за благоприятное отношение, лучшие правила и налоговые льготы, то можно считать справедливым, если обе стороны имеют равные ресурсы и пытаются бороться за свои интересы как можно лучше. [40] [105] Джеральд Кэссиди сказал:
Во многих областях ставки делаются между крупными компаниями, и трудно утверждать, что одно решение лучше другого с точки зрения интересов потребителя... Вопрос... в том, является ли решение компании А или компании Б правильным, основанным на их технологиях или их следах.
— Лоббист Джеральд Кэссиди [36]
Связанная, но немного иная критика заключается в том, что проблема лоббирования в том виде, в котором оно существует сегодня, заключается в том, что оно создает «неравенство доступа к процессу принятия решений». [12] В результате важные потребности остаются вне политической оценки, так что нет лоббистов, выступающих против голода, или лоббистов, ищущих серьезные решения проблемы бедности. [36] Согласно одной точке зрения, некоммерческая пропаганда «явно отсутствует» в лоббистских усилиях. [12] Критики предполагают, что когда мощная коалиция борется с менее мощной или с той, которая плохо связана или недостаточно финансируется, результат может рассматриваться как несправедливый и потенциально вредный для всего общества. Растущее число бывших законодателей, становящихся лоббистами, побудило сенатора Расса Файнгольда (демократ от Висконсина) предложить [ когда? ] урезать многие привилегии Капитолийского холма , которыми пользуются бывшие сенаторы и представители. Его план [ требуется ссылка ] лишит законодателей, ставших лоббистами, таких привилегий, как беспрепятственный доступ к зонам, предназначенным только для членов палаты, таким как залы заседаний Палаты представителей и Сената, а также спортзал Палаты представителей.
Многие критики обеспокоены тем, что торговля влиянием вредит общему принятию решений, согласно этой критике. Предложения, имеющие смысл, отклоняются в пользу предложений, подкрепленных политической целесообразностью. [12] Примером, приведенным в СМИ, является борьба 2011 года между лоббистами пищевой промышленности и лоббистами здравоохранения по поводу школьных обедов. Группа, поддерживаемая Министерством сельского хозяйства США, предложила более здоровые обеды как способ борьбы с детским ожирением путем ограничения количества подаваемого картофеля, ограничения соленой пищи и добавления большего количества свежих овощей, но этой группе противостояло сильное продовольственное лобби, поддерживаемое Coca-Cola , Del Monte и производителями замороженной пиццы. [106] Продовольственным лоббистам удалось заблокировать предлагаемые реформы, даже написав правила, предполагающие, что томатная паста на пицце квалифицируется как овощ , [37] но в целом, по мнению критиков, этот случай, по-видимому, был примером того, как интересы бизнеса победили проблемы со здоровьем. [106] Критики используют такие примеры, чтобы предположить, что лоббирование искажает разумное управление. [106] Исследование экономистов МВФ показало, что «самое сильное лоббирование исходило от кредиторов, которые выдавали более рискованные кредиты и расширяли свой ипотечный бизнес наиболее быстро во время жилищного бума », и что были признаки того, что кредиторы с сильным лоббированием с большей вероятностью получали средства для спасения. [104] [107] [108] Исследование обнаружило корреляцию между лоббированием со стороны финансовых учреждений и чрезмерным принятием риска в период 2000–2007 годов, и авторы пришли к выводу, что «политически активные кредиторы сыграли роль в накоплении рисков и, таким образом, способствовали финансовому кризису». [108] Другое исследование предположило, что правительства склонны защищать отечественную промышленность и имеют привычку перенаправлять деньги в неблагополучные сектора; исследование предположило, что «не политика правительства выбирает проигравших, а проигравшие выбирают политику правительства». [109] Один критик предположил, что финансовая индустрия успешно заблокировала попытки регулирования после финансового краха 2008 года. [110]
Критики утверждали, что когда законодатели втянуты в битвы за определение таких вопросов, как состав школьных обедов или размер комиссии за снятие средств в банкомате, [111] более серьезные вопросы, такие как сокращение дефицита , глобальное потепление или социальное обеспечение, игнорируются. [37] [66] Это приводит к законодательной инертности. [112] Беспокойство заключается в том, что озабоченность тем, что рассматривается как поверхностные вопросы, мешает вниманию к долгосрочным проблемам. Критики предположили, что Конгресс 2011 года потратил больше времени на обсуждение комиссий за транзакции по дебетовым картам, игнорируя вопросы, которые рассматриваются как более насущные. [66] [113]
В этой линии рассуждений критики утверждают, что лоббирование само по себе не является единственной проблемой, а лишь одним из аспектов более крупной проблемы с американским управлением. Критики указывают на взаимодействие факторов: граждане не вовлечены в политическую жизнь; [55] конгрессменам нужны огромные суммы денег для дорогостоящих телевизионных рекламных кампаний; возросшая сложность с точки зрения технологий; конгрессмены тратят три дня в неделю на сбор денег; [113] и так далее. Учитывая эти соблазны, лоббирование возникло как логичный ответ на удовлетворение потребностей конгрессменов, ищущих средства для избирательных кампаний, и сотрудников, ищущих личного обогащения. В некотором смысле, в конкурентной политике общее благо теряется:
Я знаю, чего хочет мой клиент; никто не знает, что является общим благом.
— Анонимный лоббист [55]
Лоббист может определить потребности клиента. Но одному человеку трудно сказать, что лучше для всей группы. Целью создателей Конституции было иметь встроенные конституционные средства защиты для защиты общего блага, но, по словам этих критиков, эти средства защиты, похоже, не работают должным образом:
Структура представительного правительства, избранного народом, должна была стать встроенной в нашу систему защитой всех нас — честно избранные должностные лица должны были представлять свои учредительные группы, свободные от каких-либо обязательств перед особыми интересами. К сожалению, деньги развратили систему и поставили под угрозу как справедливость избирательного процесса, так и независимость и беспристрастность избранных должностных лиц.
— Барри Хессениус в книге «Жесткое лоббирование интересов некоммерческих организаций» , 2007 г. [12]
.jpg/1280px-Jack_Abramoff_and_Lawrence_Lessig_at_%22In_the_Dock%22_2011_(3).jpg)
Лоуренс Лессиг , профессор Гарвардской школы права и автор книги «Republic, Lost» , предположил, что убедительная сила особых интересов, основанная на деньгах, проникла между людьми и законодателями. [114] [115] [116] Он процитировал конгрессмена Джима Купера , который заметил, что Конгресс превратился в «Фермерскую лигу для улицы К» в том смысле, что конгрессмены были сосредоточены на прибыльной лоббистской карьере после Конгресса, а не на служении общественным интересам во время пребывания в должности. [117] В своей речи Лессиг предположил, что структура стимулов была такова, что законодатели были склонны предлагать ненужные правила как способ дальнейшего лоббирования деятельности отрасли. [118] Согласно одной из точек зрения, основные законодательные акты, такие как предлагаемые реформы Уолл-стрит, стимулировали спрос на «участие в процессе регулирования». [79] Лессиг предположил возможность того, что это не корпорации решили заняться лоббированием, а Конгресс решил обсудить менее важные вопросы, чтобы привлечь богатые корпорации к политической борьбе в качестве лоббистов. В результате своих опасений Лессиг призвал правительства штатов созвать Второй конституционный конвент, чтобы предложить существенную реформу. [116] Лессиг считает, что следует написать поправку к конституции, чтобы ограничить политические взносы от неграждан, включая корпорации, анонимные организации и иностранных граждан. [119]
Наша нынешняя налоговая система со всеми ее сложностями отчасти разработана для того, чтобы кандидатам, в частности конгрессменам, было легче собирать деньги, чтобы вернуться в конгресс... Всевозможные особые исключения, срок действия которых истекает через ограниченный период времени, — это всего лишь повод поднять трубку, позвонить кому-нибудь и сказать: «Ваше исключение скоро истечет, вот вам веская причина помочь нам бороться за его продление». И это дает им возможность заниматься тем, что на самом деле является разновидностью вымогательства — перекачивать деньги из частного сектора в свою предвыборную казну, чтобы снова баллотироваться в конгресс.
— Лоуренс Лессиг , 2011 [112]
Такие ученые, как Ричард Лабунски , Сэнфорд Левинсон , Гленн Рейнольдс , [120] Ларри Сабато , [121], а также газетный обозреватель Уильям Сафайр , [122] и активисты, такие как Джон Бут из RestoringFreedom.org, призвали к внесению изменений в конституцию, которые ограничили бы мощную роль денег в политике. [117]
Законы в Соединенных Штатах обычно принимаются Конгрессом , но поскольку федеральное правительство расширялось в течение большей части двадцатого века, существует значительное количество федеральных агентств, как правило, находящихся под контролем президента . Эти агентства часто пишут отраслевые правила и положения, касающиеся таких вещей, как безопасность автомобилей и качество воздуха. [121] В отличие от избранных конгрессменов, которые постоянно ищут средства для своей кампании, на этих назначенных должностных лиц, как правило, сложнее влиять. Однако есть признаки того, что лоббисты стремятся расширить свое влияние из залов Конгресса глубже в федеральную бюрократию. [69] [123]
Президент Обама пообещал во время предвыборной кампании обуздать лоббирование. Будучи президентом в январе 2009 года, он подписал два указа и три президентских меморандума [124], чтобы гарантировать, что его администрация будет более открытой, прозрачной и подотчетной. Эти документы пытались повысить подотчетность федеральных расходов и ограничить влияние особых интересов, и включали запрет на подарки лоббистам и запрет на вращающиеся двери. В мае 2009 года был принят Закон о восстановлении лоббистских правил . [125] Закон о реформе исполнительной власти , HR 985, был законопроектом, который потребовал бы от более 8000 должностных лиц исполнительной власти сообщать в публичную базу данных практически о любом «значительном контакте» с любой «частной стороной». Целью было выявление лоббистской деятельности. [126] Законопроект был поддержан сторонниками как расширение «правительства под солнцем», включая такие группы, как Public Citizen . [126]
Но предложения столкнулись с серьезным сопротивлением со стороны различных групп, включая саму индустрию лоббирования. [126] Оппоненты утверждали, что предлагаемые правила отчетности нарушили бы право на подачу петиций, что затруднило бы не только лоббистам, но и обычным гражданам возможность высказывать свои взгляды по спорным вопросам без внесения их имен и точек зрения в правительственную базу данных . [127] Оппозиционные группы предположили, что хотя предлагаемые правила продвигались как способ регулирования «лоббистов», лицами, описываемыми как «частная сторона», могли быть практически кто угодно, и что любой, кто связывается с федеральным чиновником, может считаться «лоббистом». Министерство юстиции США выдвинуло конституционные и другие возражения против законопроекта. [128] Оппоненты мобилизовали более 450 групп, включая Торговую палату США и Национальную ассоциацию риэлторов, с кампаниями по написанию писем против предлагаемых ограничений. Лоббист Говард Марлоу утверждал в «суровом письме» [69] , что ограничение на дарение подарков федеральным служащим создаст «страх возмездия за политические пожертвования»:
С момента вашего объявления о выдвижении своей кандидатуры на пост президента вы последовательно нападали на почетную профессию лоббиста... Лоббисты играют важную роль в законодательном процессе, выступая в качестве наставников для избранных должностных лиц. В интересах правительства иметь информированных лиц, которые являются экспертами во всех областях государственной политики. Наша способность получать доступ к законодательному процессу и управлять им, а также продвигать вопросы через бюрократический кластер является жизненно важной услугой для страны. Проект постановления ограничит один из важнейших инструментов в арсенале адвоката, вызывая страх возмездия за политические пожертвования. Включение такого рода раскрытия в процесс торгов бросает тень на конкуренцию, основанную на квалификации, добавляет ненужный уровень бюрократии и ставит под угрозу защиту свободы слова, предоставляемую всем американцам Первой поправкой к Конституции...
— Говард Марлоу, президент Всеамериканской лиги лоббистов , в письме президенту Обаме, 31 мая 2011 г. [69] [123]
В 2011 году были предприняты попытки «передать регулирующие полномочия от исполнительной власти Конгрессу», потребовав, чтобы любое «важное правило», которое может обойтись экономике более чем в 100 миллионов долларов, принималось Конгрессом путем голосования «за» или «против». [18] Однако скептики считают, что такой шаг, предложенный законодателями-республиканцами, может «открыть путь к лоббистскому процветанию со стороны промышленности и других групп особых интересов» для использования взносов в избирательную кампанию с целью изменения нормативной среды. [18]
Critics suggest that Congress has the power to fix itself, but is reluctant to sacrifice money and power. One report suggested that those in control had an "unbroken record of finding ways to navigate around reform laws or turn regulatory standards to their own advantage."[66]
According to the Madisonian view of politics—in which factions were supposed to compete with other factions—the system is working exactly as it should. Sometimes powerful financial interests lose the battle.
Since lobbyists often become highly knowledgeable about a specific issue by studying it in depth over years, they can bring considerable expertise to help legislators avoid errors as well as grasp the nuances of complex issues. It has been argued that lobbyists can help Congress by possibly raising "red flags" about proposed rulings.[129]
Another argument in support of lobbying is that different interest groups and lobbyists, while trying to build coalitions and win support, often amend or soften or change their positions in this process, and that interest groups and lobbyists regulate each other, in a sense.[129]
But a more general sentiment supporting the lobbying arrangement is that every citizen can be construed as being "represented" by dozens of special interests:[11]
Every citizen is a special interest... Blacks, consumers, teachers, pro-choicers, gun control advocates, handicapped people, aliens, exporters, and salesmen – are all special interests... There is not an American today who is not represented (whether he or she knows it or not) by at least a dozen special interest groups. ... One person's special interest is another person's despotism...
— Donald E. deKieffer, author of The Citizen's Guide to Lobbying Congress, 2007[11]
If powerful groups such as the oil industry succeed in winning a battle in government, consumers who drive gas-powered cars can benefit a bit, according to this view. Even readers of Wikipedia could be conceived as being a special interest and represented by various lobbies. For example, opponents of the Stop Online Piracy Act believed that the act might restrict sites such as Wikipedia; on January 18, 2012, as a form of protest and as a way to encourage readers and contributors of English Wikipedia to write their congresspersons, the online encyclopedia was "blacked out for a day as part of an effort to lobby the government.[130][131]
Another view in support of lobbying is that it serves a helpful purpose as helping guard against extremism. According to this view, lobbying adds "built-in delays" and permits and encourages opposing lobbies to battle. In the battling, possibly damaging decrees and incorrect decisions are stymied by seemingly unhelpful delays and waits.[11]
A slightly different view is that lobbying is no different from other professions:
Lobbying is no more perfect than is the practice of law or the practice of medicine.
— Lobbyist Gerald S. J. Cassidy, 2007[36]
Generally, the United States requires systematic disclosure of lobbying, and it may be one of the few countries to have such extensive requirements.[27] Disclosure in one sense allows lobbyists and public officials to justify their actions under the banner of openness and with full compliance of the law.[132] The rules often specify how much a lobbyist can spend on specific activities, and how to report expenses; many of the laws and guidelines are specified in the Lobbying Disclosure Act of 1995. Transparency and disclosure requirements mean that there are volumes of statistics available for all kinds of analyses—by journalists, by the public, by rival lobbying efforts. Researchers can subdivide lobbying expenditures by numerous breakdowns, such as by contributions from energy companies.[133]
Sometimes defining clearly who is a "lobbyist" and what precisely are lobbying activities can be difficult. According to the Lobbying Disclosure Act, several authorized definitions include:
Still, distinguishing lobbyists from a strategic adviser can be difficult, since the duties of each can often overlap and are hard to define precisely.[98] There have been issues raised about what constitutes the difference between a lobbyist and a bundler; one report described bundlers as "supporters who contribute their own money to his campaign and solicit it from others", and there was a question whether such persons were really lobbyists involved with raising campaign monies for the election of Barack Obama, and whether Obama had broken his own pledge not to receive money from lobbyists.[134] The legal ramifications of lobbying are further intertangled with aspects of campaign finance reform, since lobbyists often spend time seeking donations for the reelection efforts of congresspersons; sorting out these issues can pose ethical challenges.[55]
There are numerous regulations governing the practice of lobbying, often ones requiring transparency and disclosure. People paid to lobby must register with the secretary of the Senate and the clerk of the House of Representatives within 45 days of contacting a legislator for the first time, or 45 days after being employed.[11] An exception is that lobbyists who earn less than $3,000 per client for each fiscal quarter, or whose total lobbying expenses are less than $11,500 each quarter, do not need to register. Part-time lobbyists are exempt from registering unless they spend more than 20% of their working hours doing lobbying activities in any quarter. If lobbyists have two or more contacts with a legislator as a lobbyist, then they must register.[11] Generally, nonprofit organizations, other than churches, are exempt from registering if they hire an outside lobbying firm.
States are moving in the direction of greater disclosure and transparency regarding lobbying activities. California has an online database called Cal-Access although there were reports that it has been underfunded.[135][136] Money collected from registration fees are often used to pay for the disclosure services such as Cal-Access.[137] There were complaints in Illinois that the disclosure requirements were often not rigorous enough and allowed lobbyists to work "without public notice" and with possible "conflicts of interest".[132] Many local municipalities are requiring legislative agents register as lobbyists to represent the interests of clients to local city council members such as in the swing state of Ohio cities such as Columbus and Cincinnati.[citation needed]
Laws requiring disclosure have been more prevalent in the twentieth century. In 1946, there was a so-called "sunshine law" requiring lobbyists to disclose what they were doing, on whose behalf, and how much they received in payment.[11][138] The resulting Federal Regulation of Lobbying Act of 1946 governed lobbying rules up until 1995 when the Lobbying Disclosure Act replaced it.[11] The Federal Election Campaign Act of 1971, later amended in 2002 as the McCain Feingold Act, had rules governing campaign contributions.[11] Each branch of Congress has rules as well.[11] Legislation generally requires reports containing an accounting of major expenditures as well as legislation that was influenced; the wording of some of the pertinent laws can be found in 2 U.S.C. ch. 26.[139]
Lobbying law is a constantly evolving field; the American Bar Association published a book of guidelines in 2009 with over 800 pages.[140] The laws are often rather specific, and when not observed, can lead to serious trouble.[60] Failing to file a quarterly report, or knowingly filing an incorrect report, or failing to correct an incorrect report, can lead to fines up to $200,000 and imprisonment up to five years. Penalties can apply to lobbyists who fail to list gifts made to a legislator.[60] In other situations, the punishment can be light: for example, Congressional aide-turned-lobbyist Fraser Verrusio spent a few hours in jail after pleading guilty to taking a client to a World Series baseball game and failing to report it.[141] Tax rules can apply to lobbying. In one situation, the charity Hawaii Family Forum risked losing its tax-exempt status after it had engaged in lobbying activity; federal tax law requires charities such as that one to limit their lobbying to 20% of their overall expenditures or else be eligible for being taxed like a for-profit corporation.[142]
Lobbyists sometimes support rules requiring greater transparency and disclosure:
Our profession is at a critical point where we can either embrace the constructive changes and reforms by Congress or we can seek out loopholes and continue the slippery slide into history along side the ranks of snake oil salesmen.
— Lobbyist Gerald S. J. Cassidy, 2007[36]
Scandals can spur impetus towards greater regulation as well. The Jack Abramoff Indian lobbying scandal, which started in the 1990s and led to a guilty plea in 2006, inspired the Legislative Transparency and Accountability Act of 2006 (S. 2349). According to Time Magazine the Senate bill:
In 1995, the 104th Congress tried to reform Lobbying by passing the Lobbying Disclosure Act of 1995 which defines and requires lobbyists who are compensated for their actions to register with congressional officials. The legislation was later amended by the Lobbying Disclosure Technical Amendments Act of 1998. There were subsequent modifications leading to the Honest Leadership and Open Government Act of 2007.[27] The Lobbying Transparency and Accountability Act of 2006 (H.R. 4975) legislation modified Senate rules, although some senators and a coalition of good-government groups assailed the bill as being too weak.[143] The Honest Leadership and Open Government Act of 2007 was a comprehensive ethics and lobbying reform bill, (H.R. 2316), which passed in 2007 in the House and Congress by a large majority.[144] A parallel Senate version of the legislation, (S. 1), passed in 2007 by a nearly unanimous vote.[145] After the House & Senate resolved their differences and passed an amended revision, President Bush signed the enrolled bill into law (Pub. L. 110–81 (text) (PDF)).
Some states have considered banning government employees permanently from lobbying on issues they had worked on. For example, there was a proposal along these lines to prevent county employees in Maryland from ever lobbying on issues they had worked on. The proposal insisted that county officials post financial disclosures as well as prohibit gifts from contractors.[25]
Jack Abramoff, emerging from prison, has spoken publicly about lobbying. In his view, regulations designed to rein in the excesses of lobbying have not been effective, and reforms and regulations have not cleaned up the system "at all". Abramoff said lobbyists could "find a way around just about any reform Congress enacted", and gave an example:
You can't take a congressman to lunch for $25 and buy him a hamburger or a steak or something like that ... But you can take him to a fund-raising lunch and not only buy him that steak, but give him $25,000 extra and call it a fund-raiser – and have all the same access and all the same interactions with that congressman.
— Jack Abramoff, commenting on 60 Minutes, according to CNN[58]
A similar view suggested that lobbying reform efforts have been "fought tooth and nail to prevent its passage" since the people with the power to reform would curtail their own powers and income flows.[12]
Since commerce worldwide is becoming more integrated, with firms headquartered in one country increasingly doing business in many other countries, it is logical to expect that lobbying efforts will reflect the increasing globalization. Sometimes foreign-owned corporations will want to lobby the United States government, and in such instances, new rules can apply, since it can be particularly thorny resolving whether national security interests are at stake and how they might be affected.
In 1938, the Foreign Agents Registration Act[146] required an explicit listing of all political activities undertaken by a lobbyist on behalf of any foreign principal.[11] There were serious concerns about lobbying firms representing foreign entities – and potentially values opposed to American principles – after Axis power agitprop was planted in American soils during World War II[147] through the efforts of public-relations specialist Ivy Lee's proxy firm "German Dye Trust".[148] As a result, in 1938, the Foreign Agents Registration Act or FARA was passed by Congress, and this law required foreign lobbyists to share information about their contracts with the Justice Department.[148] FARA's mandate was to disclose to policymakers the sources of information that influenced public opinions, policies, and law.[149] However, the goal was not to restrict the speech of the lobbyist or the content of the lobbying.[150] Nonetheless, it was estimated that less than half of foreign lobbyists who should have registered under FARA actually did so.[148]
By the 1960s, perceived failures in FARA's enforcement led to public outcry against lobbying excesses, while revelations of foreign bribery circulated regularly well into the early 1970s.[151] This prompted legislation proposed to reduce the autonomy of foreign firms, most of which was not ratified for concerns over a lack of constitutionality.[151] While the House of Representatives passed a rule[152] to increase public scrutiny of foreign lobbying, one estimate was that about 75% of lobbyists were exempt from a registration requirement, including individuals representing foreign interests.[153]
A general trend is that the number of lobbyists representing foreign companies is rising.[155] The case of Washington's APCO Worldwide, a firm which represented the dictatorship of General Sani Abacha of Nigeria in 1995 whose regime had hanged nine pro-democracy activists, attracted negative publicity.[148] While current law forbids foreign nations from contributing to federal, state, or local elections, loopholes allow American subsidiaries of foreign corporations to establish so-called separated segregated funds or SSFs to raise money.[156] According to one view, the definition of which firms are defined as "foreign" was unclear, and the lack of clarity undermines the ability to regulate their activity. Foreign-funded lobbying efforts include those of Israel, Saudi Arabia, Turkey, Egypt, Pakistan, Libya, and China lobbies. In 2010, foreign governments spent approximately $460 million on lobbying Congress and the U.S. Government.[157] Between 2015 and 2017, the Saudi Arabia paid $18 million to 145 registered lobbyists to influence the U.S. government.[158]
While Congress has tried to quell criticisms against the leverage of domestic lobbying firms by updating domestic lobbying legislation – such as the revision of the Lobbyist Disclosure Act in 1997)[159]—there was a report that its inaction in rectifying loopholes in foreign lobbying regulation has led to scandals.[159] There was a report of an upsurge of lobbying by foreign-owned U.S. subsidiaries against Democratic efforts to limit campaign spending in early 2010.[160] The proposed was to restrict lobbying by U.S. subsidiaries of foreign firms.[160] In 2011, the Chinese firm Alibaba hired a lobbying firm in Washington when it began contemplating a purchase of the U.S. firm Yahoo!.[40] There was a case in which a lobbying effort described as "extraordinary" was trying to change the designation of a fringe Iranian opposition group from being a terrorist organization to being a benign organization.[161] Lobbyists seeking to downgrade the designation hired influential foreign affairs officials, including former CIA directors, a former FBI director, and others to advocate for the change of designation.[161] But there have been others accused of illegally lobbying for foreign nations[162] or who failed to register as a foreign agent[163] who may face prison time as a result.
More...
see Preface page xv
see page 78
see Ch.1
Washington lobbies are far less influential than political rhetoric suggests.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)(See Preface & Introduction)
Volume 6, Issue 1, Pages 35–57
(see page 1 of "The Ethics of Lobbying" chapter)
...Hiring a top-flight lobbyist looks like a spectacular investment ...
September 2003 vol. 56 no. 3 325–336
... Evans was convicted ... accusations of concocting a fictitious legislative threat that he charged clients to lobby against...
vol. 9 no. 4 pages 429–455
doi: 10.1177/0149206310392233 Journal of Management; vol. 37 no. 1 223–247
..Heitkamp ... voted to block legislation to make gun background checks more comprehensive ... along with those of 41 Republicans and three other Democrats — was a key reason the measure fell short of the 60 votes needed for passage ... nine in 10 Americans ... support ... background check... she heard from the gun lobby....
... That's why 90 percent of the American people supported it ... the gun lobby willfully lied about the bill. ...
...The NRA ... officially spends about $3m per year to influence gun policy ... considerable sums are spent elsewhere via PACs and independent expenditures – funds which are difficult to track. ...
Vol. 1: Iss. 1, Article 3.
... California's 1,000 registered lobbyists are so influential they're known as "The Third House." ...
Volume 90, Issues 4–5, May 2006, Pages 631–656
... But the rejection of its proposed $39-billion purchase of T-Mobile USA showed that money can't necessarily buy you love from antitrust officials...
Gingrich ... earned $1.6 million for providing the lender strategic advice. ...
... The study by the I.M.F. economists found that the heaviest lobbying came from lenders making riskier loans ...
... The IMF economists found that lenders that lobbied the most also tended to make riskier loans. ... areas of the country dominated by lenders who spent the most lobbying dollars also tended to higher rates of default....
(see 32.06 minutes into the video)
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) Ethics