Логическое рассуждение — это умственная деятельность , направленная на то, чтобы прийти к заключению строгим образом . Это происходит в форме выводов или аргументов , начиная с набора предпосылок и рассуждений до заключения, поддерживаемого этими предпосылками. Предпосылки и заключение являются суждениями , т. е. истинными или ложными утверждениями о том, что имеет место. Вместе они образуют аргумент. Логическое рассуждение регулируется нормами в том смысле, что оно направлено на формулирование правильных аргументов, которые любой рациональный человек сочтет убедительными. Основной дисциплиной, изучающей логическое рассуждение, является логика .
Различные типы логических рассуждений отличаются друг от друга нормами, которые они используют, и уверенностью вывода, к которому они приходят. Дедуктивное рассуждение предлагает самую сильную поддержку: предпосылки гарантируют вывод, что означает, что вывод не может быть ложным, если все предпосылки истинны. Такой аргумент называется действительным аргументом, например: все люди смертны; Сократ — человек; следовательно, Сократ смертен. Для действительных аргументов не важно, являются ли предпосылки на самом деле истинными, а важно только то, что если бы они были истинными, вывод не мог бы быть ложным. Действительные аргументы следуют правилу вывода , такому как modus ponens или modus tollens . Дедуктивное рассуждение играет центральную роль в формальной логике и математике .
Для недедуктивного логического рассуждения предпосылки делают их заключение рационально убедительным, не гарантируя его истинность . Это часто понимается в терминах вероятности : предпосылки делают более вероятным, что заключение истинно, а сильные выводы делают его очень вероятным. Некоторая неопределенность остается, поскольку заключение вводит новую информацию, которая еще не найдена в предпосылках. Недедуктивное рассуждение играет центральную роль в повседневной жизни и в большинстве наук . Часто обсуждаемые типы - индуктивное , абдуктивное и аналогичное рассуждение . Индуктивное рассуждение - это форма обобщения, которая выводит универсальный закон из закономерности, обнаруженной во многих индивидуальных случаях. Его можно использовать для вывода о том, что «все вороны черные», на основе многих индивидуальных наблюдений за черными воронами. Абдуктивное рассуждение, также известное как «вывод к наилучшему объяснению», начинается с наблюдения и причин к факту, объясняющему это наблюдение. Примером может служить врач, который изучает симптомы своего пациента, чтобы поставить диагноз основной причины. Аналогичное рассуждение сравнивает две похожие системы. Он замечает, что у одного из них есть некая особенность, и делает вывод, что у другого тоже есть эта особенность.
Аргументы, которые не соответствуют стандартам логического рассуждения, называются заблуждениями . Для формальных заблуждений , таких как утверждение следствия , ошибка заключается в логической форме аргумента. Для неформальных заблуждений , таких как ложные дилеммы , источник ошибочного рассуждения обычно находится в содержании или контексте аргумента. Некоторые теоретики понимают логическое рассуждение в широком смысле, что примерно эквивалентно критическому мышлению . В этом отношении оно охватывает когнитивные навыки, помимо способности делать выводы из предпосылок. Примерами являются навыки генерирования и оценки причин и оценки надежности информации. Другими факторами являются поиск новой информации, избежание несоответствий и рассмотрение преимуществ и недостатков различных курсов действий перед принятием решения.
Логическое рассуждение — это форма мышления , которая связана с достижением вывода строгим способом. [1] Это происходит в форме выводов путем преобразования информации, представленной в наборе предпосылок, для достижения вывода. [2] [3] Его можно определить как «выбор и интерпретацию информации из заданного контекста, установление связей, а также проверку и составление выводов на основе предоставленной и интерпретированной информации и связанных с ней правил и процессов». [4] Логическое рассуждение является строгим в том смысле, что оно не генерирует никаких выводов, но гарантирует, что предпосылки поддерживают вывод и действуют как основания для веры в него. [5] [6] Одним из центральных аспектов является то, что эта поддержка не ограничивается конкретным рассуждающим, а что любой рациональный человек сочтет вывод убедительным на основе предпосылок. [6] [1] Таким образом, логическое рассуждение играет роль в расширении знаний . [7]
Основная дисциплина, изучающая логические рассуждения, называется логикой . Она делится на формальную и неформальную логику , которые изучают формальные и неформальные логические рассуждения. [8] [9] [10] Традиционно логическое рассуждение в первую очередь ассоциировалось с дедуктивным рассуждением , изучаемым формальной логикой. [11] Но в более широком смысле оно также включает в себя формы недедуктивного рассуждения, такие как индуктивное , абдуктивное и аналогичное рассуждение . [12] [13] [14]
Формы логического рассуждения имеют общее то, что они используют предпосылки для вывода выводов в соответствии с нормами. Как практики, основанные на нормах, они нацелены на межсубъективное соглашение о применении норм, т. е. соглашение о том, поддерживают ли предпосылки их заключение и в какой степени. Типы логического рассуждения различаются относительно точных норм, которые они используют, а также определенности вывода, к которому они приходят. [1] [15] Дедуктивное рассуждение предлагает самую сильную поддержку и подразумевает свое заключение с определенностью, как математические доказательства . Для недедуктивного рассуждения предпосылки делают вывод более вероятным, но не гарантируют его. Эта поддержка имеет степенную природу: сильные аргументы делают вывод очень вероятным, как в случае хорошо изученных вопросов в эмпирических науках. [1] [16] Некоторые теоретики дают очень широкое определение логического рассуждения, которое включает его роль как когнитивного навыка, ответственного за высококачественное мышление. В этом отношении оно имеет примерно то же значение, что и критическое мышление . [13] [17]
При изучении и анализе логических рассуждений используется множество базовых понятий. Логические рассуждения происходят путем выведения заключения из набора предпосылок. [3] Предпосылки и заключения обычно рассматриваются как суждения . Предложение — это утверждение, которое утверждает, что имеет место. В этом отношении суждения выступают в качестве носителей истины : они либо истинны, либо ложны. [18] [19] [3] Например, предложение «Вода кипит.» выражает суждение, поскольку оно может быть истинным или ложным. С другой стороны, предложения «Вода кипит?» или «Вскипяти воду!» не выражают никаких суждений, поскольку они не являются ни истинными, ни ложными. [20] [3] Предложения, используемые в качестве отправной точки логических рассуждений, называются посылками. Выведенное из них суждение называется заключением. [18] [19] Например, в аргументе «все щенки — собаки; все собаки — животные; следовательно, все щенки — животные» предложения «все щенки — собаки» и «все собаки — животные» выступают в качестве посылок, а предложение «все щенки — животные» является заключением. [21] [22]
Набор предпосылок вместе с заключением называется аргументом . [23] [3] Вывод — это ментальный процесс рассуждения, который начинается с предпосылок и приводит к заключению. [18] [24] Но термины «аргумент» и «вывод» часто используются взаимозаменяемо в логике. Цель аргументов — убедить человека в том, что что-то имеет место, путем предоставления оснований для этого убеждения. [25] [26] Многие аргументы на естественном языке явно не излагают все предпосылки. Вместо этого предпосылки часто неявно предполагаются, особенно если они кажутся очевидными и принадлежат здравому смыслу . [25] [27] Некоторые теоретики различают простые и сложные аргументы. Сложный аргумент состоит из многих подаргументов. Таким образом, формируется цепочка, в которой выводы более ранних аргументов действуют как предпосылки для более поздних аргументов. Каждое звено в этой цепи должно быть успешным, чтобы сложный аргумент был успешным. [18] [25]
Аргумент является правильным или неправильным в зависимости от того, поддерживают ли предпосылки заключение. Это часто понимается с точки зрения вероятности : если предпосылки правильного аргумента истинны, это повышает вероятность того, что его заключение также истинно. Формы логического рассуждения можно различать на основе того, как предпосылки поддерживают заключение. Дедуктивные аргументы предлагают самую сильную возможную поддержку. Недедуктивные аргументы слабее, но тем не менее являются правильными формами рассуждения. [28] [29] Термин «доказательство» часто используется для дедуктивных аргументов или очень сильных недедуктивных аргументов. [30] Неправильные аргументы не поддерживают или не поддерживают в достаточной степени и называются заблуждениями , [31] [32] хотя использование неправильных аргументов не означает, что их выводы неверны . [33]
Дедуктивное рассуждение — это ментальный процесс вывода дедуктивных выводов. Дедуктивно обоснованные выводы — самая надежная форма вывода: невозможно, чтобы их заключение было ложным, если все посылки истинны. [34] [35] Это означает, что истинность посылок гарантирует истинность заключения. Дедуктивный аргумент является обоснованным , если он обоснован и все его посылки истинны. [36] Например, вывод заключения «никакие кошки не являются лягушками» из посылок «все лягушки являются амфибиями» и «никакие кошки не являются амфибиями» является обоснованным аргументом. Но даже аргументы с ложными посылками могут быть дедуктивно обоснованными, как вывод «никакие кошки не являются лягушками» из посылок «все лягушки являются млекопитающими» и «никакие кошки не являются млекопитающими». В этом отношении имеет значение только то, что вывод не может быть ложным, если посылки истинны, а не то, являются ли они на самом деле истинными. [37]
Дедуктивно обоснованные аргументы следуют правилу вывода . [38] Правило вывода — это схема вывода заключений, которая зависит только от логической формы посылок и заключения, но не от их конкретного содержания. [39] [40] Наиболее обсуждаемым правилом вывода является modus ponens . Оно имеет следующую форму: p ; если p , то q ; следовательно, q . Эта схема дедуктивно обоснована независимо от того, что обозначают p и q . [41] [5] Например, аргумент «сегодня воскресенье; если сегодня воскресенье, то мне не нужно идти на работу сегодня; следовательно, мне не нужно идти на работу сегодня» дедуктивно обоснован, поскольку имеет форму modus ponens . [42] Другие популярные правила вывода включают modus tollens (не q ; если p , то q ; следовательно, не p ) и дизъюнктивный силлогизм ( p или q ; не p ; следовательно, q ). [42] [43]
Правила, управляющие дедуктивным рассуждением, часто выражаются формально в виде логических систем для оценки правильности дедуктивных аргументов. Аристотелевская логика является одной из самых ранних систем и рассматривалась как канон логики в западном мире более двух тысяч лет. Она основана на силлогизмах , например, вывод о том, что «Сократ смертен» из посылок «Сократ — человек» и «все люди смертны». [44] [45] [46] В настоящее время доминирующая система известна как классическая логика и охватывает множество дополнительных форм выводов помимо силлогизмов. Так называемые расширенные логики основаны на классической логике и вводят дополнительные правила вывода для определенных областей. Например, модальная логика может использоваться для рассуждений о том, что возможно и что необходимо. Временная логика может использоваться для вывода выводов о том, что произошло до, во время и после события. [47] [48] [49] Классическая логика и ее расширения опираются на набор основных логических интуиций, принятых большинством логиков. Они включают закон исключенного третьего , исключение двойного отрицания , принцип взрыва и двузначность истины. [50] Так называемые девиантные логики отвергают некоторые из этих основных интуиций и предлагают альтернативные правила, регулирующие обоснованность аргументов. [44] [51] [52] Например, интуиционистские логики отвергают закон исключенного третьего и исключение двойного отрицания, в то время как паранепротиворечивые логики отвергают принцип взрыва. [52] [53] [54]
Дедуктивное рассуждение играет центральную роль в формальной логике и математике . [1] В математике оно используется для доказательства математических теорем, основанных на наборе предпосылок, обычно называемых аксиомами. Например, арифметика Пеано основана на небольшом наборе аксиом, из которых все существенные свойства натуральных чисел могут быть выведены с помощью дедуктивного рассуждения. [55] [56]
Недедуктивное рассуждение является важной формой логического рассуждения помимо дедуктивного рассуждения. Оно происходит в форме выводов, сделанных из предпосылок, чтобы прийти к заключению и поддержать его, как и его дедуктивный аналог. Отличительной чертой недедуктивного рассуждения является то, что эта поддержка может быть ошибочной. Это означает, что если предпосылки истинны, это делает более вероятным, но не определенным, что заключение также истинно. [57] [58] Таким образом, для недедуктивного аргумента возможно, что все его предпосылки будут истинными, в то время как его заключение все еще будет ложным. Существуют различные типы недедуктивного рассуждения, такие как индуктивное, абдуктивное и аналогичное рассуждение. [1] [59] Недедуктивное рассуждение более распространено в повседневной жизни, чем дедуктивное рассуждение. [60]
Недедуктивное рассуждение является амплифицирующим и отменяемым . [61] [62] Иногда термины недедуктивное рассуждение , амплифицирующее рассуждение и отменяемое рассуждение используются как синонимы, хотя есть небольшие различия в их значении. Недедуктивное рассуждение является амплифицирующим в том смысле, что оно приходит к информации, которая еще не присутствует в предпосылках. Дедуктивное рассуждение, напротив, является неамплифицирующим, поскольку оно только извлекает информацию, уже присутствующую в предпосылках, не добавляя никакой дополнительной информации. [62] [63] [59] Таким образом, с помощью недедуктивного рассуждения можно узнать что-то новое, чего вы раньше не знали. Но тот факт, что добавляется новая информация, означает, что эта дополнительная информация может быть ложной. Вот почему недедуктивное рассуждение не так надежно, как дедуктивное рассуждение. [58] [64]
Тесно связанный аспект заключается в том, что недедуктивное рассуждение является отменяемым или немонотонным . Это означает, что, возможно, придется отказаться от заключения при получении новой информации. Например, если все птицы, которых человек видел до сих пор, могут летать, этот человек имеет право прийти к индуктивному заключению, что все птицы летают. Это заключение отменяемо, потому что рассуждающему, возможно, придется пересмотреть его, узнав, что пингвины — это птицы, которые не летают. [65] [66] [67]
Индуктивное рассуждение начинается с набора отдельных случаев и использует обобщение для получения универсального закона, управляющего всеми случаями. [68] [69] [70] Некоторые теоретики используют этот термин в очень широком смысле, включая любую форму недедуктивного рассуждения, даже если обобщение не задействовано. [69] [71] [68] В более узком смысле его можно определить как «процесс вывода общего закона или принципа из наблюдений за конкретными случаями». [68] Например, исходя из эмпирического наблюдения, что «все вороны, которых я видел до сих пор, черные», индуктивное рассуждение может быть использовано для вывода, что «все вороны черные». В немного более слабой форме индукция также может быть использована для вывода индивидуального заключения об одном случае, например, что «следующий ворон, которого я увижу, черный». [69] [1] Индуктивное рассуждение тесно связано со статистическим рассуждением и вероятностным рассуждением . [72] Как и другие формы недедуктивного рассуждения, индукция не является достоверной. Это означает, что предпосылки поддерживают вывод, делая его более вероятным, но не гарантируют его истинность. В этом отношении заключение индуктивного вывода содержит новую информацию, которая еще не найдена в предпосылках. [68] [60] [1]
Различные аспекты предпосылок важны для обеспечения того, чтобы они оказывали существенную поддержку заключению. В этой связи размер выборки должен быть большим, чтобы гарантировать, что многие отдельные случаи были рассмотрены до того, как сделать заключение. [60] [73] Тесно связанным фактором является то, что выборка является случайной и репрезентативной. Это означает, что она включает справедливый и сбалансированный выбор лиц с различными ключевыми характеристиками. Например, при обобщении о людях выборка должна включать представителей разных рас, полов и возрастных групп. [60] [74] [75] Многие рассуждения в повседневной жизни являются индуктивными. Например, при прогнозировании того, как человек отреагирует на ситуацию, индуктивное рассуждение может быть использовано на основе того, как человек реагировал ранее в аналогичных обстоятельствах. Оно играет столь же центральную роль в науках , которые часто начинают со многих частных наблюдений, а затем применяют процесс обобщения, чтобы прийти к универсальному закону. [76] [77] [1]
Хорошо известная проблема в области индуктивного рассуждения — так называемая проблема индукции . Она касается вопроса о том, оправдано ли и почему кто-либо верит выводам индуктивных умозаключений. Эта проблема была первоначально поднята Дэвидом Юмом , который считает, что будущие события не обязательно должны напоминать прошлые наблюдения. В этом отношении индуктивное рассуждение о будущих событиях, по-видимому, основывается на предположении, что природа остается единообразной. [78] [79]
Абдуктивное рассуждение обычно понимается как вывод из наблюдения к факту, объясняющему это наблюдение. Вывод о том, что шел дождь после того, как мы увидели, что улицы мокрые , является одним из примеров. Часто выражение «вывод к лучшему объяснению» используется как синоним. [80] [81] [1] Это выражение подчеркивает, что обычно существует много возможных объяснений одного и того же факта и что рассуждающий должен выводить только лучшее объяснение . Например, цунами также может объяснить, почему улицы мокрые, но это обычно не лучшее объяснение. Как форма недедуктивного рассуждения, абдукция не гарантирует истинность заключения, даже если предпосылки верны. [80] [82]
Чем более правдоподобно объяснение, тем сильнее оно подкреплено предпосылками. В этом отношении важно, чтобы объяснение было простым, т. е. не включало никаких ненужных утверждений и чтобы оно соответствовало установленным знаниям. [83] [81] [84] Другие основные критерии хорошего объяснения заключаются в том, что оно соответствует наблюдаемым и общеизвестным фактам и что оно является релевантным, точным и не цикличным. В идеале объяснение должно быть проверяемым с помощью эмпирических доказательств . Если объяснение включает в себя экстраординарные утверждения, то оно требует очень веских доказательств. [84]
Абдуктивное рассуждение играет центральную роль в науке, когда исследователи обнаруживают необъяснимые явления. В этом случае они часто прибегают к форме догадок, чтобы придумать общие принципы, которые могли бы объяснить наблюдения. Затем гипотезы проверяются и сравниваются, чтобы выяснить, какая из них дает лучшее объяснение. [85] [84] Это особенно касается случаев причинно-следственной связи , которые пытаются обнаружить связь между причинами и следствиями. [84] Абдукция также очень распространена в повседневной жизни. Она используется там в похожей, но менее систематической форме. [85] [84] Это относится, например, к доверию, которое люди оказывают тому, что говорят другие люди. Лучшим объяснением того, почему человек утверждает утверждение, обычно является то, что он верит в него и имеет доказательства для него. Эта форма абдуктивного рассуждения имеет отношение к тому, почему человек обычно доверяет тому, что говорят другие люди, даже если этот вывод обычно не делается явным образом. Нечто подобное происходит, когда утверждение говорящего неоднозначно, и аудитория пытается обнаружить и объяснить, что говорящий мог иметь в виду. [85] Абдуктивное мышление также распространено в медицине, когда врач изучает симптомы своего пациента, чтобы прийти к диагностике их основной причины. [1]
Аналогичное рассуждение включает сравнение двух систем в отношении их сходства . Оно начинается с информации об одной системе и выводит информацию о другой системе на основе сходства между двумя системами. [88] [89] Выраженные схематически, аргументы по аналогии имеют следующую форму: (1) a похож на b ; (2) a имеет признак F ; (3) следовательно, b , вероятно, также имеет признак F. [89] [ 90] Аналогичное рассуждение можно использовать, например, для вывода информации о людях из медицинских экспериментов на животных: (1) крысы похожи на людей; (2) противозачаточные таблетки влияют на развитие мозга крыс; (3) следовательно, они также могут влиять на развитие мозга людей. [86]
Посредством аналогического рассуждения знания могут быть перенесены из одной ситуации или области в другую. Аргументы от аналогии поддерживают их заключение, но не гарантируют его истинности. Их сила зависит от различных факторов. Чем более похожи системы, тем более вероятно, что данная характеристика одного объекта также характеризует другой объект. Другой фактор касается не только степени сходства, но и его релевантности. Например, искусственная клубника из пластика может быть похожа на настоящую клубнику во многих отношениях, включая ее форму, цвет и структуру поверхности. Но эти сходства не имеют значения для того, будет ли искусственная клубника такой же сладкой на вкус, как настоящая. [91]
Аналогичное рассуждение играет центральную роль в решении проблем , принятии решений и обучении. Его можно использовать как для простых физических характеристик, так и для сложных абстрактных идей. [92] [93] В науке аналогии часто используются в моделях для понимания сложных явлений простым способом. Например, модель Бора объясняет взаимодействие субатомных частиц по аналогии с тем, как планеты вращаются вокруг Солнца. [94] [95]
Заблуждение — это неверный аргумент или ошибочная форма рассуждения. Это означает, что предпосылки не предоставляют или не предоставляют достаточной поддержки для заключения. Заблуждения часто кажутся правильными на первый взгляд и тем самым соблазняют людей принять и использовать их. В логике термин «заблуждение» не означает, что заключение ложно. Вместо этого он означает лишь, что на пути к заключению была совершена какая-то ошибка. Аргумент может быть заблуждением, даже если по счастливой случайности заключение является истинным. За пределами области логики термин «заблуждение» иногда используется в несколько ином смысле для ложного убеждения или теории, а не для аргумента. [32] [96] [97]
Заблуждения обычно делятся на формальные и неформальные . Формальные заблуждения выражаются на формальном языке и обычно относятся к дедуктивному рассуждению. Их ошибка заключается в логической форме аргумента, т. е. в том, что он не следует действительному правилу вывода. [98] [99] Хорошо известная формальная ошибка — это утверждение следствия . Она имеет следующий вид: (1) q ; (2) если p , то q ; (3) следовательно, p . Эта ошибка совершается, например, когда человек утверждает, что «взломщики вошли через парадную дверь», основываясь на посылках «взломщики взломали замок» и «если взломщики вошли через парадную дверь, то они взломали замок». [100] Эта ошибка похожа на действительное правило вывода, известное как modus ponens. Она ошибочна, потому что первая посылка и заключение поменяны местами. Другие известные формальные заблуждения – это отрицание антецедента , утверждение дизъюнкта , отрицание конъюнкта и заблуждение нераспределенной середины . [32] [96] [101]
Неформальные заблуждения выражаются на естественном языке. Их главная ошибка обычно заключается не в форме аргумента, а имеет другие источники, такие как его содержание или контекст. [96] [99] Некоторые неформальные заблуждения, такие как некоторые примеры ложных дилемм и ошибок соломенного человека , даже включают в себя правильное дедуктивное рассуждение на формальном уровне. [97] Содержание аргумента - это идея, которая в нем выражена. Например, ложная дилемма - это неформальное заблуждение, которое основано на ошибке в одной из посылок. Ошибочная предпосылка чрезмерно упрощает реальность: она утверждает, что вещи либо так, либо иначе, но игнорирует многие другие жизнеспособные альтернативы. [102] [103] Ложные дилеммы часто используются политиками, когда они заявляют, что либо их предложение будет принято, либо будут ужасные последствия. Такие заявления обычно игнорируют то, что существуют различные альтернативы, чтобы избежать этих последствий, т. е. что их предложение не является единственным жизнеспособным решением. [104]
Ошибочное заблуждение — еще одно неформальное заблуждение. Его ошибка происходит на уровне контекста. Оно заключается в искажении взглядов оппонента и последующем опровержении этого взгляда. Опровержение само по себе часто бывает верным, но ошибка заключается в ложном предположении, что оппонент на самом деле защищает этот взгляд. Например, лоббист, занимающийся продажей алкоголя, может ответить на предложение запретить рекламу алкоголя на телевидении, заявив, что невозможно заставить людей отказаться от употребления алкоголя. Это ошибочное заблуждение, поскольку предложение заключалось лишь в запрете рекламы, а не в прекращении потребления алкоголя. [105] [96] [106]
Неоднозначные и расплывчатые выражения в естественном языке часто ответственны за ошибочные рассуждения в неформальных заблуждениях. Например, это касается заблуждений неоднозначности , таких как аргумент «(1) перья легкие; (2) свет противопоставляется темноте; (3) следовательно, перья противопоставляются темноте». Ошибка обнаруживается в неоднозначном термине «легкий», который имеет одно значение в первой посылке («не тяжелый») и другое значение во второй посылке («видимое электромагнитное излучение»). [107] [108] [109]
Некоторые теоретики обсуждают логическое мышление в очень широком смысле, который включает его роль как широкого навыка, ответственного за высококачественное мышление. В этом смысле оно примерно эквивалентно критическому мышлению и включает способность выбирать и применять соответствующие правила логики к конкретным ситуациям. [110] Оно охватывает большое разнообразие способностей, помимо вывода выводов из предпосылок. Примерами являются понимание позиции, выработка и оценка доводов за и против нее, а также критическая оценка того, следует ли принимать или отклонять определенную информацию. Речь идет о вынесении суждений и выводах после тщательной оценки и контрастирует в этом отношении с некритическими поспешными суждениями и интуицией. [17] Другие основные навыки, связанные с логическим мышлением, — это оценка причин перед принятием утверждения и поиск новой информации, если требуется больше для достижения надежного вывода. Оно также включает способность рассматривать различные варианты действий и сравнивать преимущества и недостатки их последствий, использовать здравый смысл и избегать противоречий . [111] [112] Навыки, отвечающие за логическое мышление, можно изучить, тренировать и совершенствовать. [17] [113]
Логическое рассуждение актуально как на теоретическом, так и на практическом уровне. [114] [115] На теоретическом уровне оно помогает уменьшить количество ложных убеждений. Центральный аспект касается способностей, используемых для различения фактов от простых мнений, таких как процесс поиска и оценки причин за и против позиции, чтобы прийти к собственному выводу. [114] Это включает в себя способность различать надежные и ненадежные источники информации. Это важно для эффективного рассуждения, поскольку часто необходимо полагаться на информацию, предоставленную другими людьми, вместо того, чтобы проверять каждый отдельный факт самостоятельно. [116] [117] Таким образом, логическое рассуждение может помочь человеку избежать последствий пропаганды или манипулирования со стороны других. [118] [119] Когда важная информация отсутствует, часто лучше воздержаться от суждения, чем делать поспешные выводы. [118] В этом отношении логическое рассуждение должно быть скептическим и непредвзятым одновременно. [120]
На практическом уровне логическое рассуждение касается вопроса принятия рациональных и эффективных решений. [114] [115] Для многих реальных решений агенту доступны различные варианты действий. Для каждого возможного действия могут быть противоречивые причины, некоторые в пользу него, а другие против него. В таких случаях логическое рассуждение включает взвешивание потенциальных преимуществ и недостатков, а также рассмотрение их вероятности, чтобы прийти к сбалансированному, всесторонне обдуманному решению. [121] [122] Например, когда у человека заканчивается питьевая вода в середине похода, он может использовать навыки, связанные с логическим рассуждением, чтобы решить, следует ли кипятить и пить воду из ручья, который может содержать опасные микроорганизмы, вместо того, чтобы прервать поход и вернуться обратно на стоянку. Это может включать рассмотрение таких факторов, как оценка того, насколько опасны микроорганизмы, и вероятность того, что они выживут после процедуры кипячения. Это также может включать сбор соответствующей информации для проведения этих оценок, например, путем опроса других туристов. [123]
Время также играет центральную роль в логическом мышлении. [124] Если у кого-то нет важной информации, часто лучше отложить решение и поискать новую информацию, прежде чем прийти к выводу. [111] С другой стороны, если решение чувствительно ко времени, логическое мышление может подразумевать принятие быстрого решения на основе имеющихся в настоящее время доказательств, даже если они очень ограничены. Например, если друг кричит «Утка!» во время бейсбольного матча, наиболее логичным ответом может быть слепо довериться ему и пригнуться вместо того, чтобы требовать объяснений или расследовать, что могло вызвать его восклицание. [124] [125] Вообще говоря, чем меньше времени, тем важнее доверять интуиции и внутренним ощущениям. С другой стороны, если времени больше, становится важным исследовать неоднозначности и оценивать противоречивую информацию. [126]
