Макропруденциальное регулирование — это подход к финансовому регулированию, целью которого является снижение риска для финансовой системы в целом (или « системного риска »). После финансового кризиса конца 2000-х годов среди политиков и экономических исследователей растет консенсус относительно необходимости переориентации нормативной базы в сторону макропруденциальной перспективы.
Как документально подтверждено Клементом (2010), термин «макропруденциальный» впервые был использован в конце 1970-х годов в неопубликованных документах Комитета Кука (предшественника Базельского комитета по банковскому надзору ) и Банка Англии . [1] Но только в начале 2000-х годов — после двух десятилетий повторяющихся финансовых кризисов в промышленных и, чаще всего, странах с формирующимся рынком [2] — макропруденциальный подход к нормативной и надзорной базе стал все более пропагандироваться, особенно властями Банк международных расчетов . Более широкое согласие по поводу его значимости было достигнуто в результате финансового кризиса конца 2000-х годов .
Основной целью макропруденциального регулирования является снижение риска и макроэкономических издержек финансовой нестабильности. Оно признано необходимым компонентом для заполнения разрыва между макроэкономической политикой и традиционным микропруденциальным регулированием финансовых учреждений. [3]
С теоретической точки зрения утверждалось, что реформа пруденциального регулирования должна объединить три различные парадигмы: [4] агентскую парадигму , парадигму внешних эффектов и парадигму колебаний настроений . Роль макропруденциального регулирования особенно подчеркивается двумя последними из них.
Агентская парадигма подчеркивает важность проблем принципала и агента . Риск принципала и агента возникает в результате разделения собственности и контроля над учреждением, что может стимулировать поведение контролирующих агентов, которое не отвечало бы интересам принципалов (владельцев). Главный аргумент заключается в том, что, выполняя роль кредитора последней инстанции и поставщика страхования вкладов , правительство меняет стимулы банков брать на себя риски. Это проявление проблемы принципала-агента, известной как моральный риск . Говоря конкретнее, сосуществование страхования вкладов и недостаточно регулируемых банковских портфелей побуждает финансовые учреждения брать на себя чрезмерные риски. [5] Однако эта парадигма предполагает, что риск возникает в результате отдельных должностных преступлений, и, следовательно, она противоречит акценту на систему в целом, который характеризует макропруденциальный подход.
В парадигме внешних эффектов ключевое понятие называется денежными внешними эффектами . Это определяется как внешний эффект , который возникает, когда действия одного экономического агента влияют на благосостояние другого агента посредством воздействия на цены. Как утверждают Гринвальд и Стиглиц (1986), [6] когда в экономике существуют искажения (например, неполные рынки или несовершенная информация), [7] политическое вмешательство может улучшить благосостояние всех в смысле эффективности по Парето . Действительно, ряд авторов показали, что, когда агенты сталкиваются с ограничениями по заимствованиям или другими видами финансовых трений, возникают денежные внешние эффекты и различные искажения, такие как чрезмерное заимствование, чрезмерный риск и чрезмерный уровень краткосрочной задолженности. [8] В таких условиях макропруденциальное вмешательство может повысить социальную эффективность. В исследовании политики Международного валютного фонда утверждается, что внешние эффекты риска между финансовыми учреждениями и от них к реальной экономике являются провалами рынка , которые оправдывают макропруденциальное регулирование. [9]
В парадигме перепадов настроения жизненный дух (Кейнс) критически влияет на поведение менеджеров финансовых учреждений, вызывая избыток оптимизма в хорошие времена и внезапное снижение рисков на пути вниз. В результате ценовые сигналы на финансовых рынках могут оказаться неэффективными, что увеличивает вероятность системных проблем. Таким образом, роль дальновидного макропруденциального надзорного органа, смягчающего неопределенность и предупреждающего о рисках финансовых инноваций, оправдана.
Для измерения системного риска макропруденциальное регулирование опирается на несколько показателей. Как упоминалось в работе Борио (2003), [10] важное различие заключается между измерением вклада в риск отдельных институтов ( перекрестное измерение ) и измерением эволюции (т.е. процикличности) системного риска во времени ( временное измерение ).
Поперечное измерение риска можно отслеживать, отслеживая информацию о балансе — общую сумму активов и их состав, обязательства и структуру капитала, — а также стоимость торговых ценных бумаг учреждений и ценных бумаг, доступных для продажи. Кроме того, были разработаны другие сложные финансовые инструменты и модели для оценки взаимосвязи между посредниками (например, CoVaR) [11] и вклада каждого учреждения в системный риск (идентифицированный как «предельный ожидаемый дефицит» в Acharya et al., 2011). [12]
Для учета временного измерения риска обычно используется широкий набор переменных, например: отношение кредита к ВВП , реальные цены активов , соотношение непрофильных и основных обязательств банковского сектора и денежные агрегаты. Некоторые индикаторы раннего предупреждения были разработаны на основе этих и других финансовых данных (см., например, Borio and Drehmann, 2009). [13] Кроме того, макростресс-тесты используются для выявления уязвимостей после моделирования неблагоприятного исхода.
Было предложено большое количество инструментов; [14] однако нет единого мнения о том, кто должен играть первостепенную роль в реализации макропруденциальной политики.
Большинство этих инструментов направлены на предотвращение процикличности финансовой системы со стороны активов и пассивов, такие как:
Следующие инструменты служат той же цели, но им приписаны дополнительные специфические функции, как указано ниже:
Чтобы предотвратить накопление чрезмерной краткосрочной задолженности:
Кроме того, для облегчения рекапитализации банка в случае кризиса были предложены различные типы инструментов условного капитала (например, «условные конвертируемые облигации» и «страхование капитала»). [15] [16]
Некоторые аспекты Базеля III отражают макропруденциальный подход к финансовому регулированию. [17] Действительно, Базельский комитет по банковскому надзору признает системную значимость финансовых учреждений в тексте правил. Говоря более конкретно, в соответствии с Базелем III требования к капиталу банков были ужесточены, а также введены новые требования к ликвидности , лимит кредитного плеча и антициклический буфер капитала. Кроме того, крупнейшие и наиболее активные в мире банки должны иметь больше капитала более высокого качества, что соответствует перекрестному подходу к системному риску .
В случае Испании Саурина (2009) утверждает, что резервы на динамические потери по кредитам (введенные в июле 2000 года) помогают справиться с процикличностью в банковской сфере, поскольку банки способны создавать буферы на случай плохих времен. [18]
В США ужесточение соотношения кредита к стоимости и требований к резервам в местной валюте в иностранной стране связано с увеличением кредитования американскими филиалами и дочерними компаниями иностранных банков. Более того, ужесточение требований к капиталу за пределами США приводит к смещению внутреннего кредитования американскими банками в США и другие страны, в то время как ужесточение требований к капиталу в США сокращает кредитование американскими банками иностранных резидентов. [19]
Используя данные из Великобритании, Aiyar et al. (2012) обнаружили, что нерегулируемые банки в Великобритании смогли частично компенсировать изменения в кредитном предложении, вызванные меняющимися во времени минимальными требованиями к капиталу по сравнению с регулируемыми банками. Следовательно, они делают вывод о потенциально существенной «утечке» макропруденциального регулирования банковского капитала. [20]
В отношении развивающихся рынков несколько центральных банков применяли макропруденциальную политику (например, использование резервных требований), по крайней мере, после азиатского финансового кризиса 1997 года и российского финансового кризиса 1998 года . Большинство руководителей этих центральных банков считают, что такие инструменты эффективно способствовали устойчивости их внутренних финансовых систем после финансового кризиса конца 2000-х годов . [21]
Имеются теоретические и эмпирические данные о положительном влиянии финансов на долгосрочный экономический рост. Соответственно, были высказаны опасения по поводу воздействия макропруденциальной политики на динамизм финансовых рынков и, в свою очередь, на инвестиции и экономический рост . Попов и Сметс (2012) [22] поэтому рекомендуют более активно использовать макропруденциальные инструменты во время дорогостоящих бумов, вызванных чрезмерным заимствованием, нацеливаясь на источники внешних эффектов, но сохраняя положительный вклад финансовых рынков в экономический рост.
Анализируя издержки более высоких требований к капиталу, подразумеваемые макропруденциальным подходом, Hanson et al. (2011) [23] сообщают, что долгосрочное воздействие на ставки по кредитам для заемщиков должно быть количественно небольшим. [24]
Некоторые теоретические исследования показывают, что макропруденциальная политика может иметь положительный вклад в долгосрочный средний рост. Жанна и Коринек (2011), [25] , например, показывают, что в модели с внешними эффектами кризисов, возникающих в условиях финансовой либерализации, хорошо продуманное макропруденциальное регулирование одновременно снижает риск кризиса и увеличивает долгосрочный экономический рост, смягчая циклы бума . и бюст .
Полномочия по макропруденциальному надзору могут быть переданы одному учреждению, существующему (например, центральным банкам) или новому, или быть разделенной ответственностью между различными учреждениями (например, монетарными и налоговыми органами). Например, управление системным риском в США централизовано в Совете по надзору за финансовой стабильностью (FSOC), созданном в 2010 году. Его возглавляет министр финансов США , а в его состав входят председатель Федеральной резервной системы и все основные регулирующие органы США. В Европе эта задача с 2010 года также была возложена на новый орган – Европейский совет по системным рискам (ESRB), деятельность которого поддерживается Европейским центральным банком . В отличие от своего американского коллеги, ESRB не имеет прямых правоприменительных полномочий.
Преследуя свою цель по сохранению ценовой стабильности, центральные банки по-прежнему внимательно следят за эволюцией реальных и финансовых рынков. Таким образом, отстаивается взаимодополняющая связь между макропруденциальной и денежно-кредитной политикой , даже если полномочия по макропруденциальному надзору не переданы самому центральному банку. Это хорошо отражено в организационной структуре таких институтов, как Совет по надзору за финансовой стабильностью и Европейский совет по системным рискам , в которых решающее участие имеют центральные банки. Вопрос о том, должна ли денежно-кредитная политика напрямую противодействовать финансовым дисбалансам, остается более спорным, хотя она действительно предлагалась в качестве предварительного дополнительного инструмента для борьбы с пузырями цен на активы . [26]
На международном уровне существует несколько потенциальных источников утечек и арбитража со стороны макропруденциального регулирования, таких как кредитование банков через зарубежные филиалы и прямое трансграничное кредитование. [27] Кроме того, поскольку развивающиеся экономики вводят контроль над потоками капитала в пруденциальных целях, другие страны могут пострадать от негативных побочных эффектов . [28] Таким образом, глобальная координация макропруденциальной политики считается необходимой для повышения ее эффективности.