stringtranslate.com

Теория крайностей

Теория пограничья — это идея или точка зрения, которая существенно отличается от общепринятой науки того времени в своей области. Теории пограничья включают модели и предложения науки пограничья , а также схожие идеи в других областях науки, таких как гуманитарные науки . В более узком смысле термин теория пограничья обычно используется как уничижительное слово , примерно синонимичное термину псевдонаука . Точные определения, которые проводят различия между широко распространенными точками зрения, теориями пограничья и псевдонаукой, трудно построить из-за проблемы демаркации . Проблемы ложного баланса или ложной эквивалентности могут возникнуть, когда теории пограничья представляются как равные широко принятым теориям.

Определения

Фрагмент периодической таблицы, переформулированный в соответствии с теорией краев «круглонов», предложенной Джимом Картером
Часть периодической таблицы , согласно теории Джима Картера.

Теории маргиналов — это идеи, которые значительно отличаются от преобладающей или основной теории. Теория маргиналов не является ни мнением большинства, ни мнением уважаемого меньшинства. [1] [2] В целом, термин теория маргиналов ближе к популярному пониманию слова теориягипотеза , догадка или неопределенная идея, — чем к концепции устоявшейся научной теории . [3] Хотя часто используется в контексте науки маргиналов , теории маргиналов обсуждались в таких областях науки, как библейская критика , [4] история, [5] [6] финансы, [7] юриспруденция, [8] медицина, [9] [10] и политика. [11] Они существуют даже в областях исследований, которые сами по себе находятся за пределами основного направления, таких как криптозоология [12] и парапсихология . [13]

Второстепенные теории встречают разную степень академического признания. [14] Финансовый журналист Александр Дэвидсон охарактеризовал второстепенные теории как «распространяемые небольшой группой верных сторонников», но не обязательно без заслуг. [7] Дэниел Н. Робинсон описал их как занимающие «промежуток между решающим тупиком и в конечном итоге заслуживающей доверия продуктивной теорией». [15] Однако этот термин также используется уничижительно ; сторонники второстепенных теорий отвергаются как чудаки или сумасшедшие, которые оторваны от реальности. [16] [17] В этом смысле есть некоторое совпадение с другими пренебрежительными ярлыками, такими как псевдоархеология , [6] [18] псевдоистория , [6] и псевдонаука . [19] [20] Описание идей как второстепенных теорий может быть менее уничижительным, чем описание их как псевдонауки ; [21] Хотя маловероятно, что кто-то назовет свою собственную работу псевдонаукой, [22] астролог Дэвид Кокрейн «гордится тем, что является маргинальным теоретиком». [23]

Термин также используется для описания теорий заговора . Такие теории «объясняют» исторические или политические события как работу могущественной секретной организации — «огромной, коварной, сверхъестественно эффективной международной сети заговорщиков», по словам Ричарда Хофштадтера . [24] Заговорщики обладают «почти сверхчеловеческой силой и хитростью», как описывает историк Эстер Вебман. [25]

Маргарет Вертхайм предположила, что к маргинальным теориям следует относиться так же, как к аутсайдерскому искусству . В 2003 году она курировала выставку в Музее искусств Санта-Моники , которая была посвящена творчеству псевдоученого Джима Картера . [26]

Проблема демаркации

Вертхайм писал, что «дипломированный физик... обычно может распознать теорию крайних взглядов», когда она представлена ​​в виде эксцентрично отформатированной рукописи. [16] Однако трудно отличить теории крайних взглядов от уважаемых теорий меньшинства. Рабочее определение того, что составляет теорию крайних взглядов, на самом деле может оказаться невозможным. [1] [2] Это аспект проблемы демаркации , которая возникает как в естественных, так и в гуманитарных науках . [27]

Геолог Стивен Датч подошел к проблеме демаркации, разделив научные идеи на три категории: окраина, граница и центр, в зависимости от их приверженности научной методологии и уровня их принятия. [28] Более поздние авторы, включая Ричарда Душла, расширили эти категории. Согласно системе Душла, теория окраин представляет собой смесь законных новых идей и псевдонауки; она ждет анализа, чтобы определить, перейдет ли она на «границу» или будет полностью отвергнута. [29]

Широкое принятие маргинальных теорий

Альфред Вегенер
Альфред Вегенер выдвинул теорию дрейфа континентов — периферийную теорию, которая впоследствии была принята официальной наукой.

Большинство маргинальных теорий никогда не становятся частью устоявшейся науки. [17] Отвергнутые идеи могут помочь усовершенствовать основную мысль, [30] но большинство внешних теорий просто неверны и не оказывают более широкого влияния. [17] Тем не менее, некоторые идеи постепенно получают более широкое признание, пока они больше не рассматриваются как маргинальные теории, и иногда такие теории даже становятся основной точкой зрения.

Широко известным примером является теория континентального дрейфа Альфреда Вегенера , которая в конечном итоге послужила основой для принятой модели тектоники плит . [17] [31] Другие идеи, которые совершили переход, включают микробную теорию болезней , [32] объяснение Биркеландом полярного сияния , [33] прионы , [17] и теорию сложности в управлении проектами . [34] Поведенческие финансы были описаны в журнальной статье 2002 года как «находящиеся на грани ... современной финансовой теории», [35] но с тех пор они широко применяются во многих областях бизнеса. [36]

Иногда изменение не является постепенным, а представляет собой смену парадигмы . Эндрю Блюстоун, пишущий для New York Law Journal , описал, как одно судебное дело в Нью-Йорке изменило использование малоизвестного закона общего права относительно неправомерных действий адвокатов с «маргинальной теории права» на общепринятую, общепринятую причину для судебного иска в штате. [8]

И наоборот, бывшие основные теории, такие как флогистон и светоносный эфир, могут быть вытеснены и отнесены на периферию. [37]

Такие сдвиги между теорией маргиналов и общепринятыми теориями не всегда очевидны. В 1963 году Рубен Файн писал, что мейнстримная психология приняла аспекты психоанализа Зигмунда Фрейда , но что многие студенты этой дисциплины считали психоанализ «сумасшедшей теорией маргиналов, которая имеет мало общего с научной психологией» [38], и психоанализ в настоящее время в целом считается дискредитированным, по словам автора Фредерика Крюса , который заявил: «Если вы обратитесь на психологические факультеты в ведущих американских университетах, вы не найдете почти никого, кто верит во фрейдистскую систему мышления. Как исследовательская парадигма она практически мертва». [39]

Ложный баланс

Средства массовой информации могут играть роль в распространении и популяризации маргинальных теорий. Средства массовой информации иногда сводят сложные темы к двум сторонам и формулируют проблемы в терминах аутсайдера, борющегося с основной теорией. Библеист Мэтью Коллинз писал, что это упрощение может быть «как ложным, так и вводящим в заблуждение, особенно когда надуманная маргинальная теория, во имя нейтралитета и справедливости, возводится в роль равноправного претендента». [4] Эта ложная эквивалентность может стать ожидаемым поведением СМИ. Когда The New York Times опубликовала статью, решительно поддерживающую основную научную позицию по тиомерсалу и вакцинам , [40] другие в СМИ осудили Times за изображение предполагаемой связи вакцины и аутизма как маргинальной теории, назвав статью «хитовой статьей». [41]

Проблемы ложного баланса также возникают в образовании, особенно в контексте спора о творении и эволюции . Креационизм был дискредитирован как маргинальная теория, родственная ламаркизму или космологии «Столкновения миров » Иммануила Великовского . Поскольку сторонники креационизма хотят, чтобы школы представляли только их предпочтительную альтернативу, а не все разнообразие взглядов меньшинства, они попытались изобразить науку по этому вопросу как поровну разделенную только между двумя моделями. [42] [43]

Ссылки

  1. ^ ab Jasanoff, Sheila (1992). «Что судьи должны знать о социологии науки». Jurimetrics : 345–359.
  2. ^ ab Rundlett 2013, стр. 5-88.
  3. ^ Моррисон, Дэвид (2005). «Только теория? Обрамление проблемы эволюции/сотворения». Skeptical Inquirer . 29 (6): 35–41.
  4. ^ ab Коллинз, Мэтью А. (2011). «Изучение восприятия и влияния свитков Мертвого моря: некоторые возможности для будущих исследований» (PDF) . Открытия Мертвого моря . 18 (2): 226–246. doi :10.1163/156851711X582541. hdl : 10034/613253 .
  5. ^ Джозеф, Саймон Дж. (2012). «Иисус в Индии? Преодоление социальных и религиозных границ». Журнал Американской академии религии . 80 (1): 161–199. doi :10.1093/jaarel/lfr094.
  6. ^ abc Fritze, Ronald H. (2009). «Опасности и удовольствия от противостояния псевдоистории». Historically Speaking . 10 (5): 2–5. doi :10.1353/hsp.0.0067. S2CID  144988932.
  7. ^ Дэвидсон 2002, стр. 125–126.
  8. ^ ab Bluestone, Andrew Lavoott (25 сентября 2014 г.). «Число дел по статье 487 судебного права растет после дела «Амальфитано»». New York Law Review .
  9. ^ Саббах, Карл (1985–86). «Психопатология маргинальной медицины». Skeptical Inquirer . 10 (2): 154–164.
  10. ^ Батт 1996, стр. 206.
  11. ^ Куинн 2012, стр. 143.
  12. ^ Шил 2013, стр. 157.
  13. ^ Стоукс, Дуглас М. (1999). «Обзоры научных книг — Кристин Харди; Сети смысла: мост между разумом и материей ». Журнал Американского общества психических исследований . 93 (4): 366–372.
  14. ^ Абрамс, Элеанор; Вандерси, Джеймс Х. (1995). «Как внедрить реальные методы научного исследования в преподавание естественных наук в классе». Международный журнал научного образования . 17 (6): 683–694. Bibcode : 1995IJSEd..17..683A. doi : 10.1080/0950069950170601.
  15. ^ Робинсон, Дэниел Н. (2007). «Теоретическая психология: что это такое и кому она нужна?». Теория и психология . 17 (2): 187–188. CiteSeerX 10.1.1.1031.1373 . doi :10.1177/0959354307075042. S2CID  143248701. 
  16. ^ ab Wertheim 2011, стр. 4.
  17. ^ abcde Тиммер, Джон (2009-11-09). «Исследование науки на периферии: жизненно важно, но в целом неверно». Ars Technica . Получено 2014-09-25 .
  18. Магнуссон, Магнус (1974-02-02). «Mortar-board Cagney». The Spectator (7597): 16–17.
  19. ^ Гордин, Майкл Д. (2017). «Проблема с псевдонаукой: псевдонаука не является антитезой профессиональной науки, но процветает в ее тени». EMBO Reports . 18 (9): 1482–1485. doi :10.15252/embr.201744870. ISSN  1469-221X. PMC 5579391. PMID 28794200  . 
  20. Чтв и Числа 2013, стр. 138.
  21. ^ Фритце 2009, стр. 18.
  22. ^ Ханссон, Свен Уве (3 сентября 2008 г.). «Наука и псевдонаука». В Zalta, Edward N. (ред.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. весна 2014 г.).
  23. ^ Кокрейн, Дэвид (2011-06-09). «Горжусь быть теоретиком пограничья». Космические узоры . Получено 2014-09-27 .
  24. Хофштадтер, Ричард (1964). «Параноидальный стиль в американской политике». Harper's Magazine . 229 (1374): 77–86.
  25. ^ Вебман 2011, стр. 8.
  26. Вертхайм 2011, стр. 11–12, 44.
  27. ^ Ханссон 2013, стр. 64–65.
  28. ^ Датч, Стивен И. (1982). «Заметки о природе пограничной науки». Журнал геологического образования . 30 (1): 6–13. Bibcode : 1982JGeoE..30....6D. doi : 10.5408/0022-1368-30.1.6. ISSN  0022-1368.
  29. ^ Эрдуран и Дагер 2013, с. 117.
  30. ^ Ульманн-Маргалит 2006, с. 20.
  31. ^ Белл 2005, стр. 138.
  32. ^ Веласкес-Манофф 2013, стр. 40.
  33. ^ Яго 2002, стр. 270–272.
  34. ^ Керли и Гордон 2013, стр. 198.
  35. ^ Леонг, Клинт Тан Чи; Сейлер, Майкл Дж.; Лейн, Марк (2002). «Объяснение очевидных аномалий фондового рынка: иррациональное изобилие или архетипическая человеческая психология?». Журнал управления благосостоянием . 4 (4): 8–23. doi :10.3905/jwm.2002.320422. S2CID  155028711.
  36. ^ Стиверман, Бен (2014-04-07). «Манипулируйте мной: процветающий бизнес в поведенческих финансах». Bloomberg . Получено 25-09-2014 .
  37. ^ Шермер 2013, стр. 220–221.
  38. Файн 2013, стр. 228.
  39. PBS NewsHour: профессор Фредерик Крюс, PBS, 6 января 1999 г., архивировано из оригинала 24 июня 2016 г. , извлечено 26 мая 2016 г.
  40. ^ Харрис, Гардинер; О'Коннор, Анахад (2005-06-25). «Причина аутизма — родители против исследований». New York Times . Получено 2014-09-25 .
  41. ^ Оффит 2010, стр. 182.
  42. ^ Эдвордс, Фредерик (1980). «Почему креационизм не следует преподавать как науку». Creation/Evolution Journal . 1 (1): 2–23.
  43. ^ Векслер, Джей Д. (2006). «Разумный замысел и Первая поправка: ответ». Washington University Law Review . 84 : 63–98.

Библиография

Внешние ссылки