Проблема ментальной причинности является концептуальной проблемой в философии сознания . Эта проблема, вкратце, заключается в том, как объяснить общепринятую идею о том, что намеренные мысли или намеренные ментальные состояния являются причинами намеренных действий. Проблема делится на несколько отдельных подпроблем, включая проблему каузального исключения, проблему аномализма и проблему экстернализма. Однако подпроблема, которая привлекла наибольшее внимание в философской литературе, — это, возможно, проблема исключения.
Основная проблема ментальной причинности интуитивно понятна: на первый взгляд кажется, что ментальные события вызывают физические события (и наоборот), но как ментальные события могут иметь какое-либо причинное воздействие на физические события? Предположим, что человек, Джон, заказывает десерт после ужина. Кажется, что по крайней мере одна причина такого физического, поведенческого события заключается в том, что Джон хотел съесть десерт и верил, что, заказав десерт, он вскоре сможет его съесть. Но как такие ментальные события, как убеждения и желания, могут заставить рот Джона двигаться таким образом, что он заказывает десерт?
Ниже приводится краткое изложение проблемы причинного исключения в ее простейшей форме, и это всего лишь одна из нескольких возможных формулировок.
В той мере, в какой нам не нужно выходить за рамки человеческой физиологии, чтобы проследить каузальные предпосылки любого телесного движения, намеренное действие может быть полностью каузально объяснено существованием только этих физиологических предпосылок . Никакое упоминание о ментальных состояниях не должно входить в объяснение. Это беспокоит философов, потому что интуитивно кажется, что ментальные состояния имеют решающее значение для того, чтобы заставить человека действовать (например, его убеждения и желания). Но, учитывая, что физиологических фактов достаточно для объяснения действия, ментальные состояния кажутся излишними; они рискуют оказаться каузально и объяснительно нерелевантными по отношению к человеческому действию (Yoo 2006, p. §3b.iii).
Многие философы считают эту очевидную нерелевантность крайне контринтуитивной и нежелательной позицией. В конечном итоге это приводит к эпифеноменализму — взгляду, согласно которому ментальные события или состояния не имеют причинно-следственной связи, они являются лишь последствиями, не играющими никакой роли ни в каких причинных цепях. Томас Хаксли заметил, что эпифеноменализм рассматривает ментальные состояния как пар, выходящий из поезда: он не играет никакой причинной роли в движении поезда, он является просто «возникающим свойством» фактической причинности, происходящей в двигателе (Walter 2003, p. §2) .
Другая проблема с ментальной причинностью заключается в том, что ментальные события кажутся аномальными в том смысле, что нет никаких научных законов, в которые ментальные состояния могли бы вписываться без исключений. Не существует «строгих» законов, и ментальные события должны учитывать строгие законы, чтобы вписаться в каузальный порядок, описанный современной наукой [см. (Davidson 1970)].
Короче говоря, одним из ответов было отрицание того, что психологические законы, касающиеся ментальных состояний, требуют строгих, не имеющих исключений законов. Джерри Фодор утверждает, что неосновные (или «специальные») науки на самом деле не требуют строгих законов (Fodor 1980). В современной практике специальные науки (например, биология и химия) имеют законы ceteris paribus (или законы с оговорками «все остальное равно»), согласно которым существуют исключения. Однако только в основных науках (физике) существуют строгие, не имеющие исключений законы. Таким образом, хотя ментальные состояния являются аномальными, они все еще могут фигурировать в научно уважаемых законах психологии.
Во второй половине двадцатого века экстернализм в отношении значений стал поддерживаться многими философами. Экстернализм — это, грубо говоря, точка зрения, что определенные части среды человека играют решающую роль в значении по крайней мере некоторых слов человека [см. (Putnam 1975) и (Burge 1979)]. Тезис о значении влияет на разум в той мере, в какой наши мысли касаются вещей в мире. Распространенная точка зрения в философии разума заключается в том, что по крайней мере некоторые ментальные состояния имеют намеренное содержание в этом смысле. Например, убеждение человека в том, что вода мокрая, имеет семантическое содержание вода мокрая . Мысль о воде и о том, что она мокрая. Но если экстернализм верен — если часть содержания мыслей человека образована по крайней мере частично факторами, внешними по отношению к его разуму, — то возникает еще одна трудность в объяснении того, как ментальные состояния могут вызывать физические состояния (Yoo 2006, p. §3b.ii)].
Некоторые утверждали, что, хотя ментальное и физическое — совершенно разные вещи, они, тем не менее, могут причинно взаимодействовать друг с другом, взгляд, восходящий к Декарту [(Descartes & 1642/1986) , особенно размышления II и VI]. Этот взгляд известен как интеракционистский дуализм . Основная проблема, с которой сталкивается интеракционистский дуализм, заключается в объяснении удовлетворительного понятия причинности, согласно которому непространственные события, такие как ментальные события, могут причинно взаимодействовать с физическими событиями. Согласно современному основному научному мировоззрению, физическая сфера является причинно замкнутой , в том смысле, что причинно-следственные связи существуют только между физическими событиями в физической сфере. Учитывая эти типы соображений, некоторые утверждают, что уместно сказать, что основные предположения в интеракционистском дуализме порождают проблему ментальной причинности, а не решают ее (см. (Yoo 2006, p. §1a).
Другой основной вариант — утверждать, что ментальные события либо (по крайней мере, условно) идентичны физическим событиям, либо супервентны на физических событиях. Взгляды, которые попадают под это общее название, называются физикализмом или материализмом . Но такие взгляды требуют конкретной теории для объяснения того, как ментальные события являются физическими по своей природе. Одной из таких теорий является бихевиоризм . Бихевиористы, в целом, утверждают, что ментальные события — это просто предрасположенности вести себя определенным образом. Другая теория — это теория идентичности , согласно которой ментальные события (либо по типу, либо по признаку) идентичны физическим событиям. Более поздняя точка зрения, известная как функционализм , утверждает, что ментальные события индивидуализированы (или конституированы) каузальной ролью, которую они играют. Таким образом, ментальные события непосредственно вписываются в каузальную сферу, поскольку они просто являются определенными каузальными (или функциональными) ролями.
Связанный с дуализмом выше, более общий и несколько иначе сформулированный подход к ментальной причинности представлен тремя мирами Карла Поппера . Поппер разделил мир на три категории: [1]
Мир 3 включает физическую теорию как частный случай. Но Мир 3 является творением человеческого воображения, и такие акты воображения являются частью Мира 2. Соответственно, можно утверждать, что физическое понятие причинности является детищем воображения, и хотя причинность имеет свои успехи в описании Мира 1, она может не применяться к Миру 2 или Миру 3. Субъективные аспекты теорий, содержащихся в Мире 3, нелегко обрамить в рамках перспективы третьего лица науки, используемой для объяснения Мира 1.
С этой точки зрения было бы высокомерием полагать, что методы, успешно используемые при описании Мира 1, в частности, предполагать, что понятия причины и следствия , изобретенные Миром 2 при создании теории Мира 3, используемой для объяснения Мира 1, имеют прямое применение к самим Мирам 2 и 3 и контролируют ментальную деятельность.
Еще один подход к ментальной причинности основан на философии Канта, Хомского и Пинкера. Эти философы подчеркивают влияние встроенных аспектов разума, изучаемых в области психологического нативизма . [2]
Иммануил Кант (1724–1804) указал, что мы все формируем наш опыт вещей через фильтр нашего разума, точка зрения, иногда называемая эпистемологическим солипсизмом . Разум формирует этот опыт, и среди прочего Кант считал, что концепции пространства и времени были запрограммированы в человеческом мозге, как и понятие причины и следствия . [3] У нас никогда не было прямого опыта вещей, ноуменального мира, и то, что мы переживаем, является феноменальным миром, передаваемым нашими чувствами, эта передача обрабатывается механизмами разума и нервной системы. Кант сосредоточился на этой обработке. Кант верил в априорное знание, полученное независимо от опыта, так называемое синтетическое априорное знание. В частности, он считал, что путем интроспекции можно обнаружить некоторые аспекты фильтрующих механизмов разума/мозга/нервной системы. [3] Следующие наблюдения суммируют взгляды Канта на проблему субъекта-объекта, называемую коперниканской революцией Канта :
«До сих пор предполагалось, что наше познание должно соответствовать объектам; но все попытки установить что-либо об этих объектах a priori , посредством концепций, и таким образом расширить диапазон нашего знания, были признаны бесплодными из-за этого предположения. Давайте тогда проведем эксперимент, не сможем ли мы добиться большего успеха в метафизике, если предположим, что объекты должны соответствовать нашему познанию. Это, по-видимому, во всяком случае лучше согласуется с возможностью достижения нами цели, которую мы имеем в виду, то есть прийти к познанию объектов a priori , определить что-либо относительно этих объектов, прежде чем они будут нам даны. Мы здесь предлагаем сделать то же самое, что сделал Коперник, пытаясь объяснить небесные движения. Когда он обнаружил, что не может добиться прогресса, предполагая, что все небесные тела вращаются вокруг наблюдателя, он изменил процесс и попробовал эксперимент, предполагая, что наблюдатель вращается, в то время как звезды остаются в покое. Мы можем провести тот же эксперимент в отношении интуиции объектов». [4]
— Иммануил Кант, английский перевод Дж. М. Д. Мейкледжона « Критики чистого разума» (1-е издание 1781 г., 23 апреля 1787 г. Иммануил Кант, Предисловие ко 2-му изданию)
Хотя Кант и поднял вопрос о встроенных аспектах разума, частности, зависящие от науки его времени, устарели. Более поздний подход к этим ограничениям предложен Ноамом Хомским и Стивеном Пинкером . Как и Кант, Ноам Хомский поднял вопрос о присущей программированию разума. Хомский выбрал в качестве конкретного примера усвоение языка детьми. [2] Конечно, язык необходим для формулирования и передачи наших восприятий объективного мира:
«Люди не думают на английском, китайском или апачском; они думают на языке мыслей. Этот язык мыслей, вероятно, немного похож на все эти языки;... Но по сравнению с любым данным языком, ментализ должен быть богаче в некоторых отношениях и проще в других». [5]
— Стивен Пинкер, Языковой инстинкт, стр. 72
Хомский собрал доказательства того, что быстрое овладение ребенком сложным языком указывает на врожденную способность, запрограммированную в развитии человеческого разума с рождения, которую нельзя объяснить взглядом на разум младенца как на «чистый лист» . Скорее, разум имеет встроенную склонность обрабатывать символические представления. Истоки этой способности искал Стивен Пинкер в дарвиновской борьбе , которая установила ценность выживания способности общаться. [5] По словам Пинкера, сам Чарльз Дарвин «пришел к выводу, что языковая способность — это «инстинктивная тенденция к приобретению искусства», дизайн, который не свойственен только людям, но наблюдается у других видов, таких как птицы, обучающиеся пению». Это наблюдение убедительно подтверждается исследованиями ворон . [6]
Эту работу можно считать предположением о том, что хотя физическая теория является посредником между нашими наблюдениями и нашими представлениями о связях между ними, она представляет собой сложную ментальную конструкцию, которая является сплавом способа работы ума и объективных наблюдений. Хотя физическая теория используется для определения связей вокруг объективных событий, конкретная форма теоретической конструкции является продуктом субъективной деятельности, и эта конкретная форма вполне может включать работу мозга. Возможно, некоторые аспекты работы вселенной могут быть выражены в терминах ментальных конструкций, но этот процесс аналогичен выражению компьютерного алгоритма в терминах инструкций языка ассемблера, свойственных конкретному компьютеру, переводу компилятором общего утверждения алгоритма в конкретные крошечные шаги, которые может выполнить конкретный компьютер. [7]
С этой точки зрения, как и в случае с философией Канта, активные действия первого лица в ментальной каузальности могут включать в себя врожденные функции самого мозга.