В международных отношениях многосторонность означает союз нескольких стран, преследующих общую цель.
Многосторонность в форме членства в международных институтах служит связыванию могущественных стран, препятствует одностороннему подходу и дает малым державам голос и влияние, которые они иначе не могли бы осуществлять. Для того чтобы маленькая держава могла влиять на великую державу, может оказаться эффективной лилипутская стратегия объединения малых стран, чтобы коллективно связать более крупную державу. Точно так же многосторонность может позволить одной великой державе влиять на другую великую державу. Для великой державы стремление к контролю посредством двусторонних связей может оказаться дорогостоящим; это может потребовать переговоров и компромиссов с другой великой державой.
Майлз Калер определяет мультилатерализм как «международное управление» или глобальное управление «многими», а его центральным принципом было «противодействие [] двусторонним дискриминационным соглашениям, которые, как считалось, усиливали влияние сильных над слабыми и усиливали международные конфликты. "; [1] Роберт Кеохейн определил это как «практику координации национальной политики в группах из трех или более государств». [2]
Джон Рагги далее развил эту концепцию в своих влиятельных трудах о многосторонности. Основываясь на принципах «неделимости» и «рассеянной взаимности» , он определил ее как «институциональную форму, которая координирует отношения между тремя или более государствами, основанную на «обобщенных» принципах поведения... которые определяют подходящее поведение для класса действий, без учета [3] Далее он пояснил, что многосторонность является «уникальным продуктом глобальной гегемонии США [...] не обязательно послевоенным американским изобретением», но отражение послевоенной «американской гегемонии ». [4]
Включение целевого государства в многосторонний альянс снижает издержки, связанные с контролем, стремящимся к власти, но также предлагает те же обязательные преимущества, что и лилипутская стратегия. Более того, если небольшая держава стремится получить контроль над другой небольшой державой, мультилатерализм может быть единственным выбором, поскольку малые державы редко имеют ресурсы для осуществления контроля самостоятельно. Таким образом, неравенство сил приспосабливается к более слабым государствам за счет наличия более предсказуемых более крупных государств и средств для достижения контроля посредством коллективных действий. Могущественные государства также покупают многосторонние соглашения, устанавливая правила и имея такие привилегии, как право вето и особый статус. [ нужна цитата ]
Международные организации , такие как Организация Объединенных Наций (ООН) и Всемирная торговая организация , носят многосторонний характер. Основными сторонниками многосторонности традиционно были средние державы , такие как Канада, Австралия, Швейцария, страны Бенилюкса и страны Северной Европы . Более крупные государства часто действуют в одностороннем порядке , в то время как более мелкие могут иметь мало прямых полномочий в международных делах , за исключением участия в Организации Объединенных Наций (например, путем консолидации своих голосов в ООН в избирательном блоке с другими странами). как в ООН, или может включать региональные или военные союзы, пакты или группировки, такие как НАТО . Эти многосторонние институты не навязываются государствам, а создаются и принимаются ими для повышения их способности добиваться собственных интересов посредством координации своей политики. Более того, они служат рамками, которые сдерживают оппортунистическое поведение и поощряют координацию, облегчая обмен информацией о фактическом поведении государств в отношении стандартов, с которыми они согласились.
Термин «региональная многосторонность» был предложен Харрисом Милонасом и Эмирханом Йорулмазларом, предполагая, что «современные проблемы лучше решать на региональном, а не на двустороннем или глобальном уровне» и что объединение концепции региональной интеграции с концепцией многосторонности является необходимо в современном мире. [5] Регионализм восходит к временам самого раннего развития политических сообществ, где экономические и политические отношения, естественно, имели сильную региональную направленность из-за ограничений на технологии, торговлю и коммуникации. [6]
Обратной стороной многосторонности является односторонность с точки зрения политической философии . Другие авторы использовали термин «минилатерализм» для обозначения наименьшего числа государств, необходимых для достижения наибольших результатов посредством этой институциональной формы. [7]
Внешняя политика, сформулированная Индией после обретения независимости, отражала ее своеобразную культуру и политические традиции. Выступая в Лок Сабхе, нижней палате парламента Индии, в марте 1950 года Неру утверждал: «Не следует думать, что мы начинаем с чистого листа. Мы провозгласили, что эта политика вытекает из нашей недавней истории, нашего национального движения, его развития и различных идеалов. (Неру, 1961, с. 34). Фактически, внешнеполитическая культура Индии является элитарной культурой, а это означает, что сочинения и выступления избранных ведущих деятелей индийской внешнеполитической элиты дают представление о ключевых идеях и нормах, составляющих основу внешней политики Индии. . [8]
Один из современных примеров многосторонности произошел в девятнадцатом веке в Европе после окончания наполеоновских войн , когда великие державы встретились, чтобы перекроить карту Европы на Венском конгрессе (ноябрь 1814 года — июнь 1815 года). «Европейский концерт» , как его стали называть, представлял собой группу великих и малых держав, которые встретились для мирного решения проблем. Такие конференции, как Берлинская конференция 1884 года, помогли уменьшить конфликты между властями в этот период, а XIX век был одним из самых мирных в Европе. [9]
Промышленная и колониальная конкуренция в сочетании с изменениями в балансе сил после создания – путем дипломатии и завоевания – Германии Пруссией привели к тому, что к началу 20-го века в этой системе появились трещины. Концертная система была полностью разрушена Первой мировой войной . После этого конфликта мировые лидеры создали Лигу Наций (которая стала предшественницей Организации Объединенных Наций ) в попытке предотвратить подобный конфликт. [10] Хотя Лига Наций провалила свою миссию по обеспечению безопасности, она инициировала создание множества специализированных организаций, которые продолжают действовать и сегодня. Более того, хотя США и не присоединились, они предоставили определенную поддержку со стороны отдельных американцев и американских благотворительных организаций, которые положили начало традиции государственного и частного участия. [11]
После Второй мировой войны победители, опираясь на опыт неудач Лиги, создали Организацию Объединенных Наций в 1945 году. С тех пор «широта и разнообразие» многосторонних соглашений возросли. [3] В отличие от Лиги, в ООН активно участвовали Соединенные Штаты и Советский Союз , величайшие современные державы мира. Наряду с политическими институтами ООН, в послевоенные годы также развивались такие организации, как Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) (ныне Всемирная торговая организация ), Всемирный банк и Международный валютный фонд ( МВФ) (так называемые « Бреттон-Вудские » институты) и другие технические институты, входившие в систему ООН, включая Всемирную организацию здравоохранения . Формирование этих и других последующих органов в рамках Организации Объединенных Наций сделало новую систему более мощной, чем старая система Лиги. [12] Более того, миротворцы ООН , дислоцированные по всему миру, стали зримым символом многосторонности. Позже Организация Североатлантического договора (НАТО) была сформирована как оборонительный альянс, который использовал многостороннюю форму для обеспечения коллективной безопасности в послевоенную эпоху.
Многосторонние учреждения различного масштаба и тематики варьируются от Международного союза электросвязи (МСЭ) до Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО).
Многосторонняя система столкнулась с растущими проблемами после окончания холодной войны. [13]
Соединенные Штаты становились все более доминирующими с точки зрения военной и экономической мощи , что заставило такие страны, как Иран, Китай и Индия, поставить под сомнение значимость ООН. В то же время среди интернационалистов, таких как бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан , сложилось мнение, что Соединенные Штаты более склонны действовать в одностороннем порядке в ситуациях, имеющих международные последствия. Эта тенденция началась, когда Сенат США в октябре 1999 года отказался ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний , который президент Билл Клинтон подписал в сентябре 1996 года. [14] При президенте Джордже Буше- младшем Соединенные Штаты отвергли такие многосторонние соглашения, как Киотское соглашение . Протокол , Международный уголовный суд , Оттавский договор о запрещении противопехотных наземных мин и проект протокола по обеспечению соблюдения государствамиКонвенции о биологическом оружии . Также при администрации Джорджа Буша Соединенные Штаты вышли из Договора по противоракетной обороне , который администрация Ричарда Никсона и Советский Союз подписали в 1972 году.
Эти проблемы, создаваемые США, можно объяснить твердой верой в двусторонние альянсы как инструменты контроля. Однако либеральные институционалисты утверждают, что великие державы все еще могут сделать выбор в пользу многостороннего альянса. Но великие державы могут расширить свои возможности по контролю над малыми державами и максимизировать свое влияние, заключив ряд двусторонних соглашений с союзниками, вместо того, чтобы видеть, что эти рычаги размыты на многостороннем форуме. Можно утверждать, что администрация Буша отдавала предпочтение двустороннему подходу многостороннему подходу или даже одностороннему подходу по тем же причинам. Вместо того, чтобы действовать в одиночку или вместе с другими, администрация предпочла интенсивные отношения один на один с тщательно отобранными странами, которые максимизировали возможности США для достижения своих целей. [15]
Еще одна проблема глобального управления посредством многосторонности связана с национальным суверенитетом. Несмотря на эрозию юридического и оперативного суверенитета национальных государств в международных отношениях, «национальные государства остаются основным местом принятия авторитетных решений относительно большинства аспектов общественной и частной жизни». [16] Хоффман утверждал, что национальные государства «вряд ли примут на себя абстрактные обязательства, которые противоречат конкретным расчетам национальных интересов». [16]
Глобальной многосторонности бросают вызов, особенно в отношении торговли, со стороны региональных механизмов, таких как Европейский Союз и НАФТА , хотя они сами по себе не являются несовместимыми с более крупными соглашениями. Первоначальный спонсор послевоенной многосторонности в экономических режимах, Соединенные Штаты, обратился к односторонним действиям, а также в торговых и других переговорах в результате неудовлетворенности результатами многосторонних форумов. Как самая могущественная страна, Соединенные Штаты меньше всего потеряют от отказа от многосторонности; самые слабые страны могут потерять больше всего, но цена для всех будет высокой. [17] Помимо перемен в США, популизм в Европе в последние годы оказался проблематичным для многосторонности. Результаты прямых выборов в Европейский парламент подтверждают это утверждение, поскольку партии евроскептиков добились успехов. [18]
Принимая внешнюю политику, правительства сталкиваются с выбором между односторонним, двусторонним и многосторонним подходом.
Двусторонность означает координацию с другой отдельной страной. В рамках многосторонности была предпринята попытка найти общую основу, основанную на общих принципах поведения, а также на деталях, связанных с конкретным соглашением. Виктор Ча утверждал, что асимметрия власти предопределяет тип структур, двусторонних или многосторонних, которые предлагают наибольший контроль. Если малые державы пытаются контролировать более крупную, то многосторонность эффективна. Но если великие державы стремятся контролировать более мелкие, двусторонние союзы будут более эффективными. [19]
Таким образом, решение страны выбрать двусторонний или многосторонний подход при проведении внешней политики во многом зависит от ее размера и мощи, а также от размера и мощи страны, над которой она стремится контролировать. Возьмем, к примеру, внешнюю политику Соединенных Штатов . Во многих источниках обсуждается, как Соединенные Штаты взаимодействуют с другими странами. В частности, Соединенные Штаты выбрали многосторонность в Европе и решили сформировать НАТО , в то время как они сформировали двусторонние альянсы или архитектуру «Узловой узел» и «спицы » в Восточной Азии. Хотя существует множество споров о причинах этого, теория Ча « игры во власти » предлагает одну из возможных причин. Он утверждал:
...послевоенным стратегам США пришлось бороться с регионом, состоящим исключительно из потенциальных союзников-изгоев, которые своим агрессивным поведением потенциально могли втянуть Соединенные Штаты в нежелательную более широкую войну в Азии... Чтобы избежать такого исхода, Соединенные Штаты создали ряд тесных и глубоких двусторонних союзов с Тайванем, Южной Кореей и Японией, посредством которых он мог бы осуществлять максимальный контроль и предотвращать одностороннюю агрессию. Более того, он не стремился сделать эти двусторонние союзы многосторонними, поскольку хотел усилить контроль США и свести к минимуму любой сговор между своими партнерами. [19]