Приводить аргумент из молчания ( лат . Argumentum ex Silentio ) — значит выражать вывод, основанный на отсутствии утверждений в исторических документах, а не на их наличии. [2] [3] В области классических исследований это часто относится к утверждению о том, что автор не знает предмета, на основании отсутствия ссылок на него в доступных произведениях автора. [3]
Так, в историческом анализе с аргументом от молчания отсутствие ссылки на событие или документ используется для того, чтобы поставить под сомнение не упомянутое событие. [4] В то время как большинство исторических подходов полагаются на то, что содержат произведения автора, аргумент от молчания опирается на то, чего нет в книге или документе. [4] Таким образом, этот подход использует то, что автор «должен был сказать», а не то, что доступно в дошедших до нас произведениях автора. [4] [5]
Аргумент молчания может применяться к документу только в том случае, если автор должен был располагать информацией, намеревался дать полное описание ситуации, и предмет был достаточно важным и интересным, чтобы заслуживать упоминания в то время. [6] [7]
Аргументы от молчания, основанные на том, что автор не упомянул о событии, отличаются от аргументов от незнания , которые основаны на полном «отсутствии доказательств» и широко считаются ненадежными; однако сами аргументы молчания во многих случаях также обычно считаются довольно слабыми; или рассматриваться как заблуждения. [1] [8]
.png/1280px-Magna_Carta_(1297_version_with_seal,_owned_by_David_M_Rubenstein).png)
Джон Ланге представил базовую структуру анализа аргументов молчания, основанную на трех компонентах: [3] [9]
Применимость этих трех условий решается в каждом конкретном случае, и для них не существует общих диалектических правил, кроме опыта историка в оценке ситуации. [3] [9] В анализе Ланге аргумент молчания носит лишь наводящий характер и никогда не является логически убедительным. [3] [9]
Таким образом, профессора истории Марта Хауэлл и Уолтер Превенье заявляют, что аргумент молчания может выступать в качестве презумптивного доказательства только в том случае, если человек, не упомянувший информацию, имел возможность располагать этой информацией и претендует на полное изложение истории. обсуждаемый. [10] Хауэлл и Превенье заявляют, что аргументы, основанные на молчании, сталкиваются с трудностью, заключающейся в том, что историк не может просто предположить, что автор зафиксировал рассматриваемый факт; ибо если бы этот факт не показался автору достаточно важным, он был бы исключен. [6]
Профессор английского языка Майкл Дункан утверждает, что научных анализов аргументов молчания очень мало; но они обычно считают это ошибочным. [8] Дункан добавляет, что аргументы из молчания не упоминаются в «Софистических опровержениях » Аристотеля или в книге Хэмблина « Заблуждения» , но в обоих этих текстах обсуждается несколько схожий случай аргумента из незнания . [8] Эрриетта Бисса, профессор классической литературы в Университете Уэльса , категорически заявляет, что аргументы, основанные на молчании, недействительны. [11] Дэвид Хениге утверждает, что, хотя такие аргументы и рискованны, иногда они могут пролить свет на исторические события. [5]
Важность события для современного автора играет роль в решении упомянуть его, и историк Кришнаджи Читнис утверждает, что для того, чтобы аргумент от молчания был применим, он должен представлять интерес и иметь значение для человека, который, как ожидается, будет его записывать, иначе он можно игнорировать; например, в то время как более поздние историки восхваляли Великую хартию вольностей как великий национальный документ, современные авторы даже не упомянули ни слова о ее величии; для них это был феодальный документ малой значимости среди ряда других, казалось бы, подобных предметов. [7]
Классицист Тимоти Барнс отмечает, что низкий уровень интереса и осведомленности о христианах в Римской империи на рубеже первого века привел к отсутствию какого-либо заметного упоминания о них у римских авторов, таких как Марциал и Ювенал , хотя христиане там присутствовали. в Риме со времен правления Клавдия (41–54 гг. н. э.), и оба автора ссылались на иудаизм . [12] [13] Теолог Питер Лампе утверждает, что в течение первых двух столетий молчание римских источников о христианах в Риме может быть отчасти связано с тем, что христиане часто держались особняком и не раскрывали свою личность. [14]
Примером убедительного применения является то, что, хотя редакторы талмудов Йерушалми и Бавли упоминают другую общину, большинство ученых считают, что эти документы были написаны независимо; а Луи Джейкобс пишет: «Если бы редакторы одного из них имели доступ к реальному тексту другого, немыслимо, чтобы они не упомянули об этом. Здесь аргумент молчания очень убедителен». [15]
Иногда молчание нескольких источников может иметь доказательную ценность, проливающую свет на исторические обстоятельства, например, Якоб Нойснер утверждает, что аргумент молчания относительно отсутствия эксиларха проливает свет на отношения между евреями и парфянской администрацией в Вавилонии . [16]
Примером убедительного применения является молчание Цицерона по поводу ораторских произведений Катона ; аргумент набирает силу из-за того, что Катон был такой важной фигурой в « Бруте » Цицерона , и его, вероятно, можно было бы процитировать, если бы это было возможно. [17] Хотя молчание Цицерона о Катоне является убедительным аргументом в пользу молчания, та же сила не применима к молчанию Цицерона о квесторе Целия , Майкл Александр заявляет, что ряд факторов мог помешать Цицерону упомянуть об этом. [18]
Йифа указал на опасность аргументов, основанных на молчании, поскольку отсутствие ссылок на сборник монашеских кодексов, составленный современниками или даже учениками, не означает, что его никогда не существовало. [19] Это хорошо иллюстрируется примером «Правил чистоты» Чанлу Цзунцзе , которые он написал для монастыря Чань в 1103 году. Один из его современников написал предисловие к сборнику его сочинений, не упомянув его кодекс. И ни в одной из его биографий, ни в документах «Передачи Лампы» , ни в документах Чистой Земли (возвышающих его) не упоминается собрание монашеского кодекса Цзунцзе. [19] Однако копия кода, в котором идентифицирует себя автор, существует. [19]
Историк Пьер Бриан отмечает, что недавнее обнаружение таможенного меморандума из Египта, датируемого временем Ксеркса и фиксирующего регистрацию и налогообложение судов, отвергает предыдущие рассуждения о типе коммерческого процветания, связанного с Сидоном , основанные на относительном молчании в текстах о дорог и является напоминанием об опасности любого аргумента молчания. [20]
Фрэнсис Вуд основала свою скандальную книгу «Ездил ли Марко Поло в Китай?» на аргументах от молчания. [5] Вуд утверждал, что Марко Поло никогда не был в Китае и сфабриковал свои отчеты, потому что он не упомянул элементы визуального ландшафта, такие как чай, не записал Великую стену и не записал такие практики, как связывание ног. Она утверждала, что ни один посторонний не может провести 15 лет в Китае и не наблюдать и не зафиксировать эти элементы. Большинство историков не согласны с доводами Вуда. [5]
Профессора философии Свен Бернекер и Дункан Притчард заявляют, что аргументы, основанные на молчании, как правило, слабы и во многих случаях могут сбиться с пути, и указывают на такие примеры, как пренебрежение Марко Поло Китайской стеной и молчание Плиния Младшего о разрушении Китайской стены. Помпеи и Геркуланум , когда он подробно обсуждает в своих письмах извержение Везувия в 79 году нашей эры. [1] [21]
Некоторые историки отмечают общую опасность споров, основанных на молчании, но используют их в конкретных случаях как показатель уровня профессиональной активности в средневековых сообществах, например, историк Джон Э. Лоу утверждает, что, хотя споры, основанные на молчании, всегда опасны, их можно использовать как указывает на низкий уровень местной военной занятости в Камерино для да Варано в средние века . [22] Точно так же историк Патрисия Скиннер утверждает, что, учитывая опасность аргументов из-за молчания, они могут служить указанием на нехватку женщин в медицинской профессии в средневековой южной Италии. [23] Историк Джеймс Амеланг отметил, что, хотя в автобиографиях ремесленников раннего Средневековья на удивление ничего не говорится о вопросах, касающихся их торговли и ремесла, споры, основанные на молчании, таят в себе опасность, поскольку историки могут придавать вес прошлому значению с учетом современных акцентов. [24]
Барри Дж. Кук, куратор европейских монет Британского музея , отмечает риски, связанные с молчанием, но утверждает, что они могут пролить свет на средневековую склонность к использованию французского денье из Ле-Мана в сравнении с анжуйским . [25]
Грег Уокер, профессор риторики и английского языка, утверждает, что во время правления Генриха VIII отсутствие упоминаний о названных пьесах Николаса Удалла (например, « Республика» ) не обязательно подтверждает, что они не ставились при дворе; предоставлены другие доказательства, такие как ордера на оплату , выданные Udall за защитные маски . [26]
Джед Рубенфельд , профессор права Йельской школы права , показал пример сложности применения аргументов, основанных на молчании, в конституционном праве , заявив, что, хотя аргументы, основанные на молчании, могут быть использованы для вывода о намерениях создателей Конституции США , их применение может привести к двум различным выводам и, следовательно, их нельзя использовать для решения проблем . [27]
В контексте Комиссии по установлению истины Марокко 1999 года относительно пыток и тайных задержаний Ву и Ливеску заявляют, что тот факт, что кто-то хранил молчание, не является доказательством его незнания конкретной информации. Они отмечают, что отсутствие записей о пытках заключенных, находящихся в рамках программы тайного содержания, не является доказательством того, что такие задержания не сопровождались пытками или что некоторые задержания не имели места. [28]
